Странная борьба ACLU за торговую марку Redskin

Футбольная команда «Вашингтон Редскинс» зарабатывает миллионы долларов на товарах под торговой маркой правительства США. Потоку доходов теперь угрожает решение об отмене защиты по причине расизма, действие, с которым ACLU решил бороться на основании Первой поправки. , - отмечает Нэт Пэрри.

Нат Пэрри

Американский союз гражданских свобод принял участие в дебатах по поводу решения Управления по патентам и товарным знакам США аннулировать товарный знак франшизы Washington Redskins на том основании, что он унижает коренных американцев. Однако, к сожалению, группа приняла чрезмерно законнический, узкий и абсолютистский подход к этому спору, что также несколько неискренне.

Хотя ACLU имеет призвала Вашингтонской команде сменить название из-за явно устаревшего и по своей сути расистского характера названия и талисмана команды «Редскинз», организация критикует решение правительства отозвать товарный знак, отмечая в записке amicus подан на прошлой неделе от имени Redskins, что закон, на который ссылается правительство при отмене товарного знака, Закон Лэнхема, является неконституционным, поскольку он «не только оправдывает, но и предписывает дискриминацию на основе точек зрения при предоставлении регистрации товарного знака».

Раздел 2(а) Закона Лэнхема запрещает регистрацию любого товарного знака, который считается аморальным, скандальным или унижающим достоинство любых лиц, учреждений, убеждений или национальных символов. Но, по мнению ACLU, «разрешая правительству отказывать в регистрации определенных знаков из-за основанного на точке зрения определения характера выразительной речи, раздел 2 (a) нарушает Первую поправку».

Группа ссылается на решение 1989 года в Техас против Джонсона, в котором говорилось, что «если в основе Первой поправки лежит основополагающий принцип, так это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит эту идею оскорбительной или неприятной».

Одна очевидная проблема с позицией ACLU заключается в том, что здесь нет запрета на высказывания. Отмена регистрации товарного знака Redskins не запрещает франшизе использовать это расистское оскорбление в своем мерчендайзинге, она просто лишает франшизу официального одобрения бренда правительством, что в худшем случае может повлиять на маркетинговую стратегию команды, но никоим образом. фундаментально «ограничивает свободу слова», как сказано в Первой поправке.

Другими словами, никому не запрещено использовать оскорбления, просто Министерство торговли больше не будет санкционировать это оскорбительное высказывание и позволит франшизе нажиться на унижении целой расы людей.

Другая проблема с позицией ACLU заключается в том, что вся аргументация группы основана на предпосылке, что правительство просто принимает субъективное «определение, основанное на точке зрения» относительно того, что считается уничижительным высказыванием. Фактически, ACLU утверждает, что «простой язык Раздела 2(а)требуется дискриминация точек зрения», поскольку запрещает регистрацию, если знак «[со]стоит из аморальных, вводящих в заблуждение или скандальных материалов или содержит их; или вопросы, которые могут унижать или ложно предполагать связь с людьми, живыми или мертвыми, учреждениями, верованиями или национальными символами, или вызывать их презрение или дурную репутацию».

Эта формулировка, по мнению ACLU, неконституционно дает правительству право навязывать свою собственную точку зрения для дискриминации находящихся в неблагоприятном положении групп, продвигающих высказывания, которые правительство в одностороннем порядке сочло уничижительными. Проблема с этой точкой зрения заключается в том, что это не какая-то монолитная и неподотчетная организация, известная как «правительство», просто выдвигающая это решение с нуля, а, скорее, подавляющее мнение затронутых сообществ, а именно коренных американцев, которые выдвинули возражения против торговая марка в первую очередь.

Представляя свои доводы против товарного знака, заявители из числа коренных американцев привели две категории доказательств, доказывающих, что термин «Редскинз», даже если его рассматривать исключительно как используемый в футболе, носит пренебрежительный характер: 1) общий анализ этого слова; и 2) конкретные взгляды указанной группы.

После 22 лет судебных разбирательств Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам наконец пришел к выводу, что заявители были правы в том, что регистрации товарных знаков должны быть аннулированы, поскольку они унижали коренных американцев в то время, когда они были зарегистрированы.

Как поясняет TTAB в своем в соответствии, выпущенный 18 июня 2014 г.: «При принятии решения о том, может ли термин «краснокожие» унижать коренных американцев, мы обращаем внимание не на американскую общественность в целом, а на взгляды указанной группы (т. е. коренных американцев)». На суде одна из истцов, Джиллиан Паппан, показала, что, будучи коренной американкой, она рассматривает использование термина «краснокожие» как аналог термина «негр», и утверждала, что люди не должны получать выгоду от дегуманизации коренных американцев.

Совет также изучил доказательства, которые наиболее непосредственно отражают настроения коренных американцев. По его мнению, пишет ТТАБ, «что касается общего анализа этого слова, мы ориентируемся на показания и отчеты соответствующих экспертов сторон, словарные определения и справочники. Что касается конкретных взглядов коренных американцев, мы сосредоточимся на резолюции 1993-93 Национального конгресса американских индейцев (NCAI) 11 года, свержении исполнительного директора NCAI г-жи Джоанн Чейз, свержении Гарольда Мартина Гросса и различных газетные статьи, отчеты, официальные отчеты и письма».

В заключении ТТАБ отмечалось, что изучение словарных определений слова «краснокожий» на протяжении нескольких десятилетий «показывает явную тенденцию, начиная с 1966 года, называть этот термин оскорбительным, а к 1986 году словари единодушно» описывают это слово как оскорбительное и/или пренебрежительно. В ответ на утверждения о том, что многие люди в целом не считают это слово оскорбительным, TTAB возражает, что эта точка зрения относится к общей «американской культуре», а не к точке зрения коренных американцев, и, таким образом, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Эта точка зрения коренных американцев была наиболее четко сформулирована NCAI, которая, как отмечает TTAB, является «старейшей и крупнейшей межплеменной организацией в национальном масштабе, представляющей и защищающей национальные, региональные и местные племенные проблемы».

В 1993 году NCAI приняло резолюцию, призывающую к аннулированию товарного знака Washington Redskins, отметив, среди прочего, что «термин REDSKINS не является и никогда не был символом чести или уважения, но вместо этого он всегда был и продолжает оставаться уничижительным, уничижительным, унижающим достоинство, оскорбительным, скандальным, презрительным, позорным, пренебрежительным и расистским обозначением коренных американцев».

Принимая во внимание эти цитаты и ссылки, любое справедливое прочтение мнения TTAB не поддержало бы утверждения ACLU о том, что решение об отмене товарного знака Redskins было просто «решением, основанным на точке зрения», принятым правительством, а скорее тщательно продуманным решением, основанным на поддающихся проверке факты и объективная реальность.

Поэтому довольно поразительно и разочаровывающе то, что ACLU заняла эту абсолютистскую позицию свободы слова, которая, по сути, утверждает, что правительство должно не только разрешать расистские высказывания, но и активно предоставлять товарные знаки, чтобы дать возможность извлечь выгоду из языка, который по своей сути является оскорбительным для целых сообществ. .

Можно задаться вопросом, как могли бы развиваться аргументы, если бы новая команда расширения НФЛ решила, что хочет называть себя «Нигерами» и использовать эмблему афроамериканца на шлеме, и потребовала бы, чтобы правительство выдало торговую марку для этого по своей сути оскорбительного талисмана. Будет ли ACLU настаивать на том, чтобы правительство одобрило это название и предоставило товарный знак, чтобы владелец франшизы мог зарабатывать миллионы долларов, унижая целую расу людей?

Трудно сказать наверняка, но, возможно, ради последовательности ACLU действительно занял бы такую ​​позицию, которая была бы столь же неоправданной, как и позиция, которую он занимает в споре о товарных знаках Redskins. Поскольку сам ACLU заявил«Краснокожие» — мерзкое имя. Это имя часто называют их люди, ненавидящие американских индейцев».

«Надеюсь, команда скоро примет название, которое не будет уничижительным в расовом отношении», — написал в ноябре прошлого года старший адвокат ACLU Стивен Певар. И мы надеемся, что ACLU перестанет настаивать на том, чтобы правительство выдавало товарные знаки для гнусных, ненавистных и уничижительных с расовой точки зрения названий.

Нат Пэрри — соавтор По шее: провальное президентство Джорджа Буша-младшего.