Неоконсерваторы хотят «смены режима» в Иране

Любопытная черта американских неоконсерваторов заключается в том, что они никогда не меняют курс и не учатся на прошлых ошибках. Они просто настаивают на все большей и большей «смене режима», объясняя свою решимость сорвать переговоры по иранской ядерной программе, чтобы вновь открыть путь к новой войне, как объясняет Джонатан Маршалл.

Джонатан Маршалл

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху во вторник выступит перед Конгрессом и предупредит о непосредственной опасности приобретения Ираном ядерного оружия. Он всегда бил ту же тревогу с 1992 годавопреки результаты собственного разведывательного сообщества Израиля. Пришло время взглянуть сквозь дымовую завесу его риторики на реальную проблему.

Для Нетаньяху и его последователей в Конгрессе целью является не «лучшая» ядерная сделка, а лучший режим в Тегеране. Чрезвычайные экономические санкции служат этой цели именно потому, что они сорвут сделку. Точно так же, как ничто из того, что сделал Саддам Хусейн для выполнения требований инспекторов по вооружениям, не могло удовлетворить сторонников войны в 2002-3 годах, так и Тегеран не может сделать ничего, чтобы удовлетворить сторонников жесткой линии в 2015 году. санкции и дать режиму более длительный повод для жизни.

Несколько членов Конгресса прямо заявили об этом и признали это. Сенатор Том Коттон, республиканец от Арканзаса, был поразительно откровенен на саммите консервативных действий Фонда наследия в январе, когда он призвал к «нанесению вреда новым санкциям»против Ирана:

«Во-первых, цель нашей политики должна быть ясна: смена режима в Иране. . . . Во-вторых, Соединенным Штатам следует прекратить все действия по умиротворению, примирению и уступкам Ирану, начиная с фиктивных ядерных переговоров. Некоторые голоса призывают Конгресс к сдержанности, призывая Конгресс не действовать сейчас, иначе Иран уйдет из-за стола переговоров, подрывая легендарных, но всегда отсутствующих умеренных в Иране. Но окончание этих переговоров не является непреднамеренным последствием действий Конгресса, это во многом запланированное последствие. Так сказать, особенность, а не ошибка».

Конгресс почти официально включил смену режима в качестве цели внешней политики США в Публичный закон 111-195, также известный как Закон о всеобъемлющих санкциях в отношении Ирана, ответственности и изъятии инвестиций 2010 года. Это не означает прекращения жестких санкций в отношении поддающейся проверке ядерной сделки. Скорее, он требует от президента подтвердить, что правительство Ирана:

(1) освободил всех политических заключенных и задержанных;

(2) прекратил практику насилия и злоупотреблений в отношении иранских граждан, занимающихся мирной политической деятельностью;

(3) провел прозрачное расследование убийств и жестокого обращения с мирными политическими активистами в Иране и привлек к ответственности виновных; и

(4) добились прогресса в создании независимой судебной власти.

Как сказал один критик отметил,«Многие союзники США, такие как Бахрейн и Саудовская Аравия, не смогли выполнить все эти условия. Таким образом, даже если Тегеран прекратит обогащение урана, сбросит все свои центрифуги в Персидский залив и полностью закроет свою ядерную программу, Иран все равно будет подвергаться санкциям со стороны США».

В том же духе, новое жесткое санкционное законодательствоВ документе, который банковский комитет Сената одобрил в январе при поддержке таких демократов, выступающих за AIPAC, как Чак Шумер и Роберт Менендес, говорится, что Соединенные Штаты должны продолжать вводить санкции в отношении правительства Ирана, пока оно занимается «злоупотреблениями человеческими правами». права» или поддерживает режим Асада в Сирии.

Менендес, высокопоставленный демократ в Комитете по международным отношениям, так же предан делу смены режима, как и любой республиканец в Конгрессе. Действительно, он является откровенный защитник «Моджахедин-э-Хальк», культовой антиправительственной иранской группы изгнанников, которая была внесена в список до сентября 2012 Госдепартаментом как иностранная террористическая организация.

Конгресс отложил голосование по законопроекту о санкциях в конце марта, якобы давая администрации Обамы время для достижения железного соглашения с Ираном. Но республиканец из Иллинойса Марк Кирк, сравнивший руководство Ирана с «психом-пироманом», заявила«Идея о том, что санкции против Ирана можно остановить, была уничтожена американским народом во время голосования, когда они избирали республиканский Сенат. Этот вопрос будет продвигаться в Сенате независимо от того, что думает по этому поводу президент».

Консерваторы за пределами Конгресса годами мобилизовали поддержку смены режима. Кандидат в президенты от Республиканской партии Майк Хакаби, выступая перед журналистами в Израиле в прошлом месяце, сказал: сказал об Иране«Когда вы имеете дело со змеями, вы имеете дело с сущностью, с которой вы не можете рассуждать. Змею нельзя гладить, кормить, не пытаться с ней подружиться, не приглашать ее в свой дом, змею убивать, потому что змея укусит вас, если укусит. шанс."

Наиболее сильная поддержка смены режима исходит от неоконсерваторов, которые принесли нам «освобождение» Ирака. Бывший посол ООН Джон Болтон, который присоединился к неоконсервативному проекту «Новый американский век» с целью содействия смене режима в Ираке, говорит «Вместо того, чтобы сосредотачиваться на свержении Асада или помощи его врагам, мы должны энергично добиваться смены режима в Иране. Как однажды выразился Александр Хейг, «обратитесь к источнику».

Марк Дубовиц, исполнительный директор Фонда защиты демократии, ведущего неоконсервативного аналитического центра, финансируемого миллиардером, магнатом казино Шелдоном Адельсоном, писал один обозреватель В 2012 году «если мы собираемся ввести ужесточение международных санкций против Ирана (а мы должны это сделать), то целью должна быть смена режима в Иране, а не прекращение распространения оружия массового уничтожения. . . . Разработка санкций с целью заставить [Верховного лидера Ирана Али] Хаменеи отказаться от своих 30-летних поисков бомбы – это заблуждение; Санкции, которые могли бы способствовать народным волнениям и политическим волнениям, не являются таковыми».

Джон Ханна, старший научный сотрудник Фонда и бывший советник по национальной безопасности вице-президента Дика Чейни, назвал недавняя колонка«Пришло время добиться смены режима в Иране».

Майкл Рубин, неоконсервативный смутьян из Американского института предпринимательства, писал один обозреватель in Комментарий журнал: «Проще говоря, главным препятствием на пути к миру и стабильности на Ближнем Востоке является Иран, и Соединенным Штатам уже давно пора начать осознавать, что не будет никакого прорыва по любому вопросу, представляющему интерес для национальной безопасности США, пока Исламская Республика более не существует. Политика Соединённых Штатов должна заключаться в том, чтобы ускорить этот день».

Рубин вполне обоснованно утверждал, что бомбардировки иранских ядерных объектов сплотят поддержку режима, не задерживая его военный потенциал более чем на несколько лет. Вот почему Джейми Флай и Гэри Шмитт спорили на влиятельных страницах Foreign Affairs что «было бы лучше спланировать операцию, которая не только нанесет удар по ядерной программе, но и будет направлена ​​на дестабилизацию режима, потенциально разрешив иранский ядерный кризис раз и навсегда».

Флай, бывший член Совета национальной безопасности Джорджа Буша, и Шмитт, соучредитель «Проекта нового американского века» и секретарь Комитета по освобождению Ирака, продемонстрировав тем самым с присущей им беззаботной уверенностью в том, что, нанося удары по «ключевым элементам командования и управления Республиканской гвардии и министерству разведки, а также по объектам, связанным с другими ключевыми правительственными чиновниками», силы США могут «серьезно подорвать способность правительства контролировать иранское население». и открыть дверь для «возобновления оппозиции нынешним правителям Ирана».

Учитывая горький опыт многочисленных интервенций Америки за последние полвека, трудно воспринимать подобные аргументы всерьез. Продолжающаяся бойня в Афганистане, Ливии, Сирии, Украине и других театрах военных действий является доказательством того, что Соединенные Штаты понятия не имеют, как изменить режимы к лучшему.

Как Роберт Райт , имея в виду«Можно подумать, что наше восьмилетнее приключение в Ираке вызвало бы сомнения относительно того, в какой степени изменившиеся режимы будут следовать нашим политическим принципам. Там мы свергли авторитарного лидера и кропотливо создали правительство только для того, чтобы увидеть, как новый режим (а) приказывает Америке убираться к черту из страны; и (б) подружиться с американским противником (Ираном!).

Если уж на то пошло, можно подумать, что предыдущая история смены режима Америки в самом Иране заставит интервенционистов еще больше задуматься. Теократический режим, который правит Ираном сегодня, пришел к власти отчасти благодаря горькому недовольству американо-британской операцией по свержению демократически избранного премьер-министра страны в 1953 году, после того как он национализировал иранскую нефть. После исламской революции 1979 года Вашингтон обратился к Ираку Саддама Хусейна как к противовесу режиму Хомейни, предложив военная поддержка за вторжение Хусейна в Иран и подготовку почвы для трагических войн 1991 и 2003 годов.

Президент Барак Обама прямо признал, что роль США в перевороте 1953 года способствовала «тяжелой истории» недоверия между Ираном и Соединенными Штатами. И он напрямую обратился к законным опасениям Тегерана, когда рассказал Генеральная Ассамблея ООН в 2013 году заявила: «Мы не стремимся к смене режима (в Иране) и уважаем право иранского народа на доступ к мирной ядерной энергии».

Для неоконсерваторов, которые сегодня одерживают верх в Республиканской партии и в Конгрессе, попытки президента Обамы примириться с «Осью зла» являются не чем иным, как грехом. Эти «ястребы» требуют смены режима, а не примирения. Но если им удастся с помощью расширенных санкций сорвать соглашение, единственным гарантированным результатом будут конфликты и хаос.

Джонатан Маршалл — независимый исследователь, живущий в Сан-Ансельмо, Калифорния. Его последние статьи для Consortiumnews были: «Несправедливые последствия: Панама после Норьеги";"Более ранние террористические акты 9 сентября»; и "Раннее применение пыток в Америке”; а также "Рискованный ответный удар от российских санкций.