Американцы подхватывают новую военную лихорадку

Акции

СМИ и политическая элита США снова раздражают американский народ угрозами за границей, будь то истерические репортажи о России или сенсационное освещение злодеяний Исламского государства. Результаты показывают, что все больше американцев выступают за продолжение войны, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Нынешняя администрация США свернула участие США в ошибочной войне в Ираке (хотя и по графику, установленному предыдущей администрацией, и с последующим повторным вводом части американских военных в Ирак), свернула участие США в войне в Афганистане, которая превратился из контртеррористической операции в попытку государственного строительства (хотя и только после «всплеска» эпохи Обамы и теперь с явными сомнениями относительно того, как долго еще будет продолжаться 13-летнее военное вмешательство США) и сопротивляется давлению бросить американские войска в гражданскую войну в Сирии (хотя и с использованием других форм военного вмешательства США, включая авиаудары).

Общее направление политики администрации (за исключением некоторых исключений и обходных путей) было разумным с точки зрения как правильных критериев расходования американской крови и сокровищ, так и эффективности или ограничений применения военной силы США во внутренних конфликтах, таких как как те, что в тех землях.

Президент Джордж Буш объявил о начале своего вторжения в Ирак в марте 19, 2003.

Президент Джордж Буш объявил о начале своего вторжения в Ирак в марте 19, 2003.

Некоторые наблюдатели сказали бы, что это общее направление также было хорошей политикой, учитывая отсутствие энтузиазма у американской общественности, которая все еще ощущает некоторые последствия Синдром войны в Иракеза участие в ближайшее время во всем, что можно было бы охарактеризовать как, используя юридически размытый, но политически значимый термин в проекте разрешения администрации на использование военной силы против ИГИЛ, «продолжительные наступательные наземные боевые операции».

Этот последний элемент может измениться. Только что выпущенный опрос американского мнения, проведенный Исследовательским центром Pew показывает значительный сдвиг за последние несколько месяцев в пользу более широкого использования военной силы против ИГИЛ. На вопрос, заданный в октябре 2014 года о возможном использовании сухопутных войск против группировки, 39 процентов высказались за, а 55 процентов - против. Тот же вопрос в феврале 2015 года показал почти равное разделение: 47 процентов за и 49 процентов против.

За последний год произошли аналогичные изменения в ответах на вопросы о поддержке общей кампании против ИГИЛ и о наилучшем подходе к «победе над глобальным терроризмом». Что касается последнего вопроса, количество тех, кто говорит, что «использование подавляющей военной силы — лучший способ победить терроризм», выросло с 37 процентов в марте 2014 года до 47 процентов в феврале 2015 года. больше терроризма» снизился с 57 процентов до 46 процентов.

Некоторые модели отношения американского общества к использованию военной силы, а, следовательно, и к политическому подходу к ней, отражаются в мнениях, зафиксированных такими опросами, и неоднократно проявлялись в прошлом. Во-первых, настроения за или против применения военной силы со временем угасают, поскольку то, что породило эти настроения, уходит все дальше в прошлое. Имеется регресс к среднему значению. Это справедливо в отношении событий, разжигающих воинственность, но это также верно и в отношении синдромов избегания войны, возникающих после неудачных войн.

Также действует сильная доза эмоций, обычно охватывающих как гнев, так и страх, связанных с событиями, разжигающими воинственность, но также основанных на убеждениях, что такие события означают некую более широкую угрозу. Вероятно, наиболее ярким примером является реакция американского общества на террористическую атаку 9 сентября, которая повлекла за собой резкий всплеск воинственности и готовности американского общества использовать военную силу.

Эмоции, сконцентрированные на этом событии, ассоциировались в общественном сознании с более широкой воспринимаемой террористической угрозой, направленной против Соединенных Штатов. Вступление Соединенных Штатов во Вьетнамскую войну сопровождалось конкретными вызывающими эмоции инцидентами, такими как нападения (или предполагаемые нападения) на военные корабли США в Тонкинском заливе, которые рассматривались как проявления более крупной коммунистической угрозы интересам США.

Сегодня ИГИЛ вызывает эмоции, особенно своими ужасными убийствами пленников, в том числе американцев и других жителей Запада. Снова популярно мнение о связи с более широкими и прямыми угрозами Западу и Соединенным Штатам.

Значительный сдвиг за последние четыре месяца в настроениях по поводу применения силы против ИГИЛ, вероятно, связан с громкими нападениями в западных городах, которые, хотя организационная связь с ИГИЛ, ведущим войну в Ираке и Сирии, может быть незначительной или вообще отсутствовать, В американском общественном сознании они рассматривались как часть одной и той же угрозы, угрозы, перед которой Соединенные Штаты уязвимы. Голосование пять месяцев назад уже показало, что подавляющее большинство американцев верят в то, что у ИГИЛ есть ресурсы для проведения атак на территории Соединенных Штатов.

Другой механизм в действии – это классическая форма скользкой дорожки, при которой даже небольшая степень приверженности какой-то цели за рубежом постепенно приводит к увеличению выделения ресурсов для достижения той же цели. Основные решения администрации Джонсона в середине 1960-х годов о широкой эскалации во Вьетнаме были основаны непосредственно на постановке во время администрации Кеннеди цели сохранить Южный Вьетнам некоммунистическим.

Создатели войны в Ираке в администрации Джорджа Буша-младшего смогли указать на закон, подписанный президентом Клинтоном, который объявил смену режима в Ираке целью политики США, и задаться вопросом, собираются ли Соединенные Штаты действовать для реализации этой цели. цель. Помимо явной скользкости таких склонов, часто приводят еще и аргумент: однако недействителен, что авторитет США пострадает, если Соединенные Штаты откажутся от любых таких целей или предполагаемых целей.

Наконец, что не менее важно, главным фактором часто являются партийная принадлежность и страх внутриполитических потерь. Когда Линдон Джонсон решал, как реагировать на инцидент в Тонкинском заливе в 1964 году, он баллотировался на свой собственный президентский срок против Барри Голдуотера, который бил в барабаны по поводу Вьетнама, критикуя президента (в приветственной речи Голдуотера на съезде Республиканской партии) за не указывая четко, «является ли целью здесь победа», и говоря: «Мне нет необходимости напоминать вам, но я напомню, что именно в годы демократии миллиард человек был брошен в коммунистический плен, и их судьбы цинично предрешены». ».

И теперь кандидаты в президенты от Республиканской партии рассматривают стремление к более широкому военному участию США в борьбе с ИГИЛ как удобную или, возможно, даже необходимую стратегию предвыборной кампании.

As Джонатан Мартин и Джереми Питерс пишут в New York TimesЭтот подход «является молчаливым признанием республиканцев того, что с улучшением экономики им нужна еще одна проблема, чтобы отличиться от демократов». И это дает им возможность связать бывшего госсекретаря Хиллари Родэм Клинтон с президентом Обамой по вопросу, по которому рейтинги президента падают».

Обратите внимание, что ни один из этих факторов, формирующих народные настроения и их отражение в том, что говорит политический класс, не является составной частью разумной внешней политики. Вместо этого они являются результатом массового невнимания, общественных эмоций, опасностей, связанных с постепенным принятием решений, и партийной политики. Такие вещи в прошлом приводили Соединенные Штаты к плохой и дорогостоящей политике за рубежом, и они могут сделать это снова.

Также обратите внимание, что американское общество не стремится к длительным и дорогостоящим войнам. Американцы просто думают (как это иногда оказывается ошибочно), что использование военной силы, которую они предпочитают, будет кратковременным и не таким уж дорогостоящим. Социолог Джон Зогби отмечает что, хотя общественная поддержка использования военной силы против террористов была довольно высокой после событий 9 сентября, степень поддержки резко падала, если вопрос предполагал, что продолжительность применения военной силы выйдет за рамки пары лет.

Урок заключается в том, чтобы быть очень осторожным на ранних стадиях зарубежных обязательств, помня, что это может быть первой частью скользкой дорожки, даже если это не сразу распознается как таковое, и избегать целей, преследование которых может стать в будущем гораздо дороже, чем сейчас.

Некоторые прошлые катастрофы можно было бы предотвратить еще в начале спада, если бы такое мышление преобладало. Это означало бы, за два-три года до того, как Джонсон довел страну до того, что мы знаем как войну во Вьетнаме, избегать любого заявления о том, что коммунистическое объединение Вьетнама является главной целью США. Это также означало бы отказ от закрепления в качестве закона страны в 1990-е годы цели смены режима в Ираке.

Результаты опроса о растущей общественной поддержке использования наземных войск против ИГИЛ указывают на то, что мы снова можем оказаться на первой стадии скатывания к более крупной войне. Возможно, мы не продвинемся далеко вниз в течение оставшегося срока полномочий Барака Обамы, но это ничего не гарантирует относительно того, что впоследствии произойдет в отношении участия США в Ираке и Сирии.

Хотя это является возможно, что ИГИЛ погаснет к тому времени это тоже не гарантировано. В частности, гражданская война в Сирии, похоже, будет длительной. И даже если ИГИЛ не вызывало столько страха пару лет назад, как сейчас, мы, несомненно, услышим напоминания о том, что свержение режима Асада также было целью США.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)

3 комментариев к “Американцы подхватывают новую военную лихорадку

  1. Abe
    Февраль 28, 2015 в 23: 43

    Американское мировоззрение очень простое. Он основан на одной предпосылке: у всех остальных что-то не так, потому что они не американцы. Это побуждает США искать занозу в глазах остальных, не видя при этом бревна в своем собственном и не воображая, что оно может существовать.

    Следовательно, у США есть ожидания в отношении разных стран, которые отражают это предубеждение. Если с ними не так, как говорит Америка, они, следовательно, должны хотеть сделать то, что хочет Америка, чтобы исправить это. Возможно, у этих стран есть свои собственные представления о том, чего они хотят и что для них хорошо. Но идеи Америки превосходят ее, поэтому то, чего хочет Америка, должно быть хорошо для мира в целом, нет необходимости принимать во внимание какие-либо другие интересы.

    Взгляд США на Украину таков: взгляд Путина на то, какой должна быть новая Россия, несовместим с XXI веком. Его «ностальгия по годам царского или коммунистического завоевания» — это утопическая и опасная симпатия, не идущая в ногу с современным миром. Таким образом, повторное присоединение или аннексия Крыма должно быть частью усилий по созданию буферной зоны (Восточная Украина, Молдова, Осетия, Абхазия и, возможно, в будущем) между Россией и сторонниками Запада, потому что его взгляды не являются американскими, поэтому он, должно быть, настраивает антиамериканский блок.

    Как пишет журналист Роберт Парри, отчасти проблема в том, что неоконсервативным пропагандистам, ведущим такие войны, позволили избежать наказания за внедрение фундаментальной лжи в современные американские СМИ. Личное стало политическим: то есть вы не имеете дело с более широким контекстом спора, вы все делаете из-за какой-то фигуры, которую легко демонизировать.

    Почему медиавойна за Украину — это война против всех
    Сет Феррис
    http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/

  2. Анималаура
    Февраль 28, 2015 в 19: 56

    Войны легко начать, используя фальшивые флаги, и, в свою очередь, они сплачивают патриотизм, который можно использовать в интересах банкиров и тех, кто изначально спровоцировал фальшивый флаг! Многие войны представляют собой просто грабительские экспедиции против других стран ради прибыли, выгоды и природных ресурсов. И не имеют НИЧЕГО общего с желанием помочь душам, находящимся под угрозой исчезновения.

    Помните эту печально известную цитату?
    «Голос или нет, но народ всегда можно подчинить воле лидеров. Это просто. Все, что вам нужно сделать, это СКАЗАТЬ ИМ, ЧТО НА НИХ НАПАДАЮТ, и обвинить миротворцев в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают страну опасности. ЭТО РАБОТАЕТ ОДИНАКОВО В ЛЮБОЙ СТРАНЕ». –Герман Геринг

    Американцы доверчивы и будут следовать любому неверному направлению, в которое их направляют федералы… если только кто-нибудь НЕ ПРОСНУТСЯ!!

  3. Пол Вихманн
    Февраль 27, 2015 в 05: 45

    «Существует регресс [общественного мнения] к среднему значению. Это верно в отношении событий, разжигающих воинственность, но это также верно и в отношении синдромов избегания войны, возникающих после неудачных войн».

    Это правда. Однако трудно понять, как все еще открытое, просачивающееся, самопроизвольное фиаско, которым был/есть Ирак, могло исчезнуть из памяти. И насколько сегодняшняя барабанная дробь идентична лжи и пропаганде, которые смазывали США в Ираке в 2002-3 годах.

    В то время как общественный энтузиазм растет и падает, бюджеты Пентагона и государства наблюдения остаются стабильными по мере ее продвижения… постоянно растут, что бы ни случилось. Мы терпим поражение или поражение – нам нужно больше. Тем не менее, если мы отразим атаку или получим преимущество над противником, о, мы не сможем сейчас остановиться/разрезать. Мы заперты.

Комментарии закрыты.