Отговорка Джеба Буша от войны в Ираке

Очень немногие сторонники войны в Ираке понесли какую-либо ответственность за свою агрессивную войну, и, похоже, из этого не было извлечено много уроков. Эта неудача снова подвергается испытанию, поскольку брат президента Джорджа Буша Джеб пытается занять Белый дом без серьезной критики этой кровавой катастрофы, отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Речь Джеба Буша о внешней политике в Чикагском совете по глобальным делам в целом получила плохие отзывы, и нетрудно понять, почему. Оговорки и факты не помогли, но более фундаментальным было содержание или его отсутствие, которое давало людям право спрашивать: «А где говядина?»

Джеймс Антл охарактеризовал точнее, большая часть содержания — это «интервенционистские клише». Буш, конечно, пытался критиковать администрацию Обамы за ее политику в отношении неспокойного Ближнего Востока, но слушателю было трудно понять из речи, что именно Буш там будет делать по-другому.

Президента Джорджа Буша представляет его брат губернатор Флориды Джеб Буш перед выступлением с речью в Сан-Сити-центре, Флорида, 9 мая 2006 года. (Фото Белого дома Эрика Дрейпера)

Эта неопределенность делает еще более важным подход Буша к теме, которая поднималась в части его выступления, посвященной вопросам и ответам: войне в Ираке. Кто-то может быть склонен дать Бушу некоторую послабление в интересах братской любви, не ожидая, что он откажется, прямо и недвусмысленно, от того, что было, безусловно, самым большим начинанием президентства его старшего брата и сестры.

А как насчет президентства его отца, к которому Джеб Буш также выразил свою любовь в своей речи? Развязывание Джорджем Бушем войны в Ираке было отказом от мудрости Джорджа Буша-старшего и его советников, которые не последовали за победой США в Кувейте в 1991 году попыткой смены режима в Ираке. Дальнейшие события, конечно, подтвердили, что решение 1991 года действительно было мудрым выбором.

Общая внешняя политика HW также была гораздо более успешной (включая умелое управление американской стороной в конце холодной войны), чем политика W. Казалось бы, она соответствовала семейной любви и хорошей политике, а также Внешнеполитический смысл заключается в том, что Джеб Буш больше идентифицирует себя с отцом, чем со старшим братом.

Частичное и многословное признание Джебом Бушем некоторых вещей, связанных с войной в Ираке, которые пошли не так, как надо, не отражало такого здравого смысла и лишь способствовало увековечиванию некоторых заблуждений, которые с тех пор продвигают сторонники войны.

«В Ираке были допущены ошибки», — сказал Буш, используя один из древнейших смысловых приемов признать в пассивном залоге, что каждый что-то осознает, — это катастрофа, но попытаться избежать отождествления себя с этой катастрофой.

Конечно, в ответе Буша была обычная ссылка на плохую разведку об оружии массового уничтожения, что увековечило ошибочное представление о том, что именно это послужило причиной решения начать войну, а не удобный и пугающий аргумент в пользу продажи заручиться общественной поддержкой войны, начатой ​​по другим (в основном неоконсервативным) причинам.

Если у Буша есть какие-либо сомнения по этому поводу, он мог бы спросить одного из самых ярых сторонников войны, Пола Вулфовица, который признал это в неосторожном комментарии в интервью и который, что поразительно, не был сослан в пустыню политического чудака за то, что так тесно отождествляется с огромной ошибкой, что война в Ираке была, но вместо этого теперь находится в списке советников Джеба Буша по внешней политике.

Одной из ошибок, допущенных в Ираке, по словам Буша, было «не создание атмосферы безопасности после успешного свержения Хусейна». Это увековечивает миф, дорогой для многих сторонников войны, о том, что если дела пошли не так хорошо, то это всего лишь вопрос ошибочного исполнения. Это полностью ускользает от великой, фундаментальной ошибки, связанной с развязыванием войны.

Возникает также вопрос о том, насколько большими и дорогостоящими усилиями, по мнению Буша, потребовались бы усилия, чтобы «создать среду безопасности». Возможно, он мог бы сослаться на мнение тогдашнего начальника штаба армии Эрика Шинсеки, чья оценка этого вопроса привела к тому, что его изгнали из администрации Джорджа Буша-младшего.

Джеб Буш похвалил предпринятую своим братом эскалацию войны США в Ираке, «волну» 2007 года, как один из «самых героических актов мужества в политическом плане, которые совершил любой президент». Этот всплеск настолько ослабил жестокость гражданской войны в Ираке, что, когда Джордж Буш покинул свой пост, он мог сказать, что пламя в Ираке не поднялось так высоко, как пару лет назад, и он мог оставить оставшийся беспорядок. своему преемнику, не говоря уже о том, что Ирак полностью развалился под его руководством.

Этот оставшийся беспорядок включал в себя гражданскую войну, которая все еще велась значительными, хотя и замедленными, темпами, неспособность всплеска способствовать политическому примирению и компромиссу между иракскими фракциями, а также операции экстремистских группировок, включая группу, которая сейчас называет себя Исламским государством и возникло в результате вторжения США в Ирак. Отстранение таких беспорядков (ценой дополнительной американской крови и сокровищ) ровно настолько, чтобы иметь возможность выйти за дверь и захлопнуть ее, покидая свой пост, вряд ли является актом мужества, политического или какого-либо иного.

Война в Ираке была не просто величайшим достижением президентства Джорджа Буша-младшего; это было одно из крупнейших и самых дорогостоящих усилий внешней политики США за последние несколько десятилетий, а также единственная крупная наступательная война, инициированная Соединенными Штатами более чем за столетие.

Американские избиратели имеют право ожидать, что кандидаты на высший пост своей страны полностью примут реальность этого фрагмента недавней истории. Джеб Буш не единственный, кому это придется (Хиллари Клинтон все еще приходится отвечать за голоса, которые она отдала в качестве сенатора за резолюцию о войне в 2002 году). Но подход Буша к этой теме в его выступлении на прошлой неделе оставляет несколько серьезных и мучительных вопросов.

Станет ли он, если станет президентом, подвергнуть нацию риску втягивания в нечто вроде иракской неразберихи с еще одной войной по своему выбору? Что его подход к этому вопросу говорит о его отношении к использованию военной силы и его убеждениях относительно того, чего она может и чего не может достичь? Осознает ли он серьезные и масштабные последствия, которые вызвала война, и связь войны с некоторыми из наиболее серьезных проблем на Ближнем Востоке сегодня?

Братская любовь не является достаточным основанием для того, чтобы замалчивать подобные вопросы.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)