Президент Обама предложил Конгрессу проект резолюции о применении силы против боевиков «Исламского государства», но расплывчатые формулировки — это что-то вроде горячей картошки, которая не устраивает ни Белый дом, ни Конгресс, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Проект, который администрация Обамы представила Конгрессу, чтобы разрешить использование военной силы против ИГИЛ (также называемого «Исламским государством»), похоже, не понравился почти никому, и это должно было так случиться. Самая сильная ранняя критика исходит от голубей, в том числе от людей, которые поддерживают г-на Обаму по большинству других вопросов, но жалуются и «ястребы».
Можно понять, почему этому запоздалому представлению проекта резолюции предшествовали месяцы рутины Альфонса и Гастона, в которой и администрация, и Конгресс надеялись, что друг выступит с предложением первым. Казалось, каждый чувствовал, что невозможно придумать что-то, что не имело бы неизбежных и легко заметных недостатков. Вероятно, проект будет изменен в ходе предстоящих дебатов в Конгрессе, и, вероятно, эти изменения все равно оставят недовольными многих голубей и многих ястребов.
Журналист Джеймс Фоули незадолго до того, как его казнил боевик Исламского государства.
В ходе дискуссии заслуживают внимания несколько вопросов и потенциальных проблем. Возможно, самый важный вопрос касается того факта, что этот проект не отменяет разрешение, которое Конгресс принял в 2001 году, вскоре после теракта 9 сентября, и которое две администрации впоследствии использовали в качестве правовой основы для различных вооруженных действий в нескольких разных странах. .
Нынешняя администрация заявляет, что эта предыдущая резолюция является всем необходимым разрешением для военных действий, которые она уже предпринимает в течение нескольких месяцев против ИГИЛ. Если резолюция 2001 года, интерпретированная таким образом, останется в силе, то как ограничения, указанные в новой резолюции, могут иметь какое-либо значение и какой-либо эффект?
Предстоящие дебаты в Конгрессе, какими бы запоздалыми они ни были и каким бы ошибочным ни был их результат, тем не менее можно только приветствовать. Это часть надлежащей функции законодательной власти. Это не тот случай, как это произошло в некоторых других вопросах, когда члены пытаются действовать как 535 государственных секретарей и мешают переговорам по международным соглашениям.
Это также не тот случай, по крайней мере пока, когда члены пытаются действовать как 535 главнокомандующих и вмешиваются в управление военными операциями. Вместо этого речь идет о том, чтобы представители народа определили основную политику и приоритеты, когда дело доходит до принятия решения о том, стоит ли конкретная цель за рубежом расходовать американскую кровь и сокровища и подвергать опасности жизни американцев.
Каким бы ни был результат в виде конкретной резолюции, дебаты могут помочь пролить свет на то, почему так сложно выразить в законодательном языке точное изложение того, что предполагается. Основная причина кроется в привычке рассматривать борьбу с терроризмом в военных терминах, что отражено в неудачной фразе «война с террором».
Терроризм – это тактика, а не враг. Войны заканчиваются; терроризм – нет. Военные меры – это лишь один из видов инструментов, и не обязательно самый эффективный, в борьбе с терроризмом. Что касается последнего пункта, то членам Конгресса было бы уместно обсудить не только юридические вопросы, связанные с санкционированием применения силы, но также практические и эмпирические вопросы, касающиеся того, что с наибольшей вероятностью приведет к усилению или исчезновению такой группы, как ИГИЛ. ослабевать.
Объявление войны или санкционирование применения силы против государства предполагает наличие четко определенного противника, а пределы вооруженного конфликта определяются действиями государства-мишени. Организационные проявления международного терроризма весьма различны: они состоят из групп, похожих на амебы, которые меняют форму и идентичность и не имеют четких границ ни с точки зрения структуры, ни с точки зрения театра действий.
Террористические группы, в том числе те, которые больше всего беспокоили Соединенные Штаты в последние годы, претерпевают метаморфозы, распадаются и распространяются. Имена, присвоенные группами, малопригодны для внесения ясности в этот хаос, поскольку принятие имени иногда является не чем иным, как выражением привязанности к определенной идеологии или восхищения тем, что сделала другая группа, носящая это имя, или попыткой звучит страшнее, чем отражает какую-либо организационную сплоченность.
Это относится ко многим, кто принял название «Аль-Каида», а также к тем, кто сегодня принимает имя ИГИЛ. Вот почему так сложно сформулировать резолюцию, санкционирующую применение силы против таких групп, как если бы это можно было сделать так же ясно и точно, как объявить войну государству X.
Именно поэтому существует обоснованная обеспокоенность по поводу того, применяется ли какое-либо значимое ограничение в нынешнем проекте резолюции, когда заявленной целью является ИГИЛ «или связанные с ним лица или силы», и далее утверждается, что это означает «любое тесно связанное образование-преемник, участвующее в военных действиях против США или их партнеры по коалиции». Это очень широкое окно.
Конгрессу полезно попытаться предложить наименее плохую версию резолюции, направленной против ИГИЛ. Но что еще необходимо, так это другое разрешение Конгресса, возможно, значительно улучшенная версия резолюции 2001 года, которая признает, что в тщательно выбранные времена и места может быть уместно применять военный инструмент в борьбе с терроризмом, не притворяясь тщетно если бы это можно было сделать так же, как объявление войны тому или иному государству. Но как именно будет выглядеть такое разрешение, совершенно не ясно.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
ИГИЛ еще не добралось до Багдада – так зачем утверждать, что они направляются в Балтимор?
Как и все, что делает нынешняя администрация, предложенный президентом Обамой проект разрешения использования военной силы (AUMF) является чисто политическим документом, начиная с его концепции.
Президент достаточно ясно дал это понять в своем послании, сопровождавшем проект текста АУМФ, в котором отмечается
«Военные силы США проводят систематическую кампанию авиаударов против ИГИЛ в Ираке и Сирии», и далее утверждает, что «существующие законы дают мне полномочия, необходимые для совершения этих действий».
Короче Обама: Ребята, вы мне не нужны, но я все равно спрошу.
Но зачем беспокоиться? Все дело в политике. Да, я знаю – шокирует, не правда ли? Я имею в виду, что в этом казино идут азартные игры!
Президент прокладывает путь для своего преемника, которым, как он надеется, станет некая Хиллари Родэм Клинтон, чьи внешнеполитические принципы несколько более откровенно ястребиные, чем его собственные.
Просто скажите «Нет» AUMF! Это карт-бланш для бесконечной войны — Джастин Раймондо
http://www.veteransnewsnow.com/2015/02/13/515471-just-say-no-to-the-aumf-its-a-blank-check-for-endless-war/
Основатели признали, что иностранные препятствия по своей сути плохо определены и бесконечны, и намеренно исключили внешнюю войну из федеральных полномочий, перечисленных в Конституции, которая гласит, что все полномочия, не перечисленные таким образом, принадлежат штатам или людям: иностранные войны неконституционны. Единственными конституционными военными полномочиями США являются отражение вторжений и подавление восстаний. Исключениями являются «каперские грамоты» (право арестовывать поименованных лиц в других странах за преступления в США) и «репрессивные грамоты» (разрешение каперу атаковать поименованное лицо, не отвечающее иным образом, обычно пиратское судно). Никакой иностранной военной мощи.
Причина заключалась в том, что основатели хорошо поняли запутанные ситуации и мотивы внешней войны на основе изучения истории. Они знали, что провоцирование внешней войны является основной тактикой, используемой тираном в отношении демократии, чтобы требовать внутренней власти, чтобы «защитить» ее от выдуманных иностранных монстров, и обвинять своих критиков в нелояльности. Потеряв скептицизм по отношению к поджигателям войны в мировых войнах, мы теперь уступили саму демократию правому крылу, постоянно наделенному полномочиями обогащаться, тиранить людей с помощью слежки и военизированной полиции, убивать миллионы невинных людей, чтобы украсть ресурсы, вымогать иностранные политические взятки и подавить экономику без олигархий. Настало время выйти из НАТО и ограничить армию, оставив только пограничные патрули, силы сдерживания, гуманитарную полицию и готовность к повторной мобилизации по мере необходимости. Мы должны полностью устранить слежку, тайные войны и секретные операции. То немногое, что мы теряем в сфере безопасности, многократно окупается гуманитарными достижениями и сохранением демократии.