Все еще опасаясь обвинений в отсутствии патриотизма, Голливуд продолжает снимать такие фильмы, как «Американский снайпер», которые игнорируют преступность вторжения США в Ирак, что, в свою очередь, мешает президенту Обаме проявлять сдержанность во время зарубежных кризисов. отмечает Иван Эланд из Независимого института.
Иван Эланд
Поскольку американские кабельные новостные развлекательные каналы фокусируются на искусственных Американский снайпер Несмотря на разногласия, опубликование администрацией Обамы второй и последней стратегии национальной безопасности (последняя была опубликована в 2010 году) было похоронено глубоко на последних страницах газет.
К сожалению, большинство американцев не хотят много знать о внешней политике США или американской истории, и поэтому даже то небольшое меньшинство, которое смотрит кабельные новости или фильмы на подобные темы, думает, что они отражают реальность.
Президент Барак Обама выступает со своим еженедельным обращением 13 сентября 2014 года, пообещав «деградировать и победить» Исламское Государство Ирака и Сирии. (фото Белого дома)
Например, республиканец Клинт Иствуд использует свой фильм, чтобы переписать историю, чтобы подтвердить фантазии Джорджа Буша-младшего, объединяющие преследование террористов 9 сентября с его несвязанным и катастрофическим вторжением в Ирак.
Неважно, что героически изображенный снайпер Крис Кайл является частью сил США, которые вторглись в страну в нарушение международного права без уважительной причины и уничтожают иракских повстанцев, которые пытаются дать отпор иностранным оккупантам и их репрессивным силам. Шиитское правительство — до вторжения его не существовало. И альтернативная реальность Иствуда, как и аналогичный блокбастер левого крыла Оливера Стоуна, снятый несколько лет назад об убийстве этого либерального символа, имеет хорошие шансы закрепиться в общественном сознании.
Это потому, что большинство американцев (в отличие, скажем, европейцев), включая американских политиков, не знают своей собственной истории, даже недавней истории, и особенно того, что касается внешней политики. И поскольку они туманны в этой истории или предпочитают игнорировать ее, американские политики испытывают трудности с разработкой последовательной стратегии для Соединенных Штатов.
Стратегия Обамы также не проходит этот тест, но она, по крайней мере, признает ограниченность военной мощи США в переустройстве стран по всему миру по вкусу Америке. Во введении к стратегии Обама пишет: «Америка лидирует с позиции силы. Но это не означает, что мы можем или должны пытаться диктовать траекторию всех событий, разворачивающихся во всем мире. Какими бы сильными мы ни были и не останемся, наши ресурсы и влияние не безграничны. А в сложном мире многие проблемы безопасности, с которыми мы сталкиваемся, не поддаются быстрому и легкому решению».
Учитывая недавние потери триллионов долларов и сотен тысяч жизней (американских и местных) в проигранных войнах (хорошо, я это сказал) в Афганистане и Ираке, а также нынешний вызванный или усугубленный США хаос в Ливии, Йемене, Сомали, и Пакистане, это заявление должно быть очевидным на первый взгляд.
Однако, очевидно, не критики администрации, такие как вездесущий сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, и его приятель сенатор Линдси Грэм, республиканец от Южной Каролины, ругают Обаму за проведение слабой внешней политики, которая слишком неохотно использовать американскую мощь.
Когда Сьюзан Райс, советник Обамы по национальной безопасности, защищала новую стратегию, говоря: «Происходит очень многое. Тем не менее, хотя опасности, с которыми мы сталкиваемся, могут быть более многочисленными и разнообразными, они не носят экзистенциального характера, с которым мы столкнулись во время Второй мировой войны или во время холодной войны. Мы не можем позволить себе поддаться паникерству в почти мгновенном цикле новостей». Опять же, этот вывод кажется очевидным — он напоминает более сдержанную внешнюю политику президента Дуайта Эйзенхауэра в 1950-е годы. Эйзенхауэр ловко отклонял внешнеполитические «кризисы» и посылал американские войска в бой только один раз за восемь лет своего пребывания у власти — в Ливане в 1958 году. Айк гордился тем фактом, что ни один американский военнослужащий не погиб во время боя, пока он был президент.
Во время своего пребывания в должности Эйзенхауэр сталкивался с аналогичной критикой в отношении того, что он был «бездействующим» президентом, однако теперь историки правильно видят, что он тайно был в курсе событий и что он просто считал бездействие чем-то. Обама менее уверен в своей способности противостоять давлению со стороны военных и других корыстных интересов интервенционистской американской внешней политики, поскольку он не служил в армии и не победил нацистов, как это сделал Айк.
Таким образом, несмотря на свой похвально осторожный характер (условно говоря), Обама обострил войну в Афганистане, не спешил выходить из Ирака, вернулся в Ирак, а теперь и в Сирию, был подстрекаем французами к свержению ливийского лидера и усилил войну дронов Буша. в Пакистане, Сомали и Йемене – все в исламских странах, тем самым продолжая документально подтвержденное Бушем разжигание исламистского радикализма во всем мире.
Сейчас Обаму вынуждают предоставить оружие украинскому правительству для борьбы с поддерживаемыми Россией украинскими сепаратистами и направить дополнительные силы для борьбы с ИГИЛ на Ближнем Востоке. Ему следует избегать обоих этих вариантов, поскольку Украина находится в сфере влияния России, а ИГИЛ представляет собой большую угрозу для региона Ближнего Востока, чем для Соединенных Штатов.
Если Обама хочет иметь прочное наследие во внешней политике, он должен стать первым президентом в эпоху после холодной войны (Джордж Буш-старший и позже), который создаст последовательную и устойчивую стратегию национальной безопасности, которая будет иметь дело с нынешними ограниченными реальными угрозами США. безопасности и защиты от будущего восстания Китая.
После катастрофических и дорогостоящих войн, великой рецессии и последующего накопления чудовищного уровня государственного долга Соединенным Штатам необходимо работать над реальным экономическим обновлением путем сокращения расходов на оборону (с увеличением которых Обама и Конгресс в настоящее время играют) программы пособий, такие как социальное обеспечение, медицинская помощь и т. д. В долгосрочной перспективе все показатели национальной мощи, включая военные расходы, зависят от сильной экономики.
Таким образом, чтобы сократить расходы на оборону, Соединённые Штаты во всех регионах мира должны позволить региональным державам взять на себя инициативу, если только не разразится потенциально катастрофический кризис безопасности — кризисы на Украине и с участием ИГИЛ не достигают этого уровня.
Эта стратегия «балансира последней инстанции» сэкономит триллионы долларов, позволит восстановить американское могущество в будущем, спасет жизни американцев и иностранцев, а также уменьшит исламистский радикализм во всем мире и, как следствие, ответный терроризм, тем самым сделав Америку более безопасной и безопасной. менее склонны к ограничению уникальных гражданских свобод.
Иван Эланд — директор Центр мира и свободы в Независимом институте. Доктор Эланд проработал 15 лет, работая в Конгрессе по вопросам национальной безопасности, в том числе работал следователем в Комитете по иностранным делам Палаты представителей и главным оборонным аналитиком в Бюджетном управлении Конгресса. Его книги включают Раздел ради мира: стратегия выхода из Ирака У Империи нет одежды: внешняя политика США разоблачена и Возвращаем «оборону» в оборонную политику США.
После катастрофических и дорогостоящих войн, великой рецессии и последующего накопления чудовищного уровня государственного долга Соединенным Штатам необходимо работать над реальным экономическим обновлением путем сокращения расходов на оборону (с увеличением которых Обама и Конгресс в настоящее время играют) программы социальных пособий, такие как социальное обеспечение, медицинская помощь и т. д. В долгосрочной перспективе все показатели национальной мощи, включая военные расходы, будут зависеть от сильной экономики.
До этого момента у доктора Эланда дела шли неплохо. Чувствуют ли либертарианцы острую необходимость «свидетельствовать» так же, как христиане-фундаменталисты? Или что-то еще.
Хотя это правда, что расходы США на «оборону» полностью вышли из-под контроля, это совершенно не связано с самофинансируемой программой социального обеспечения. Но либертарианцы страстно ненавидят систему социального обеспечения и всегда выступают против нее. Даже если им придется связать проблему в несвязанной теме.
Наконец, поскольку США имеют чудовищный уровень государственного долга, почему бы не предложить повысить налоги для богатых ублюдков, которые захватывают все национальное богатство? Да, я знаю – те же самые богатые ублюдки создали либертарианское движение и платят свои «профсоюзные взносы», чтобы поддерживать это движение. Один намек на то, что мистер Эланд хочет повысить налоги для сверхбогатых, и он обнаружит, что управляет где-нибудь «Макдональдсом».
Хорошая точка зрения. Экономия от демилитаризации должна увеличить гуманитарные программы, как зарубежные, так и внутренние. Олигархия уже фальсифицирует уровень инфляции как 1 или 2 процента, хотя мы все знаем, что он составляет 10 или 20 процентов, лишая остальных из нас социального обеспечения и других пенсионных фондов со скоростью, по крайней мере, 50 процентов каждые семь лет или около того.
Если бы средства, потраченные на бессмысленные иностранные войны, проигранные после Второй мировой войны, были потрачены на гуманитарные программы, мы бы не только избежали убийства шести миллионов невинных людей и обнищания бесчисленного множества других людей, мы бы спасли самую несчастную половину земного шара от «нищеты, недоедания». «Невежество и болезни», которые, как сказал Л.Б.Дж. Кеннеди, были настоящей проблемой Юго-Восточной Азии, а не коммунизма.
Иностранные войны явно неконституционны, потому что разжигание войны — это тактика тиранов по отношению к демократиям, как предупреждал Аристотель, и настало время нам выйти из НАТО и взять на себя наши гуманитарные обязательства.
Хорошо сказано………..