Эксклюзив: Вагон неоконсерваторов, призывающий к войне и еще больше войн, снова набирает силу и катится вниз, поскольку «все, кто имеет значение» в Вашингтоне говорят о отправке современного оружия в Киев для эскалации гражданской войны на Украине, но некоторые «реалисты», вымирающий вид в Внешняя политика США, инакомыслие, отмечает Роберт Пэрри.
Роберт Парри
В последние годы в официальном Вашингтоне (политики, аналитические центры и основные средства массовой информации) доминировали неоконсерваторы и их помощники, «либеральные интервенционисты», а также «реалисты старой закалки», которые в основном выступают за более взвешенное использование американской мощи. маргинализированы. Но, наконец, некоторые высказываются по опасному вопросу Украины.
Двое из немногих оставшихся «реалистов», имеющих некоторый доступ к элитным кругам общественного мнения, Стивен М. Уолт и Джон Дж. Миршаймер, написали статьи, выступающие против новой горячей идеи Вашингтона вооружить киевский режим, чтобы он мог более эффективно убивать этнических русских, сражающихся в условиях войны. расширить свою территорию на востоке Украины.
Президент России Владимир Путин во время государственного визита в Австрию 24 июня 2014 года. (Официальное фото правительства России)
Будучи классическими «реалистами», эти два академика не столько спорят о моральном вопросе о том, следует ли убивать восточных украинцев в решимости киевского режима подавить любое сопротивление своей власти или же поддержка США прошлогоднего свержения избранного президента Виктора Янукович был оправдан. Вместо этого они сосредотачиваются на том, имеет ли смысл вооружение киевского режима в интересах США.
Но что наиболее примечательно в двух статьях, одна в журнале Foreign Policy, а другая в разделе мнений New York Times, так это то, что они отклоняются от неустанного «группового мышления» в поддержку эскалации, которое доминировало в политических дебатах США по всем направлениям, в Украина. Это почти шокирует встреча с двумя экспертами по внешней политике, которые не участвуют в последней войне.
Конечно, их аргументы относительно узки и сосредоточены на вероятных последствиях поставок оружия нестабильному киевскому режиму, но все же такой скептицизм в отношении общепринятых представлений в наши дни является почти еретическим.
Во внешней политике Уолт ноты что, несмотря на формирующийся консенсус по поставкам оружия в Украину, «немногие эксперты считают, что эта обанкротившаяся и разделенная страна представляет собой жизненно важный стратегический интерес, и никто не говорит об отправке американских войск для борьбы на стороне Киева. Итак, вопрос в том, имеет ли смысл отправлять Украине партию современного вооружения? Ответ - нет."
Уолт утверждает, что многие видные вашингтонские деятели, выступающие за поставки оружия, ранее ошибались относительно результатов расширения НАТО на восток в 1990-х годах, предсказывая, что этот шаг не будет угрожать России и будет способствовать прочному миру в Европе.
«Увы, этот прогноз теперь разрушен, но эти эксперты теперь удвоили усилия, чтобы защитить политику, которая была сомнительной с самого начала и явно зашла слишком далеко», — написал Уолт. «Как и предупреждали критики, неограниченное расширение НАТО отравило отношения с Россией больше, чем любая другая политика Запада».
Неправильное прочтение Москвы
Уолт также отмечает, что сторонники вооруженного Киева неверно истолковывали позицию России в отношении Украины и, таким образом, применяли «модель сдерживания» к ситуации «спиральной модели», то есть, что Россия не была экспансивной и агрессивной державой, какой была Германия в 1930-е годы, но скорее загнанная в угол и ослабленная бывшая сверхдержава, опасающаяся того, что она считает посягательством на ее сокращающуюся сферу влияния.
В случае с развивающейся державой, такой как нацистская Германия, сдерживание было бы стратегией, направленной на блокирование ее экспансии, но такая слабеющая держава, как Россия, считает, что именно она находится в обороне, и поэтому ее реакцией на агрессивный военный ответ будет усиление своей паранойю и, таким образом, создать спираль, ведущую к обострению конфликта и большей враждебности, а не к мирному решению.
«Когда отсутствие безопасности является корнем ревизионистских действий государства, угрозы только усугубляют ситуацию», - написал Уолт. «Когда применяется «спиральная модель», правильным ответом является дипломатический процесс примирения и умиротворения (да, умиротворения), чтобы развеять опасения небезопасного государства.
«Такие усилия не требуют предоставления противнику всего, что он может пожелать, или устранения всех его беспокойств, но они требуют серьезных усилий по устранению неуверенности, которая мотивирует нежелательное поведение другой стороны».
Но проблема с рецептом Уолта заключается в том, что он противоречит «групповому мышлению» официального Вашингтона, который «знает», что президент России Владимир Путин — это новый Гитлер, провоцирующий украинский кризис в рамках некоего генерального плана по завоеванию большей части Восточной Европы и построить новую Российскую империю.
Хотя этому сценарию не хватает какой-либо доказательной поддержки и он противоречит фактам украинского кризиса, который на самом деле был спровоцирован Европейским Союзом и неоконсерваторами в администрации Обамы, в этот сценарий верит почти каждый важный человек в Вашингтоне. Именно это делает точную оценку Уолта такой поразительной.
Уолт описывает доминирующую точку зрения следующим образом: «Владимир Путин — безжалостный агрессор, который пытается воссоздать что-то вроде старой советской империи, и, таким образом, отсутствие конфронтации с ним по поводу Украины приведет к тому, что он предпримет агрессивные действия в других местах. Поэтому единственное, что нужно сделать, — это увеличивать расходы до тех пор, пока Россия не отступит и не предоставит Украине свободу проводить свою собственную внешнюю политику.
«Короче говоря, помимо укрепления сдерживания, предоставление оружия Киеву направлено на то, чтобы заставить Москву делать то, что мы хотим. Однако данные в этом случае свидетельствуют о том, что спиральная модель гораздо более применима. Россия не является амбициозной восходящей державой, такой как нацистская Германия или современный Китай; это стареющая, сокращающаяся и приходящая в упадок великая держава, пытающаяся удержаться за то международное влияние, которым она все еще обладает, и сохранить скромную сферу влияния вблизи своих границ, чтобы более сильные государства, и особенно Соединенные Штаты, не могли воспользоваться ее растущей уязвимостью. .
«Путин и компания также искренне обеспокоены усилиями Америки по содействию «смене режима» во всем мире, включая Украину, — политике, которая в конечном итоге может поставить под угрозу их собственные позиции. В основе реакции России на Украине лежит сохраняющийся страх, а не неослабевающие амбиции.
«Более того, украинский кризис начался не со смелого шага России или даже с серии нелегитимных требований России; это началось, когда Соединенные Штаты и Европейский Союз пытались вывести Украину из орбиты России и в сферу влияния Запада. Эта цель может быть желательной в абстрактном смысле, но Москва совершенно ясно дала понять, что будет бороться с этим процессом изо всех сил.
«Лидеры США беспечно проигнорировали эти предупреждения, которые явно были вызваны отсутствием безопасности со стороны России, а не территориальной жадностью, и неудивительно, что они были ошеломлены реакцией Москвы. Неспособность американских дипломатов предвидеть жесткую реакцию Путина была актом поразительной дипломатической некомпетентности, и можно только удивляться, почему люди, которые помогли спровоцировать эту крушение поезда, до сих пор имеют свои рабочие места».
Безопасность в цифрах
Но причина того, что такие люди, как помощник госсекретаря Виктория Нуланд и посол США Джеффри Пайетт, которые участвовали в подготовке свержения правительства Януковича год назад, заключается в том, что они представляют неоконсервативное/либерально-интервенционистское доминирование официального Вашингтона. Именно поэтому ключевые защитники войны в Ираке в средствах массовой информации, такие как Фред Хайатт из Washington Post и Томас Л. Фридман из New York Times, все еще имеют свои рабочие места; они бежали вместе с сильным стадом и являются доказательством того, что численность действительно безопасна.
Ссылаясь на «спиральную модель», Уолт предупреждает, что нынешняя популярная идея вооружения киевских сил «только усугубит ситуацию». Это, конечно, не позволит Украине победить гораздо более сильную российскую армию; это просто усилит конфликт и усилит страдания украинского народа.
«Вооружение Украины вряд ли убедит Путина уступить и дать Вашингтону то, что он хочет. Украина исторически связана с Россией, они находятся по соседству друг с другом, российская разведка имеет давние связи внутри Собственные органы безопасности Украины, а Россия намного сильнее в военном отношении. Даже массовые поставки оружия из США не склонят чашу весов в пользу Киева, и Москва всегда может активизировать эскалацию, если боевые действия обернутся против повстанцев, как это произошло прошлым летом».
Уолт также увидел признаки опасности в стиле ведения переговоров Вашингтона по принципу «бери или уходи», а не в попытках найти решение, которое устроило бы обе стороны. Он написал:
«Вместо того чтобы вести настоящий торг, американские чиновники склонны указывать другим, что делать, а затем усиливать давление, если они не подчиняются. Сегодня те, кто хочет вооружить Украину, требуют, чтобы Россия прекратила всю свою деятельность в Украине, ушла из Крыма и позволила Украине присоединиться к ЕС и/или НАТО, если она захочет и если она соответствует требованиям членства. Другими словами, они ожидают, что Москва откажется от своих интересов в Украине, и точка».
Хотя факты и логика опираются на аргументы Уолта, он сталкивается с одним из самых целеустремленных «групповых мнений» в современной истории США, даже более неоспоримым, чем уверенность 2002-2003 годов в том, что Ирак обладал оружием массового уничтожения и собирался поделиться им с Аль-Каида.
Второй голос
Аналогично, Миршаймер Уведомление предупреждает что идея поставок современного вооружения в Украину «была бы огромной ошибкой для США, НАТО и самой Украины. Отправка оружия Украине не спасет ее армию, а вместо этого приведет к эскалации боевых действий. Подобный шаг особенно опасен, поскольку в России имеются тысячи ядерное оружие и стремится защитить жизненно важные стратегические интересы.
«Поскольку баланс сил решительно благоприятствует Москве, Вашингтону придется отправить большое количество техники для украинской армии, чтобы иметь шанс на борьбу. Но на этом конфликт не закончится. Россия ответит на эскалацию, лишив Киев любой временной выгоды, которую он мог бы получить от американского оружия.
«Сторонники вооружения Украины имеют вторую линию аргументации. Ключ к успеху, по их мнению, не в военном разгроме России, а в том, чтобы поднять стоимость боевых действий до такой степени, что г-н Путин сдастся. Эта боль якобы заставит Москву вывести свои войска из Украины и позволит ей присоединиться к Европейскому Союзу и НАТО и стать союзником Запада.
«Эта стратегия принуждения также вряд ли сработает, независимо от того, какое наказание наложит Запад. Чего не понимают сторонники вооружения Украины, так это того, что российские лидеры считают, что основные стратегические интересы их страны поставлены на карту в Украине; они вряд ли уступят свои позиции, даже если это потребует огромных затрат.
«Великие державы жестко реагируют, когда далекие соперники проецируют военную мощь на свои соседи, не говоря уже о попытках сделать страну, находящуюся на их границе, союзником. Вот почему в Соединенных Штатах существует доктрина Монро, и сегодня ни один американский лидер никогда не допустит присоединения Канады или Мексики к военному альянсу, возглавляемому другой великой державой.
«Россия в этом плане не является исключением. Таким образом, г-н Путин не сдвинулся с места перед лицом санкций и вряд ли пойдет на значимые уступки, если цена боевых действий на Украине увеличится. Возможность того, что г-н Путин может в конечном итоге выступить с ядерной угрозой, может показаться маловероятной, но если цель вооружения Украины состоит в том, чтобы повысить цену российского вмешательства и в конечном итоге поставить Москву в острую ситуацию, ее нельзя исключать. Если давление Запада увенчается успехом и г-н Путин почувствует отчаяние, у него появится мощный стимул попытаться спасти ситуацию, взмахнув ядерным мечом».
Другими словами, доминирующая в Вашингтоне ось от неоконсерваторов до либеральных ястребов подталкивает Соединенные Штаты к опасной конфронтации, которой можно было бы легко избежать, если бы традиционная дипломатия позволила работать и были приняты во внимание разумные интересы различных сторон.
В то время как внешний финал украинского кризиса может стать окончательным финалом ядерной войны, основной спорный вопрос заключается в том, что темпы расширения Украиной экономических связей с ЕС при сохранении многих из ее традиционных деловых связей с Россией являются удивительно прозаичными.
Это разногласие должно было быть довольно легко разрешено в рамках политической структуры конституционного процесса Украины. В ноябре 2013 года президент Янукович, узнав, что цена резкого разрыва связей с Россией составит ошеломляющие 160 миллиардов долларов, попросил больше времени для работы над этой проблемой.
Но на фоне массовых протестов западных украинцев против решения Януковича Нуланд и другие американские неоконсерваторы увидели возможность для очередной «смены режима», а некоторые неоконсерваторы, такие как президент Национального фонда за демократию Карл Гершман, надеялись, что Украина может стать путем к свержению российского Путина. , который оскорбил неоконсерваторов, выступив против их стратегии «смены режима» в Сирии и Иране. [См. статью Consortiumnews.com «Гамбит неоконов Украина-Сирия-Иран.»]
После переворота, свергнувшего Януковича 22 февраля, этнические русские на юге и востоке Украины оказали сопротивление новому правому режиму в Киеве, который пользовался поддержкой неонацистских ополченцев. Лидеры и избиратели Крыма высказались за отделение от украинского сумасшедшего дома, и Путин согласился вернуть стратегически важный полуостров в состав России.
Этнические русские на востоке Украины также восстали и стали мишенью киевского режима для «антитеррористической операции», которая включала обстрелы их городов и развязывание жестоких неонацистских бригад, которые ходили по домам, убивая подозреваемых сепаратистов. По консервативным оценкам, число погибших, в основном среди этнических русских, сейчас превышает 5,000, а по некоторым оценкам, во много раз больше.
Но официальный Вашингтон рассматривает конфликт почти полностью через неоконсервативную призму «российской агрессии», и «все, кто имеет значение», теперь намерены эскалировать кровопролитие, повышая смертоносность киевского арсенала. Вот почему так поразительно слышать несколько редких и «реалистичных» голосов несогласных.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Роберт, во-первых, моя искренняя благодарность за выдающуюся журналистику, которую представляете вы и ConsortiumNews. В частности, вы, а также вся ваша «конюшня» ясно и правдоподобно освещаете любую тему, которой вы занимаетесь. Я особенно благодарен за ваше бешеное внимание к фашистам на Украине и за глубокую близорукость нашего «документа» в этом вопросе… среди многих других.
Сказав все это, я хочу предложить вам рассмотреть другое объяснение подхода нашего правительства к Украине и России. Ваше предположение, насколько я понимаю, заключается в том, что правительство США плохо консультируется со стороны неоконсерваторов и «интервенционистских «либералов» и поэтому действует в неведении о том, как обстоят дела на самом деле; в представлении «Реалистов». Учитывая интеллектуальную мощь, доступную правительству США и задействованную в этом вопросе, это не кажется разумным. Вместо этого я предлагаю, чтобы США предпринимали согласованные и запланированные усилия по полной дестабилизации России путем создания экономического коллапса (как это было сделано в 91 году), чтобы получить полную гегемонию над Европой и большей частью России, и что украинский кризис является лишь один из «зубцов» муфтиевской атаки. Другим основным «зубцом» этой атаки является организованное США, ЕС и Саудовской Аравией падение цен на нефть в дополнение к санкциям, введенным против России. Это единственное рациональное объяснение тому, что умные люди проводят явно идиотскую политику... это не их настоящая политика, это показуха для массового потребления. Помимо «выгоды» от устранения России как экономического конкурента, гарантирования места доллара в качестве мировой резервной валюты и установления жесткого контроля над мировыми поставками энергоресурсов в интересах США и Запада, у этого также есть дополнительное «преимущество» в виде уничтожение любых других потенциальных конкурентов в этой сфере; Иран, Венесуэла, Ливия, Нигерия, и это лишь некоторые из них.
Еще раз спасибо за усилия вашего йомена держать нас в курсе.
США размещают ракеты в Румынии и Польше, а также на 32 кораблях в Средиземном море. Это приводит к запуску по предупреждению, за которым следует самоубийство. Чертовы дураки в Пентагоне!
Ни у кого не должно быть сомнений в том, что наши СМИ полностью контролируются. Корпорация/государство выбирает историю, опускает важные факты и контролирует дебаты. Российско-украинские события, торговое соглашение ТТП, сетевой нейтралитет, продолжающаяся коррупция и преступное поведение наших финансовых институтов — это масштабные и важные истории, о которых ВСЕ должны знать. Вместо этого БОЛЬШУЮ часть времени мы получаем дефлатгат, Брайана Уильямса, погодные явления и пустые истории.
Такие сайты, как Consortium, Truthout и другие НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ, — наша единственная надежда на получение информации. Контролировать то, что мы читаем и с чем сталкиваемся, — это рецепт, изложенный в записке Пауэлла 70-х годов. Крупные отрасли последовали плану Пауэлла, консолидировали собственность СМИ, закрыли оппозиционные мнения (отменив Доктрину справедливости), потратили состояния на «мозговые центры», чтобы контролировать средства массовой информации и, в свою очередь, контролировать нас.
Вы упоминаете некоторые прогрессивные сайты, но наиболее активно борющийся за здравый смысл сайт — Anti-war.com. Да, я понимаю, что это либертарианство по своей природе, поэтому вы, вероятно, избегаете об этом упоминать.
Да, похоже, я ошибся относительно того, где Россия проведет свою линию на песке.
Хотя США еще не взяли на себя обязательств по отправке оружия украинской стороне конфликта, представитель Министерства обороны России предупредил, что, если они решат это сделать, Москва, скорее всего, «отреагирует асимметрично против Вашингтона и его союзников на других фронтах». В качестве конкретного примера он предположил, что Россия может подтолкнуть или поддержать Иран в нападении на Саудовскую Аравию с целью резкого повышения мировых цен на нефть.
http://missilethreat.com/russia-invokes-threat-anti-western-bloc-centered-iran/
Когда началась недавняя война цен на нефть, не потребовалось никакой ракетной науки, чтобы понять, что нападение на саудовские нефтяные объекты было очевидным способом внести излом в их схему «наводнения рынка».
Россия может сделать множество вещей, чтобы навсегда навредить Западу. Поскольку эта страна, судя по всему, считает Святой Израиль одним из ключевых игроков в нынешних волнениях, передача этих зенитных ракет С-300 Ливану ограничит способность Израиля периодически «косить траву» на севере. Другим вариантом является организация (через Иран) поставки «Хизбалле» действительно точных ракет. «Хезболла» нацелилась бы не на Тель-Авив, а на конкретные здания там.
Россия может передать Китаю часть своего новейшего оружия для уничтожения кораблей. Западная часть Тихого океана станет запретной зоной для США.
Бог знает, что еще они могли бы сделать, что нанесло бы большой вред США, но вряд ли им самим.
Это настолько невероятно невероятно, что я с трудом могу поверить, что мне вообще придется об этом писать.
В предыдущем посте я высказал мнение, что Россия, возможно, не будет резко реагировать на новые провокации НАТО. В связанной статье говорится, что я угадал неправильно.
Предоставление США военной помощи Украине будет воспринято Москвой как объявление войны и спровоцирует глобальную эскалацию сепаратистского конфликта на Украине, считают российские военные аналитики.
http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/515654.html
Еще в 2003 году я не верил, что Буш-тупой действительно собирается напасть на Ирак из-за воображаемого оружия массового уничтожения. Когда стало ясно, что его BS-война все равно произойдет, я отчетливо помню, как опубликовал строчку из Blazing Saddles:
«Дурак собирается… . . Я имею в виду, что это сделает шериф!
Вот где я сейчас нахожусь – не совсем верю, что BHO достаточно глуп/нечестен, чтобы пойти на это. Но стиснув зубы и мысленно пытаясь подготовиться к еще худшей катастрофе.
Спустя два года после терактов 9 сентября семь из 11 американцев считали, что иракский Саддам Хусейн принимал участие в терактах, хотя администрация Буша и следователи Конгресса заявили, что у них нет никаких доказательств этого.
http://floppingaces.net/2008/09/13/did-president-bush-link-saddam-hussein-to-911/
В украинской армии НЕТ дисциплины и организации, офицеры в основном находятся в Киеве и пьяны, поэтому на местах нет руководства или стратегии. Солдаты остались без инструкций и еды и грабят окрестности. Политические лидеры Киева оправдывают это тем, что российская армия пересекла границу с современной техникой. Правда в том, что эти сепаратисты — лучшие бойцы, и они знают, за что сражаются. Армия Украины НИКАКОГО понятия не имеет, что они там делают и за что воюют, и легко сдает свои танки, свое оружие и артиллерию, просто чтобы спасти свои жизни, поэтому арсенал оружия - это легкая ПОБЕДА, и сепаратистам оно не нужно. оружие из России.
Так что, если США поставят украинской армии новое вооружение, оно вскоре окажется в руках сепаратистов и, как следствие, украинских солдат станет еще больше. Это глупая идея, но чего можно ожидать от некоторых неоконов в Вашингтоне, где сын вице-президента Байдена и пасынок Джона Керри Девон Арчер напрямую заинтересованы в исходе этой войны на востоке Украины, где все их запасы газа и нефти принадлежат их работодателю (Бурисма) Holdings LTD) олигарх, преступник и губернатор Днепропетровска Коломойский со своим батальоном «Правого сектора» под командованием террориста Яроша имеют лицензию на убийство, выданную неонацистским правительством в Киеве. И, конечно, я не включил в этот список 400 убийц из ЦРУ и Blackwater, которые сейчас воюют на востоке Украины и которые, как известно, убивают «с удовольствием», как мы видели на Wikileaks в Ираке.
Из заявления Байдена на недавней мирной конференции в Мюнхене становится ясно, что США/НАТО хотят, чтобы ВОЙНА сохраняла свою «проигрышную битву» в качестве доминирующей в мире нации, и не осознают, что теперь они изолированы вместе с ЕС, в то время как Китай, Россия и Индия взял на себя. Бряканье оружием в США — это признаки последних конвульсий перед распадом, как это было с династией Габсбургов и Британской империей.
Я читал, как украинцы протестуют против призыва в армию, навязанного этим украинским нацистским режимом.
http://www.counterpunch.org/2015/02/06/when-ukrainians-choose-not-to-die-in-a-war/
Дорогой мистер Пэрри,
С «реалистической» точки зрения давайте посмотрим на пожар глазами генерального директора Elbit Systems или любого крупного производителя оружия и попытаемся определить, что в ваших интересах…
Если новый пожар на Украине может принести дополнительно один миллиард долларов в виде новых заказов и контрактов в течение следующих трех лет…
Путин… Гитлер?
Держу пари, что он есть!
На самом деле не имеет значения, находится ли Путин дальше всего от Гитлера или дипломатическое решение находится на расстоянии одного телефонного звонка…….
Дело не в этом и никогда не было…
С точки зрения чистой прибыли… Мир – это враг
И Война – это цель………
Война приносит миллиарды долларов дохода, чем больше войн и чем дольше они продолжаются, тем богаче вы становитесь!
Мир – это катастрофа!
Мир – это……. холокост!
И, возможно, по иронии судьбы, чем больше «Владимир Путин» будет демонстрировать свою способность как мирового лидера проявлять «добрую волю» и «мир во всем мире», тем более «гитлеровским» он станет?
мистер Перри,
Как «генеральный директор Elbit Systems»,
Вы «реально» хотите мира на Украине или на Ближнем Востоке?
Или вообще где-нибудь в этом отношении?
Ты ?
«Я подозреваю, что неоконсерваторы пытаются спровоцировать Россию на что-то опрометчивое».
Я скорее считаю, что неоконсерваторы на самом деле не пытаются ничего сделать, кроме:
Они чертовски возбуждены и готовы трахнуть кого угодно, от трупа до зайца и медведя… К черту ЗППП. Или они устали и нуждаются в исправлении – даже несмотря на то, что в настоящее время они ориентируются на Исламское Государство. Но этого недостаточно. Они даже больше не кайфуют; им это нужно – на данный момент, в количествах, граничащих с передозировкой и смертью – не более чем для достижения состояния бытия и самоощущения.
И Уолл-стрит в своей сфере действует в США точно так же.
Визит Виктории Нуланд — это все равно, что какой-нибудь наркоман вломился в ваш дом и перед уходом навел порядок.
Я просматривал списки того, какое «летальное оружие» администрация БХО предлагает отправить на Украину, и, по моему мнению, все это шутка по отношению к украинцам. Судя по отчетам, которые я читал, украинская армия сильно разбита и не может компенсировать уже понесенные большие потери. В следующей ссылке много гиперпатриотической поддержки, но в ней все еще довольно много правды. В последнее время США приступили к созданию оружия, которое лишь приносит кучу денег крупным оружейным компаниям. Барахло вроде F-35….
http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/02/about-us-weapons-deliveries-and.html
Я подозреваю, что неоконсерваторы пытаются спровоцировать Россию на что-то опрометчивое. Судя по тому, как Россия отреагировала в прошлом году, это не выглядит хорошей перспективой. Что-то, что могло бы сработать, — это направить НАТО в страну значительную группу войск. Имейте в виду, я бы не хотел, чтобы меня включили в эту группу, потому что, так или иначе, очень многие из них, вероятно, в конечном итоге умрут. Даже если Россия поставила перед собой задачу очертить вокруг них 20-мильную зону запрета огня. Только если эти новички начнут устанавливать крупные ракетные системы и/или систему противоракетной обороны «Иджис Ашор», которая уже размещена в других европейских точках, они станут мишенью для России. (ИМО). Думайте об этом как о подражании кубинскому ракетному кризису, повторенному в 2015 году.
Если Россия действительно затаится на корточках и проигнорирует новое оружие НАТО, дело может дойти до этих западных сапог на местах. Или, что еще хуже, может ли целью НАТО стать переворот, устроенный украинскими нацистами? ЭТО было бы весьма провокационно для русских, особенно если бы новое правительство начало получать партии действительно современного оружия.
Поскольку Украина, похоже, находится в ужасной форме, любой крупный шаг со стороны НАТО/неоконсерваторов, вероятно, не может быть отложен надолго.
Стив Уолт и Джон Миршаймер также громко выступали против вторжения США в Ирак – до этого события – в 2002-2003 годах. Как они утверждали тогда и утверждают сейчас, бессмысленное использование мощи США в идеологических целях, далеких от основных интересов США, опасно для этих интересов и уменьшит, а не усилит мощь и влияние США.
Неоконсерваторам, маскирующимся либо под принципиальных действующих лиц, либо под гиперреалистов, необходимо оказывать сопротивление во благо США, а также (возможно, как это ни парадоксально) остального мира.
Мистер Парри,
Отличная статья, как всегда. Однако одна поправка. Автор, которого вы называете Уолдом, на самом деле Стивен М. Уолт. Смотрите вашу ссылку.
Лучший.
Спасибо Роберту Пэрри за то, что он постоянно трезво освещает эту важную тему.
На самом деле не удивительно, что голоса «реалистов» все еще существуют, а то, что им наконец-то предоставили платформу, с которой они могут говорить, где их можно услышать в таких изданиях, как Foreign Policy и New York Times.
Нэтили