Неоконсерваторы планируют бомбить Иран

Американские неоконсерваторы по-прежнему полны решимости сорвать ядерные переговоры с Ираном, даже обращаясь за помощью к премьер-министру Израиля Нетаньяху, чтобы вновь открыть путь к бомбардировке Ирана и подтвердить прямую боевую роль США на Ближнем Востоке. Но это не отвечает интересам США, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Этот месяц выдался непростым для тех, кто хочет навсегда оставить Иран в состоянии париахства и таким образом стремится отменить любое международное соглашение по иранской ядерной программе. Законопроект о санкциях, который на данный момент является основным инструментом противников сделок и находится в Банковском комитете Сената, не привлек желанных соавторов-демократов.

Одной из основных причин этого, очевидно, является решительная позиция, занятая по этому вопросу президентом Бараком Обамой. И каким бы маловероятным это ни казалось практически во всем, что происходит в эти дни в Конгрессе, разум и здравый смысл, вероятно, возымели некоторый эффект среди тех, кто понимает, что законопроект не добавляет никакой переговорной ценности, угрожая дополнительными санкциями Ирану, который и так прекрасно это понимает. такие санкции последуют за любым срывом переговоров.

За исключением сенатора Роберта Менендеса (который отдалился от президента, желая, чтобы не только Иран, но и Куба навсегда оказались в париахстве), кампания по прекращению сделок все больше приобретает общереспубликанский оттенок. Это делает еще более очевидным, что, в дополнение к другим мотивам кампании, она превратилась в партийную попытку лишить г-на Обаму внешнеполитических достижений.

Также была широко распространена и полностью оправданная критика приглашения спикера Палаты представителей Джона Бейнера премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху выступить по этому вопросу в Конгрессе, критика, которая была шире, чем, вероятно, ожидал Бонер.

Неуместность этого приглашения была очевидна даже многим людям, которые, возможно, не до конца понимают, насколько Нетаньяху пытается подорвать внешнюю политику США и что он в этом вопросе скорее противник Соединенных Штатов, чем союзник. Его непоколебимое сопротивление любому соглашению с Тегераном, даже соглашению, которое отдаляет Иран от обладания ядерным оружием, мотивировано целями, которые Соединенные Штаты не разделяют, и в некоторых отношениях, такими как цель ограничения свободы действий США в отношении кого-либо. с которой он сотрудничает по вопросам Ближнего Востока, прямо противоречит интересам США.

Многие также признали узость и дешевизну того, что сделал Бонер. Он проигнорировал обычную процедуру, как описала ее бывший спикер Нэнси Пелоси, проведения консультаций с лидерами обеих партий в Конгрессе, прежде чем предложить кому-то высокую честь и исключительную привилегию выступить на совместном заседании Конгресса США.

Люди признают, что распространение этой привилегии в третий раз на Нетаньяху обесценивает ценность этой привилегии, хотя единственным человеком, который до сих пор обращался к Конгрессу трижды, является Уинстон Черчилль. (Мы, американцы, хорошо знали Уинстона Черчилля. Уинстон Черчилль был моим другом. Биби, ты не Уинстон Черчилль.)

Люди также признают, что это унижение для Народной палаты, если иностранный лидер будет использовать ее в качестве опоры для осуждения политики принимающей страны, а также для того, чтобы попытаться набрать очки среди своих избирателей в своей собственной стране на выборах всего лишь в пару недель после его выступления. Он будет использовать Конгресс в качестве опоры. так же, как он использовал в качестве реквизита карикатурный рисунок бомбы, который он больше не использует, потому что предварительное соглашение, которое Нетаньяху всегда осуждал, истощило его карикатурную бомбу, положив конец среднему обогащению урана в Иране.

Збигнев Бжезинский хорошо резюмировал характер шага Бёнера: «У спикера Бёнера странное определение лидерства: приглашение иностранного лидера подорвать политику нашего президента перед Конгрессом?»

Противники соглашения, возможно, все больше осознают, что их выдумки о якобы простом желании укрепить позицию США на переговорах теряют свою актуальность. В этой легенде были компромиссы, которые стало трудно скрыть, такие как прямое, добровольное и неоднократное прием сенатора-первокурсника от Арканзаса что целью нового законодательства о санкциях будет прекращение переговоров, а не помощь им.

Дальнейшее размывание фикции пришло из Израиля, где директор Моссада Тамир Пардо заявил прибывшим к власти американским чиновникам, что новое законодательство о санкциях послужит гранатой, которая взорвет переговоры. Позже Пардо попытался повернуть эту историю вспять, сказав, что да, переговоры провалятся, но он имел в виду, что это было бы хорошо, потому что переговоры могут возобновиться позже при более благоприятных обстоятельствах.

Это была хорошая попытка главы Мосада свести к минимуму очевидный разлад со своим премьер-министром, и политически разумная попытка, учитывая, насколько уже хорошо известен было то, что руководители и бывшие руководители служб безопасности Израиля не согласны с заявленной позицией Нетаньяху по Ирану, но более благоприятных обстоятельств не будет.

Текущие политические обстоятельства в Иране настолько хороши, насколько они могут получить для такого рода сделки в обозримом будущем, и если нынешние переговоры будут сорваны недобросовестным законодательным актом, они не сойдутся вместе еще долгое время. время.

На фоне этих неудач в кампании против соглашения участники кампании в последнее время стали больше полагаться на стратегию, которая не является чем-то новым, но имеет новый поворот. Эта стратегия предполагает выход за рамки ядерного вопроса и постоянное выражение тревоги по поводу других аспектов иранской политики и поведения.

Стратегия молчаливо признает, что на стороне участников кампании нет логики и разума относительно цели предотвращения иранского ядерного оружия, поскольку соглашение такого рода, о котором ведутся переговоры, очевидно, было бы намного лучше для достижения этой цели, чем альтернатива, которая будет отсутствие соглашения и потеря всех специальных ограничений и мониторинга иранской программы, которые уже были достигнуты путем переговоров.

Стратегия напоминания людям обо всем, что делает Иран и что нам не нравится или что, по словам участников кампании, нам не должно нравиться, действует на двух уровнях. В некоторой степени силы, выступающие против соглашения, пытаются аргументировать это тем, что освобождение Ирана от международной штрафной санкции позволит злонамеренному государству совершать еще более злонамеренные поступки.

Но в значительной степени эта привлекательность носит просто эмоциональный, неинтеллектуальный характер и основана на отвращении населения к ведению каких-либо дел с людьми, которые нам не нравятся. Это своего рода призыв, который молчаливо отвергает принцип, согласно которому потребность в дипломатии и ведении бизнеса с другими государствами по крайней мере так же велика как для противников, так и для союзников.

Новейший поворот заключается в том, чтобы перечислить некоторые из самых последних беспорядков в регионе, таких как крах правительства в Йемене, истолковать эти беспорядки как следствие злодеяний Ирана и предположить, что региональный беспорядок полностью связан с ядерной ситуацией. вопрос.

Так, Чарльз Краутхаммер в его колонка В пятницу под заголовком «Развивающаяся империя Ирана» звучит тревога по поводу того, как «марш Ирана к ядерной бомбе» в сочетании с «маршем Ирана к обычному доминированию в арабском мире» приводит к созданному Ираном угрожающему беспорядку на Ближнем Востоке. .

Йемен, Сирия, Ирак, а также напуганные арабские государства Персидского залива — вся совокупность конфликтов, по мнению Краутхаммера, представляет собой одну большую иранскую кампанию по созданию империи во всем регионе. А затем в последней части статьи он говорит, что ему вообще не нравятся эти ядерные переговоры, и что, учитывая все это строительство иранской империи, эти переговоры не должны нравиться и нам.

Опубликовано в тот же день, что и колонка Краутхаммера. кусочек Деннис Росс, Эрик Эдельман и Рэй Такей сосредотачиваются на той же идее, что «Иран находится на марше на Ближнем Востоке». (Очевидно, что текущие дискуссии в комнате военных действий против соглашения рекомендуют щедро использовать термин Март.)

Росс и др. говорят, что «американская система альянсов стоит в синяках и побоях», в то время как «наши друзья» в регионе считают, что продвижение Ирана даже более быстрое, чем марш: они «воспринимают, что Иран и его фронт сопротивления скачут по региону». Статья поддерживает вымысел о якобы желании достижения соглашения, но в то же время рекомендует агрессивные меры, которые, как и новый закон о санкциях, будут направлены на то, чтобы сорвать переговоры и предотвратить достижение соглашения.

Эти меры включают в себя «обновленную стратегию принуждения», которая является расплывчатой, но, похоже, состоит из намеренного бодания иранцев в любой гражданской войне, которую мы можем найти, а также «кампании политической войны» против Тегерана и, в самом прямом виде, срыв переговоров, готовность американских дипломатов «уйти из-за стола и даже приостановить переговоры».

Одна из проблем в этих двух статьях заключается в том, что то, что изображается как грандиозная иранская схема достижения региональной гегемонии, на самом деле представляет собой вопрос разнообразных конфликтов с множеством разных причин и зачинщиков, в которых любая роль Ирана была в основном реактивной. Краутхаммер обращает наше внимание, например, на присутствие боевиков «Хезболлы» и иранского офицера, которые находились недалеко от линии перемирия на Голанских высотах и ​​были убиты на днях в результате израильского авиаудара, и упоминает мрачные возможности того, что Иран хочет открыть новую фронт против Израиля.

На самом деле целью «Хезболлы» и ее иранского союзника в этом районе, скорее всего, был связанный с «Аль-Каидой» Фронт Аль-Нусра, который за последние несколько месяцев расширил свои операции в этом районе. Самым примечательным моментом в этом инциденте стал сам авиаудар Израиля, который, как выяснилось, направлен на то, чтобы вызвать ответ Хезболлы и принести пользу партии Нетаньяху на предстоящих выборах., хотя «Хезболла» не клюнула на удочку.

Даже если предположить худшее относительно намерений Ирана, более фундаментальный недостаток этих двух статей и подобных антииранских высказываний заключается в том, что они упускают из виду ключевой вопрос в оценке текущих ядерных переговоров и любого окончательного соглашения, которое вытекает из них: будет ли Политика и поведение Ирана будут лучше отвечать нашим интересам с таким соглашением или без него? (Конечно, поскольку такие высказывания являются основанным на эмоциях призывом к нам не хотеть иметь ничего общего с иранцами, вся идея состоит в том, чтобы упустить из виду этот вопрос.)

Затрагиваемый политический вопрос не следует приравнивать к борьбе за популярность, в которой участвует Иран. Нам будет много чего не нравиться в иранской политике, как внешней, так и внутренней, независимо от наличия ядерного соглашения.

Соглашение будет иметь большое значение в отношении одного комплекса иранских политик, важных для нас; это поможет сохранить мирную иранскую ядерную программу. Любые последующие последствия для других вопросов требуют дальнейшего анализа. Краутхаммер и Росс и др. вообще не занимайтесь этим и не давайте нам никаких оснований полагать, что любое поведение Ирана, которое они считают таким отвратительным, было бы лучше без соглашения, чем с ним.

Превращение Ирана в постоянного изгоя никоим образом не улучшит такое поведение, а, скорее всего, из-за отсутствия альтернативных каналов для реализации своих интересов Ираном, сделает их еще хуже. Напротив, открытие более широких связей и моделей сотрудничества, которые будет способствовать ядерному соглашению, предоставляет лучшие возможности за то, чтобы заставить Иран действовать конструктивно по некоторым из тех самых конфликтов и проблем, которые освещаются в этих двух статьях.

Это приводит к еще одному фундаментальному недостатку широких взглядов, который заключается в том, что они не прилагают никаких усилий, чтобы разобраться, что хорошо, плохо или нейтрально для интересов США в том, что делают иранцы. Вместо этого существует только одеяло, и поэтому ошибочно предположение, что любые иранские действия, участие или влияние на что-либо в любой точке региона являются ipso facto плохими.

Этот подход примечателен в свете того, насколько интересы США и Ирана совпадают в некоторых наиболее важных конфликтах. Это наиболее очевидно в отношении ИГИЛ и усилий по сдерживанию его расширения. Росс и др. попытайтесь замаскировать этот факт ссылкой в ​​отношении Ирака на то, что «похоже на вторжение Ирана в страну под лозунгом разоружения Исламского государства».

Так какие именно альтернативные сценарии в Ираке они имеют в виду, какой из них лучше для интересов США и почему, и какова роль Ирана в каждом из них? Они не говорят. Если иранцы выполняют тяжелую работу на местах, убивая боевиков ИГИЛ и при этом убивая своих собственных людей и неся при этом другие расходы, а не то, что происходит с нами, почему это должно нас расстраивать?

Краутхаммер делает нечто подобное в отношении Йемена, где он сетует на то, что нынешние беспорядки там мешают операциям американских дронов против Аль-Каиды на Аравийском полуострове (АКАП). А причиной беспорядков, по его словам, является наступление повстанцев-хуситов, которые являются «агентами» Ирана (это не так, хотя они, вероятно, получают некоторую иранскую помощь).

На самом деле хуситы ненавидят АКАП. Они борются против АКАП. И опять же, если такие люди сражаются и умирают, действуя против этого филиала Аль-Каиды, почему мы должны быть недовольны этим? Если такого рода действия на местах означают меньше ударов американских дронов и, следовательно, меньше сопутствующего горя, которое Соединенные Штаты получают от таких ударов из-за символизма и сопутствующего ущерба, это хорошо для нас.

Но Краутхаммер, очевидно, получает выгоду от ударов дронов и считает их более важными, чем содействие наиболее экономически эффективному способу (с точки зрения интересов США) обуздания такой группировки, как АКАП.

Еще одним фундаментальным недостатком подобных попыток подорвать ядерные переговоры является то, что они ничего не говорят о внутренней иранской политике. Исход ядерных переговоров окажет значительное влияние на иранскую политику, что будет иметь последствия для тех видов иранской региональной политики, которые не нравятся этим авторам.

В частности, провал переговоров станет серьезным ударом по умеренным и прагматичным элементам, представленным президентом Хасаном Роухани, и толчком для сторонников жесткой линии, которые, как и сторонники жесткой линии с нашей стороны, не хотят соглашения и процветают за счет предполагаемых угроз со стороны другая страна. Провал переговоров скорее усилит, а не уменьшит поведение Ирана, о котором Краутхаммер и Росс и др. поднимают такую ​​тревогу.

Эти более фундаментальные недостатки едва ли исчерпывают то, что в этих двух произведениях ошибочно. Краутхаммер, например, похоже, не знает всех официальных, беспристрастных суждений по этому вопросу, когда утверждает, что Иран «идет к созданию ядерной бомбы». На самом деле иранские лидеры, вероятно, еще не решили создать бомбу.

Оплакивая продление переговоров, он не говорит ни слова о критических ограничениях иранской программы, которых уже достигли в результате переговоров. И большая часть его картины предполагаемого строительства иранской империи в масштабах всего региона на самом деле представляет собой наблюдение о заметности суннитско-шиитского раскола и его роли в современном ближневосточном конфликте. Если он собирается сосредоточиться на этом, ему необходимо объяснить, почему Соединенные Штаты должны быть заинтересованы в том, чтобы принять чью-либо сторону в этом религиозном споре внутри мусульманского мира.

Росс и др. живут в альтернативной вселенной, когда дело касается практически всего, что они говорят о ядерных переговорах. По их словам, переговоры «зашли в тупик»; нет, что касается контроля над вооружениями и подобных многосторонних усилий, прогресс на самом деле был довольно быстрым, и это обязательно является сложным и техническим набором тем.

Авторы неоднократно говорят о «щедром перечне уступок со стороны Запада» в отличие от предполагаемой негибкости Ирана. Даже беглый взгляд на Совместный план действий, предварительное соглашение, устанавливающее обязательства, которые стороны соблюдают сейчас, показывает, насколько ложна эта картина.

Запад получил то, чего хотел больше всего, а именно: прекращение среднего обогащения, ограничение работ на самом подозрительном реакторе, ограничение запасов низкообогащенного урана и беспрецедентный уровень международных контрольных проверок. Иранцы еще не получили того, чего они хотят больше всего, а именно облегчения от изнурительных финансовых и нефтяных санкций, которые все еще твердо действуют.

В призыве Росса и его коллег к «обновленной стратегии принуждения» так много неясностей, что нам остается только задаваться вопросом, что именно они имеют в виду. Их призыв к Вашингтону «возобновить участие в бесчисленных конфликтах и ​​гражданских войнах, от которых страдает регион», учитывая, что они стремятся к более активному участию, чем происходит сейчас, не звучит обнадеживающе.

Это не похоже на то, чего хочет американский народ, который сейчас не боится увязнуть в бесчисленных конфликтах и ​​гражданских войнах других народов. И если авторы обеспокоены степенью иранского влияния в Ираке, им необходимо объяснить, как все, что они имеют в виду, может уменьшить это влияние, учитывая, что восемь с половиной лет войны с пиком в 170,000 XNUMX американских солдат остались Ирак с большим, а не меньшим иранским влиянием, чем раньше.

Росс и др. в заключение заявив: «Соединенным Штатам и Ирану суждено оставаться противниками». О, так дело не в фактах, анализе и опыте, а в судьбе. Или, скорее, мы должны считать Иран вечным врагом, потому что такие люди, как эти авторы, говорят нам, что мы должны верить именно в это.

Пока достаточное количество людей верит в это, Соединенные Штаты и Иран действительно будут вечными противниками. Не верьте людям, которые хотят повести нас по такому пути.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)