Задача прекращения войн

«Жесткий мужественность» официального Вашингтона, риторика мачо о том, как реагировать на зарубежные кризисы, мешает лидерам избегать войн и, возможно, еще труднее прекращать войны - дилемма, к которой обращается бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар. .

Пол Р. Пиллар

Американцы не очень хорошо умеют прекращать свое участие в войнах. Нет, это не пацифистское заявление о необходимости прекращения войн вообще. Напротив, это наблюдение о том, как Соединенным Штатам, ввязавшимся, хорошо это или плохо, в какую-либо войну, трудно определить, когда и как закончить войну и вернуться домой.

Основная причина этой трудности заключается в том, что американцы в душе не являются сторонниками Клаузевица. Они склонны не рассматривать войну как продолжение политики другими средствами, а вместо этого думать о войне и мире как о двух совершенно разных состояниях с четкими разделительными линиями между ними.

Таким образом, американцев устраивают войны, которые имеют столь же ясный конец, как и капитуляция держав Оси во Второй мировой войне, которая продолжает оставаться для многих американцев прототипом того, как войну следует начинать, задумать и завершить. Но войны Америки с тех пор не привели к столь удовлетворительным выводам.

Ближе всего к этому приблизилась операция «Буря в пустыне» в 1991 году, которая быстро и решительно достигла заявленной цели — обратить вспять процесс поглощения Ираком Кувейта. Однако даже эта победа оставила неудовлетворительное послевкусие в устах некоторых (в основном неоконсерваторов), поскольку Саддам Хусейн оставался у власти в Багдаде.

Таким образом, лидерам США, даже если они способны мыслить дисциплинированными терминами Клаузевица, трудно объяснить и оправдать перед американской общественностью и политическим классом, который обращается к этой общественности, завершение зарубежного военного вмешательства. без явной победы в духе Второй мировой войны. Это проблема, каким бы обоснованным и оправданным ни было первоначальное решение о вступлении в войну.

В таких ситуациях обычно участвуют и другие движущие силы, включая ту, которую обычно называют расползанием миссии, тенденцию в заграничной военной экспедиции к тому, что одно приводит к другому, и к тому, что вооруженные силы постепенно берут на себя работу, выходящую за рамки той, которая была первоначальной причиной отправив их за границу. Любая нация может быть втянута в миссионерскую деятельность, но американцы особенно уязвимы перед этим.

Одной из причин является стремление к четкому и победоносному завершению зарубежных военных авантюр. Другие — это американская тенденция рассматривать любую проблему за рубежом как проблему, с которой должна справиться сверхдержава, и ожидать, что, если Соединенные Штаты направят свой ум и ресурсы на решение этой задачи, они смогут решить любую проблему за границей.

Некоторое понимание этого вопроса можно почерпнуть из сравнения двух недавних крупных военных экспедиций США: в Ираке с 2003 по 2011 год и в Афганистане, которая началась в 2001 году и продолжается по сей день. Между ними нет никакого сравнения в отношении первоначальных причин их инициирования, и в этом смысле прискорбно, что в ходе последующего обсуждения эти два явления были объединены в одну кучу.

Одна из них была агрессивной войной с надуманным и сфабрикованным обоснованием; другой был прямым и оправданным ответом на смертельное нападение на Соединенные Штаты. Ирак действительно был плохой войной, а Афганистан – хорошей. Но по мере того, как время и затраты тянулись, а Афганистан стал самой продолжительной войной в истории Америки, она постепенно потеряла поддержку как среди американцев, так и среди афганцев.

Неудача в Афганистане заключалась в том, что не удалось найти и воспользоваться подходящим съездом. Отходной путь, который должен был быть выбран, был достигнут в течение первых нескольких месяцев после интервенции США, после того как исполнители теракта 9 сентября, ставшего причиной интервенции, были изгнаны из своего дома и своих бывших союзников, афганских сил. Талибан был отстранен от власти.

Независимо от того, что произошло бы в Афганистане после этого, возврата к ситуации, существовавшей до сентября 2001 года, там не произошло бы, как потому, что у Талибана не было бы причин снова объединяться с группой арабских транснациональных террористов, которые привели к таким событиям. В результате, а также потому, что собственные правила ведения боевых действий в Соединенных Штатах изменились настолько, что такое возвращение не могло произойти независимо от того, находились ли на местах американские войска или нет.

Никакого хорошего отхода от войны в Ираке не было найдено, и никогда не будет действительно хорошего, учитывая, насколько непродуманной была война в первую очередь и как мало внимания уделяли этому посту создатели войны. - последствия вторжения.

Администрация США, развязавшая войну, проявила политическую ловкость в решении проблемы, применив прилив силы, чтобы уменьшить насилие в гражданской войне настолько, чтобы иметь возможность сказать, что они не оставили Ирак разваленным, а затем вступила в переговоры с иракским правительством. график вывода войск США, который должна будет реализовать следующая администрация.

Это, конечно же, подготовило почву для продвижения миф что война была «выиграна» к моменту передачи власти в Соединенных Штатах, и за то, что она возложила вину на последующую администрацию, когда она должным образом выполнила данный ей график вывода войск, за все более поздние признаки того, что война явно не была "выиграл."

Это также подготовило почву, теперь, когда Соединенные Штаты вернули войска в Ирак, для говорят о необходимости «долгосрочного американского присутствия» чтобы избежать повторения предполагаемой ошибки, связанной с бегством. Насколько долгосрочным является «долгосрочное» не уточняется. Другими словами, никакого съезда с траектории не обнаружено. Другими словами, это снова знакомая проблема незнания, как и когда прекратить участие в зарубежной войне.

Ошибка, совершенная в Афганистане, когда она пропустила трамплин и превратила то, что было оправданным ответом на нападение на территорию США, в бесконечную попытку государственного строительства в стране, находящейся за тысячи миль от нее, рискует повториться в Ираке.

Проблема ИГИЛ, причина последней интервенции в Ирак, уйдет, но не в достаточно четкой форме, чтобы удовлетворить американское стремление к победе и проведению ярких линий, отмечающих разделение между войной и миром. На палубе буксира, а тем более линкора, церемонии капитуляции не будет.

Администрации Обамы необходимо как можно более четко и конкретно сформулировать, как будет выглядеть отход от пути, и такая формулировка, как «в конечном итоге уничтожить» ИГИЛ, не подойдет. Общественное мнение необходимо подготовить к уходу из Ирака, который имеет смысл с точки зрения конкретных интересов США, но при этом приносит гораздо меньшее удовлетворение, чем обеспечение чьей-либо безоговорочной капитуляции или полного и однозначного уничтожения. Если исход не будет вызван ничем, кроме нетерпения и усталости, единственной альтернативой будет бесконечное военное присутствие США.

И бесконечное присутствие вообще не является решением. Это, конечно, не с точки зрения разумного использования ресурсов США. И это не будет с точки зрения решения проблем Ирака, учитывая, что любое такое решение зависит от политического урегулирования разногласий среди самих иракцев, а также с учетом недовольства, которое возникает из-за неизбежных разрушительных последствий использования военной силы США, еще одним уроком из истории Ирака. война в Афганистане.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)