Risen отклоняет запросы по делу об утечке показаний

После нескольких лет давления на корреспондента New York Times по национальной безопасности Джеймса Райзена с целью заставить его дать показания по делу об утечке или «Законе о шпионаже» против бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга, прокуроры так и не попросили Ризена напрямую назвать Стерлинга своим источником, как описывает Сэм Хусейни.

Сэм Хусейни

Джеймс Райзен сидел один в дальнем углу просторного коридора возле зала суда. Это было подходящее начало дня, когда он казался одиноким, даже если не считать своих адвокатов.

Райзен находился там в ответ на повестку правительства для дачи показаний на предварительном слушании по делу Джеффри Стерлинга. Правительство утверждает, что Стерлинг, работая на ЦРУ, был источником репортажей Risen о предполагаемой схеме правительства США по передаче Ирану ошибочных чертежей ядерного оружия более десяти лет назад.

Репортер New York Times по вопросам национальной безопасности Джеймс Райзен, автор новой книги «Плати любую цену».

В показаниях Ризена, данных в понедельник, он затягивал допрос со стороны правительства, но в конечном итоге уступил и ответил на ограниченное количество вопросов со стороны правительства, защиты и судьи относительно его репортажей. как и ожидала Марси Уилер для ExposeFacts. Однако Ризен ранее ясно дал понять и повторил сегодня, что он не раскроет, кто является его конфиденциальным источником или источниками, и, в конце концов, никто на самом деле не задал этот вопрос.

Драматизма не было: «Правительство вызывает господина Ризена в суд». Вместо этого окружной судья Леони Бринкема, отметив, что правительство позвонило Райзену, сказала: «Г-н. Ризен, ты не мог бы пойти на дачу свидетелей?

После подтверждения от Risen того, что он является автором многочисленных статей, имеющих отношение к делу правительства против Стерлинга, правительственный адвокат неоднократно спрашивал о главе 9 его книги. Состояние войны один из вариантов вопроса: «Было ли у вас соглашение о конфиденциальности с источником или источниками?»

Ризен неоднократно отвечал с некоторыми вариациями: «Когда я сказал, что определил источники, я определил эти источники; когда я сказал, что у меня есть неопознанные источники, у меня были неопознанные источники».

После нескольких обходов судья вмешался: «Мистер. Ризен, это не ответ на вопрос», а затем отметил, что его адвокат не возражал против вопроса о том, использовал ли он конфиденциальные источники. Ризен ответил: «Это не тот вопрос, который он задавал».

Судья попросил адвоката обвинения Джеймса Трампа перефразировать, и он это сделал. Обвинение приступило к раскрытию своих вопросов, на которые Ризен поначалу неоднократно отказывался отвечать, используя некоторые вариации: «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, потому что не хочу помогать доказывать или опровергать мозаику, которую правительство пытается здесь создать».

Сюда входили вопросы о том, какие еще методы информирования Risen могут использовать, помимо конфиденциальных источников. Однако правительственный адвокат в конечном итоге опирался на прошлые показания Ризена, в которых он отвечал на подобные вопросы. В какой-то момент казалось, что Ризен не был знаком со своими предыдущими показаниями или, по крайней мере, подчеркивал тот факт, что он был вынужден дать показания.

В какой-то момент судья поднял вопрос о возможности лжесвидетельства. После еще одного вопроса обвинения Ризен сказал: «Могу ли я поговорить со своими адвокатами?» и судья дал пятиминутный перерыв.

После перерыва Ризен дал краткие ответы «да» или «нет» правительственному адвокату. В их число входило признание того, что он использовал в своих репортажах и другие методы, помимо источников, включая показания в Конгрессе; что он поехал в Вену, чтобы сообщить о ядерных проблемах, и, наконец, что Стерлинг был названным источником в предыдущей статье Ризена.

Обвинение неоднократно спрашивало, раскроет ли Ризен, кто его неназванные источники, если его спросят, и он ответил, что не будет. Но на самом деле они никогда не спрашивали.

Когда защита допрашивала Ризена, адвокаты попытались подчеркнуть это. Правительство пыталось заставить Ризена дать показания, и вопрос был передан в Верховный суд США, который оставил в силе решение суда низшей инстанции, фактически поднявшись на сторону правительства, позволив ему потребовать от Ризена дать показания.

Выглядевший раздраженным Эдвард МакМэхон, выступавший со стороны защиты, подчеркнул, что в затянувшемся деле г-на Стерлинга правительство пошло на такие невероятные меры, чтобы заставить Ризена раскрыть свой источник или источники, а затем, когда они дали ему показания, никогда задал вопрос.

Защита также выделила документ, который, очевидно, был описан некоторыми как предложение книги для Состояние войны, но Ризен назвал это рекламным материалом для книжной ярмарки. В какой-то момент Ризен задался вопросом, как правительство получило такой документ, что вызвало смех в суде и ответ судьи: «Это так не работает», что Ризену не разрешалось задавать здесь вопросы.

По крайней мере, один вопрос, казалось, предполагал, что иногда Ризен мог представлять информацию как правдивую своим собственным голосом, хотя она могла быть основана на утверждении неизвестного источника.

Судья, чей суд не разрешает использовать записывающие устройства, спросил журналиста об использовании им кавычек, курсива и обычного текста. Ризен поколебался, а затем заметил, что написание книг позволяет писателю отстоять свой голос в большей степени, чем обычные статьи в газетах.

Защита подробно процитировала предыдущие заявления Ризена о необходимости тщательного изучения заявлений правительства об оружии массового уничтожения в отношении Ирана, ссылаясь на «ошибочные» разведывательные данные до вторжения в Ирак в 2003 году.

Сэм Хусейни — директор по связям с общественностью Института общественной точности. Следуйте за ним в твиттере: @самхуссейни. [Эта статья изначально была создана для ExposeFacts.org.]