Устойчивые теории Буша о военном положении

Неспособность привлечь кого-либо к ответственности за пытки проистекает из необычных правовых теорий, появившихся после 9 сентября, которые сделали президента всемогущим в «военное время» и установили в Соединенных Штатах военное положение, состояние, которое сохраняется и по сей день, пишет майор JAG в отставке Тодд Э. Пирс.

Тодд Э. Пирс

23 октября 2001 года Управление юрисконсульта опубликовало юридическое заключение, которое шокировало бы большинство американцев, если бы они осознали все его последствия. Судя по всему, он действует до сих пор, судя по операциям военной разведки, проводимым в США Министерством обороны и Агентством национальной безопасности (АНБ). мнение имел название: «Право на применение военной силы для борьбы с террористической деятельностью». в Соединенных Штатах(курсив в оригинале).

Что это за Управление юрисконсульта, или сокращенно «OLC», которое сделало такой смелый шаг? Это секретный офис Министерства юстиции. Цель OLC проста. Он де-факто является судом Белого дома, решающим юридические вопросы, определяющие границы повседневной деятельности федерального правительства. Будь то высший президентский назначенец или низший бюрократ, правительственный чиновник, который подчиняется мнению OLC, обычно не подвергается дальнейшему судебному преследованию или ответственности.

Должностное лицо имеет иммунитет, то есть, если адвокаты предоставляли «добросовестную юридическую консультацию», а не просто выполняли приказ «легализовать» преступное деяние. Такая порочная «добросовестная юридическая консультация» не сможет защитить их клиентов. Адвокаты не могут помочь в совершении преступлений, а когда они это делают, даже адвокаты OLC могут быть привлечены к ответственности за сознательное содействие в планировании или совершении преступления. Фактически, адвокат был привлечен к ответственности в Нюрнберге за его роль в совершении военных преступлений.

Юристами, написавшими заключение OLC об использовании военной силы в Соединенных Штатах, были Роберт Делаханти, который сейчас преподает «право» на юридическом факультете Университета Сент-Томас в Миннеаполисе, и Джон Ю, который снова преподает такое же «право». в юридической школе Боалта Калифорнийского университета в Беркли. Под «одним и тем же законом» подразумевается их идиосинкразическая вера в то, что президент, действующий как «главнокомандующий», обладает полномочиями, подобными диктаторским.

Это «теория единой исполнительной власти», радикально антиамериканская, неконституционная и внеправовая идеология, которую бывший вице-президент и энтузиаст пыток Дик Чейни продвигает со времен дела «Иран-контрас». В других странах, особенно в Германии с 1933 по 1945 год, где граждане жили в условиях диктатуры, это называлось «прерогативным» правительством, как описывают немецкие еврейские юристы. И Делаханти, и Ю продолжают работать над тем, чтобы сделать эту радикальную правовую теорию респектабельной, активно написав обзорные статьи по праву, пропагандирующие ее.

Аргумент заключался в том, что из-за этих прерогативных полномочий президент не подчиняется никакому закону, ни конституционному праву, ни международному праву. Постановление от 23 октября 2001 года особенно опасно, поскольку оно, по сути, предоставило президенту полномочия на введение военного положения, то есть право действовать вне Конституции.

Еще раз подчеркну, что вывод, сделанный OLC, заключался в том, что президент имеет конституционные полномочия использовать вооруженные силы в военных операциях против тех, кого считают террористами. в Соединенных Штатах. Следовательно, «на эти операции обычно не распространяются ограничения Четвертой поправки, пока вооруженные силы выполняют военную функцию».

Это пугающая перспектива, поскольку Четвертая поправка защищает нас от необоснованных обысков и арестов, которые могут привести к произвольным арестам. (Четвертая поправка гласит: «Право людей на безопасность своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может нарушаться, и никакие ордера не могут быть выданы иначе, как при наличии достаточной причины, подкрепленной клятва или заявление, в частности, описывающее место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие конфискации».

Более того, по словам Делаханти и Ю, террористы действуют на территории континентальной части Соединенных Штатов и «скрываются внутри внутреннего общества и экономики», что затрудняет их выявление. По этой логике теперь каждый является «подозреваемым».

Более того, писали они, события 9 сентября создали ситуацию, «при которой поле боя происходило и может происходить в разбросанных местах и ​​промежутках времени на территории самой Америки. В результате усилия по борьбе с терроризмом могут потребовать не только обычного военного регулирования внутренних дел, но и военных действий, которые обычно происходят за рубежом».

Это мнение Делаханти и Ю сформировало правовую основу для введения военного положения, которое, по мнению администрации Буша, означало, что они могут вести «войну» против терроризма за пределами Конституции США, но внутри географической зоны США как «военное государство». действовали точно так же, как действовали образцы законности в Египте Мубарака и Чили Пиночета.

Чиновники Буша утверждали, что это было вызвано необходимостью, но на самом деле это было заблуждением, поскольку армия США не считается и не должна считаться антитеррористической силой. Военные существуют для защиты от нападений иностранных армий, а не для выполнения полицейской работы, необходимой для борьбы с терроризмом. Но, как мы видели, когда военные берут под свой контроль страну, оккупируя ее, как в Ираке и Афганистане или израильской оккупации Палестины, они вводят военное положение для живущих там гражданских лиц, иными словами, военные действуют как диктатура, или, как ее назвал наш Верховный суд, «военное правило».

Таким образом, при написании заключения, разрешающего введение военного положения, Делаханти/Ю утверждал, что защита Четвертой поправки не распространяется на внутренние военные операции в Соединенных Штатах, независимо от гражданства. Они написали, что Федеральные вооруженные силы должны иметь право применять силу, когда они считают это необходимым, не будучи ограниченными Четвертой поправкой, «даже несмотря на то, что сила будет намеренно направлена ​​​​против лиц, заведомо являющихся гражданами».

Кроме того, в качестве последнего удара по Конституции Делаханти и Ю заявили: «Права на свободу слова и прессы, предусмотренные Первой поправкой, также могут быть подчинены насущной необходимости успешного ведения войны. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются настолько помехой ее усилиям, что их высказывания не будут терпеть, пока люди сражаются, и ни один суд не может рассматривать их как защищенных каким-либо конституционным правом. »»

Это мнение OLC заложило основу для всех последующих внеконституционных действий администрации Буша. Администрация Обамы и сегодня продолжает их утверждать, что президент может убивать американских граждан с помощью дрона без какой-либо надлежащей правовой процедуры, как внутри США, так и за их пределами.

(Пятая поправка предусматривает, что ни один гражданин не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Однако в сентябре 2011 года уроженец Америки и получивший образование Анвар Аль-Авлаки стал мишенью и убит в результате удара американского беспилотника в Йемене. В результате удара беспилотника также погиб 16-летний сын Самира Хана аль-Авлаки, уроженец Денвера Абдулрахман аль-Авлаки, который погиб во время посещения барбекю с двоюродными братьями в Йемене в следующем месяце. Для получения дополнительной информации об убийствах см. Отчет журналиста-расследователя Джереми Скахилла в Внутри грязных войн Америки or The Nation, 24 апреля 2013 г.) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.

Это также объяснило бы военную операцию, которую в настоящее время проводит против американских граждан АНБ, являющееся частью Министерства обороны США, в нарушение Четвертой поправки.

Плоды этого мнения можно увидеть на примере вышедшего из-под контроля ЦРУ, которое было продемонстрировано в резюме Отчета о пытках, опубликованном председателем Специального комитета Сената по разведке Дайаной Файнштейн в конце 2014 года. Акты пыток, описанные в этом резюме, являются войной. преступления, поскольку они были совершены в контексте войн, начавшихся в 2001 году, и были связаны с ними.

Но военные преступники, в число которых могут входить некоторые юристы, могут полагать, что виновные в этих военных преступлениях не несут ответственности, поскольку они являются частью того, что профессор

Майкл Гленнон описывает как «двойное правительство» в его книге Национальная безопасность и двойное правительство, и в одноименной статье. Книга Гленнона публикует открыто и в так называемом мейнстриме то, что некоторые знали уже много лет. ЦРУ и другие агентства национальной безопасности представляют собой «глубинное государство», действующее вне поля зрения общественности и, как мы теперь знаем, без конституционных ограничений и надзора.

Но помимо того, что США встали на путь вечной войны и разрушения демократии, экономики и Конституции, у тех, кто находился в глубинном государстве, была возможность еще больше защитить свою власть, поместив страну под «военное положение». Хотя мы обычно не видим, чтобы войска на улицах контролировали и следили за нами, и большинство граждан не ощутили на себе последствий военного положения, оно действительно имеет место благодаря постоянному наблюдению АНБ, которое теперь разрешено законом, и потенциальным военного задержания в соответствии со статьей 1021 Закона о полномочиях национальной обороны (NDAA) 2012 года.

Несмотря на то, что эти законы, кажется, ратифицируют основную военную власть, это не меняет его характера как «военного положения». Военное положение существует всякий раз, когда военные берут на себя власть над гражданскими чиновниками. Когда в 1942 году генерал Девитт приказал вывести американцев японского происхождения с Западного побережья (закон о военном положении), этот характер не изменился, поскольку Конгресс, к своему последующему позору, ратифицировал его, предусмотрев наказания за нарушение приказа Девитта.

В XXI веке военное положение было фактически введено, когда военным (АНБ Министерства обороны) была поручена военная задача по наблюдению за населением (нами), та же самая задача, которую они получили, когда в Ирак вторглись США и Миссия АНБ заключалась в шпионаже за мирными жителями Ирака.

В США АНБ было поручено отслеживать все наши мысли, выраженные в наших сообщениях, как если бы военные проводили операцию по борьбе с повстанцами. Антивоенные активисты Миннеаполиса, расследование которых проводит большое жюри, представляют собой пример того, что происходит, когда в стране действует военное положение, равно как и преследование американки палестинского происхождения Расмеа Оде за ее ненасильственную политическую деятельность, критикующую внешнюю политику на Ближнем Востоке. Военное положение не требует, чтобы его соблюдение обеспечивали только военные, для обеспечения его соблюдения также используются гражданские правоохранительные органы. [Для получения дополнительной информации см. сайты stopfbi.net и uspcn.org.]

Несмотря на то, что создается впечатление, что мы отказываемся от части заключения от 23 октября 2001 г., меморандум OLC 2008 года в целом подтверждает смысл заключения от 23 октября 2001 года, но утверждает, что «необходимо проявить соответствующую осторожность», прежде чем полагаться на это заключение.

Поскольку все окутано тайной, у нас нет возможности узнать текущие интерпретации, за исключением того, что мы знаем, что АНБ и военные все еще шпионят за нами через все наши сообщения, а раздел 1021 NDAA 2012 года все еще находится в книгах как публичное право. обеспечение военного задержания «до вынесения решения по законам войны».

Для тех, кто скептически относится к военному положению, активный сторонник военного положения во время Второй мировой войны Чарльз Фэйрман из Гарвардского университета, считающийся экспертом по военному положению, в 1942 году обосновал его включением изгнания американцев японского происхождения с Запада. Побережье находилось под военным руководством генерала Девитта.

Фэрман процитировал этот обычный аспект военного положения на Гавайях времен Второй мировой войны: «Никакие действия не должны предприниматься против военнослужащих за какие-либо действия под видом служебных обязанностей или против любого лица, занятого деятельностью, важной для национальной обороны». за любое действие в рамках такой занятости; такое лицо также не должно подвергаться заочному приговору или вызываться в суд в качестве свидетеля».

Мы видели, как этот принцип применялся с 2001 года в тех многочисленных делах против различных чиновников национальной безопасности, которых регулярно увольняют на основании «государственной тайны», на которую, как можно предположить, и полагаются мучители.

Это не первый случай «двойного государства» в стране, которая когда-то считалась просвещенной, демократической страной. Немецко-еврейский юрист Эрнст Френкель в 1939 году в одноименной книге написал в качестве первой строчки: «Военное положение обеспечивает конституцию Третьего рейха». Френкель разделил правительство Германии на «прерогативное государство» и «нормативное государство». Прерогативное государство представляло собой ту часть немецкого государства, находящуюся на военном положении и управляемую аппаратами безопасности. Прерогатива власти, за которую до сих пор выступают Делаханти и Ю, — это военное положение, или «военное правило», как его однажды назвал наш Верховный суд.

Но нам не нужно допустить, чтобы наша страна упала в пропасть, как это сделала Германия, или даже стать ее менее суровой версией. Нам больше не нужно отказываться от наших конституционных прав в обмен на «безопасность», зная, что подавление высказываний и запугивание граждан на самом деле направлено только на защиту некомпетентных лиц «глубинного государства», которые управляют США. в пропасть, хотя и отличную от немецкого примера, но тем не менее в пропасть.

Все, что нам нужно сделать, это потребовать ответственности, начиная с мучителей и их законных пособников, кем бы они ни были. Требуйте от нашего правительства ответственности за эти военные преступления, совершенные нашим правительством, или призовите международные организации и иностранные государства, которые могут захотеть утвердить универсальную юрисдикцию над военными преступлениями.

Именно это потребовалось, чтобы привлечь к ответственности военного преступника Аугусто Пиночета. Для военных преступлений не существует срока давности, поэтому мы не должны сдаваться до тех пор, пока пытатели и пособники не будут привлечены к ответственности за то, что, как показал Отчет о пытках, является военными преступлениями. Мы не можем сделать меньшего, если не хотим, чтобы будущие поколения потребовали от нас: почему мы ничего не сделали?

Тодд Э. Пирс, майор армии США (в отставке), с июня 2008 по ноябрь 2012 года работал адвокатом защиты в Управлении главного адвоката Управления военных комиссий. Он входил в состав групп защиты, представляя трех клиентов, содержащихся в Гуанта. Намо Бэй, Куба. Он был со-адвокатом по делу США против Ибрагима аль-Коси, который был возвращен на родину в июле 2011 года после отбытия двух лет заключения. Он продолжает выступать в качестве второго адвоката по апелляции на приговор Али аль-Бахлулу, вынесенный Военной комиссией в 2008 году, два из трех приговоров которого были отменены Окружным апелляционным судом округа Колумбия на конституционных основаниях, а один еще находится на рассмотрении. [Эта статья первоначально появилась в журнале «Женщины против военного безумия». "Мы, граждане".]