Созданное в 1947 году ЦРУ предназначалось для координации объективной разведки и, таким образом, для предотвращения будущих атак на Перл-Харбор, но его второстепенная роль, связанная с тайными операциями, привела к подрыву его независимости - проблема, которую теперь необходимо решить, говорит бывший аналитик ЦРУ Мелвин Хороший человек.
Мелвин А. Гудман
После событий 9 сентября, времени великого страха и беспокойства, ЦРУ потребовалось здравое суждение и профессионализм. Шесть ее директоров за последние 11 лет не дали ей ничего подобного.
Сенат Отчет комитета по разведке о садистской программе пыток ЦРУ демонстрирует, почему ЦРУ необходимо ликвидировать и заменить двумя новыми агентствами для проведения анализа разведывательной информации и тайных операций. Чтобы обеспечить независимые оценки, между мирами анализа и операций необходима стена.
Директор Национальной разведки Джеймс Клэппер (справа) беседует с президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете, с Джоном Бреннаном и другими помощниками по национальной безопасности. (Фото любезно предоставлено Управлением национальной разведки)
Операционный мир скрытен и замкнут. Его менталитет ориентирован на контрразведку, делая упор на навязчивые проверки безопасности и необходимость знать. Он был чрезмерно милитаризован, включая спорную программу беспилотников. Его прямое участие в реализации политики подрывает любую возможность независимости.
Аналитический мир должен быть открыт и доступен для внешних экспертов, которые могут предложить предметную критику. «Центры слияния» ЦРУ, объединяющие аналитиков разведки и тайных агентов, производили политизированную информацию, оправдывающую войну против Ирака, и организовывали пытки и издевательства в секретных тюрьмах. Целью этих центров является поддержка политики, которая подрывает способность аналитиков проводить объективный анализ.
Руководители новых аналитических и оперативных агентств должны будут прийти извне разведывательного сообщества. Выдающиеся офицеры дипломатической службы, понимающие вспомогательную роль стратегической разведки, могли бы возглавить элитную разведывательную организацию. Директор Национальной секретной службы должен прийти из-за пределов оперативной арены, и должен быть создан авторитетный совет для проверки всех тайных действий, которые должны быть минимальными. Оба агентства должны иметь меньшие бюджеты и меньше персонала, чем раздутые управления сегодняшнего ЦРУ.
Реорганизация разведки потребует перестройки процесса надзора, который жизненно важен для разведывательного сообщества. Сенатскому комитету по разведке потребовалось слишком много времени, чтобы разоблачить нарушения ЦРУ закона и морали, а его отчет представляет только демократов. Вызывает тревогу растущая партийность в комитетах по разведке. Надзор в ЦРУ необходим, но его придется восстанавливать, поскольку президент Барак Обама ослабил роль генерального инспектора ЦРУ.
Благодаря новым агентствам и выдающимся лидерам, а также агрессивному надзору мы можем вернуться к идее президента Гарри Трумэна о ЦРУ как «тихом разведывательном подразделении».
Мелвин А. Гудман — старший научный сотрудник Центра международной политики и профессор государственного управления в Университете Джонса Хопкинса. Он является автором Провал разведки: упадок и падение ЦРУ и Национальная незащищенность: цена американского милитаризма и предстоящее Путь к инакомыслию: история разоблачителя ЦРУ (Издательство City Lights, 2015). [Эта статья впервые появилась в качестве комментария в New York Times.]
Некоторые полагают, что отделение ответственности за тайные действия и сбор разведывательной информации от ее анализа было бы шагом в правильном направлении. Один из примеров этого предложения был выдвинут Мелвином А. Гудманом, бывшим аналитиком ЦРУ. Г-н Гудман предлагает заменить ЦРУ двумя отдельными организациями: одной для анализа разведывательной информации, а другой для тайных действий со стеной, построенной между анализом и операциями, чтобы «обеспечить независимые оценки». При первоначальном рассмотрении это может показаться разумным предложением. Возвращаясь к критике президента Трумэна по поводу того, во что превратилось Агентство к 1963 году под руководством Аллена Даллеса. Но если вы изучили историю организации, вы должны признать, что чрезмерная разобщенность является серьезной проблемой, лежащей в основе многих злоупотреблений, которым Агентству было позволено потворствовать. В лучшем случае разделение позволяет злоупотреблениям оставаться скрытыми в течение длительного периода времени до того, как их разоблачат, так что, когда приходит разоблачение, они касаются вещей, которые можно отбросить как не имеющие значения. И мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем, какие вещи скрыты в этом процессе и, возможно, никогда не станут известны. Добавление еще одного уровня разделения вряд ли может стать решением этой проблемы.
Г-н Гудман, судя по всему, советует это разделение, чтобы обеспечить независимость действий двух ветвей новых разведывательных служб: оперативной и аналитической. Это всегда были отдельные подразделения ЦРУ. Бюрократическое оформление разделения может не иметь большого значения ни в чем, кроме внешнего вида. Частично это связано с практической ситуацией. Как вы можете действительно эффективно проводить эффективный анализ или операции, если между двумя ветвями нет связи и взаимодействия? Каким образом анализ предупреждает операции о необходимости анализа информации? Где операции находят разведданные и анализ, необходимые для определения оперативных целей, как не на основе анализа? Те же вопросы применимы и к политике. Какая польза от анализа, который не дает информации о текущих политических вопросах? Структурная реформа вряд ли затронет вполне реальную проблему: анализ часто руководствуется политическими соображениями, а не ясным и объективным анализом. Перемещение аналитиков в их собственную бюрократическую структуру, отделенную от операций, никоим образом не оградит аналитиков от политического давления с целью проведения анализа, подтверждающего ранее определенные политические решения, независимо от того, принимаются ли эти решения избранным руководством или другими лицами, имеющими возможность влиять на разведывательные операции.
Что касается операций, то их повторное выделение в отдельную организацию никак не способствует повышению подотчетности в их деятельности. Часто повторяемый рефрен о том, что операции ЦРУ проводились без информирования надзорных комитетов или даже президента, не может быть исправлен простым преобразованием операций в свою собственную организацию. Опять же, функция здесь не контролируется структурой. Проблема гораздо глубже, чем проблема бюрократической структурной организации. Когда дело доходит до тайных операций, проблема заключается в том, что невозможно привлечь к ответственности группу, заранее санкционированную за игнорирование закона, нарушение его, когда она сочтет необходимым, разделение без всякого контроля, классификацию секретного чего бы то ни было. он желает классифицировать это без всякого пересмотра и в целом действовать таким образом, чтобы поставить его выше и вне закона.
Г-н Гудман предлагает назначить руководителями двух ведомств людей, не принадлежащих к разведывательному сообществу. Анализ должен возглавлять «выдающийся офицер дипломатической службы». Секретную службу должен возглавлять кто-то «вне оперативной арены», а все операции должны рассматриваться «выдающимся советом». Эти предложения были опробованы в администрации Кеннеди и Никсона оказали незначительное влияние. Г-н Гудман не выдвигает никаких оснований ожидать, что они будут работать сейчас, если они не работали в прошлом. Он также предполагает, что необходимо «перестроить» контроль со стороны Конгресса, поскольку Сенатскому комитету по разведке «потребовалось слишком много времени, чтобы разоблачить нарушения ЦРУ закона и морали». невероятная сила, которой обладает Агентство, позволяет скрывать свои преступления и блокировать их раскрытие. Хотя можно сказать, что комитет Сената имеет механизм рассекречивания и раскрытия информации, которой он располагает, проблема для них заключается в получении точной информации от Агентства в формате, который оно может рассекретить и раскрыть.
Рассмотрение дела Панетты в рамках скандала с отчетом о пытках является хорошей иллюстрацией этой проблемы, которая коренится в укоренившихся концепциях права, которые были разработаны, чтобы дать Агентству право контролировать свои собственные решения относительно секретности. Проверка Панетты, внутренняя проверка ЦРУ программы пыток Агентства, подготовленная сотрудниками ЦРУ для тогдашнего старшего инспектора Леона Панетты, будет освобождена от налога при наличии нескольких исключений из Закона о свободе информации. Будучи внутренним документом исполнительной власти, подготовленным для внутреннего обсуждения, консультаций и рассмотрения исполнительной властью, он может быть освобожден от раскрытия Конгрессом в соответствии с привилегией исполнительной власти. Он будет освобожден от раскрытия по делу в гражданских судах как продукт работы адвоката. Но что еще более важно, скандал с обзором Панетты возник, когда Агентство обвинило сотрудников Сената в неправомерном доступе к обзору. Эта проблема возникла потому, что прежде чем сенатский комитет смог увидеть первый внутренний документ ЦРУ, им пришлось заключить с ЦРУ соглашение о доступе. Это соглашение, типичное для подобных соглашений между Агентством и комитетами Конгресса со времен HSCA, требовало от ЦРУ разделения файлов, к которым комитет имел доступ. В этом случае сотрудники комитета имеют удаленный доступ, но не могут удалить документ из того места, где Агентство предоставляет доступ, не разрешив Агентству предварительно отредактировать документ. В заявлении Панетты агентство заявило, что обзор не был в документах, к которым сотрудники должны были иметь доступ, и что они удалили его, не разрешив агентству предварительно отредактировать и отредактировать его. Однако дело в том, что комитету по надзору Конгресса приходится вести переговоры о доступе к документам. Сама идея иллюстрирует задуманный провал надзора. Истинный надзор даст контролерам право видеть любые и все документы, которые контролеры сочтут имеющими отношение к их запросу, а не ограничивать их теми, которые, по мнению контролируемых, имеют отношение к запросу контролеров. Проиллюстрированная этим договоренность показывает, что Агентство разработало очень эффективный метод, позволяющий не допустить, чтобы сенатский комитет завладел информацией, которую он мог бы раскрыть в соответствии с процедурой, установленной резолюцией Сената 400.
Г-н Гудман заключает, что «с новыми агентствами и выдающимися лидерами, а также с агрессивным надзором мы можем вернуться к идее Гарри Трумэна о ЦРУ как о «тихом отделении разведки». Суть опасений Гарри Трумэна заключалась не в том, чтобы проводить тихие тайные действия. Он стремился только к сбору и анализу разведданных. Предложения, представленные г-ном Гудманом, выглядят как пропагандистские предложения, призванные поддерживать Агентство в его основном рабочем настроении, одновременно внося косметические изменения, чтобы пережить призыв к реформе, который регулярно повторяется каждый раз, когда раскрываются последние преступления Агентства.
Хорошие моменты в этой статье.
На слушаниях по утверждению кандидатуры Бреннан заявил, что он поддерживает план Обамы по прекращению тайных операций, в том числе беспилотных летательных аппаратов, от ЦРУ до вооруженных сил.
Трумэн предложил ЦРУ прекратить свои тайные операции в статье Washington Post ровно через месяц после убийства Джона Кеннеди, на сроке публикации, на котором он настаивал. Тайные операции не были частью деятельности ЦРУ, которую Трумэн подписал.
Подобные статьи помогают поддерживать давление.
«После событий 9 сентября, времени большого страха и беспокойства, ЦРУ потребовалось здравое суждение и профессионализм. Шесть его директоров за последние 11 лет не дали ему ничего подобного».
«Сила кошмаров. Рост политики страха» — документальный фильм BBC.
описывает то время великого страха и беспокойства:
http://www.youtube.com/user/BBCNightmares
Был ли страх оправдан?
http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98
Много лет назад я связался с вами по поводу открытия естественного закона, с помощью которого можно достичь любого в этом мире.
Бинарный эффект применения парапсихологии и астрологии на любого, кто может начать новую войну, и почти без затрат, разрешит многие международные кризисы, если его правильно применить.
Для этого требуются участники с более высокими принципами, чем в настоящее время можно найти в высокооплачиваемой правительственной элите разведывательного сообщества.