«Информационная война» является новым центральным элементом внешней политики США, а демонизация «врага» является предсказуемым первым шагом, иногда к настоящей войне, как мы видели на примере президента России Путина в отношении Украины. Но этот пропагандистский подход поднимает тревожные философские вопросы о демократии, говорит Поль Гренье.
Поль Гренье
Всегда ли Америка соответствует своим идеалам? Если под американскими идеалами мы подразумеваем права человека и верховенство закона, то очевидным ответом будет «нет».
В самом недавнем прошлом, как показывает доклад Сената о пытках, такие идеалы массово нарушались в Гуантанамо и в различных «черных местах» по всему миру. Но они также нарушались во время грязных войн Америки в Центральной Америке; и во время программы Феникс во Вьетнаме; и во время кровавого имперского завоевания Америкой Филиппин. И конечно, еще раньше, во время нарушения Америкой бесчисленных договоров с коренными народами
Президент России Владимир Путин. (фото правительства России)
Это очевидный ответ. Но у апологетов Америки есть более тонкий, более «гегелевский» ответ: несмотря на некоторые случайные сбои, Америка всегда находится в процессе своего марша к всеобщей свободе.
Критики могут осудить Америку, например, за ее имперскую войну против Филиппин и последующую гибель от голода, болезней или обстрелов более 200,000 XNUMX филиппинцев. Но благодаря значительному усилению американской коммерческой мощи на Дальнем Востоке эта война в конечном итоге оказалась прогрессивной. Они скажут, что это способствовало делу свободы в мире.
Перескочив на столетие вперед, мы подходим к войне в Ираке, законность которой, скажем так, совсем не очевидна. Сколько сотен тысяч иракцев погибло, было расчленено или перемещено, точно не ясно. Ясно одно: цифра очень большая.
Но с неоконсервативной позиции, которая, как оказывается, неотличима от «либеральной» позиции президента Барака Обамы, война в Ираке никоим образом не ставит под сомнение моральные принципы Америки. величие, его выдающееся положение морального лидерства в мире.
«Даже в Ираке, — заявил миру президент Обама во время своей недавней речи в Брюсселе, — Америка стремилась работать в рамках международной системы». Более того: «Мы не претендовали на территорию Ирака и не аннексировали ее. Мы не захватывали его ресурсы ради собственной выгоды. Вместо этого мы закончили войну и оставили Ирак его народу».
Заявление президента о стремлении Америки работать в рамках международной системы, конечно, весьма смущает. Да, мы действительно стремились «работать в рамках международной системы», делясь с ней ложью об Ираке, которую мы представляли как факты и использовали пыткам), чтобы сфабриковать некоторые из этих «фактов».
Заявление Обамы о том, что Америка не претендовала на иракскую территорию или ресурсы, конечно, скрывает, что Америка сделала все возможное, чтобы захватить иракские ресурсы для нефтяных корпораций США, точно так же, как оно скрывает, что Америка «покинула» Ирак только из-за обещанной «легкой прогулки». превратился в дорогостоящий кошмар, разрушающий армию.
Слепота
Но идеалистическая фразеология Обамы также раскрывает более тонкий момент: подлинную и давнюю слепоту Америки в отношении универсальности своей цивилизации. Эту слепоту с поразительной прямотой описал ученый-неоконсерватор Роберт Каган.
В своем Опасная нация (2006) Каган сообщает нам, что американцы часто не осознают, как их «экспансионистские тенденции наталкиваются на другие народы и культуры и вторгаются в них». Американцы считают себя «замкнутыми в себе и отчужденными», реагирующими на атаки извне только в случае необходимости. Каган удивляется, что этот миф сохраняется «несмотря на четыреста лет устойчивого расширения и все более глубокого участия в мировых делах».
Каган неадекватно рассматривает почему этот миф сохраняется. Миф сохраняется, потому что американцы не думают. То, что в американских деловых и политических кругах называют «мыслью» (а что еще имеет значение в Америке?), представляет собой не более чем прагматический расчет.
Если мысль в целом пользуется в Америке небольшим престижем, то философские рассуждения вообще не пользуются им. Америка — прагматичная цивилизация, ориентированная на действие, а не на мысль и уж точно не на философию. Поэтому американцы не осознают, что они прибегают к бессознательной философской антропологии, предшествующему убеждению о том, «что такое человек».
«Революционная» либеральная антропология Америки (именно это подчеркивает Каган) революционный новизна, которую он считает достойной восхищения) заимствована непосредственно у Адама Смита. Люди оказались стяжательными существами. Отныне вечное стремление к материальному «улучшению своего положения» будет «человеческая природа».
Это бьющееся сердце и меч американского либерализма. Вооруженная таким образом, либеральная цивилизация Америки высвободит, по словам Кагана, «гигантский самогенерирующийся двигатель национального богатства и власти».
Теперь следует изюминка Кагана: «Американцы верили, что мир, реформированный по либеральным и республиканским принципам, станет более безопасным миром для их либеральной республики, и что более свободная и расширяющаяся торговля сделает их более процветающей нацией. Возможно, они были правы по обоим пунктам. Международный порядок, более соответствующий интересам и институтам Америки, действительно был бы лучше для американцев». (Акцент мой)
Здесь, наконец, мы находим источник идеалистического самообмана Обамы, Буша и Рейгана. Если бы только каждая страна в мире, оказавшаяся под прицелом Америки, спокойно признала, что она должна стать продолжением «интересов и институтов Америки», каким мирным мог бы быть мир! С невинной и невинной точки зрения Америки, такая мирная капитуляция сделает всех намного счастливее.
Ну что теперь? Мы начали с разговора об идеалах и сопоставлении их с реальностью. Оказывается, прагматическая философия Америки стирает различие между ними. Поскольку американцы, не только Джоны Маккейны, но и Бараки Обамы, считают цивилизационный тип Америки универсальным, они часто действительно не замечают, что какая-то другая нация может просто не быть продолжением Америки.
Конечно, Америка сейчас не соответствует своим идеалам; это верно как внутри Америки, так и за ее пределами. Никто этого не отрицает. Но где бы ни действовала Америка, там исторический процесс неумолимо движется к свободе, к тому, чтобы сделать идеал улучшения своего положения более доступным для всех. Американский идеализм неопровержим.
Противоядие от плохих мыслей
Новая холодная война началась не с украинского кризиса. На уровне риторики это началось несколькими годами ранее. Но когда осенью 2013 года украинский кризис обострился, риторика ужесточилась. Теперь, когда основные средства массовой информации и представители правительства говорили о России, они почти всегда делали это в соответствии с определенным формула.
Россию следовало судить по ее неприятным действиям, а Америку – по ее приятным идеалам. С российской стороны: солдаты, оккупирующие территорию; аресты протестующих; люди гибнут в самолете; Путин без рубашки. С американской стороны: президент Обама в строгом костюме говорит: «В долгосрочной перспективе, как свободные страны, как свободные люди, будущее принадлежит нам». На российской стороне: туалеты без смыва; Суд над Pussy Riot.
Так какова же альтернатива этой демагогической формуле? Сравнение суровых фактов Америки с суровыми фактами России? Это вполне может быть хорошим подходом, и когда-нибудь нам стоит его попробовать, но, возможно, на сегодня это слишком амбициозно.
Как нам узнать, что на самом деле задумали обе стороны «на местах» в Украине? И даже если бы мы узнали, что бы мы сделали с такими знаниями? Подражать Гэри Уэбб и напечатать об этом разоблачение в газете San Jose Mercury News?
В либеральной Америке правда стесняется публично. Правда, основанная на фактах в настоящий момент, особенно застенчива. Война в Ираке была лишь наиболее ярким примером исторической константы: демагогия предназначена для настоящего, а правда – для прошлого (если вообще была). После действие было предпринято, после политический курс стал необратимым, после мощные бюрократические интересы больше не против этого, и if Государственный смысл может это терпеть, тогда правду можно сказать.
Мы можем узнать все, что хотим знать о Вьетнаме. Это больше не имеет значения.
Устаревшее клише Фрэнсиса Бэкона «знание – сила» переворачивает все с ног на голову. Иначе: мощностью это знание. (Здесь нет необходимости ссылаться на имя Мишеля Фуко, или Ницше, или кого-либо из других подозрительных теоретиков и пророков. Я делаю здесь простое эмпирическое наблюдение, полученное из чтения основной западной прессы. В любом случае, мой герои — Сократ и Симона Вейль, а не Ницше. Я думаю, что за играми власти истина и красота действительно и «объективно» существуют.)
Такие вопросы, как кто на самом деле сбил рейс MH-17 или кто на самом деле были снайперами, расстрелявшими полицию и демонстрантов на Майдане, — это именно те вопросы, на которые в Америке можно ответить только с помощью силовой техники, а не техника любви к истине больше всего на свете.
Наивно предполагать, что мы можем получить, а затем эффективно распространить факты о таких вещах, в то время как такие знания могут быть политически эффективными. Было бы предположить, что власть писателя находится на одном уровне с мощью современного государства. Возможно, так было и в СССР во времена Солженицына. Это, конечно, не относится к сегодняшним Соединенным Штатам.
И все же я не могу устоять перед искушением разоблачить хотя бы одну очевидную ложь. За последний год нас оскорбили потоком заявлений о том, что есть одна, единая, легитимная Украина, разделяющая одно легитимное мнение, и это мнение ориентировано на «Запад».
Чтобы не смущать себя чем-то столь грубым, как реальность, очевидное сопротивление Восточной Украины новой проамериканской ориентации Киева было отброшено в сторону, поскольку чисто результат злонамеренной манипуляции Москвы.
Но на самом деле мы знаем и давно знаем, что Украина — это разделенное государство, вобравшее в себя принципиально разные цивилизации. Любой изучающий историю может увидеть, что глубокие связи между Россией и Украиной совершенно очевидны; но эти связи имеют особую географическую форму.
Столкновение цивилизаций
Сэмюэл Хантингтон из Гарварда, возможно, имел свои ограничения в изучении ислама, но его труды демонстрируют тонкое знание славянской истории и цивилизации. Его знаменитый Столкновение цивилизаций представляет собой не что иное, как исследование влияния цивилизационных различий и сходств на глобальные дела.
В 1996 году, когда Пауэр еще не был уверен, что он хочет делать с Украиной, Хантингтон сказал своим читателям, что его цивилизационный подход к международной политике «подчеркивает тесные культурные, личные и исторические связи между Россией и Украиной и переплетение Русские и украинцы в обеих странах».
Главной линией разлома здесь, писал он, является не граница между Россией и Украиной в целом, а «линия цивилизационного разлома, которая отделяет православную восточную Украину от униатской западной Украины, что является центральным историческим фактом, имеющим давнюю историю». В результате, как писал Хантингтон, большая опасность заключается в том, что Украина расколется пополам, «разделение, которое можно предсказать по культурным факторам, может быть более жестоким, чем в Чехословакии, но гораздо менее кровавым, чем в Югославии».
Тезис Хантингтона не учитывал, надо полагать, возможность того, что сами США сделают все возможное, чтобы настоять на югославском подходе. Я мог бы добавить в скобках, что Хантингтон на этих же страницах спорит с великим сторонником политического реализма Джоном Миршаймером, который был склонен игнорировать цивилизационные факторы и вместо этого сосредоточивал внимание на поведении гоббсовских государств, стремящихся максимизировать свою мощь и защитить свои границы.
Хантингтон упрекает Миршаймера в игнорировании культурного аспекта и прогнозировании войны между Россией и Украиной в целом. В недавнем эссе в Foreign AffairsМиршаймер заявил, что конфликт на Украине вызван слепотой и глупостью США.
Идеалы и цивилизации
Так в чем же заключается задача? Задача состоит в том, чтобы найти форму диалога, в которой не доминируют силы, равнодушные к честности, форму, которая вновь открывает дверь мысли. Если мы не можем начать со сравнения действий обеих сторон на местах, то с чего мы можем начать? Что нам осталось?
Моей первой мыслью было предложить сравнение идеалов Америки с идеалами России. Пропагандист и пиар-компания здесь имеют меньше власти. В конце концов, идеи принадлежат области философии. Они существуют в авторитетных книгах таких людей, как Адам Смит и Джон Локк (а также Владимир Соловьев и другие малоизвестные имена с российской стороны), к которым каждый может иметь доступ.
Но такой подход тоже не совсем верен. Как признал широко оклеветанный и на удивление плохо понятый Сэмюэл Хантингтон, «идеалы» Америки легко определить по той простой причине, что Америка в каком-то смысле это идеология. Ее институты являются продуктом идеологии, изобретенной Локком, Гоббсом, Монтескье и Смитом. В советский период в России аналогичным образом доминировала идеология, изобретенная Марксом.
Однако сегодня советской идеологии больше нет, и Россия бродит по пустыне, пытаясь решить, что это такое. До советского периода Россией не управляла идеология. Часть его, большая часть, жила и практиковала традицию, религиозную традицию. Западная либеральная идеология присутствует и действительно уже давно присутствует в России, но эта идеология, особенно в своей последней форме, несовместима с российскими корнями.
Будущее России будет более стабильным и здоровым, если оно будет опираться на свое прошлое; это верно для любой страны. Но научиться иметь корни будет болезненным процессом для России. Это не так просто, как просто принять новую идеологию. Необходимо формировать новые привычки. Традиция, как Хантингтон (и Алисдер Макинтайр, и Эдмунд Берк, и, если уж на то пошло, Ральф Нейдер) реализовано, является живым существом, практикой. Оно лежит на более глубоком уровне, чем идеи.
Можно говорить по-русски, как Николай Бердяев. do говорить о русской идее, о русская идея, но они не говорят буквально об «идее» или идеологии. В таком случае необходим уважительный разговор между нашими различными цивилизационными типами.
Потому что действительно то, с чем Америка сталкивается в России и на Восточной Украине, — это другой цивилизационный тип, как и заявил Хантингтон. Требовать от России и Восточной Украины, чтобы они приняли американский цивилизационный тип, основанный на идеологии либерализма, является неприемлемым насилием. Это неприемлемо и бесполезно.
Как сказал Хантингтон в своем, по-видимому, редко читаемом Столкновение цивилизаций выражаясь кратко: «Вера в универсальность западной культуры страдает от трех проблем: она ложна; это аморально; и это опасно».
Поль Гренье — бывший русский переводчик-синхронист и постоянный автор политико-философских тем. После углубленного изучения российских отношений, международных отношений и географии в Колумбийском университете Поль Гренье работал по контракту с Пентагоном, Государственным департаментом и Всемирным банком в качестве переводчика с русского языка, а также в Совете по экономическим приоритетам, где он был директором по исследованиям. Он писал для Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy, Second Spring и других изданий, а его переводы русской философии появлялись в католическом журнале. Причастие.
Философия не достигает своей первоначальной цели — объединить результаты экспериментальных и точных наук и решить мировые проблемы. Благодаря бесконечной научной специализации научные отрасли размножаются, и из-за отсутствия координации страдают великие мировые проблемы. Эта неспособность философии выполнить свою хваленую миссию научной координации является причиной хаоса в мире общей мысли. В мире нет ни коллективных или организованных высших идеалов и целей, ни даже фиксированных общих целей. Жизнь — это случайная игра частных или коллективных амбиций и жадности.
Систематическое изучение химических и физических явлений ведется на протяжении многих поколений, и эти две науки теперь включают в себя: (1) знание огромного числа фактов; (2) большой свод естественных законов; (3) множество плодотворных рабочих гипотез относительно причин и закономерностей природных явлений; и, наконец, (4) многие полезные теории подлежат корректировке путем дальнейшей проверки гипотез, породивших их. Когда о предмете говорят как о науке, понимают, что он включает в себя все вышеперечисленные части. Сами по себе факты не составляют науки, так же как груда камней не составляет дом, и даже факты и законы сами по себе не составляют; прежде чем предмет получит право на ранг науки, должны существовать факты, гипотезы, теории и законы.
Основная функция науки — дать нам возможность предвидеть будущее в той области, к которой она относится.
Если судить по этому стандарту, ни философия, ни родственные ей — так называемые социальные науки — в прошлом не были очень эффективны. Не было, например, официального предупреждения о приближении мировой войны — величайшей из катастроф. Будущее не было предвидено, поскольку политические философы не обладали необходимой базой знаний. Чтобы быть справедливыми, мы должны признать, что философия получала лишь небольшую финансовую помощь, поскольку она обычно считалась ненужной. Технические отрасли науки пользовались сильной поддержкой и в целом поддерживались теми, кому они приносили прямую прибыль; и поэтому у них появились лучшие возможности для развития.
Этика, находящаяся в удушающей хватке мифов и законничества, недостаточно убедительна, чтобы оказывать контролирующее влияние. Вот в такой ситуации мы оказались. Будучи еще в детстве и думая как дикари, мы смотрели на мировую войну как на личное творение «военачальника», потому что нам так говорили те, кто ею интересовался. Мы пренебрегали здравым смыслом и глубже заглядывали в его истоки; выполнить для себя обязанность, которую политическая философия не выполнила для нас, — обязанность мыслить в терминах фактов, а не в терминах метафизических спекуляций. Знание фактов подсказало бы нам, что военачальники были лишь представителями правящих классов. Система социального и экономического порядка, построенная исключительно на эгоизме, жадности, «выживании сильнейших» и безжалостной конкуренции, должна прекратить свое существование или существовать посредством войны. Представители этой системы решили продолжать свое существование, и следствием этого стала война. Правящие классы довели всю систему, в которой они жили, до логического завершения и естественного результата: «хватай, что можешь». Этот девиз не свойственен какой-либо одной стране; это девиз всей нашей цивилизации и неизбежный результат нашей глупой философии относительно особенностей природы человека и собственных возможностей человеческой жизни. Где нам найти истинные доктрины? Где истинная философия? Если мы вернемся к истории цивилизации, мы обнаружим, что во всех «науках», за исключением точных, частные мнения и теории формировали наши убеждения, окрашивали наши умственные процессы и управляли нашими судьбами; мы видим, например, пессимизм против оптимизма, материализм спиритуализму, реализм идеализму, капитализм социализму и так до бесконечности. Каждая из спорных систем имеет большое количество последователей, и каждая фракция смотрит на других как на лишенных истины, здравого смысла и знаний. Все они играют со словами «естественный закон», который, по их невежеству, считается основой и содержанием их собственной частной доктрины.
– Альфред Коржибски, Мужественность человечества, 1921/1950.
Эйб, чего бы это ни стоило, я отмечаю наблюдение Оруэлла: «Но если мысль развращает язык, язык также может испортить мысль». Возможно, раз уж в дискуссию вступила философия, уместно упомянуть Витгенштейна. В конце своей жизни он скорее пришел к выводу, что «философия» представляет собой «словесный суп», пораженный «перемешиванием» в манере кругового рассуждения. Браво за упоминание Карла Шмитта, возможно, крупнейшего в мире сторонника ложной логики. Не существует «философии» антропологии – я думаю, большинство антропологов согласятся с тем, что человеческая культура произвольна и функционирует ради сохранения группы – которая почти никогда не требует сохранения индивидов. Что определенно составляет философию, так это так называемое «вооружение антропологии» людьми, которые полагают, что их культура не только не произвольна, но и морально неоспорима. И да, похоже, здесь присутствует немало ошибочных аристотелевских взглядов. Г-ну Гренье, вероятно, было бы полезно провести пару длинных выходных наедине с двумя очень утомительными книгами: «Мужественность человечества» и «Наука и здравомыслие», написанными Альфредом Коржибски. Химиотерапия менее болезненна, но не столь эффективна. Язык — коварная хозяйка. Оруэлл отмечает: «Политический язык… создан для того, чтобы ложь звучала правдиво, а убийство респектабельно, а также придавало чистому ветру видимость солидности». Это была очень ветреная статья.
Аристотелевская и томистская этика добродетели Аласдера Макинтайра наследует печально известную замкнутость этико-политической мысли Аристотеля.
Статья г-на Гренье пронизана антилиберальной полемикой в духе Макинтайра.
Во время правления Картера Сэмюэл П. Хантингтон работал в аппарате Совета национальной безопасности в 1977–78 годах в качестве личного помощника Збигнева Бжезинского по планированию национальной безопасности.
Полковник Уильям Э. Одом, военный помощник Бжезинского, высоко оценил «интеллектуальную мощь» Хантингтона в разработке PRM-10 «Комплексная сетевая оценка и обзор состояния военных сил» (февраль 1977 г.). Исследование глобальной конкуренции между США и Советским Союзом, PRM-10, пришло к выводу, что Иран является местом, где может произойти «кризисная конфронтация».
Бжезинский сказал Картеру: «В документе Иран назван «единственным сопредельным государством-несателлитом», которое может стать «возможным местом для инициированной Советским Союзом [кризисной конфронтации]». Оно соответствует критериям, которые советские лидеры и специалисты по планированию могли бы использовать, если бы они сознательно пытались расширить свое влияние посредством политического использования военной силы и хотели бы поставить США в ситуацию, в которой они понесли бы дипломатическое унижение, если бы они не ответили или не предприняли никаких действий. рискует военным поражением, если предпримет военный ответ».
В 1979 году возможность такой конфронтации усилилась в результате иранской революции и советской интервенции в соседнем Ирану Афганистане.
Акцент на Иране нашел свою окончательную формулировку в доктрине Картера, провозглашенной во время Послания Картера о положении страны в январе 1980 года. Следующее ключевое предложение было написано Бжезинским:
«Пусть наша позиция будет абсолютно ясной: попытка любой внешней силы получить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено любыми необходимыми средствами. , включая военную силу».
Бжезинский смоделировал формулировку на основе доктрины Трумэна и настоял на том, чтобы это предложение было включено в речь, «чтобы было ясно, что Советы должны держаться подальше от Персидского залива».
В книге «Премия: эпические поиски нефти, денег и власти» автор Дэниел Ергин отмечает, что доктрина Картера «имела поразительное сходство» с британской декларацией 1903 года, в которой министр иностранных дел Великобритании лорд Ландсдаун предупредил Россию и Германию, что британцы « рассматривать создание военно-морской базы или укрепленного порта в Персидском заливе любой другой державой как очень серьезную угрозу британским интересам, и мы, безусловно, должны противостоять этому всеми средствами, имеющимися в нашем распоряжении».
С 1979 года по причинам, не имеющим ничего общего с «столкновением культур», США доказали свою политическую неспособность рассматривать Иран через какую-либо иную призму, кроме «кризисной конфронтации». Видеть http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
Абэ: Нет времени на исчерпывающий ответ, но важно сразу прояснить один момент. Я написал эту статью для того, чтобы высказать свою точку зрения, а не для того, чтобы доказать или опровергнуть чью-то теорию, в том числе теорию Хантингтона. Я не думаю, что вы удосужились внимательно прочитать мою статью, если все еще думаете, что она каким-либо образом поддерживает неоконсервативную, имперскую программу Роберта Кагана. Видимо, я слишком тонко использовал иронию.
Шмидт, конечно, писал о «слабых сторонах» либерализма. Но сам Шмидт во многом был продуктом Гоббса, дедушки современного либерализма.
Интересно, адекватно ли я объяснил смысл, в котором использую термин «либерализм». Я думал, это должно быть понятно из контекста статьи. Я использую его именно в том смысле, который использовал Макинтайр, который не имеет ничего общего с обычным современным американским употреблением. В моем (макинтайровском) смысле Рональд Рейган — либерал, в гораздо большей степени, например, чем Берни Сандерс, которого я считаю более аристотелевским, как Маркс (во всяком случае, ранний Маркс, до того, как он увлекся «наука» и Гегель).
Это правда, что категории Хантингтона написаны таким образом, что позволяют многим читателям, несмотря на его оговорки, уйти с ощущением превосходства англо-американской цивилизации («западной», в его терминологии). . Это действительно недостаток его книги, и правильно критиковать этот аспект. Но перечитайте, пожалуйста, второе предложение этого поста.
Что касается жалобы Бандолеры на использование слова: у меня были свои собственные, возможно, ошибочные риторические причины использовать слово «Америка» именно так. Действительно, нет причин не использовать Соединенные Штаты там, где требуется существительное. Однако когда дело доходит до формы прилагательного, все становится сложнее. Мне жаль, что мое словоупотребление так отвлекло внимание. Это было непреднамеренно.
Что ж, сэр, в качестве противоядия от плохих мыслей вы дали весьма отравленную таблетку.
Бельгийский журналист и писатель Мишель Коллон описал, как средства массовой информации и правительства применяют «Пять принципов военной пропаганды»:
1. Неясные экономические интересы.
2. Поменяйте местами жертву и агрессора.
3. Скрыть историю.
4. Демонизировать.
5. Монополизировать новости.
Акцент Хантингтона на «культурном измерении» геополитического конфликта был охотно принят сверхдержавами именно из-за его пропагандистской полезности: анализ Хантингтона «столкновения цивилизаций» затемняет экономические интересы и скрывает историю.
Джеймс Мэтлок, специалист по советским делам в некоторые из самых бурных лет холодной войны и посол США в Советском Союзе с 1987 по 1991 год, указал на цикличность теории Хантингтона о «столкновении цивилизаций»:
Большая часть анализа Хантингтона основана на круговых рассуждениях: если различия возникают между странами одной и той же цивилизации, они иллюстрируют только внутрицивилизационные различия; если, однако, они находятся между странами, которые Хантингтон решил классифицировать как члены отдельных цивилизаций, различия считаются «цивилизационными». http://www.amphilsoc.org/sites/default/files/proceedings/Matlock.pdf
Абэ: Одно дело назвать конкретную мысль, высказанную кем-то «восхитительно откровенным», и совсем другое — назвать этого человека в целом (как мыслителя) «замечательным». При этом я думаю, что разговор лучше всего вести, если вы готовы объективно рассматривать то, что говорят люди, мысль за мыслью, вместо того, чтобы заранее автоматически классифицировать кого-то как «все хорошо» или «все плохо». Если Хантингтон говорит некоторые вещи, которые являются правдой, они не становятся менее правдивыми оттого, что Хантингтон их сказал.
Я очень хорошо знаком с Шелдоном Волином и испытываю к нему большое уважение. Действительно, моя точка зрения во многом совпадает с точкой зрения Волина. Разница в наших подходах, конечно, есть. Он фокусируется на институциональных механизмах и разлагающем влиянии денег, но он также внимателен к развращающему влиянию пропаганды (то, что я называю здесь демагогией). Разница между нашими точками зрения заключается в том, что я вижу опасность того, что сила догонит и даже определит политику как внутреннюю слабость либерального проекта, начиная с его истоков у Макиавелли и Гоббса. Дальнейшее исследование этой темы можно найти в моем предыдущем эссе ( http://solidarityhall.org/on-simone-weil-and-the-new-cold-war/ ) напечатано в Зале Солидарности.
Спасибо за ваш ответ, г-н Гренье.
В книге Democracy Incorporated Шелдон Волин представляет глубокий анализ «перевернутого тоталитаризма» и «сверхдержавы».
Волин конкретно сравнивает политические теории Лео Штрауса (вдохновителя Роберта Кагана и неоконсервативного движения, несмотря на утверждения об обратном) и Сэмюэля Хантингтона:
«Хотя ни одна из них не прославляет капитализм, не осмеливается критиковать и не исследует капитализм как отдельную систему власти. И [Штраус, и Хантингтон] выполняют идеологическую функцию, способствуя легитимации одних властей и делегитимации других». (стр. 187)
Волин предлагает последовательную критику Штраусианцев и Хантингтона.
Разница в ваших подходах, конечно.
Я не думаю, что Симона Вейль нам здесь сильно поможет. Более полезной фигурой мог бы стать Карл Шмитт, для которого «слабость либерального проекта» была преобладающей темой.
Что общего у Кагана и Хантингтона, так это их функция идеологов и, да, демагогов.
В интервью 2008 года, опубликованном в немецком еженедельнике Die Zeit, философ Юрген Хабермас особо упомянул Кагана в связи с влиянием мысли Шмитта на идеологию и демагогию американской геополитики:
ХАБЕРМАС: […] Доктрина Буша, объявленная осенью 2002 года, заложила основу для вторжения в Ирак. Социал-дарвинистский потенциал рыночного фундаментализма с тех пор стал очевидным как во внешней политике, так и в социальной политике.
ZEIT: Но Буш был не одинок. Его окружала внушительная орда влиятельных интеллектуалов.
ХАБЕРМАС: Многие из них за это время ничему не научились. В случае с ведущими неоконсервативными мыслителями, такими как Роберт Каган, мышление в терминах хищнических категорий в духе Карла Шмитта стало только более очевидным после иракской катастрофы. Его недавний комментарий по поводу нынешнего регресса международной политики к ядерной и все более безудержной борьбе за власть звучит так: «Мир вернулся к нормальной жизни».
автор постоянно путает США с Америкой. Отвратительный.
Большая часть Америки сегодня в некоторой степени свободна, от Кубы до Перу. В Америке больше людей, чем в Соединенных Штатах Америки, которые все еще твердо находятся в руках мафии, известной своими геноцидными действиями, важной из Европы, имеющей немногим больше ценностей, чем использование этой цитадели для террора мира на службе мафии.
Таким образом, упускается простая, но хорошая идея решения большинства мировых проблем с мафиозным государством США: иммигранты должны просто вернуться домой в Европу и в другие места, откуда они прибыли. Коренные жители территории, которую в настоящее время оккупирует нелегитимный и печально известный геноцидный режим, называющий себя «Соединенными Штатами Америки», обычно весьма дружелюбны. Проблема почти исключительно в иностранных иммигрантах, оккупирующих земли коренных жителей Северной Америки.
Когда это будет решено, я не думаю, что в мире больше не будет американской проблемы, проблемы такой мошеннической и жадной мафии, которая разрушает одну страну за другой только для того, чтобы становиться все богаче и богаче.
Перевернутый тоталитаризм не копирует прошлые тоталитарные структуры, такие как фашизм и коммунизм. Поэтому труднее сразу идентифицировать и понять. Здесь нет буйного демагога. Не существует победившей революционной партии. Нет идеологически пропитанных и эмоциональных массовых политических митингов. Старые символы, старая иконография и старый язык демократии считаются добродетельными. Старые системы управления – избирательная политика, независимая судебная система, свободная пресса и Конституция – кажутся почитаемыми. Но, подобно тому, что произошло во времена поздней Римской империи, все институты, которые делают демократию возможной, были опустошены и стали бессильными и неэффективными.
Корпоративное государство, как сказал мне Волин в своем доме в Орегоне, «легитимно благодаря выборам, которые оно контролирует». Оно использует законы, которые когда-то защищали демократию, для уничтожения демократии; Одним из примеров является разрешение неограниченных корпоративных взносов на избирательные кампании во имя нашего права на свободу слова, предусмотренного Первой поправкой, и нашего права подавать петиции правительству как граждане. «Она постоянно увековечивает политику, — сказал Волин, — но политику, которая не является политической». персоналии и опросы общественного мнения. В Соединенных Штатах нет национального института, «который можно было бы назвать демократическим», сказал он.
Механизмы, которые когда-то позволяли гражданину быть участником власти – от участия в выборах до реализации прав на инакомыслие и неприкосновенность частной жизни – были сведены на нет. Деньги заменили голосование, сказал Волин, и корпорации получили полную власть без использования более грубых форм традиционного тоталитарного контроля: концентрационных лагерей, принудительного идеологического конформизма и физического подавления инакомыслия. Они будут избегать таких мер «до тех пор, пока это несогласие остается безрезультатным», сказал он. «Правительству не нужно подавлять инакомыслие. Единообразие навязанного общественного мнения через корпоративные СМИ работает очень эффективно».
Государство уничтожило частную жизнь посредством массовой слежки, что является фундаментальной предпосылкой для тоталитарного правления, и способами, которые явно неконституционны, лишило граждан прав на прожиточный минимум, льготы и гарантии занятости. И это разрушило такие институты, как профсоюзы, которые когда-то защищали работников от корпоративного насилия.
Перевернутый тоталитаризм, как писал Волин, «лишь частично является феноменом, ориентированным на государство». Он также представляет собой «политическое взросление корпоративной власти и политическую демобилизацию граждан».
Корпоративная власть действует тайно. Это невидимо для публики и в значительной степени анонимно. Как политики, так и граждане часто кажутся блаженно не осознающими последствий перевернутого тоталитаризма, сказал Волин в интервью. И поскольку это новая форма тоталитаризма, мы не признаем радикальных изменений, которые постепенно произошли. Наша неспособность понять новую конфигурацию власти позволила корпоративному государству ограбить нас посредством судебного решения, и этот процесс завершается лишением власти населения и всемогущими корпоративными правителями. Перевернутый тоталитаризм, по словам Волина, «проецирует власть вверх». Это «антитеза конституционной власти».
«Демократия перевернулась с ног на голову», — сказал Волин. «Это должно быть правительство для народа, созданное народом. Но оно превратилось в организованную форму правления, в которой доминируют группы, которые лишь смутно, если вообще несут ответственность или реагируют на народные нужды и требования. В то же время здесь сохраняется налет демократии. У нас еще выборы. Они относительно свободны. У нас относительно свободные СМИ. Но чего не хватает, так это решающей, постоянной оппозиции, которая имеет последовательную позицию, которая не просто говорит «нет-нет-нет», а имеет альтернативную и постоянную критику того, что не так и что необходимо исправить».
Императив восстания
Крис Хеджес
http://www.truthdig.com/report/item/the_imperative_of_revolt_20141019
Шелдон С. Волин в книге «Инкорпорированная демократия: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма» (2008) описывает возникновение «нового типа политической системы, которая, по-видимому, движима абстрактными тотализирующими полномочиями, а не личным правлением, и которая достигает успеха за счет поощрения политическое размежевание, а не массовая мобилизация, которая больше полагается на «частные» СМИ, чем на государственные агентства для распространения пропаганды, подкрепляющей официальную версию событий».
По словам Волина, эта новая система перевернутого тоталитаризма «заявляет, что является противоположностью тому, чем она является на самом деле». Он отказывается от своей настоящей идентичности, полагая, что его отклонения станут нормой как «изменения».
Анализ Гренье не в состоянии понять, как восхваляемые фигуры, такие как «замечательный» Каган и «чувствительный» Хантингтон, продвигают глубоко антидемократическую, безграничную экспансию сверхдержавы в эпоху перевернутого тоталитаризма.
«Дипломатия» сверхдержав:
Если вы не придете к демократии,
Демократия придет к вам
https://www.youtube.com/watch?v=4YMt0x4vfIM