Сомнительная претензия правых на Мэдисон

Из архива: Центральное место в вопросе о том, правы ли правые Америки в том, что Конституция предписывает слабое центральное правительство, занимает личность Джеймса Мэдисона и то, что он и его тогдашние коллеги-федералисты делали на Конституционном съезде в 1787 году, писал Роберт Пэрри в 2013 году.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 23 июня 2013 г.)

Утверждая связь с Первыми принципами Америки, «Партия чаепития» вынуждает пересмотреть первые годы существования Республики и переосмыслить то, что намеревались создатели Конституции США.

Эти дебаты могут быть полезными, даже если основной мотивацией «Чаепития» в их провокации является просто «ребрендинг», признающий, что образ белых людей, размахивающих «звездами и решетками» и добивающихся «прав штатов» для лишения избирательных прав чернокожих и коричневых людей, негативный оттенок для многих современных американцев.

Итак, чтобы представить более приемлемый образ, сегодняшние правые повернули машину времени назад, с 1860 на 1776 год, обменяв флаг Конфедерации на флаг Гадсдена времен Войны за независимость с его свернувшейся змеей и девизом «Не наступай на меня». за исключением того, что федеральное правительство заменило британскую монархию как источник «тирании».

Однако по существу в этом ребрендинге ничего не изменилось. Существует та же враждебность, которую Конфедераты испытывали к президенту Аврааму Линкольну и Союзу, когда любимый институт рабства Юга оказался под угрозой. Только сейчас неоконфедераты выражают свою ненависть к президенту Бараку Обаме и федеральному правительству за поддержку таких программ, как избирательные права, иммиграционная реформа, продовольственные талоны и гарантированное медицинское обслуживание, которые рассматриваются преимущественно белыми чаепитиями как непропорционально помогающие расовым и этническим меньшинствам. .

Но вместо того, чтобы ссылаться на прецедент выхода Конфедерации из Союза в защиту «прав штатов» и рабства, «Партия чаепития» и сегодняшние правые утверждают, что они просто хотят восстановить первоначальное видение основания Америки, которое, как они настаивают, не соответствует действительности. сильно отличается от аргумента, который Конфедераты выдвигали в 1860 году.

С этой целью правые вложили значительные средства в «стипендии», стремящиеся представить создателей как, по существу, доконфедератов, которые твердо верили в «права штатов» и хотели слабого центрального правительства. Однако эта «история», в свою очередь, требует искажения доказательств и, в частности, похищения одного ключевого Основателя.

Мэдисон в роли шлепанца

В центре сегодняшней идеологической борьбы в эпоху Основания находится Джеймс Мэдисон, главный архитектор Конституции США, когда он, по сути, был протеже Джорджа Вашингтона в 1780-х годах. Но Мэдисон был также практическим политиком, который в 1790-х годах перешел на орбиту своего соседа по центральной Вирджинии Томаса Джефферсона, который вел ожесточенную борьбу против вашингтонских федералистов и особенно Александра Гамильтона.

Эта амбивалентность Мэдисона как центрального места в вашингтонском видении сильного центрального правительства, однако его более поздняя перестройка в соответствии с яростной преданностью Джефферсона Вирджинии и ее интересам, делает его идеальным кандидатом для переписывания правыми повествования вокруг Конституции. Ранний Мэдисон, который встал на сторону Вашингтона в вопросе централизации государственной власти, может быть размыт с более поздним Мэдисоном, который поддерживал Джефферсона в защите региональных интересов Вирджинии, особенно ее инвестиций в рабство.

В этом отношении Эндрю Бурштейн и Нэнси Айзенберг Мэдисон и Джефферсон предлагает ценную информацию об истории той эпохи и политическом сотрудничестве между этими двумя важными основателями. В отличие от многих исторических произведений, прославляющих, в частности, Джефферсона, эта книга, опубликованная в 2010 году, дает достаточно объективную оценку сильных и слабых сторон двух лидеров.

Возможно, самое важное наблюдение авторов заключается в том, что Джефферсона и Мэдисона следует понимать, прежде всего, как политиков, представляющих интересы своих избирателей в Вирджинии, где эти двое мужчин жили рядом друг с другом на плантациях, обрабатываемых афроамериканскими рабами, Джефферсон в Монтичелло. и Мэдисон в Монтпилиере.

«Большинству людей трудно думать о Мэдисоне и Джефферсоне и признать, что они были в первую очередь вирджинцами, а уж потом американцами», — отмечают Берштейн и Айзенберг. «Но этот факт, кажется, не подлежит сомнению. Жители Вирджинии чувствовали, что им необходимо действовать, чтобы защитить интересы Старого Доминиона, иначе вскоре они окажутся на обочине экономики, в которой доминирует север.

«Вирджинцы, которые думали о прибыли, которую можно получить от земли, часто неохотно инвестировали в производственные предприятия. Настоящая трагедия заключается в том, что они предпочли спекулировать рабами, а не текстильными фабриками и металлургическими заводами. И поскольку жители Вирджинии связали свое состояние с землей, им не удалось избавиться от образа жизни, который был ограничен в мировоззрении и вызывал лишь сопротивление экономическому развитию».

Мало того, что сельское хозяйство Вирджинии было связано с институтом рабства, но после того, как Конституция запретила ввоз рабов в 1808 году, Вирджиния развила новую промышленность - разведение рабов для продажи новым штатам, формирующимся на западе.

Династия Вирджиния

Таким образом, так называемая династия Вирджинии, занимавшая пост президента, последовательно перешедшая от Джефферсона в 1801 году через Мэдисон, начиная с 1809 года, и Джеймса Монро, закончившегося в 1825 году, защищала интересы рабовладельцев Юга, отчасти ограничивая роль федерального правительства в строительстве промышленная мощь молодой страны и ее финансовое развитие.

С самых первых дней независимости Америки среди южных политиков существовал страх, что сильное федеральное правительство в конечном итоге искоренит рабство. Таким образом, династия Вирджиния выдвинула на Юге императив ограничить эту власть, хотя Мэдисон сыграл важную роль в ее централизации.

В то время как правые любят смотреть на Мэдисона как на конституционного пуриста, который всегда выступал за жесткое ограничение федеральных полномочий, более полезная призма для рассмотрения исторического Мэдисона состоит в том, что он отказался от покровительства Вашингтона, который презирал идею государственного «суверенитета» после того, как испытал его неэффективность в то время, когда он был главнокомандующим Континентальной армией, под опекой блестящего, но подвижного Джефферсона, который был предан интересам Вирджинии.

В то время как Вашингтон, работая со своими протеже Мэдисоном и Гамильтоном, имел национальное видение быстро развивающейся страны со штатами, подчиненными федеральному правительству, Джефферсон не мог выйти за рамки своей более узкой концепции Вирджинии и южных штатов, сохраняющих существенную свободу от федеральное правительство, которое могло бы попытаться отменить рабство.

Под крылом Вашингтона, сразу после обретения независимости, когда Джефферсон был представителем США во Франции, Мэдисон признал катастрофу Статей Конфедерации, которые установили правила управления США с 1777 по 1787 год. Статьи сделали 13 штатов «суверенными». и «независимым» и считал федеральное правительство просто «лигой дружбы». Например, Мэдисон разделял заинтересованность Вашингтона в том, чтобы поставить развитие национальной торговли под контроль федерального правительства, но первоначальный пункт Мэдисона о торговле не смог заручиться поддержкой законодательного собрания Вирджинии.

Соединенные Штаты также испытывали трудности с поддержанием внутренней безопасности, когда восстание Шейса потрясло западный Массачусетс в 1786-87 годах, а федеральное правительство было слишком слабым, чтобы помочь восстановить порядок. Вашингтон опасался, что Великобритания воспользуется региональными и социальными разногласиями новой страны и тем самым поставит под угрозу ее с таким трудом завоеванную независимость.

«Тринадцать суверенитетов, — писал Вашингтон, — противостоят друг другу и все тянут за собой главу федерального правительства, вскоре приведут к разрушению всего мира». [См. Кэтрин Дринкер Боуэн. Чудо в Филадельфии.]

Федерализм Мэдисона

Мэдисон придерживался того же мнения. В 1781 году, будучи членом Конгресса в соответствии со Статьями Конфедерации, он внес радикальную поправку, которая «потребовала бы от штатов, которые игнорировали свои федеральные обязанности или отказывались подчиняться решениям Конгресса, быть принужденными сделать это путем использования армией или флотом или путем конфискации экспортируемых товаров», — отметил Крис ДеРоуз в Соперники-основатели. Однако план Мэдисона, которому противостояли могущественные государства, ни к чему не привел.

Точно так же Мэдисон посетовал на то, что разнообразие валют, выпускаемых 13 штатами, и отсутствие единых стандартов мер и весов препятствуют торговле. И снова он тщетно пытался найти федеральные решения этих проблем штата.

Итак, после десятилетия растущего разочарования и нарастающего кризиса в связи со статьями, в Филадельфии в 1787 году был созван съезд, чтобы изменить их. Однако Вашингтон и Мэдисон имели более широкую идею. Вместо этого они настаивали на полном отказе от статей в пользу новой конституционной структуры, которая наделила бы центральное правительство широкими полномочиями и удалила бы формулировки о государственном суверенитете и независимости.

Мэдисон сказал Вашингтону, что штаты необходимо сделать «второстепенно полезными», и Вашингтон разделял это мнение после того, как увидел, как штаты не смогли выполнить свои финансовые обязательства перед его войсками во время революции.

Поскольку Вашингтон председательствовал на съезде, Мэдисону пришлось предоставить основу для новой системы. План Мэдисона предусматривал создание сильного центрального правительства с явным доминированием над штатами. Первоначальный план Мэдисона даже содержал положение, предоставляющее Конгрессу право вето на решения штата.

Более широкий смысл Конституционного собрания заключался в том, что Соединенные Штаты должны действовать как одна нация, а не как ссорящаяся группа штатов и регионов. Джеймс Уилсон из Пенсильвании напомнил делегатам, что «мы должны помнить язык, с которого мы начали революцию: «Вирджинии больше нет, Массачусетса больше нет, Пенсильвании больше нет. Мы теперь одна братская нация, мы должны похоронить все местные интересы и различия».

Однако по мере того, как спорный съезд продолжался летом, Мэдисон отступил от некоторых из своих наиболее крайних позиций. «Мэдисон хотел, чтобы федеральное собрание имело право вето на собрания штатов», — писал Дэвид Вуттон, автор Основные федералистские и антифедералистские документы. «Однако вето — плохая политика, и от них снова и снова приходилось отказываться в ходе превращения проектов в согласованные тексты».

Но Мэдисон все же протолкнул структуру управления, которая наделяла центральное правительство важными полномочиями, включая возможность взимать налоги, печатать деньги, контролировать внешнюю политику, вести войны и регулировать торговлю между штатами.

Мэдисон также разработал план принятия Конституции в обход ассамблей штатов и вместо этого требовал проведения специальных съездов штатов для ратификации. Он знал, что если Конституция будет рассмотрена существующими ассамблеями с очевидным ограничением их полномочий, у нее не будет шансов получить одобрение необходимых девяти штатов.

Сопротивление Конституции

Тем не менее, Конституция вызвала яростное сопротивление со стороны многих видных американцев, которые осознавали, насколько сильно она ограничивает полномочия штатов в пользу центрального правительства. Эти антифедералисты осудили широкие и иногда расплывчатые формулировки, которые перевели страну от конфедерации независимых государств к системе, которая сделала центральное правительство верховным.

То, чего Мэдисон и его соратники достигли в Филадельфии, не осталось незамеченным для этих антифедералистов, в том числе для делегатов Пенсильвании, которые оказались на проигравшей стороне и которые затем объяснили свою оппозицию в длинном докладе, в котором говорилось: «Мы не согласны, потому что полномочия, предоставленные Конгрессу, согласно этой конституции, необходимо обязательно уничтожить и поглотить законодательную, исполнительную и судебную власть нескольких штатов и создать на их руинах одно консолидированное правительство.

«Новое правительство будет не конфедерацией штатов, как должно быть, а одним консолидированным правительством, основанным на разрушении правительств нескольких штатов. Полномочия Конгресса в соответствии с новой конституцией являются полными и неограниченными в отношении кошелька и меча, они совершенно независимы от правительств штатов и имеют верховную власть над ними; чье вмешательство в эти великие дела полностью уничтожено».

Несогласные из Пенсильвании отметили, что формулировка о государственном суверенитете из Статей Конфедерации была исключена из Конституции и что национальный суверенитет был неявно передан «Мы, народ Соединенных Штатов» в преамбуле. Они отметили, что шестая статья Конституции делает федеральные законы и договоры «высшим законом страны».

«Законодательная власть, предоставленная Конгрессу, настолько неограничена по своей природе; может быть настолько всеобъемлющим и безграничным [в] своем применении, что одного этого будет вполне достаточно, чтобы уничтожить правительства штатов и поглотить их в великом водовороте всеобщей империи», — заявили диссиденты из Пенсильвании.

Некоторые антифедералисты утверждали, что президент Соединенных Штатов будет обладать полномочиями монарха и что штаты сведутся к не более чем вассалам центральной власти. Другие высмеивали доверие, которое Мэдисон возлагал на свои схемы «сдержек и противовесов», то есть на то, чтобы различные ветви власти не позволяли другим совершать какие-либо серьезные ограничения свобод.

Знаменитый оратор Войны за независимость Патрик Генри, один из ведущих антифедералистов, осудил схему Мэдисона с уравновешивающими полномочиями, назвав ее «ложным воображаемым балансом, вашими танцами на канате, грохотом цепей, нелепыми идеальными сдерживаниями и ухищрениями». Генри и другие оппоненты выступали за отмену новой Конституции и созыв второго съезда.

На пути к ратификации

Хотя антифедералисты в некоторой степени были гиперболичны в своей риторике, они были по существу правы, определив Конституцию как смелое утверждение федеральной власти и серьезное преобразование по сравнению с предыдущей системой государственной независимости.

Со своей стороны, Мэдисон был не только главным архитектором этого перехода от власти штата к национальной власти, он даже выступал за более четкое предпочтение федерального доминирования со своей идеей вето на действия ассамблей штатов - предложение, которое умерло в результате компромисса в Филадельфии. Однако в конце 1787 и начале 1788 года Мэдисон и другие федералисты столкнулись с более насущной политической проблемой, обеспечив ратификацию новой конституции перед лицом мощной оппозиции со стороны антифедералистов.

Несмотря на уловку Мэдисона, требующую специальных ратификационных конвенций в различных штатах, антифедералисты, похоже, взяли верх в ключевых штатах, таких как Вирджиния и Нью-Йорк. Итак, чтобы защитить новую Конституцию, Мэдисон вместе с Александром Гамильтоном и Джоном Джеем анонимно составили «Записки федералиста» — серию эссе, которые не только стремились объяснить, что будет делать Конституция, но, что, возможно, что более важно, опровергнуть обвинения анти-конституции. Федералисты.

Действительно, документы федералиста лучше всего понимать не как определяющее объяснение намерений создателей, поскольку фактические слова Конституции (в отличие от Статей Конфедерации) и дебаты в Филадельфии лучше всего говорят об этом, а как попытка смягчить политическая ярость, направленная против предлагаемой новой системы.

Таким образом, когда антифедералисты загремели по поводу новых широких полномочий, предоставленных центральному правительству, Мэдисон и его соавторы в ответ преуменьшили, насколько радикальной была новая система, и настаивали на том, что изменения были скорее вмешательством в старую систему, чем полным пересмотром. что они, казалось, были.

Именно этот контекст упускают сегодняшние правые, когда цитируют комментарии Мэдисона в документе федералистов № 45, озаглавленном «Предполагаемая угроза со стороны полномочий Союза для рассматриваемых правительств штатов», в которой Мэдисон, используя псевдоним Публий, стремился свести к минимуму что будет делать Конституция. Он написал:

«Если новую Конституцию внимательно изучить, то обнаружится, что предлагаемое ею изменение состоит не столько в добавлении НОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ к Союзу, сколько в усилении его ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

«Правда, регулирование торговли — это новая сила; но, по-видимому, это добавление, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений. Полномочия, касающиеся войны и мира, армий и флотов, договоров и финансов, а также другие, более значительные полномочия, наделены существующим Конгрессом Статьями Конфедерации. Предлагаемое изменение не расширяет эти полномочия; оно лишь заменяет более эффективный способ их применения».

Сегодняшние правые трубят об этом эссе и особенно о выводе Мэдисона о том, что «полномочия, делегированные предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те, кому предстоит остаться в правительствах штатов, многочисленны и неопределенны», но правые игнорируют то, чего Мэдисон пытался достичь своим эссе. Он пытался разрядить оппозицию. В конце концов, если Мэдисон действительно считал, что «Статьи» нуждаются лишь в некоторой скромной реформе, почему он настаивал на их полном отказе вместе с их формулировками о государственном «суверенитете» и «независимости»?

Сила с зубами

Со стороны Мэдисона было также не совсем правильно предполагать, что замена беззубых полномочий федерального правительства, закрепленных в статьях, полномочиями, имеющими реальные зубы в Конституции, была тривиальной. Например, согласно Конституции печатание денег стало исключительной прерогативой федерального правительства, а не незначительным изменением. Мэдисон также несколько лукавил, преуменьшая важность пункта о торговле, который давал центральному правительству контроль над торговлей между штатами. Мэдисон понимал, насколько важна эта федеральная власть.

Чтобы назвать Мэдисона противником активистского федерального правительства, правые должны также игнорировать документ федералистов № 14, в котором Мэдисон предполагал крупные строительные проекты в рамках полномочий, предоставленных Положением о торговле. «Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.

«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."

То, что Мэдисон демонстрирует в этом эссе, является основной реальностью того, что искали он, Вашингтон и Гамильтон. Они были прагматиками, стремившимися построить сильную и единую нацию.

Тем не менее, несмотря на престиж Джорджа Вашингтона и пропаганду «Федералистских документов», Мэдисон столкнулся с сильным противодействием ратификации на съезде в Вирджинии, где, по иронии судьбы, опасения по поводу федеральной отмены рабства были высказаны двумя наиболее известными сторонниками «свободы, Патрик Генри и Джордж Мейсон.

Генри и Мейсон вошли в популярную историю США как великие сторонники свободы. Перед революцией Генрих заявил: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть!» Мейсона называют ведущей силой, стоящей за Биллем о правах. Но их представления о «свободе» и «правах» всегда были избирательными. Генри и Мейсон беспокоились о защите «свободы» владельцев плантаций владеть другими людьми в качестве собственности.

Конвенция Вирджинии

На ратификационном съезде Вирджинии в июне 1788 года Генри и Мейсон выдвинули несколько аргументов против предложенной конституции, но их острые призывы были сосредоточены на опасности, которую они предвидели в отношении отмены рабства.

Как писали историки Бурштейн и Изенберг в Мэдисон и ДжефферсонНа съезде Генри и Мейсон предупредили владельцев плантаций, что «рабство, источник огромного богатства Вирджинии, остается политически незащищенным». В центре этого страха была потеря государством окончательного контроля над своей милицией, которая могла быть «федерализирована» президентом как главнокомандующим страны в соответствии с предложенной Конституцией.

«Мейсон повторил то, что он сказал на Конституционном съезде: новое правительство не смогло обеспечить «внутреннюю безопасность», если не было явной защиты рабской собственности жителей Вирджинии», — написали Бурштейн и Айзенберг. «Генри назвал укоренившийся страх перед восстаниями рабов прямым результатом, по его мнению, потери Вирджинией власти над собственным ополчением».

Генри выдвинул теории заговора о возможных уловках, которые федеральное правительство могло бы использовать, чтобы лишить жителей Вирджинии и других южан «свободы» владеть афроамериканцами. Описывая это разжигание страха, Бурштейн и Изенберг писали:

«Конгресс, если бы пожелал, мог бы призвать каждого раба в армию и освободить его по окончании службы. Если бы квоты на войска определялись численностью населения, а в Вирджинии было более 200,000 XNUMX рабов, Конгресс мог бы сказать: «Каждый чернокожий мужчина должен сражаться». В этом отношении Конгресс, контролируемый Севером, может отменить существование налога на рабство. Мейсон и Генри оба проигнорировали тот факт, что Конституция защищает рабство на основании статьи о трех пятых, статьи о беглых рабах и статьи о работорговле. Их обоснование заключалось в том, что все это не имеет значения, если Север добьется своего».

В Филадельфии в 1787 году составители конституции уже капитулировали перед настойчивостью Юга в отношении жестокого института порабощения человека. Эта капитуляция стала линией защиты, которую использовал Мэдисон, пытаясь усовершенствовать аргументы Мэйсона и Генри.

Бурштейн и Айзенберг писали: «Мэдисон восстал, чтобы отвергнуть их заговорщические взгляды. Он утверждал, что центральное правительство не имело полномочий отдавать приказ об эмансипации и что Конгресс никогда не «отчуждает чувства пяти тринадцатых Союза», лишая южан их собственности. «Подобная идея никогда не приходила в голову ни одному американцу, — сказал он с негодованием, — и я не верю, что когда-нибудь это произойдет».

«Мэдисон делал все возможное, чтобы Генри и Мэйсон выглядели как разжигатели страха. И все же Мейсон нашел отклик в своем утверждении, что северяне никогда не смогут понять рабство; и Генри разбудил толпу своим отказом доверить «любому человеку на земле» свои права. Жители Вирджинии слышали, что их суверенитет находится под угрозой».

Несмотря на успех Мэйсона и Генри в игре на страхах владельцев плантаций, более широкие аргументы, подчеркивающие преимущества Союза, возобладали, хотя и в узком смысле. В конечном итоге Вирджиния одобрила ратификацию 89 голосами против 79.

Возвращение Джефферсона

С возвращением Джефферсона из Франции в 1789 году политическая физика молодой республики начала меняться. Хотя Джефферсон, главный автор Декларации независимости, внес небольшой вклад в разработку Конституции, он сразу же стал обеспокоен тем, как федералисты вокруг Вашингтона и Гамильтона стремились реализовать ее с амбициозными проектами национального развития.

Джефферсон, который занимал пост государственного секретаря Вашингтона, и Гамильтон, который был министром финансов, представляли два полюса того, как должна действовать нация, и их столкновения были как личными, так и идеологическими. Эти двое мужчин дали толчок к появлению «фракций», которые Вашингтон опасался как серьезную угрозу республике.

Вскоре была проведена грань между республиканцами-демократами Джефферсона и федералистами Гамильтона (и Вашингтона). В середине оказался Мэдисон, который шокировал Гамильтона и Вашингтона, по существу отказавшись от их точки зрения и присоединившись к Джефферсону. С точки зрения федералистов, гравитационное притяжение политики Вирджинии выдернуло Мэдисона из орбиты Вашингтона и переместило его в орбиту Джефферсона.

Мэдисон, который ранее признавал логическую нестыковку между свободами Республики и существованием рабства, вскоре замолчал по этому вопросу. Как отмечают Бурштейн и Изенберг, 1791 год был последним разом, когда Мэдисон публично критиковал рабство: «Именно тогда Мэдисон готовил заметки для Национальная газета эссе, никогда не публиковавшееся, в котором он утверждал, что рабство и республиканизм несовместимы».

По сути, Джефферсон начал действовать, руководствуясь логикой аргумента Генри-Мейсона о том, что сильное центральное правительство в конечном итоге обрекает рабство. Таким образом, Джефферсон выступал против проекта федералистов по использованию уполномоченного центрального правительства в соответствии с Конституцией для строительства нации, таких идей, как национальный банк Гамильтона и даже строительство дорог в Мэдисоне.

Джефферсон оказался искусным и даже безжалостным политиком, поскольку он тайно финансировал газетные нападки на своих соперников-федералистов, таких как Джон Адамс, который сменил Вашингтона на посту второго президента в 1797 году. Джефферсон отстранил Адамса в 1801 году и стал третьим президентом.

При этом Джефферсон представил свою идеологию как требование строгого толкования Конституции, чтобы сохранить федеральную власть в пределах ее «перечисленных полномочий». В политическом отношении он изображал свое движение как движение, защищающее простых «фермеров», но его истинной основой политической поддержки была южная рабовладельческая аристократия.

Расизм Джефферсона

Расизм Джефферсона, который включал псевдонауку об измерениях черепа, чтобы доказать неполноценность афроамериканцев в его Заметки о штате Вирджиния, также повлиял на внешнюю политику его администрации. Он встал на сторону плана французского императора Наполеона по подавлению восстания рабов на Гаити, движения за свободу чернокожих, которое, как боялся Джефферсон, распространится на север.

По иронии судьбы, поражение армии Наполеона на Гаити вынудило императора отказаться от второй фазы своего плана по расширению своей империи до центра североамериканского континента. Вместо этого он предложил продать его Джефферсону в рамках сделки, заключенной госсекретарем Мэдисоном. Покупая территории Луизианы, Джефферсон и Мэдисон проигнорировали принцип «перечисленных полномочий» Конституции, в котором ничего не говорилось о покупке земли, увеличивающей размер страны вдвое.

Точно так же, как четвертый президент, неудачное выступление Мэдисона во время войны 1812 года изменило его мнение о ценности национального банка как необходимости для финансирования эффективных вооруженных сил.

Тем не менее, демонстрируя гибкость в своих руководящих принципах во время пребывания у власти, Джефферсон и Мэдисон жестко защищали индустрию рабства в Вирджинии. Хотя оба признавали принципиальную позицию против рабства, их политические и финансовые интересы преодолели любые моральные сомнения, которые у них могли быть.

После своего президентства Джефферсон и Мэдисон остались верны своим соседям, рабовладельцам Вирджинии, которые как группа открыли новую прибыльную отрасль, разводя рабов для продажи в новые штаты, возникающие на западе. Сам Джефферсон видел финансовую выгоду от наличия плодовитых рабынь.

«Я считаю, что женщина, которая приносит ребенка каждые два года, более прибыльна, чем лучший мужчина на ферме», — заметил Джефферсон. «То, что она производит, является прибавкой к капиталу, тогда как его труд исчезает в простом потреблении».

Признавая экономическую ценность рабства, Джефферсон предположил, что окончательным решением проблемы рабства будет изгнание чернокожих американцев из страны. Одна из идей Джефферсона заключалась в том, чтобы забрать детей, рожденных от чернокожих рабов в США, и отправить их на Гаити. Таким образом, Джефферсон утверждал, что можно постепенно отказаться как от рабства, так и от чернокожего населения Америки.

Рабовладельцы как жертвы

Джефферсон и Мэдисон также настаивали на том, чтобы представить проблему рабства как проблему, в которой настоящими жертвами стали белые южане, владевшие рабами. В 1820 году Джефферсон написал письмо, в котором выразил свою тревогу по поводу ожесточенной битвы вокруг признания Миссури рабовладельческим штатом. «На самом деле мы держим волка за ухо, и мы не можем ни удержать его, ни безопасно отпустить», — написал Джефферсон. Образы выражали сочувствие южным рабовладельцам, оказавшимся в опасном затруднительном положении и слабо держащимся за хищного волка.

Вернувшись на свою плантацию в Вирджинии, Мэдисон выразил свою симпатию к рабовладельческому Югу в написанной им пьесе под названием «Джонатан Булл и Мэри Булл». Сюжет заключался в том, что у жены Мэри была одна черная рука, что муж Джонатан принял во время их свадьбы, но позже счел это оскорбительным. Он потребовал, чтобы с Мэри либо содрали кожу, либо отрезали руку.

В сценарии Мэдисона Джонатан Булл становится неприятным и настойчивым, хотя его средство жестоко и даже опасно для жизни. «Я больше не могу общаться с человеком, отмеченным таким уродством, как пятно на твоем лице», — говорит Джонатан Мэри, которая «настолько ошеломлена языком, который она слышит, что прошло некоторое время, прежде чем она вообще могла говорить».

В пьесе Мэдисона воинственный и жестокий Джонатан неуклюже представлял Север, а сочувствующие - и угрожал Мэри Югу. Как отмечают историки Бурштейн и Айзенберг, «отказ Мэдисона признать право Севера выступать против южного рабства сочетается с его феминизацией Юга, уязвимого, если не полностью невинного, и регулярно подвергающегося необоснованному давлению».

Другими словами, Мэдисон считал белых рабовладельцев Юга настоящими жертвами, а аболиционистов Севера — бесчувственными монстрами.

В конце своей жизни Джефферсон столкнулся с моральным и интеллектуальным противоречием между его возвышенной риторикой «все люди созданы равными» и его прозаической защитой рабства. Французский патриот маркиз де Лафайет, сражавшийся на стороне Вашингтона против британцев и ставший сторонником эмансипации в 1788 году, бросил вызов своему старому другу Джефферсону во время поездки по стране, которую Лафайет помог создать.

В 1820 году Лафайет «настоял на том, чтобы Джефферсон снова стал активистом [за свободу], которым он был, когда они впервые встретились». Лафайет сказал Джефферсону, что «я нахожу в негритянском рабстве огромную выгоду для своих удовольствий» от успеха американской независимости, как отмечают Бурштейн и Изенберг.

Но боль Лафайета по поводу продолжения и даже расширения рабства в Соединенных Штатах не побудила Джефферсона пересмотреть свою позицию. В отличие от Вашингтона и некоторых других основателей, чья воля освободила их рабов, Джефферсон (умерший в 1826 году) и Мэдисон (умерший в 1836 году) не предоставили никакой полной свободы. Мэдисон не освободил ни одного из своих рабов; Джефферсон освободил лишь нескольких родственников семьи Хемингс, членом которой была его предполагаемая любовница Салли Хемингс.

Направляемся на войну

Джефферсон и Мэдисон (по крайней мере, более позднее воплощение Мэдисона как союзника Джефферсона) также помогли поставить страну на путь гражданской войны, оказав поддержку движению «аннулирования», в котором южные штаты настаивали на том, что они могут отвергнуть (или аннулировать) федеральные Закон, противоположная той позиции, которую занял Мэдисон на Конституционном съезде, когда он выступал за предоставление Конгрессу права вето на законы штата.

В начале 1830-х годов политики Юга добивались «обнуления» федеральных тарифов на промышленные товары, но были остановлены президентом Эндрю Джексоном, который пригрозил направить войска в Южную Каролину для обеспечения соблюдения Конституции.

В декабре 1832 года Джексон осудил «аннулификаторов» и заявил, что «право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, несанкционировано по его духу». , несовместимый со всеми принципами, на которых он был основан, и разрушительный для великой цели, ради которой он был создан».

Джексон также отверг как «измену» идею о том, что штаты могут отделиться, если захотят, отметив, что Конституция «формирует запретило не лига», — ссылка на строку в Статьях Конфедерации, которая назвала молодые Соединенные Штаты «лигой дружбы» между штатами, а не национальным правительством.

Кризис обнуления Джексона был разрешен ненасильственным путем, но Юг продолжал сопротивляться любому обращению федеральной власти, даже когда правительство пыталось оказать помощь при стихийных бедствиях, из опасений, что такие усилия могут стать юридическим прецедентом для отмены рабства.

Наконец, в 1860 году, с избранием Авраама Линкольна от новой Республиканской партии, выступающей против рабства, южные штаты вышли из Союза и образовали Конфедерацию, которая прямо санкционировала институт рабства навечно. Потребовалась победа Союза в Гражданской войне, чтобы освободить рабов и сделать афроамериканцев полноправными гражданами Соединенных Штатов. Однако побежденный Юг по-прежнему отказывался добиваться равных прав для чернокожих и ссылался на «права штатов» для защиты сегрегации в эпоху Джима Кроу.

Белые южане накопили достаточно политического влияния, особенно внутри Демократической партии, преемницы Демократо-республиканской партии Джефферсона, чтобы бороться за гражданские права чернокожих. Битва за права штатов возобновилась в 1950-х годах, когда федеральное правительство наконец взяло на себя обязательство обеспечить соблюдение принципа «равной защиты перед законом», как это предписано Четырнадцатой поправкой.

Многие белые южане были в ярости из-за того, что их система сегрегации демонтируется федеральными властями. Южные правые и многие либертарианцы настаивали на том, что федеральные законы, запрещающие лишение чернокожих избирательных прав и запрещающие сегрегацию в общественных местах, являются неконституционными. Но федеральные суды постановили, что Конгресс имеет право запретить подобную дискриминацию внутри штатов.

Современные правые

Гнев белых южан выместился прежде всего на Демократической партии, которая возглавила борьбу за гражданские права. Оппортунистические республиканцы, такие как Ричард Никсон, разработали «Южную стратегию», которая использовала расовые кодовые слова, чтобы обратиться к белым южанам. Вскоре регион превратился из чисто демократического в преимущественно республиканский, каким он является сегодня.

Гнев белых южан также отразился в распространении боевого флага Конфедерации на пикапах и витринах магазинов. Но прямые призывы к расизму стали политически неприемлемыми в современной Америке, поэтому сегодняшние правые начали свой ребрендинг. Из движения, которое возмущалось федеральным вмешательством в защиту чернокожих и других меньшинств, правые превратились в движение, осуждающее федеральное вмешательство как нарушение фундаментальных американских «свобод».

Однако ребрендинг оказался лишь косметическим. Сегодняшнее «Чаепитие» хочет примерно того же и мотивируется многими из тех же страхов, что и поколения доконфедератов, конфедератов, постконфедератов и неоконфедератов. Все они хотят сохранить превосходство белых и возмущаются тем, что федеральное правительство настаивает на том, чтобы с чернокожими (и коричневыми) людьми обращались как с полноправными гражданами.

Таким образом, вы видите агрессивную поддержку «Партии чаепития» законов штатов, ограничивающих избирательные права (особенно для меньшинств), и яростное сопротивление «Партии чаепития» иммиграционной реформе, которая открыла бы миллионам латиноамериканцев путь к гражданству. Кроме того, именно избрание первого афроамериканского президента послужило толчком к возникновению «Партии чаепития», в первую очередь, на фоне призывов белых «вернуть нашу страну» и оскорблений в отношении того, что Барак Обама родился в Кении.

Но главный исторический вопрос, поднятый настойчивым утверждением «Партии чаепития» о том, что она представляет основополагающие идеалы Соединенных Штатов, заключается в том, принимает ли нация намерение Вашингтона (и более раннего воплощения Мэдисона) о сильном центральном правительстве, стремящемся к общественному благу, или к сопротивлению. к Конституции, которую продвигали рабовладельцы из Вирджинии, такие как Джефферсон (и более позднее воплощение Мэдисона).

Первая интерпретация стремилась задействовать федеральное правительство для достижения целей преамбулы Конституции, включая необходимость «способствовать общему благосостоянию». Последняя интерпретация рассматривала активное федеральное правительство как похоронный звон по рабству.

Сегодняшнее «Чаепитие», возможно, захочет сделать вид, что его преимущественно белые члены, одетые в костюмы Войны за независимость, отделяют его от образа разгневанных белых сегрегаторов, носящих белые простыни, размахивающих звездами и полосами и плюющих на чернокожих детей по дороге в школу. Но мнение «Чаепития» о Конституции и интерпретация, охватывающая рабство, отделение и сегрегацию, — одно и то же.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..