За исключением, пожалуй, хорошо финансируемых правых с их мощной медиа-машиной Fox News и ток-радио, американцы чувствуют себя все более бессильными влиять на политику, направленную либо на решение их экономического тяжелого положения, либо на ограничение военных авантюр страны за границей, как считает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар. объясняет.
Пол Р. Пиллар
Курт Кэмпбелл, который до прошлого года был помощником госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихоокеанского региона, имел интересную историю. обзорных На днях это связывает растущее неравенство доходов внутри Соединенных Штатов с понижением международного авторитета Соединенных Штатов и их способности поддерживать международное участие за рубежом.
Частично эта связь связана с истощением «мягкой силы» США. Большая часть этой власти опиралась на имидж прочного американского среднего класса, который долгое время был привлекательным для миллионов людей в стратифицированных обществах за рубежом, но в последнее время был запятнан, поскольку этот средний класс страдал от стагнации или снижения доходов, наблюдая за происходящим. проценты улетают все выше и дальше.
Президент Джеймс Мэдисон, автор Конституции США и Билля о правах, а также рабовладелец из Вирджинии.
Другая часть связи, пишет Кэмпбелл, заключается в том, что «поскольку растущий сегмент населения пытается выжить, он все больше будет рассматривать внешнюю политику… как своего рода роскошь, созревшую для сокращений и снижения амбиций».
Для американской общественности отсутствие активной поддержки активной внешней политики – это не только вопрос конкуренции за скудные ресурсы. Это также включает в себя чувство расширения возможностей или их отсутствие. Общественность будет меньше интересоваться внешней политикой и быть менее информированной до такой степени, что она не верит, что у нее есть право голоса, которое действительно имеет значение при определении этой политики.
Ощущение расширения прав и возможностей может быть очень эффективным в привлечении людей к активности и вовлеченности. Это большая часть того, что происходило на площади Тахрир в Каире более трех лет назад. Рядовые граждане не только протестовали, но и убирали мусор, потому что впервые, хотя и временно, как оказалось, у них появились основания полагать, что то, что они говорили, действительно повлияло на определение направления Египта.
Майкл Дж. Гленнон, письмо in Национальный интерес, действительно поднимает проблему отсутствия чувства полномочий и правильно связывает ее с более широкой отстраненностью большей части американского общества от внешней политики, что отражается, среди прочего, в прискорбном невежестве общества в вопросах иностранных дел.
Однако Гленнон сильно ошибается, обвиняя во всей ситуации предположительно неподотчетное государство национальной безопасности, которое он называет «сетью Труманита», названной в честь эпохи, когда большинство аппаратов, которые не нравятся Гленнону, приняли свою нынешнюю форму. Он отличает это от «мэдисонской» системы, которая включает в себя знакомые конституционные институты избранного законодательного органа и главы исполнительной власти.
Гленнон заявляет, что вся Мэдисонская система потеряла настолько большую власть из-за сети Труманистов, что он сравнивает ее с монархом и Палатой лордов в Великобритании, уступившими власть кабинету министров, премьер-министру и Палате общин.
Это описание очень мало похоже на то, что мог бы признать любой, кто работал на стыке этих частей политической системы США. Даже те, кто там не работал, могут задуматься о том, откуда взялся импульс для наиболее важных событий, связанных с политикой национальной безопасности США.
По-видимому, сеть Труманистов не особо поддерживала, например, приостановку работы правительства, которая была делом рук вымогателей в законодательной части мэдисонской системы. Военные и силовые ведомства также не поддержали бы сокращение бюджета на секвестр, что было законодательной попыткой избежать большего ущерба от тех же самых вымогателей.
Или подумайте о самой крупной внешнеполитической инициативе США, по крайней мере, за последние пару десятилетий: войне в Ираке. Это была работа своенравной группы, которая захватила достаточное количество мэдисонской системы, чтобы приступить к реализации своего проекта, несмотря на более здравый смысл большей части того, что представляет собой трумановский аппарат национальной безопасности.
Частично проблема с анализом Гленнона заключается в том, что он объединяет большой набор не связанных друг с другом инцидентов и политик, единственная общая нить которых заключается в том, что каждый из них каким-то образом затрагивает некоторую часть военной, разведывательной или охранной бюрократии (и что Гленнон не делает этого). они мне случайно не нравятся).
Нет никакого смысла в самых разных вопросах, связанных, скажем, с процедурной ссорой между спецслужбой и надзорным комитетом в ходе осуществления надзора, или с бессрочным задержанием боевиков, которых военные наскрести на каком-то отдаленном поле боя. Не уделяется особого внимания и тому, как на самом деле труманисты подотчетен политическим людям в Мэдисонской системе.
Из статьи, например, никогда бы не догадался, что четыре десятилетия назад произошли серьезные изменения, в результате которых не только разведывательная деятельность, но и вся арена тайных операций оказалась под законодательным надзором и политическим контролем, которые ранее были недостаточными. Также не хватает того, насколько многое из того, что Гленнон (и многие другие сегодня) считают чрезмерным или оскорбительным, прочно укоренилось в ранее, в основном сразу после 9 сентября, взглядах и приоритетах, широко разделяемых американским народом и его политическими лидерами. .
Приоритеты исходили не от органов и ведомств национальной безопасности, которые вместо этого пытались реализовать миссии, возложенные на них народом и политическими лидерами. Если вы, Гленнон или я не согласны с позицией, которую время от времени занимало большинство членов комитетов по надзору Конгресса в течение последних нескольких лет по таким вопросам, как методы допроса или массовый сбор телефонных данных, то это политика; это не узурпация политики подконтрольными ведомствами.
Иногда Гленнон описывает сеть Труманистов как настолько широкую, что начинаешь терять всякое представление о том, где проходят границы, отличающие ее от мэдисонской системы. Первоначально он излагает свои аргументы так, как будто речь идет о части федеральной бюрократии, но затем критикует позиции, выходящие далеко за рамки этой бюрократии.
Он цитирует, например, вопрос Мадлен Олбрайт Колину Пауэллу о том, какой смысл иметь превосходную армию, если мы не можем ее использовать, и отождествляет позицию, выраженную в этом вопросе, с труманистами. Но именно Пауэлл, кадровый военный офицер, который, по-видимому, был участником этого разговора, больше придерживался труманистской стороны труманитско-мэдисонской линии Гленнона.
Гленнон критически относится (и имеет веские основания для критической оценки) к людям, которые «определяют безопасность в первую очередь в военных терминах и склонны рассматривать военные варианты, а не политические, дипломатические или правоохранительные альтернативы», но такое отношение не сосредоточено в бюрократии национальной безопасности. . Эту позицию продвигают в основном неоконсерваторы при значительной поддержке со стороны либеральных интервенционистов, которые ищут и часто получают поддержку своих позиций в рамках мэдисонской системы.
Что касается военного вмешательства, то, конечно, верно, что профессиональные военные склонны предпочитать больше ресурсов и более крупные силы для решительного выполнения любой поставленной перед ними миссии, это часть доктрины Пауэлла. Но у него нет такого рода предпочтений, о которых говорит Гленнон, когда речь идет о назначении такой миссии.
Это еще одна часть Доктрина Пауэлла: предпринимать военные действия только в том случае, если они имеют явную поддержку со стороны американского народа. И дело не только в Пауэлле. Военнослужащие и ветераны вооруженных сил менее склонны для поддержки военного вмешательства США, чем гражданские лица, которые никогда не служили в армии.
Куриные ястребы и многие люди подобного типа, которые не только выступают за начало войн, но и настаивают на том, что борьба с терроризмом — это «война», со всеми последствиями, которые должны вытекать из этого ярлыка в отношении таких вопросов, как обращение с задержанными, не являются частью любой сети, сосредоточенной в бюрократии национальной безопасности.
То, что удалось сделать «ястребам», возвращает нас к вопросу расширения прав и возможностей и того, как лишенная полномочий общественность может игнорировать внешнюю политику. Здесь действительно есть проблема, но это не проблема, потому что какое-то призрачное глубинное государство, американская версия алжирского Pouvoir или араб мухабарат, сумел сделать политические институты США такими же слабыми, как современный британский монарх.
Это проблема, потому что такие события, как крайняя партийная тактика, усовершенствованные махинации и неограниченное финансирование избирательных кампаний, сделали эти политические институты менее чувствительными, чем они могли или должны быть, как к внешней, так и к внутренней политике.
Что касается наступательной войны, начавшейся в Ираке, например, рассмотрим ситуацию с американским избирателем в 2000 году, который не особо заботился об Эле Горе и демократах, но также не имел желания, чтобы Соединенные Штаты были вовлечены в что-либо вроде войны в Ираке. . У этого избирателя не было бы оснований предсказывать, даже если бы он мог предсказать что-то вроде террористической атаки 9 сентября, что голосование за Джорджа Буша станет голосованием за такую войну.
Мэдисонская система была захвачена не сетью Труманистов, а кликой неоконсерваторов. Том Фридман, сидевший в Вашингтоне вскоре после начала войны, без преувеличения заметил: «Я мог бы назвать вам имена 25 человек (все они находятся в данный момент в радиусе пяти кварталов от этого офиса), которые, если вы если бы полтора года назад их сослали на необитаемый остров, войны в Ираке не было бы».
Разумеется, существует также вопрос о том, что Гор выиграл всенародное голосование в 2000 году. Двенадцать лет спустя кандидаты от Демократической партии в Палату представителей получили на 1.37 миллиона голосов больше, чем кандидаты от республиканцев, но демократы получили только 201 место по сравнению с республиканцами. 234. И каждые два года избирателям лишь в очень небольшом проценте округов по всей стране предоставляется подлинно конкурентный выбор кандидатов в то, что должно быть Народной Палатой.
Арабская весна разразилась в основном потому, что многие люди в соответствующих странах чувствовали, что они не заинтересованы ни в экономической системе, которая прошла мимо них, ни в политической системе, в которой они практически не имели голоса в отношении своей страны. Многие американцы сталкиваются с чем-то похожим: модель экономического роста оставляет их позади, а часто нефункциональная политическая система лишает их возможности участвовать в определении политики.
Американцы вряд ли устроят собственную площадь Тахрир. Но неудивительно, если они будут все больше отстраняться от внешней политики и если, как ожидает Кэмпбелл, это станет источником слабости для Соединенных Штатов на международном уровне.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Соединенные Штаты никогда не задумывались как «демократия». Соединенные Штаты были провозглашены республикой. Сегодняшнее определение Соединенных Штатов как «демократии» и рекламирование «демократии» как правительственной системы делается для защиты правления толпы, что и есть демократия. самое близкое к идеальной демократии: на самом деле, если бы толпа линчевателей могла схватить жертву-самоубийцу, которая вместе с большинством проголосовала бы за свое собственное линчевание, эта толпа линчевателей была бы примером идеальной демократии, все народом поддерживающей групповое решение.
Что отличает республику, так это общественность: блага общественности, права общественности как личности, а не как социальной единицы, «народ», такой как социалистическая системология, выступает за то, чтобы лидеры принимали общие решения и налагали общие ограничения на них. . В республиках ответственность индивидуумов состоит в том, чтобы сдерживать и ограничивать себя, а законы призваны защищать их права и определять границы, где ограничения необходимы для защиты индивидуумов и их общества, а не общества. В республике демократия используется как инструмент принятия решений, но она ограничена требованиями республики, согласно которым решение, даже если оно принято 99% голосов, если оно нарушает принципы, не является легитимным решением. Решения толпы Линча являются примером демократических решений, которые недопустимы, и в истории, когда отдельный человек или небольшая группа подавляет толпу, чтобы сохранить упорядоченный процесс, человек или люди, которые идут на риск, чтобы сохранить республиканские ценности, или пытаются , являются (обычно, по крайней мере позже) признанными героями.
Каким-то образом эта информация оказалась погребенной под снегом бреда «демократии», рекламирующей демагогов. Нам необходимо начать напоминать об этой разнице и ее важности, если мы хотим вернуть нацию к ее коренным принципам, руководство к которым (только руководство) было предоставлено Конституционным Конвентом, из которого, как известно в истории, вышел Франклин, определив формой правления должна была быть «Республика, если вы сможете ее сохранить».
Примечание: слова республика и демократия означают одно и то же. Республика означает правление народа (на латыни). Демократия означает правление народа (по-гречески). Основатели использовали их взаимозаменяемо. Нынешняя Республиканская партия была основана в конце 19-го века и совершенно не связана с Республиканской партией ранней федеральной эпохи, оппоненты которой высмеивали их как «демократов».
Джон, демократия и республика НЕ означают одно и то же. Демократия означает власть большинства. Республика означает, что правило, кем бы он ни был назначен править, должно осуществляться на благо членов общества. В республике есть моральная составляющая, которой нет в демократии. Если вы посмотрите историю, то обнаружите, что велись дебаты по поводу того, следует ли наделить анклав «более образованных, лучшего класса» полномочиями для надзора и защиты от тенденций демократии, направленных на поднятие толпы. Коллегия выборщиков стала компромиссом в этом вопросе.
Как видно из этого, основатели не использовали эти два слова как синонимы.
А что касается партий и слов, то, что партии используют пропаганду, это обычный способ исказить слова.
Видеть значит верить.
Этому принципу уже почти 400 лет.
Если люди не могут увидеть демократию в реальной жизни, как они могут поверить в нее как в принцип, имеющий отношение к их жизни?
Если люди рассматривают внешнюю политику США как средство служить чужой стране за счет США с точки зрения экономики, политики и морали, как они могут воспринимать свое собственное правительство как легитимное?
Сотрудничество – это не ответ. Все правительства существуют для того, чтобы поддерживать контроль над поведением и принимать моральные и культурные стандарты наиболее влиятельных групп. Идеальное демократическое общество, представленное нашими отцами-основателями в эпоху Просвещения, отвергло светскую и религиозную власть королей и мораль толпы.
Первая и Вторая поправки к Конституции признали неспособность контролировать свободное выражение идей и практики религиозных групп путем отделения государственной власти от совести народа.
Эволюция сложного общества приводит к неравной конкуренции и усилению контроля над правительством со стороны консервативных идей не потому, что они способствуют равенству и возможностям для людей, а потому, что большинство людей полагаются на религиозные убеждения и необходимость следовать за сильными лидерами. Результатом является распад любого демократического государства, будь то греческая демократия, осужденный на смерть Сократ, или расцвет культовых смешанных культур при Константине, или Халифат при Рахмане III в Кордове, свобода общества была ликвидирована в рамках поколение тех, кто действительно верил в моральное превосходство своих амбиций.
… крайняя партийная тактика, отточенные махинации и неограниченное финансирование избирательной кампании…
Произведение, заставляющее задуматься! Спасибо.
Что касается джерримендеринга, то это можно было бы легко исправить, если бы кто-нибудь захотел это сделать. По моему мнению, обе стороны верят, что в конечном итоге получат выгоду, поэтому ни одна из них не пытается.
Конечно, в темных агентствах и вооруженных силах есть фракции, выступающие против разжигания войны и обмана общества, и они еще не являются целостным темным государством. Было бы несправедливо осуждать тех, кто представляет правду кликам исполнительной власти и Конгресса. Но темные агентства неподотчетны, за исключением тех самых политиков олигархии, которые автоматически штампуют свои запросы и вкладывают общественные деньги в антидемократические технологии и оружие агрессии, чтобы принести пользу только олигархии.
Общественная незаинтересованность во внешней политике во многом объясняется эгоизмом и невежеством. Общественное размежевание – это возможность для олигархии продавать больше войн за прибыль и развлечений правых с их обычным разжиганием страха и фальшивым патриотизмом, заимствованным из «Политики» Аристотеля как тактики тирана демократии.
Никакой «мэдисонской» системы сейчас не действует. Почти всем известно, что экономическая концентрация контролирует выборы и средства массовой информации, а, следовательно, почти все государственные должности во всех трех федеральных ветвях власти, а также органы власти штатов и местных органов власти, и что без этих инструментов демократии демократия не может быть восстановлена. Мы все знаем, что живем в условиях рыхлой плутократии, и различаемся главным образом по нашей уверенности в том, что мы можем пострадать напрямую, а также по шкале времени скатывания к тоталитаризму. Мы все знаем, что этому нет оправдания и что люди никогда не одобряли это. И мы все знаем, что темное государство, его создание и защита фальшивой демократией олигархии прокладывают путь к последним главам упадка США.