Частично власть неоконсерваторов над официальным Вашингтоном обусловлена тяжелым карьерным ущербом, нанесенным людям, критикующим жестокое обращение Израиля с палестинцами, причем таких критиков считают антисемитами и поэтому часто лишают работы или места для выражения своего мнения, как отмечает Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
В последнее время появились новости о нападках на академическую свободу, во многом это результат агрессивных усилий сионистских организаций и отдельных лиц заставить замолчать тех ученых, которых они считают врагами Израиля.
Последний пример Причиной этого является успешное давление, оказанное, по-видимому, сионистским донором, на ректора Университета Иллинойса, чтобы тот отменил предложение о работе профессору Стивену Салаите. Это было сделано потому, что этот влиятельный донор, заметив антиизраильские твиты Салаиты, решил, что он антисемит. Канцлер, очевидно, был убежден, что наем Салаиты будет стоить университету большой поддержки – довольно яркий пример шантажа доноров.
Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху на конференции AIPAC в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 марта 2014 года.
Дело Салайты — не единственная недавняя попытка запугать ученых, критикующих Израиль. Организация, называющая себя AMCHA («ваш народ» на иврите) и якобы занимающаяся «защитой еврейских студентов», опубликовала сообщение Список более 200 профессоров, поддерживающих бойкот Израиля. Их тоже признали антисемитами, а еврейским студентам организация призывает избегать занятий.
Эти нападения связаны с давним и растущим движением в американском высшем образовании против преследований Израилем палестинцев, особенно на оккупированных территориях – чтобы указать на варварскую природу израильского/сионистского государства, не потому, что оно еврейское, а потому, что оно глубоко расистское.
Однако, поскольку лидеры и многие сторонники Израиля являются евреями, они запутывают этот вопрос и заявляют, что позиция против Израиля должна быть направлена против евреев как таковых, и это является антисемитизмом. Это утверждение не имеет особого смысла хотя бы потому, что многие из тех, кто выступает против действий Израиля, как внутри, так и за пределами академических кругов, являются евреями.
Вернуться назад
Эта атака на ученых, которые видят вещи иначе, чем сионисты, не нова. В 2007, Дэвид Горовиц организовали обучающие курсы в кампусах по всей стране, в ходе которых профессоров, критикующих Израиль, обвиняли в намеренном сокрытии информации об угрозе «исламо-фашизма».
Горовиц также утверждал, что многие из этих же «левых» профессоров захватили университеты страны и систематически преследовали консервативных студентов. Благодаря его влиянию законодательные собрания 17 штатов приказали провести расследование этих обвинений. Позже он издаст книгу под названием Профессора: 101 самый опасный учёный в Америке. Все они были критиками Израиля. Это создало прецедент для недавнего листинга, проведенного AMCHA.
Горовиц действовал в координации с Даниэль Пайпс. В 2002 году Пайпс основал Campus Watch, веб-сайт, на котором разместил имена ученых, в основном в области ближневосточных исследований, которых он обвинил в том, что они «апологеты терактов-смертников и воинствующего ислама». Пайпс призвал студентов, которые поддерживают Израиль, «зависать за плечами» таких профессоров и давать им понять, что за ними следят.
Есть много других примеров посягательств на академическую свободу, и, как следствие, карьера профессора Салайты ни в коем случае не единственная, кому пострадала от такого рода деятельности. Десятки преподавателей на всех уровнях высшего образования подверглись угрозам, преследованиям, дисциплинарным взысканиям и/или увольнению.
Они варьируются от известных фигур, таких как Эдвард Саид из Колумбийского университета и Хуан Коул в его отношениях с Йельским университетом, до, возможно, менее известных, но все же важных учителей и ученых, таких как Терри Гинзберг из Университета штата Северная Каролина и ужасно преследуемых саамов. аль-Ариан из Университета Южной Флориды.
Более широкий исторический контекст
И еще у всего этого есть более широкий исторический контекст. С точки зрения истории США, подавление свободы слова, академической или иной, можно проследить до 1798 года и Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Подавление вновь появилось в 1830-х годах при Эндрю Джексоне и во время Гражданской войны при Аврааме Линкольне. Вудро Вильсон использовал Закон о шпионаже, чтобы заключить в тюрьму ярых противников Первой мировой войны, начавшейся в 1917 году, а в начале 1920-х годов последовала первая «Красная паника». Маккартизм появился в 1950-х годах. Устрашающие обвинения в исламофобии появились еще до трагедий 2001 года.
О чем говорит нам вся эта история, простирающаяся от самого зарождения нации до наших дней? Это показывает, что попытки контролировать высказывания инакомыслия всегда существовали и, вероятно, всегда будут. Есть ряд факторов, подтверждающих этот трезвый вывод:
Во-первых, существует тот факт, что у большинства людей короткая историческая память. В среднем в США раз в 30–40 лет происходят серьезные нападения на инакомыслящих и их право на свободу слова. Это говорит о том, что большинство граждан забыли о по своей сути варварской природе и последствиях предыдущего эпизода и о том, как в конечном итоге претензии и обвинения, разрушившие столь много жизней, оказались ложными или сильно преувеличенными.
Во-вторых, существует трудность критического мышления о событиях, о которых мы мало что знаем. Столкнувшись с такой ситуацией, большинство граждан полагаются на то, что правительство и связанные с ним средства массовой информации предоставят им якобы точную информацию. Эти источники вполне могут искажать сюжеты определенным образом, чтобы обеспечить общественную поддержку конкретной политики.
Последствия подобных искажений особенно заметны, когда речь идет о зарубежных событиях. Таким образом, эффективность продолжающихся атак на академическую свободу, и особенно на свободу тех, кто критикует политику Израиля и США на Ближнем Востоке, напрямую связана с незнанием большинства американцев о преследовании палестинцев и восприятии мусульманского мира. поведения США.
В-третьих, существует незнание или безразличие большинства к Биллю о правах. Билль о правах является результатом настойчивого требования внести поправки в первоначальную Конституцию США, чтобы в ней были перечислены основные права – включая свободу слова – граждан, жителей и гостей на американской земле.
Однако кто обычно пользуется своими правами способами, которые могут нуждаться в такой защите? Это не основное большинство, а, скорее, громкое меньшинство, которое обычно не одобряется основной массой. Такое игнорирование важности Билля о правах тем более опасно, что те, кто стремится подавить свободу слова, почти всегда заявляют, что действуют в защиту большинства.
Сила этого утверждения такова, что зачастую суды, работа которых связана с обеспечением соблюдения Билля о правах, в конечном итоге санкционируют его нарушение.
Очевидно, что существует повторяющаяся закономерность в нападках на свободу слова. Возможно, корни этой модели кроются в естественном предпочтении сообщества групповой солидарности. Какова бы ни была причина, характер периодических негативных реакций настолько хорошо известен, что мы можем с полным основанием заключить, что он никуда не исчезнет. Мы исторически застряли в этом.
Единственный способ свести к минимуму последствия этих повторяющихся нападений – это постоянно им противостоять. Другими словами, только поддерживая противоположную модель энергичной защиты и использования права на свободу слова и академическую свободу, можно сохранить пространство для критических голосов.
Если в какой-то момент нам не удастся сохранить это пространство, мы рискуем быть подавленными комбинацией ограниченных идеологий и массового безразличия большинства.
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки;　Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Демократия без защиты выборов и средств массовой информации от экономической власти вскоре превращается в олигархию. Олигархия США состоит из людей, которые ведут бизнес с правыми евреями, категорически продвигают эти взгляды и тиранят оппозицию. Они выступают против демократии и систематически подрывают Конституцию. Те, кто контролирует средства массовой информации и финансирование выборов, контролируют общественное мнение, а уровень общественного образования и интеллекта не позволяет широко признать, что США — это олигархия, а не демократия.
Это можно изменить только путем внесения поправок в конституцию, запрещающих удерживать или тратить средства на выборы и средства массовой информации сверх очень ограниченных индивидуальных взносов. Но поскольку инструменты демократии контролируются олигархией, средства неясны. Образование имеет очень ограниченную аудиторию в культуре невежества, эгоизма, лицемерия и злобы. Демократия никогда не была настолько далекой в будущем, и я предвижу апокалиптическую борьбу, прежде чем она будет восстановлена. Скорее всего, пустые доспехи будут просто экономически свергнуты другой олигархией.
Более широкий исторический контекст
Я считаю, что д-р Дэвидсон ошибается, когда он раскидывает свою сеть, чтобы включить этот «контекст», поскольку дело Салайты — это случай, когда иностранное государство использует сочувствующих и богатых граждан США для запугивания противников бандитской маленькой нации в восточной части Средиземноморья.
Однако вопрос о первой поправке, безусловно, является сложным. Упоминание Линкольна вызвало у меня раздражение. Во время Гражданской войны на карту было поставлено само выживание США, и абсолютистская позиция в отношении свободы слова в этой ситуации граничила с самоубийством. Лично мне нравится эта формула автора двадцатых годов прошлого века.
Речь или письмо могут быть ограничены правительством, когда они непосредственно подстрекают или провоцируют преступление или когда они находятся в опасной близости от достижения какой-либо цели, в предотвращении которой правительство по праву заинтересовано. Его нельзя сдерживать только потому, что отдаленная или косвенная тенденция может заключаться в поощрении преступности или нанесении ущерба общественным интересам.
Это ни в коем случае не железно. Следуя такому подходу, Юг имел полное право жестоко подавлять каждого аболициониста, находящегося в пределах досягаемости, чтобы защитить свою ужасную систему институционализированного рабства.
И это также послужит прикрытием для умной стратегии, в которой провокация преступности является косвенной, но все же смертоносной. Одна из основных религий США весьма успешно «обучает» психически больных людей убивать врачей, делающих аборты, сохраняя при этом технически «чистые» руки. Необходимо также ограничить разрешение молодым людям подвергать идеологической обработке до такой степени, что они добровольно станут террористами-смертниками. Да, это сложно.
Это все еще мнение, но я чувствую, что эти более серьезные проблемы на самом деле не связаны с делом Салайты. В данном случае основное внимание должно быть уделено Израилю, а не Первой поправке США.
Согласен с комментарием Закари
Смиту относительно фокуса, я бы предложил
поправка к его предложению:
В центре внимания действительно должен быть Израиль.
при активной поддержке
Администрации США и политики
обе политические партии США на протяжении многих десятилетий. (См. Насир Х. Арури, НЕЧЕСТНЫЙ БРОКЕР….)
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Решение проблемы нежелательных высказываний – это больше высказываний, а не попыток создать
приемлемые стандарты. Цензура или ограничение свободы слова всегда становятся тиранией.
Дорогой мистер Дэвидсон,
Не могли бы вы утверждать, что «неоконсервативный захват» Вашингтона, научных кругов и основных средств массовой информации сам по себе является формой терроризма?
Настоящий «терроризм»!?!?
Если у человека есть свобода учиться, думать, чувствовать, заботиться или высказываться… разрушен…..
Что каждый человек, который решит это сделать…. вынуждены платить цену… либо потерей карьеры, либо репутации, либо того и другого…….
Разве они не были…..терроризированы»?…
И все те, кто стал свидетелями этого… Разве их тоже не «терроризировали»?
вынуждены приспосабливаться к мышлению или разговору определенным образом….
без страха ?
Разве не в этом суть терроризма (настоящего терроризма)… в конце концов?
Израильская разведка проводит всемирную пропагандистскую операцию с
его агенты распространяют истории о «нарастающей волне антисемитизма». но
это всё ложь, просто пропаганда, рассчитанная на то, чтобы вызвать сочувствие к «бедным
евреи, то есть сионистские головорезы», которые совершают массовые убийства в секторе Газа. просто погуглите: рост
волна антисемитизма…………вы можете увидеть операцию сами.
PS Google также: Роберт Максвелл, Израиль
супершпион…………..узнайте, как Моссад контролирует СМИ в США и Европе.
Пол Кругман говорит нам, что мы наконец начинаем выходить из экономического спада. Наш Госдепартамент сожалеет о «российской агрессии», в то время как Израиль продолжает свою территориальную экспансию на оккупированную территорию. Малазийский авиалайнер сбит, но Малайзия исключена из расследования. ИГИЛ продолжает буйствовать, но американцам лень смотреть на карту. Есть только три страны, из которых ИГИЛ может получать материально-техническую помощь, припасы, подкрепления и оружие. Эти три страны — Иордания, Саудовская Аравия и Турция — наши стратегические партнеры. Пакистан никогда не поддержит нашу кампанию против Талибана, потому что они являются важным буфером в споре Пакистана с Китаем по поводу Кашмира. Американские системы противоракетной обороны почти бесполезны против новейших российских баллистических ракет, если они не подвергаются атаке до или сразу после запуска, что является стимулом для расширения НАТО до границ России. Даже в этом случае эффективность российских радаров и систем противоракетной обороны снижает вероятность того, что упреждающие меры помешают успешному запуску. Российская военная доктрина включает в себя обязательство использовать тактическое ядерное оружие в ответ на подавляющую конвенциональную атаку. Таким образом, никакой традиционной атаки предпринято не будет. Россия мудро предполагает, что нападение США будет в форме попытки «первого удара». Их доктринальным ответом на это будет «запуск по предупреждению», против которого США совершенно беззащитны. И это наша собственная вина. МЫ нарушили договоры, а не они.
США успокаивают энергетические опасения Америки, рекламируя гидроразрыв и трубопровод Кистоун как рациональные ответы. Они говорят нам, что у Америки будет так много энергии, что мы станем «чистым экспортером энергии». Давайте кое-что проясним. Северная Америка обладает 2% мировых чистых запасов нефти. Правильно, 2%. И если тенденция к бегству от нефтедоллара сохранится, наша валюта станет бесполезной на мировом рынке. Америка годами выживала за счет мошенничества – другим странам приходилось покупать и продавать СВОИ ресурсы, используя НАШИ деньги. Этим другим странам уже надоело. Американцы верят американской лжи, а другие страны? Не так много.
Рано или поздно полный провал становится очевидным. Только большая война с сопутствующим тотальным контролем над свободой прессы и приостановлением гражданских свобод может скрыть правду. Мы видели ложь о Тонкинском заливе, ложь о «выброшенных из инкубаторов младенцах», ложь об «оружии массового уничтожения», ложь Каддафи, убивающего свой народ, ложь о сирийской газовой атаке, ложь «нет нацистам в Украине». , а теперь ложь о «восстановлении экономики». Список гораздо длиннее, но места не хватает.
«Большая ложь» началась 22 ноября 1963 года. Американцы НИКОГДА не находили в себе смелости противостоять ей. Я не ожидаю, что это изменится. Республиканцы, как правило, довольствуются финансовыми вознаграждениями, присущими их игре, а демократам не хватает морального мужества, чтобы дать отпор. «Левые» полагают, что ответом является Элизабет Уоррен, которая только что совершила обязательное паломничество в Израиль. Кандидат от третьей партии «Либертарианец» обеспечивает победу Хиллари, а кандидат от третьей партии «Зеленые» обеспечивает победу Джебу. В любом случае, «Большие лжецы» победят.
Аналитики утверждают, что мы играем в «русскую рулетку» с нашей военной позицией. На самом деле, это игра, с которой американцы были знакомы во времена Великой депрессии. Они назвали это «Покер лжецов», но почему-то американцы забыли правила. Кажется, они убеждены, что у них нет другого выбора, кроме как подыгрывать. Дела должны стать намного хуже, прежде чем они снова научатся играть в эту игру, но ставки высоки. Это требует настоящей смелости, но до сих пор американцы, похоже, готовы верить в каждую ложь, которая приходит на ум. Трусость стала новым патриотизмом, и пока Китай продолжает производить американские флаги, американцы будут продолжать ими размахивать.
Отличное расширение предыстории этой очень важной истории. Кому выгодна вся эта ложь, это продолжающееся замалчивание фактов, постоянное разжигание этнических конфликтов? Как отметил Роберт Пэрри, неоконсерваторы раздули кризис на Украине. (Как можно было ожидать, что русские позволят просто захватить их военно-морскую базу в Крыму?) А неоконсерваторы раздули пламя войны в Ираке и делают то же самое с Ираном.
Огромные прибыли банкиров-спекулянтов на войне позволили им захватить британские и американские правительства и средства массовой информации.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Демократия находится под серьезной угрозой.
Отличный. Спасибо. Нынешняя ложь, которая пользуется большой популярностью среди граждан США, — это ложь о том, что Путин отправляет российскую армию (солдат и технику) в Украину. Наша страна намерена начать войну с Россией, потому что она хочет, чтобы НАТО неуклонно продвигалась на восток, нарушая обещание, которое она не делала до того, как она вторглась в балканские государства и страны Балтии (Эстония, Латвия, Литва). Как сказал Горбачев: «Американцам доверять нельзя». Эти последние шесть стран, ныне входящих в НАТО, находящиеся под молотком МВФ, мер жесткой экономии и неолиберализма, настолько ближе к окружению России. Россия поступила мудро, вернув Крым, свой единственный порт с пресной водой и военно-морской флот, и с тех пор не предприняла никаких шагов на запад. Переворот нашего ЦРУ, свергнувший избранного президента Януковича и установивший нацистское и фашистское «правительство» (Правый сектор и Свобода, люди, которые ранее убили сотни тысяч украинцев) - это настолько плохо, насколько может навязать одна страна. другой (и мы делали это много раз). Потом, конечно, мы разворачиваемся и «признаем» это «правительство» «легитимным». Невероятно. Вся ложь о Путине, которую я заметил, — это правда о США. Когда люди в России смотрят телевизор, они сами едут в Украину воевать против так называемой правительственной армии. Путин их туда не посылает. Эти люди обычно не имеют военной подготовки и часто погибают, как только вступают в бой. Я слышал, как один из этих русских сказал: «Как вы думаете, если бы Путин послал нас сюда, у нас было бы это оборудование?» У них пять танков, четыре из которых полностью сломаны и непригодны для использования, а один работает не очень хорошо. Мы не только теряем способность различать ложь и правду, мы принимаем потерю наших гражданских прав одно за другим.
Если бы я хотел оценить ваше домашнее задание, мне пришлось бы поставить вам пять с плюсом.
Дональд Эдвард,
Спасибо за ваш добрый комментарий. Если бы вы были моим учителем, я был бы счастливым учеником. RR