От редактора Роберта Парри: За четыре с лишним десятилетия работы в журналистике я усвоил одну вещь: многим людям нравятся только те репортажи, которые подкрепляют то, во что они уже верят. Факты, идущие в другом направлении, могут их разозлить, и они обычно без колебаний выражают свой гнев.
Например, в 1980-х годах, когда я освещал никарагуанских повстанцев контрас для Associated Press, многие читатели AP, в том числе некоторые из моих редакторов, разделяли энтузиазм Рональда Рейгана по поводу этих «борцов за свободу», которых Рейган сравнивал с отцами-основателями Америки.
Итак, когда я обнаружил, что контрас занимаются разнообразной преступной деятельностью, от внесудебных казней до изнасилований, пыток и торговли наркотиками, мои репортажи были нежелательны как внутри, так и за пределами AP (а позже я столкнулся с такой же враждебностью в Newsweek). Обычной реакцией было бросить вызов моей журналистике и притвориться, что уродливая реальность — это не реальность.
Вы можете сказать, что это просто жизнь журналиста. Преодолей это. И вы были бы правы. Но более серьезная проблема заключается в том, что эта тенденция к тому, что вы могли бы назвать «избирательным повествованием», похоже, ускоряется. Идеологи и сторонники не просто приводят аргументы в пользу своих идей, они создают всеобъемлющие повествования для подтверждения своих идей.
И чем больше денег и средств массовой информации у группы, тем эффективнее она навязывает свою историю более широкой ничего не подозревающей (и часто плохо информированной) публике.
В примере с «контрас» многие американцы верили в президента Рейгана и, таким образом, были открыты для повествования в поддержку «контрас», которое умело использовала команда Рейгана. Информация, которая противоречила пропаганде «контрас в белых шляпах», сражающихся с сандинистами в «черных шляпах», рассматривалась как противоречивая и нуждалась в искоренении вместе со всеми, кто был с ней связан.
В 1996 году, когда репортер газеты «Сан-Хосе Меркьюри Ньюс» Гэри Уэбб позвонил мне и спросил о моем опыте употребления контрас (до того, как он опубликовал серию «Темный альянс»), именно об этой враждебности по отношению к любой критике контрас я предупреждал его, когда он задумал возобновить скандал.
К сожалению, мои опасения, основанные на собственном опыте, оказались вполне обоснованными. Не только представители ЦРУ и правительства преследовали историю Уэбба, но и практически все крупные новостные организации (которые проигнорировали или пренебрегли скандалом в 1980-х годах). Об этих событиях рассказывается в новом фильме «Убить посланника». [Также см. «Consortiumnews.com»Слизистая атака WPost на Гэри Уэбба.»]
Но аналогичная закономерность сохраняется и в других случаях представления фактов, противоречащих тому, во что некоторые люди предпочитают верить. Я видел это как в броске основного «традиционного мнения», так и в маргинальных «теориях заговора». Многие люди хотят лишь укрепления своих предубеждений; они не хотят их переосмысливать.
Ложное повествование об основании
Совсем недавно я столкнулся с этим явлением, указывая на ошибочность правого (а иногда и левого) Основополагающего повествования, которое представляет создателей Конституции в антиисторическом ключе, чтобы оправдать политику, продвигаемую в настоящее время. т.е. создать впечатление, что создатели разделяют некую современную позицию.
Таким образом, среди радикальных левых и либертарианцев/правых «Чайной партии» вы можете увидеть создателей как ненавидящих правительство революционеров, которые хотели, чтобы хорошо вооруженное население было готово убивать представителей репрессивной политической системы. В некоторых кругах стало убеждением, что авторы Конституции выступали за права сильных штатов и ненавидели идею сильного центрального правительства.
Однако это просто не та история. Основными создателями Конституции были группа, известная как федералисты. Возглавляемые генералом Джорджем Вашингтоном и его способными помощниками Джеймсом Мэдисоном и Александром Гамильтоном, федералисты презирали систему прав штатов, содержащуюся в Статьях Конфедерации, и собрались в Филадельфии в 1787 году, отчасти из-за тревоги по поводу восстания Шейса на западе США. Массачусетс, который только что подчинили некоторые из бывших вашингтонских командиров Войны за независимость.
Федералисты разработали настолько сильное центральное правительство, насколько это было возможно, чтобы добиться ратификации. Мэдисон даже выступал за усиление федерального доминирования, предоставив Конгрессу США право вето на все законы штатов, и это предложение было смягчено, хотя федеральный закон по-прежнему имел преимущественную силу.
Другими словами, авторы Конституции хотели стабилизировать молодую страну, защитить ее хрупкую независимость и положиться на сильное центральное правительство для построения своего будущего. Такова история, хотя в наши дни она неудобна для многих людей, которые продают американскому народу ложную концепцию Основополагания.
Поэтому, когда я указываю на эти факты, возникает гневная реакция. Меня обвиняют в том, что я «государственник» или «просто журналист», а не историк, какой бы он ни был необходим для защиты ложного повествования. Вместо того, чтобы просто аргументировать свою позицию в пользу меньшего правительства, хорошо вооруженного населения или чего-то еще по существу, эти люди злятся, потому что их исторические ссылки были опровергнуты.
Возможно, наивно думать, что идеологи и сторонники когда-либо откажутся от полезного аргумента, каким бы ложным он ни был. Но в политических дебатах должна быть некоторая честность и некоторое уважение к реальным фактам и реальной истории.
Роберт Пэрри – давний репортер-расследователь, опубликовавший многие истории об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek в 1980-х годах. Он основал Consortiumnews.com в 1995 году, чтобы создать канал для широко освещаемой журналистики, которую вытесняли из все более тривиализирующихся американских СМИ.
Привет, только что нашел тебя. Эти захватывающие истории почти никогда не показываются.
http://patrick.net/forum/?p=1223928
массово обманывают народ бездействием. Пожалуйста, обдумайте меры…
«Конституция может также служить средством отклонения внешних сил: например, верховный суд может ревностно отражать «нападки» на права собственности и деловые интересы со стороны регулирующих полномочий законодательных собраний штатов, как это происходило примерно с 1871 по 1914 год в Соединенные Штаты." Позвольте мне поразмышлять над этой интересной цитатой из вашего эссе. Его основная посылка, кажется, намекает на случаи неправильного толкования Конституции судебной системой в пользу частных и корпоративных интересов. Хотя верно, что частные (индивидуальные) интересы не всегда соответствуют общему благосостоянию, такая классификация сама по себе неверна в контексте принципов, на которых должны действовать судебная и законодательная системы как таковые. Принцип, который здесь применяется, заключается в том, что более фундаментальное право (интерес) имеет приоритет перед менее фундаментальным правом (интересом) (т.е. право на свободу и гражданство перед правом владеть другими людьми как личной собственностью или правом на жизнь). до права на безответственное сексуальное поведение). Поэтому противопоставление личных или корпоративных интересов общему благосостоянию кажется мне искусственным и неуместным. Постоянной, совершенной социальной системы или института не существует и никогда не было. Любая система или институт подвержены коррупции и отклонениям от своей первоначальной концепции из-за несовершенства человеческой природы как таковой. Изменение обстоятельств и отклонения от первоначальных концепций влекут за собой постоянный поток идей и преобразований. Однако для того, чтобы эти изменения произошли, если они хотят служить общему благу, должны существовать некоторые фундаментальные принципы и объективные ориентиры.
Шелдон С. Волин в книге «Инкорпорированная демократия: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма» (2008) представляет углубленный анализ динамики «сверхдержавы» и «перевернутого тоталитаризма», проявляющихся в американском корпоративном государстве.
«Перевернутый тоталитаризм», — отмечает Шелдон, — «эксплуатируя власть и ресурсы государства, приобретает свою динамику за счет сочетания с другими формами власти, такими как евангелические религии, и, прежде всего, за счет поощрения симбиотических отношений между традиционным правительством и системой власти». «Частное» управление, представленное современной бизнес-корпорацией. Результатом является не система совместного определения равными партнерами, сохраняющими свою отличительную идентичность, а скорее система, которая представляет собой политическое взросление корпоративной власти». (стр. XIII)
В главе 6 журнала Democracy Incorporated «Динамика трансформации» Волин отмечает, что «условием восхождения сверхдержавы является ослабление или неуместность демократии и конституционализма», за исключением мистификаций, позволяющих сверхдержаве подделать линию происхождения, которая придает ей легитимность. »
Анализ Волина (стр. 98-100) заслуживает внимательного прочтения:
Конституция или, скорее, ее авторитетная интерпретация может быть сделана для легитимной власти, берущей свое начало в другом месте: в изменении характера классовых отношений, экономических структур, социальных нравов, идеологических и теологических доктрин или появления мощных социальных движений (например, оппозиции абортам). права). Конституция может также служить средством отклонения внешних сил: например, верховный суд может рьяно отражать «нападки» на права собственности и деловые интересы со стороны регулирующих полномочий законодательных собраний штатов, как это происходило примерно с 1871 по 1914 гг. Соединенные Штаты. Приведем еще один пример: до середины двадцатого века вызовам расовой сегрегации сопротивлялись все ветви власти и две основные политические партии. Здесь трансформации сопротивлялись в пользу тактического молчаливого согласия с изменениями, что, хотя и признает появление новых сил, сигнализирует об адаптации к доминирующим державам, а не обязательно о их восстановлении.
Теоретически конституция предписывает особую организацию власти (например, конституционная монархия или республика) и определяет цели, для которых власть может использоваться законно. Конституционная форма придает власти форму, определение и генеалогию («Мы, Народ... предписываем и устанавливаем эту Конституцию»). Предвестником трансформации является отсутствие соответствия между властью и властью. Власть санкционирует, разрешает использование власти («Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги») и устанавливает ограничения («но все пошлины, сборы и акцизные сборы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов» (ст. I, раздел 8, пункт 1). , и Конгресс покорно капитулировал.
Однако технология власти развивается более или менее независимо от конституционных концепций власти. В обществе, которое активно поощряет технологические инновации, определения конституционной власти, как правило, сильно отстают от реальных средств власти и их возможностей. Например, так называемые военные полномочия, санкционированные американской Конституцией, используются для оправдания использования «оружия массового уничтожения», способного причинить смерть и страдания тысячам мирных жителей, в том числе населению Дрездена и Хиросимы. Военная мощь может быть санкционирована конституцией, составленной более двух столетий назад, но «достижения в области вооружений» резко изменили смысл войны, не переписывая формально разрешения на их использование.
Что значит быть «победителем» в эпоху «шока и трепета», ядерного оружия и глобального терроризма или «защищать нацию», когда она стала империей? Вполне возможно, что полномочия, доступные правителям двадцать первого века и их врагам-террористам, таковы, что превосходят способность склонных к ошибкам смертных контролировать их влияние - и, возможно, именно этому служит жаргон «побочного ущерба». затемнять. Когда конституционно ограниченное правительство использует оружие ужасающей разрушительной силы, субсидирует его разработку и становится крупнейшим в мире торговцем оружием, Конституция призвана служить учеником власти, а не ее совестью.
Подобные соображения раскрывают основополагающее положение нашей Конституции. На момент его формулирования авторы, а также те, кто ратифицировал итоговый документ, естественно, предполагали, что в будущем оружие поражения не будет радикально отличаться от существующих. Но хотя в интересах сверхдержавы, чтобы Конституция оставалась неизменной, технология войны претерпела революцию. Вероятные последствия этого дисбаланса предлагаются в кратких замечаниях авторов основного учебника по конституционному праву:
«Обстоятельства ядерной войны, вполне вероятно, приведут к полной замене на неопределенный срок форм конституционного правления радикальными процедурами военного правления».
Соответственно, нам необходимо расширить наше определение сверхдержавы: власти, непредвиденной конституционным мандатом и превосходящей политические способности и моральные чувства тех, кто ее использует. Супердержава не гарантирует автоматически супер(женщин)мужчин, а лишь чрезмерные искушения и амбиции.
Бесформенность «сверхдержавы» и «империи», сопровождающая концентрированную власть с неопределенными пределами, подрывает идею конституционной демократии. Хотя, строго говоря, традиционные представления о политических формах не предполагают сверхдержавы, некоторые писатели, особенно Никколо Макиавелли (1469–1527) и Джеймс Харрингтон (1611–77), предлагали различать содержание политической системы, направленное на сохранение себя, а не на сохранение самой себя. чем расширяться, и политическая система, такая как система Древнего Рима, стремящаяся «увеличить» свою власть и владения. Применяя это различие, мы могли бы сказать, что Соединенные Штаты сочетают в себе и то, и другое. По мнению тех, кто почитает «первоначальную Конституцию», Основатели создали правительство с ограниченными полномочиями и скромными амбициями. Конституция сверхдержавы, напротив, предназначена для «роста». Она основана не на намерениях создателей, а на неограниченной динамике, воплощенной в системе, посредством которой капитал, технологии и наука служат источниками власти. Соответственно, когда некоторые реформаторы, такие как активисты-экологи и защитники клонирования, стремятся использовать конституционную власть для контроля полномочий, связанных с «конституцией для увеличения» (например, регулирование атомных электростанций или лабораторий клонирования), они обнаруживают, что их усилия блокируются которые ссылаются на концепцию конституции как конституции ограниченной власти. Но обычно, когда представители «конституции увеличения» добиваются благосклонности тех, кто руководит «конституцией сохранения», они добиваются своего. Хотя конституция сверхдержавы рассчитана на постоянное увеличение власти, но не имеет присущей ей политической власти, конституция сохранения имеет ограниченную власть, в то время как ее фактическая власть зависит от тех, кто использует конституцию для увеличения. Две конституции – одна для расширения, другая для сдерживания – образуют две стороны перевернутого тоталитаризма.
По мнению Волина, подъем сверхдержавы (антитеза конституционализму) и соответствующий упадок демократии при перевернутом тоталитаризме систематизированы в «управляемой демократии» американского корпоративного государства:
«Американские правители предпочитают управлять населением так, как это делал бы генеральный директор корпорации, то манипулятивно, то успокаивающе, то пренебрежительно, полагаясь на мощные ресурсы массовой коммуникации и методы индустрии рекламы и общественного мнения. В процессе совершенствуются искусства «принуждения». Физическая угроза сохраняется, но основной метод контроля заключается в поощрении коллективного чувства зависимости. Граждане держатся на расстоянии, отстраненные зрители наблюдают за событиями в форматах, определяемых все более «встроенными» средствами массовой информации, функция которых состоит в том, чтобы сделать войну «виртуальной», очищенной, но увлекательной. Чтобы удовлетворить жажду опосредованного возмездия, крови и жестокости, параллельная вселенная боевиков, компьютерных военных игр и телевидения, насыщенная образами насилия и триумфализма, находится на расстоянии одного клика». (стр. 107)
Настоящая журналистика разоблачает эту империю «мистификации».
Г-н Пэрри, бесспорно, является не только настоящим журналистом, но также историком и общественным интеллектуалом в самом высоком смысле этого слова.
Мистер (мисс?) Эйб. Если вы не возражаете против моего не очень интеллектуального стиля и отсутствия эрудиции, то я хотел бы прокомментировать некоторые моменты вашего комментария по поводу г-на. Статья Парри. Начнем с того, что я ценю вашу очевидную осведомленность и обилие источников, на которые вы ссылаетесь. Однако мне кажется, что вы путаете разные реальности, применяя ваш исходный материал к обстоятельствам, не имеющим аналогии друг с другом. Позвольте мне рассмотреть ваши взгляды на религию. Я хотел бы напомнить вам о некоторых основах характера и роли религии в человеческом контексте. Во-первых, ни одна религия как таковая (за исключением одного ислама, который сам по себе является частью государственной структуры и законодательной силы) в собственном смысле слова никогда не претендовала и не узурпировала себе полномочия, присущие государству, когда-либо дистанцируясь от него. себя от политических движений и структур, форм правления и государств, которыми они управляют. Характер религии и сфера ее деятельности и деятельности связаны с содействием спасению человеческой личности, а не с устройством мира. Целью этого является помощь верующему заново открыть свою истинную сущность в отношениях с Творцом. Благодаря этому самосознанию можно сохранить в неприкосновенности изначальную чувствительность своей совести и восприимчивость к основным истинам о природе вещей такими, какие они есть на самом деле; что, в свою очередь, призвано оказать влияние на развитие личных добродетелей, подавление пороков и повышение способности сопереживать другим людям. Роль религии многообразна, среди прочего сохранение коллективной памяти верующих состоит из трех основных областей – 1) ведение записей божественных сообщений, сохраненных в Слове Божьем, записанном вдохновленными авторами (т. е. Библией) 2. ) обряды и ритуалы, относящиеся к формам богослужения, обычаям и молитвам, передаваемым на протяжении веков следующим поколениям 3) духовное наследие Учителей Церкви и Ее Святых (богословие и мистика, преимущественно в письменной форме). При этом давайте рассмотрим контекст вашего возражения против религии. Вы абсолютно правы, утверждая, что религия не может и не должна претендовать на государственную власть. Проблема состоит в том, что религия слишком часто используется «квазирелигиозными» людьми в политике для завоевания доверия избирателей и продвижения своих политических программ (т. e. G. H. «Религиозная» речь Буша, содержащая фразы типа «мы все равные люди в глазах Бога» и т. д., после разоблачений методов «усиленного допроса», используемых его администрацией). Это действительно может сбивать с толку. Давайте теперь рассмотрим другой контекст, в котором я хотел бы поместить дискуссию, а именно – вклад всех граждан, которые достаточно самосознательны, чтобы действовать в области политики, с целью улучшить общество, в котором мы все живем. Вы, кажется, утверждаете, что люди, характер которых так или иначе сформирован религией, не имеют права принимать участие в этом процессе. Почему какая-либо группа граждан должна быть исключена из политической жизни и влияния и каково основание такого исключения? Разве это не дискриминация? Это очевидно. Возможно, я неправильно понял ваши выводы, и я надеюсь, что это так. Другой момент в вашем комментарии касается общественных движений, выступающих против абортов. Мне кажется, Ваше утверждение заключается опять же в необходимости исключения его из сферы влияния (в законодательном и судебном контексте). Это утверждение, кажется, основано на ложной предпосылке, что движения против абортов имеют свои единственные корни в религии, что является абсурдом. Не обязательно иметь религиозную мотивацию, чтобы сохранять свою совесть чуткой и восприимчивой к основным моральным истинам. Здоровая совесть и добродетель важны как для неверующих, так и для верующих. Еще раз: религия не узурпирует исключительно себе моральный авторитет. Это Естественный Закон, присущий каждому отдельному человеку, независимо от его или ее связей с религией или отсутствия таковых, который должен быть отражен в законах человеческого общества (что и является целью справедливой правовой системы). ). Что касается всех остальных моментов, которые вы высказали в своем эссе, я нахожу их очень интересными и – если понимать их буквально и без намеков – достойным внимания.
То, как люди цепляются за идею о том, что один набор параметров является ответом на множество различных проблем, является определенным препятствием на пути к лучшему миру.
Неолиберальный капитализм и его проводник, военная доблесть, являются нынешним параметром наших пухов.