Эксклюзив: Миллионы американцев были обмануты в ложном понимании того, что намеревались создатели Конституции, из-за лжи правых о значении незначительной Десятой поправки, сообщает Роберт Парри.
Роберт Парри
Центральная часть ложного основополагающего повествования американских правых заключается в том, что Десятая поправка превосходит предусмотренное Конституцией создание мощного центрального правительства, обладающего мандатом делать то, что необходимо для обеспечения «общего благосостояния» страны. В правом мире Десятая поправка дает почти все полномочия штатам.
Однако реальность такова, что Десятая поправка является одной из самых бессмысленных из всех поправок к Конституции США, за исключением, может быть, Восемнадцатой, которая запрещала продажу спиртных напитков и была впоследствии отменена Двадцать первой поправкой.
Президент Джордж Вашингтон, который ненавидел концепцию прав штатов из-за вреда, который она нанесла Континентальной армии и перспективам построения сильной нации.
Действительно, Десятая поправка, прочитанная в контексте широких полномочий, которые федералисты-авторы Конституции предоставили центральному правительству, почти не имеет вообще никакого веса. В нем говорится: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные штатами, сохраняются за штатами соответственно или за народом».
Но важным моментом является то, что Конституция предоставила почти неограниченные полномочия Конгрессу США принимать законы от имени «всеобщего благосостояния» в контексте республиканского управления, с одобрения президента США и подписания закона. Верховный суд США.
Эта концепция, поддержанная Джеймсом Мэдисоном, Александром Гамильтоном, Джорджем Вашингтоном и другими авторами, заключалась в том, чтобы полагаться на сложные сдержки и противовесы Конституции, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны правительства, а не мешать избранным представителям народа делать то, что было необходимо для построения нации как тогда, так и тогда. и в будущем.
Реальность того, что было сделано в Филадельфии в 1787 году, не ускользнула от внимания ни сторонников, ни противников Конституции. Так называемые антифедералисты были шокированы тем, что федералисты, по сути, отвлекли Конституционный конвент от его первоначальной цели внесения поправок в Статьи Конфедерации, которые сделали штаты «суверенными» и «независимыми», и оставили центральное правительство в качестве просто «крепкий союз дружбы».
Но генерал Джордж Вашингтон, в частности, презирал концепцию прав штатов, поскольку он видел, как его Континентальная армия оставалась без зарплаты и припасов и почти умирала от голода во время Войны за независимость. К этому мнению его присоединились его блестящий протеже Мэдисон и его старый военный адъютант Гамильтон.
Итак, Конституционное собрание отменило Статьи Конфедерации и предложило новую структуру, делающую «Мы, народ Соединенных Штатов» новым сувереном нации и низводящую штаты до низшего статуса, что Мэдисон назвал «второстепенно полезным».
Злые люди
Я понимаю, что эта реальность или то, что я на нее указываю, некоторых людей злит. Они хотят верить, что их ненависть к федеральному правительству соответствовала тому, что чувствовали Создатели. И правые проделали замечательную работу по пропаганде значительной части населения США, заставив поверить в эту выдуманную историю.
Некоторые сторонники правого толка даже настаивают на том, что любые действия правительства США по обеспечению «общего благосостояния» являются «неконституционными», например, Закон о доступном медицинском обслуживании, который рассматривал то, что было неоспоримой угрозой «общему благосостоянию», а именно тот факт, что десятки миллионов американцев были вынуждены жить в страхе перед преждевременной смертью, потому что они не могли позволить себе медицинскую страховку.
Но мандат создателей обеспечить «общее благосостояние» не был какой-то ошибкой или запоздалой мыслью. Он включен и в знаменитую Преамбулу, и в статью первую, раздел восьмой, в которой разграничены так называемые «перечисленные полномочия». Там в Конституции говорится: «Конгресс должен иметь право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов» с единственным установленным ограничением: «Все пошлины, сборы и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов».
Статья первая, раздел восьмой, далее наделяет Конгресс полномочиями «издавать все законы, которые необходимы и подходят для осуществления вышеизложенных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому департаменту или Его офицер.
В совокупности, как отмечали Александр Гамильтон и другие федералисты, Конституция наделяла Конгресс полномочиями делать все необходимое для защиты и строительства новой нации. Как историк Джада Такер писал «Эти положения, переформулированные в просторечии, прямо заявляют, что «Конгресс может принять любой закон, который, по его мнению, необходим для обеспечения всего, что он считает необходимым для общего благосостояния страны».
И это было не только мнение федералистов того времени или некоторых современных историков. Именно поэтому враги Конституции так упорно боролись, чтобы заблокировать ее ратификацию в 1788 году. Например, житель Нью-Йорка Роберт Йейтс, покинувший съезд в знак протеста, написал через месяц после того, как Конституция была завершена:
«Это правительство должно обладать абсолютной и неконтролируемой властью, законодательной, исполнительной и судебной, в отношении каждого объекта, на который оно распространяется. Таким образом, правительство, насколько оно простирается, является целостным. Он имеет право принимать законы, которые будут влиять на жизнь, свободу и собственность каждого человека в Соединенных Штатах; ни конституция, ни законы какого-либо штата не могут никоим образом препятствовать или препятствовать полному и полному осуществлению каждой предоставленной власти».
Мэдисон, в то время убежденный федералист, выступал за предоставление еще большей власти Конгрессу и за еще большее подчинение штатов. «Мэдисон хотел, чтобы федеральное собрание имело право вето на собрания штатов», — писал Дэвид Вуттон, автор Основные федералистские и антифедералистские документы. Но идея вето Мэдисона была отвергнута в пользу предоставления федеральным судам права судить, нарушают ли законы штатов Конституцию.
Борьба с Конституцией
Несмотря на эти немногие уступки, Конституция стала результатом секретных встреч в Филадельфии как ошеломляющее утверждение федеральной власти. Антифедералисты сразу же осознали, что произошло, и сплотили сильную оппозицию новой системе управления.
Как писали диссиденты из делегации Пенсильвании: «Мы не согласны, потому что полномочия, предоставленные Конгрессу этой конституцией, обязательно должны уничтожить и поглотить законодательную, исполнительную и судебную власть нескольких штатов и создать из их руин одно консолидированное правительство». [См. статью Consortiumnews.com «Конституция правых наизнанку.»]
Широкие полномочия Конституции вызывали особую тревогу у южных рабовладельцев из-за перспективы того, что Север в конечном итоге получит экономическое и политическое превосходство и протолкнет антирабовладельческое законодательство, которое сведет на нет огромные инвестиции Юга в человеческий капитал и, таким образом, уничтожит плантационную аристократию региона.
Патрик Генри и Джордж Мейсон из Вирджинии наиболее агрессивно выдвигали этот аргумент в отношении ратификационной конвенции Вирджинии, при этом Генри предупредил рабовладельцев Содружества, что, если они одобрит новую структуру управления, «они освободят ваших негров!»
Столкнувшись с опасениями по поводу федеральных полномочий, Мэдисон согласился предложить некоторые ограничивающие поправки, хотя и считал Билль о правах излишним. Тем не менее, некоторые из первых десяти поправок конкретно ограничивали власть Конгресса.
Например, Первая поправка начинается с фразы «Конгресс не должен принимать никаких законов», в то время как другие поправки закрепляют конкретные права граждан. Однако Десятая поправка просто гласит, что полномочия, не предоставленные национальному правительству Конституцией, остаются за народом и штатами.
Таким образом, сфера действия Десятой поправки полностью зависит от того, что ей предшествовало, т.е. от почти неограниченных полномочий, которые Конституция предоставила национальному правительству. Другими словами, если создатели заявляли, что Конгресс может принять любой закон, который он сочтет необходимым для содействия «всеобщему благосостоянию», и что федеральный закон будет иметь высшую силу, то Десятая поправка почти ничего не значила, поскольку у нее оставалось мало полномочий. для штатов. Это была подачка антифедералистам.
Тем не менее, противники Конституции, особенно рабовладельцы в Вирджинии, не просто сдались после ратификации. Вместо этого они разработали умную стратегию, позволяющую предотвратить возможность того, что Конгресс уничтожит их огромные капиталовложения в рабство.
За спиной харизматичного Томаса Джефферсона, который был в Париже в 1787 году и поэтому не участвовал в Конституционном съезде, плантационная аристократия просто делала вид, что Конституция означает не то, что в ней говорится.
Словосочетание Джефферсона
Джефферсон, один из крупнейших рабовладельцев Вирджинии и искусный мастер слова, провозгласил абсурдную идею «строгого строительства», которая означала, что Конгресс может осуществлять только определенные полномочия, упомянутые в статье первой, разделе восьмом. Что касается внутренней политики, это означало такие относительно узкие полномочия, как чеканка денег, открытие почтовых отделений, установление правил национализации, регулирование межгосударственной торговли и т. д.
«Строгая конструкция» Джефферсона была абсурдной, поскольку она игнорировала очевидные намерения создателей и необходимость того, чтобы Соединенные Штаты действовали способами, которые нельзя было специально предвидеть в 1787 году, реальность, с которой столкнулся сам Джефферсон после того, как он был избран президентом в 1800 году.
Три года спустя у президента Джефферсона была возможность купить территории Луизианы у Франции, но в статье первой, разделе восьмом, не было никаких слов о расширении размеров Соединенных Штатов. Очевидно, что создатели закона разработали гибкую формулировку именно для такого случая, но Джефферсон настоял на своем сумасшедшем аргументе «строгой конструкции».
Итак, что же сделал Джефферсон? Он просто проигнорировал свой предыдущий «принцип» и безоговорочно принял федералистскую интерпретацию Конституции, авторами которой были они. Конгресс одобрил покупку территорий Луизианы, что увеличило размер Соединенных Штатов вдвое и дало Джефферсону то, что считается его величайшим достижением на посту президента.
Хотя даже Джефферсон, изобретатель «строгой конструкции», решил отказаться от своего собственного аргумента, это коварное представление выжило последние два столетия в зловонных болотах правого мира.
Это было фактором сопротивления Юга ограничениям против рабства, которое предшествовало Гражданской войне, и в наше время оно рекламировалось такими светилами правого толка, как судья Верховного суда Антонин Скалиа, как часть его корыстного «оригинализма», т.е. , все, что хочет Скалиа, должно быть, было тем, чего хотели Создатели.
Реальная история Конституции мало повлияла на этих идеологов. Они просто сочли полезным окутать себя плащами Создателей, даже если это требует искажения того, что задумали настоящие Создатели.
Хотя могут быть законные аргументы относительно надлежащего размера и полномочий федерального правительства (или, если уж на то пошло, любого правительства), факты должны оставаться фактами, а история должна быть историей. Правые, однако, обманули миллионы американцев, заставив их поверить в ложное повествование о Конституции США и основании страны с целью исказить ход дебатов.
[Подробнее об этой истории см. в статье Consortiumnews.com «Сомнительная претензия правых на Мэдисон(Основной ключ) и Томас Джефферсон: социопат-основатель Америки.»]
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Статья V (или 5) Конституции требует созыва Конституционного собрания, когда этого требуют 2/3 штатов. Мой штат, Мичиган, стал 34-м штатом, подавшим такую петицию. В условиях подъема антифедералистского движения сейчас хорошее время, чтобы внести несколько изменений, чтобы избавиться от того, что превратилось в государственную неразбериху, т.е. правительство США.
Я, например, предпочел бы Конституцию, в которой говорится только, что «Вся власть принадлежит народу» и ничего более, оставляя все федеральные вопросы на решение прямого голосования народа. Прямую демократию можно легко реализовать с помощью безопасного интернет-голосования.
Настоящим я призываю Конституционное собрание к порядку. Вышеупомянутый абзац — мой проект новой Конституции. Пожалуйста, отправьте свои голоса в комментариях ниже.
Это означает, что если одно государство производит ядерные отходы, оно не может просто сбросить их в реку и выпустить в океан. Звучит как хорошая идея для всех заинтересованных сторон.
Автор Роберт Парри искажает историю и факты до такой степени, что это невозможно считать ошибкой или честной ошибкой.
Он прекрасно знает, какую дезинформацию распространяет, поэтому спорить с ним бесполезно. Мистер Пэрри не желает знать правду.
Для тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желает правды, прочитайте письмо Джеймса Мэдисона Джеймсу Робертсону, часть которого гласит:
«Что касается двух слов «общее благосостояние», я всегда считал, что они ограничиваются деталями связанных с ними полномочий. Понимать их в буквальном и неограниченном смысле было бы метаморфозой Конституции в характер, который, по множеству доказательств, не был предусмотрен ее создателями».
И прочитайте Александра Гамильтона в «Федералисте 83»:
«Эта спецификация частностей [18 перечисленных полномочий в статье I, раздел 8] очевидно исключает все претензии на общую законодательную власть, поскольку положительное предоставление особых полномочий было бы абсурдно и бесполезно, если бы предполагалась общая власть».
Джеймс Мэдисон в фильме «Федералист 41»:
«Для какой цели могло быть введено перечисление частных полномочий, если эти и все другие должны были быть включены в предыдущую общую власть? Нет ничего более естественного и обычного, чем сначала использовать общую фразу, а затем объяснять и уточнять ее. путем перечисления подробностей. Но идея перечисления частностей, которые не объясняют и не уточняют общий смысл и не могут иметь иного эффекта, кроме как сбивать с толку и вводить в заблуждение, является абсурдом, который, поскольку мы сводимся к дилемме обвинения либо авторов возражение или против авторов Конституции, мы должны взять на себя смелость предположить, не было ли оно происхождением от последних».
Исследуйте самостоятельно, потому что мистер Пэрри не пытается вас просветить… как раз наоборот.
Меня это огорчает, потому что я нашел этот сайт освежающим в защиту Гэри Уэбба.
ТМ:
«Исследуйте самостоятельно, потому что мистер Пэрри не пытается вас просветить… как раз наоборот».
Спасибо, но я уже исследовал сам.
Г-н Пэрри определенно не пытается «распространять дезинформацию». Он излагает свои взгляды, как и все мы на этом форуме, включая вас.
Я ценю, что вы процитировали документы федералиста в защиту своей позиции о том, что г-н Пэрри распространяет дезинформацию.
Но не приходило ли вам в голову, что они были написаны федералистами – то есть людьми, которые хотели полностью отказаться от статей, чтобы создать гораздо более мощное центральное правительство – не для пользы многих, а для немногих?
Вам не приходило в голову, что федералисты Гамильтон и Мэдисон были политиками? Или что политики часто лгут сквозь улыбку? Или что их главным мотивом при написании своих заметок в «Федералистских документах» было желание смягчить вполне понятные подозрения антифедералистов в том, что происходит настоящий государственный переворот?
И это было. Инструментом достижения этого переворота стала Конституция. Ни его разработка, ни ратификация не были одобрены голосованием всего американского народа.
Мотивы федералистов не были раскрыты в их неискренних статьях о федералистах, которые, возможно, порождали их собственную дезинформацию, включая те пикантные моменты, которые вы процитировали. Действительно, цель сочинений федералистов заключалась в том, чтобы продать новую систему тем, кто считал, что она приведет к точно такой же подавляющей центральной власти, для которой она была предназначена и в конечном итоге достигнута.
Полномочия правительства не изменились. Настоящий спор идет о том, кто должен обладать этой властью.
У г-на Пэрри и у меня вполне могут быть разные взгляды относительно происхождения и цели Конституции, даже несмотря на то, что в своей настоящей статье он цитирует мою подтверждающую статью. Но я не думаю, что он пытается кого-то обмануть.
Обман, однако, был основной целью «Записок федералиста», написанных 1%, но теперь, очевидно, получивших статус Священного Писания 99%, включая вас.
Должно быть до боли очевидно, что вся цель Конституции заключалась в консолидации власти в руках немногих — но опять же, для чьих целей?
Г-н Пэрри утверждает, что эта консолидация была призвана в первую очередь принизить власть нескольких штатов, особенно рабовладельческих штатов; У меня несколько иное мнение.
Но это не делает его шарлатаном, как вы предполагаете, и не делает «Документы федералиста» хранилищем бескорыстной политической добродетели, как вы некритически полагаете.
Пэрри сделал возмутительное заявление о том, что пункт об «общем благосостоянии» «предоставляет Конгрессу США почти неограниченные полномочия по принятию законов от имени «общего благосостояния».
И именно мистер Пэрри выбрал Мэдисона и Гамильтона вместе с федералистом, чтобы доказать свое глупое притворство.
Итак, я провел небольшое исследование… и нашел Мэдисон и Гамильтона, объясняющих пункт об «общем благосостоянии»… и я процитировал, кто что сказал… где они что сказали… и когда они что сказали.
Если вы сами должны быть историком… почему бы ВЫ не объяснили то, что я цитировал Мэдисон и Гамильтон???
Или еще лучше… покажите мне исторический отчет наших основателей, утверждающих, что пункт об «общем благосостоянии» сам по себе давал Конгрессу ЛЮБУЮ власть.
Вы не можете мне показать… Мистер Пэрри не может мне показать… отсюда и ваша гимнастика.
Вы пустая трата времени, потому что вы уклонились от правды, которой я поделился с вами. Ни одного писка. ржу не могу
Мистер Ховард,
Конституция прямо говорит в статье I, гл. 8. что Конгресс будет иметь право принимать законы, обеспечивающие «общее благосостояние» — этот термин не определен.
Это факт.
Аргументы Гамильтона и Мэдисона, выдвинутые после написания Конституции в поддержку ее ратификации, не имеют ничего общего с «истиной», как вы говорите, и их аргументы не меняют слов, ясно написанных в Конституции на всеобщее обозрение.
Не мнения этих людей, а слова самого ратифицированного документа дают или ограничивают власть правительства.
Неужели вы не понимаете, что власть правительства определяют слова Конституции, а не мнения партизанских юристов, которые пытались ее продвигать?
Документы федералиста не являются законом страны. Конституция есть.
Спорьте об этом, если хотите.
Я знаю, что родился свободным человеком, я не целую задницу ни королям, ни королевам, в какой бы умной форме они ни принимали форму.
О свободе личности никогда не говорят, на нее смотрят свысока, как на человека, который не хочет быть командным игроком.
Вы, коллективист, можете притворяться, что находитесь у власти, но вы не владеете мной и никогда не будете.
Так что играйте в свою глупую игру, но никогда не совершайте ошибку, бросаясь МНЕ в лицо и грабя меня ради «Всеобщего благосостояния»… Я очень быстро открою вам глаза на реальность.
Кстати, у народа есть даже суверенные права над Конституцией. Вот почему в шести разных случаях люди избирали в Сенат и Палату представителей мужчин в возрасте до 30 и 25 лет соответственно. Никто из них не был отстранен от должности по молодости. Один мужчина был настолько молод, что, когда он баллотировался в качестве действующего президента Палаты представителей и снова победил, ему было еще меньше 25 лет.
Мы, народный суверенитет, также являемся причиной отмены присяжных. Поскольку люди являются суверенитетом, они имеют право отменить закон, когда они пришли к проверяемому консенсусу.
Миф о суверенитете правительства США.
Именно «Мы, народ», согласно поддающемуся проверке консенсусу, являемся высшим суверенитетом в Соединенных Штатах, а не правительство США. Конституция была написана для ограничения полномочий правительства США, а не для превращения его в суверенную власть с диктаторскими полномочиями над народом.
Здесь, здесь! (Или это «Слышите, слышите»?) В любом случае, согласен с комментарием выше
Я лично читал историю в обоих направлениях, однако думаю, что в этом мне придется не согласиться с автором. Зачем заморачиваться со всеми поправками и легализацией, если у тебя все дело — «всеобщее благосостояние»? Мне кажется, что вся конституция совершенно не нужна в вашей интерпретации, которая мне кажется несколько сомнительной.
В 10-й поправке не сказано ни слова о том, что у государств есть права, потому что у штатов нет «прав», поскольку государства — это правительство, а не народ.
У людей есть «права»
Десятая поправка говорит о полномочиях, закрепленных за штатами или народом.
Однако, поскольку штаты использовали свои полномочия для подавления прав народа, 14-я поправка удалила некоторые полномочия, которые согласно 10-й поправке могли рассматриваться как закрепленные за штатами или народом.
Этот раздел 14-й поправки гласит: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов».
Слово «право» и слово «права» встречаются в Конституции США 15 раз. Пять (5) из этих случаев, начиная с 14-й поправки, относятся к «праву» «голосовать».
Роберт/ Я люблю и слежу за вашей работой «религиозно». Я вижу здесь религиозные аргументы с обеих сторон. Очевидно, что у авторов, несмотря на «пасхальные яйца» в Конституции, были опасения по поводу «короля», опасения по поводу тоталитаризма, а также опасения по поводу денег и банковского дела. Итак, «правые чокнутые», которых вы описываете, не лишены некоторой поддержки, особенно в антифедералистских газетах. Неудивительно, что эти документы, ориентированные на независимость, не преподаются в школе… Так что было бы логично, чтобы ребенок из истеблишмента, такой как вы, стал принижать их точку зрения.
По сути, я думаю, что именно враждебный характер американской жизни придает ей жизнь, подобно тому, как биение сердца переходит от сокращенного к расширенному. Америка не была бы тем местом, которым она является (или была), если бы ей не присуща подозрительность к концентрации власти. Штаты действительно являются лабораториями демократии, и слава небесам, что у нас есть эти дихотомии масла и уксуса.
Я не «правый фанатик», но я разочарован тем, что вы не увидели никакой ценности в негосударственной точке зрения.
Роберт/ Я люблю и слежу за вашей работой «религиозно». Я вижу здесь религиозные аргументы с обеих сторон. Очевидно, что у авторов, несмотря на «пасхальные яйца» в Конституции, были опасения по поводу «короля», опасения по поводу тоталитаризма, а также опасения по поводу денег и банковского дела. Итак, «правые чокнутые», которых вы описываете, не лишены некоторой поддержки, особенно в антифедералистских газетах. Неудивительно, что эти документы, ориентированные на независимость, не преподаются в школе… Так что было бы логично, чтобы ребенок из истеблишмента, такой как вы, стал принижать их точку зрения.
По сути, я думаю, что именно враждебный характер американской жизни придает ей жизнь, подобно тому, как биение сердца переходит от сокращенного к расширенному. Америка не была бы тем местом, которым она является (или была), если бы ей не присуща подозрительность к концентрации власти. Штаты действительно являются лабораториями демократии, и слава небесам, что у нас есть эти дихотомии масла и уксуса.
Я не «правый фанатик», но я разочарован тем, что вы не увидели никакой ценности в негосударственной точке зрения.
Я без особого энтузиазма пытаюсь следить за махинациями психов, но 10-ю поправку как проблему я пропустил.
Небольшое исследование позволило найти это маленькое эссе.
http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html
Как говорится, у суда Робертса была своя повестка дня, и он проигнорировал те части Конституции, которые превосходили 10-ю поправку.