Некоторые американские лобби настолько сильны, что американские политики съеживаются от страха, зная, что отстаивание более широких национальных интересов будет угрожать карьере, и эта реальность наиболее заметна в вопросах Израиля и оружия, как объясняет Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
Проблема особых интересов или лоббистов была одной из главных проблем отцов-основателей Соединенных Штатов. В свое время эти группы давления назывались фракциями.
Джеймс Мэдисон, которого считают архитектором Конституции США, посвятил этой проблеме всю десятую статью «Федералист» (1787 г.). Он определял фракцию как «множество граждан, составляющих большинство или меньшинство, движимых некими общими интересами, противоречащими совокупным интересам общества», и считал, что в контексте либерального республиканизма они никогда не могут быть устранены. .
Однако Мэдисон чувствовала, что их можно контролировать. С этой целью он стремился создать представительные органы с большим количеством делегатов и широким разнообразием интересов в надежде, что они будут уравновешивать друг друга.
Когда Джордж Вашингтон произнес свою знаменитую прощальную речь в 1796 году, он тоже отметил эту проблему. Вашингтон предупредил о «комбинациях и ассоциациях», которые пытаются «направлять, контролировать, противодействовать и вызывать трепет регулярными обсуждениями и действиями официальных властей» и тем самым заменять «делегированную волю нации» своими собственными желаниями.
Как подразумевало продолжающееся беспокойство Вашингтона, подход Джеймса Мэдисона к контролю над особыми интересами или фракциями никогда не оказывался адекватным.
Лоббизация
Сегодня проблема все еще существует и хуже, чем когда-либо. Вот почему в апреле 2011 года я придумал слово «лоббификация», чтобы описать коррупционный процесс, который подчиняет политиков воле особых интересов, то есть воле лобби. Средством, которое делает этот процесс возможным, являются, конечно же, деньги, обычно в виде пожертвований на предвыборную кампанию политика.
Если политик бросает вызов лобби, сделавшему предложение (редкое событие, но не неслыханное), этот особый интерес поддержит электорального оппонента дерзкого политика. В результате большинство политиков идут в ногу с требованиями множества влиятельных особых интересов.
Джеймс Мэдисон считал, что этот развращающий процесс является следствием человеческой природы – корысти в действии. Возможно, это так, но результаты не менее изнурительны. Таким образом, павловскими являются ответы, созданные лоббированием, что сегодня политики в таком состоянии ума не могут отличить узкие интересы тех могущественных фракций, которым они в долгу, и фактические национальные или местные интересы своей страны или сообщества.
Два примера
Вот два недавних примера силы лоббирования. 18 июля, действуя в ответ на призывы сионистского лобби, Сенат США единогласно проголосовал за поддержку продолжающегося нападения Израиля на сектор Газа. И это от Конгресса, известного своей неспособностью прийти к согласию практически по любому законодательству, важному для его собственной страны!
Сенаторы проголосовали за свою поддержку, хотя действия Израиля носили тот же характер, что и нападения Германии на Лондон во время молниеносной атаки и разрушение союзниками немецкого города Дрездена в конце Второй мировой войны. Другими словами, израильтяне провели масштабную операцию против мирного населения. Это военное преступление, и его нельзя оправдать актом самообороны. Тем не менее, Сенат США публично поддержал это преступное поведение.
Здесь можно отметить, что среди американской общественности, то есть среди избирателей Сената, существовали серьезные разногласия по поводу поведения Израиля. Но сенаторы, казалось, были невосприимчивы к народным дебатам и реагировали так, как будто они представляли сионистское лобби, а не американскую общественность.
На внутреннем фронте принятие значимого законодательства по регулированию оружия, будь оно национальным или местным, кажется политически невозможным из-за влияния Национальной стрелковой ассоциации (НРА). И это несмотря на рост числа смертей и ранений, связанных с огнестрельным оружием, в наших домах, на улицах и в наших школах.
Аргументы сторонников НРА обычно подразумевают, что регулирование огнестрельного оружия станет похоронным звоном для охоты, стрельбы по мишеням и коллекционирования оружия и даже способности действовать в целях самообороны. Однако рациональное и разумное регулирование оружия — это не то же самое, что запрет, и действовать так, как будто это одно и то же, на мой взгляд, является параноидальной точкой зрения.
Кроме того, существует аргумент Второй поправки, который позволяет многим сторонникам НРА фантазировать о том, что они зачислены в «хорошо регулируемую милицию», без которой США не могут оставаться свободным обществом. Свободен от чего? Из авторитарного потенциала государства с его гораздо лучше вооруженной полицией и военными? Это просто наивно. Если правительство захочет действовать диктаторски, вооруженные члены НРА не смогут его остановить.
По правде говоря, рациональный контроль над огнестрельным оружием не угрожает нашей свободе. Это делает нас свободнее, повышая нашу безопасность от растущей чумы насилия с применением огнестрельного оружия, которую лоббирование НРА в настоящее время заставляет большинство наших политиков игнорировать или отрицать.
Здесь важно отметить, что руководство Национальной стрелковой ассоциации часто не может точно представить своих членов, а тем более широкую общественность. Опрос Pew, проведенный в 2013 году, показал, что 74 процента членов НРА поддерживают всеобщую проверку биографических данных при продаже оружия частными лицами (как и 94 процента широкой американской общественности). Тем не менее, по настоянию НРА Сенат в том же году проголосовал против этого требования.
Как и в случае с сионистским лобби и общественным беспокойством по поводу его партикуляристской внешней политики, многие сенаторы невосприимчивы к популярным дебатам о контроле над оружием и реагируют так, как будто они представляют лобби НРА, а не американскую общественность.
Необходимость регулирования
Мэдисон был прав в одном отношении: регулирование влияния фракций/особых интересов/лобби на политиков и политику является абсолютной необходимостью. Однако здесь мы сталкиваемся с настоящей дилеммой «Уловки-22». Это регулирующее законодательство и другие соответствующие усилия, такие как реформа финансирования избирательных кампаний, должны исходить от тех же политиков, которые финансово связаны с особыми интересами.
Как и те, кто страдает сильной зависимостью, эти политики, похоже, не могут освободиться от обезьяны на их спине.
Если и есть выход из этой дилеммы, то он должен исходить от широкой общественности. Давнее недовольство политиками, особенно на национальном уровне, должно быть направлено в народную кампанию по освобождению законодателей и политиков от влияния узких интересов.
Думайте об этом как о попытке устранить историческое препятствие на пути к хорошему управлению. Если этого не произойдет, внешняя политика, которая способствовала такой большой антиамериканской враждебности во всем мире, и внутренняя политика, которая позволила без разбора убивать так много невинных граждан, будут продолжаться и даже ухудшаться.
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Быстрого решения не существует. Мы не можем выпустить одну волшебную пулю. Если бы наши основные СМИ действительно могли честно сообщать новости, это могло бы стать началом перемен, которые мы все могли бы использовать. У среднестатистического гражданина нет лобби или партии, которые могли бы действительно добиться того, что необходимо. Распределение богатства вверх до 1%, постоянные войны, плохое медицинское обслуживание, необходимые инфраструктурные проекты и т. д. — вот что добавляется к государственному долгу. Если бы у нас была хотя бы пресса, которая представляла бы американскую общественность… что ж, тогда, возможно, футбол и реалити-шоу — это не все, что осталось бы для простого населения.
О, черт возьми, этот писатель говорит это намного лучше, чем я… прочтите это Криса Хеджеса;
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
«Если есть выход из этой дилеммы, он должен исходить от широкой общественности»
В отсутствие беспристрастных и честных средств массовой информации – важнейшего инструмента для обучения общественности достижению этой цели – даже это является непростой задачей.