Официальный Вашингтон уважает международное право, когда оно политически полезно, например, при осуждении глобального противника, но затем отвергает его как бесполезное, если оно мешает каким-либо желаемым действиям США. Это «международное право по выбору» подрывает фундаментальную ценность концепции, говорит Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
Международное право жизненно важно для благополучия каждого мужчины, женщины и ребенка на этой планете, хотя подавляющее большинство из них не знают об этом. Важнейший аспект заключается в том, что универсально применимый характер прав человека, которые запрещают такие действия, как применение пыток, произвольный арест и задержание, одновременно поддерживая свободу передвижения, совесть, культурные права и право на уровень жизни, достаточный для Здоровье и благополучие, среди прочего, имеют свою первостепенную основу в международном праве.
Примеры этого можно найти в Всеобщая декларация прав человека и различные Женевские конвенции.
Президент Джордж Буш.
Чтобы понять, насколько важно международное право для универсального применения прав человека, необходимо учитывать, насколько неадекватны для этой цели национальные и местные законы. Эта неадекватность не должна вызывать удивления. Вот уже сотни лет доминирующей формой политической организации является национальное государство. Самый распространенный вид закона – это закон, специфичный для государства, и в подавляющем большинстве случаев защита прав по такому закону закреплена за гражданином.
Другими словами, если вы не являетесь гражданином определенного штата, вы не можете предполагать, что у вас есть какие-либо права или защита в пределах границ этого штата. Хуже того, если вы являетесь лицом без гражданства (а число таких людей быстро растет), вы практически везде лишены местных юридических прав.
В идеале все должно идти не так. Действительно, Статья 6 Всеобщей декларации прав человека утверждается, что «каждый человек повсюду имеет право на признание его правосубъектности». И, если вы окажетесь в стране, ратифицировавшей эту Декларацию, вы должны попасть под ее защиту.
К сожалению, на практике это случается редко. Мистичность национального государства и сопровождающий его национализм часто приводят к принижению этого жизненно важного юридического обязательства только потому, что оно возникает за пределами государства.
Многие люди на Западе полагают, что очернение международного права, обеспечивающего права человека, происходит в основном в авторитарных государствах – государствах, которые не защищают такие права для своих граждан, а тем более не признают их универсально применимыми. Но это не тот случай.
Подобное пренебрежение международным правом распространено и среди демократических стран. Это заметно даже по поведению США. Возьмем, к примеру, нынешнее обращение с нелегальными иммигрантами. Их права человека определенно не соблюдаются в этой стране, которая исторически является страной иммигрантов.
Проблема выходит за рамки плохого обращения с иммигрантами. Фактически, нынешнее пренебрежительное отношение к правам человека и международным законам, которые их поддерживают, коренится в страхе перед терроризмом. Такие действия, как произвольный арест, бессрочное содержание под стражей, применение пыток и т. д., оправдываются так называемой «войной с террором».
Эти действия правительства США являются незаконными в соответствии с международным правом, но поскольку обеспечение соблюдения закона почти всегда является делом государства, а Соединенные Штаты являются «сверхдержавой», кто должен призвать американских чиновников к ответу за свои преступления? Никто. В международном праве нет назначенных полицейских.
Виновность политики особых интересов
Хотя «война с террором» кажется бессрочной, ее влияние на политику и национальное поведение может то усиливаться, то ослабевать. Существуют и другие препятствия, структурно встроенные в демократическую практику США, которые также подрывают соблюдение международного права. Одним из них является повсеместное влияние, по-видимому, всех влиятельных групп интересов или лобби на формирование государственной политики.
В Соединенных Штатах существует множество особых интересов, которые бороздят коридоры власти на всех уровнях правительства. Некоторые из них посвящены добрым делам. Действительно, у защитников прав человека и сторонников международного права есть свое, пусть и не очень влиятельное, лобби.
Однако есть и другие интересы великой державы, которые, помимо прочего, направлены на дегуманизацию целых групп людей. Хорошим примером являются сионисты, чьи многочисленные лобби влияют на политику США на Ближнем Востоке, чтобы обеспечить неоспоримую поддержку Израиля и тем самым обеспечить участие Америки не только в разрушении прав человека палестинцев, но и в уничтожении палестинцев как нации и народа.
Короче говоря, силы некоторых особых интересов достаточно, чтобы вовлечь США в то, что можно назвать международным преступным поведением.
Среднестатистический гражданин США, поглощенный своей местной средой, не понимает этого аспекта своей политики. Средства массовой информации, из которых граждане США черпают большую часть информации о поведении правительства, сами подвержены влиянию тех же особых интересов, которые преследуют коридоры власти в Вашингтоне, округ Колумбия.
Таким образом, нельзя рассчитывать на то, что средства массовой информации будут информировать граждан о роли лобби. Таким образом, мы сталкиваемся с запутанным набором проблем: повсеместная неосведомленность населения о том, как особые интересы могут контролировать правительство и к чему это может привести, а также тот факт, что эта неосведомленность, вероятно, усугубляется столь же широко распространенной апатией общества по отношению к своим собственным. невежество.
Именно эта изолированность и сопутствующее ей отношение невежества позволили особым интересам стать главным центром политической власти в Америке. Если не произойдет катастрофического политического кризиса, эта договоренность не изменится. Единственное, что могут сделать те, кто ценит международное право и права человека, — это продолжать создавать лобби с особыми интересами и конкурировать за влияние в правительстве с дегуманизаторами и другими разнообразными нарушителями международного права.
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки;　Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Искусство и история ,
https://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ
У меня возникли некоторые трудности с публикацией сообщения, но на этот раз я только что закончил вставлять пароль, и мое только что начатое сообщение стало автоматическим!
В любом случае, я сомневаюсь, что кто-нибудь одобрит жестокое обращение с нелегалами, за исключением, может быть, администрации BHO и Конгресса. Если это происходит, это должно прекратиться.
Но в любом случае любое такое жестокое обращение даже не приравнивается к пыткам, и меня возмущает то, что мне кажется попыткой отнести их к одному классу зол.
Возьмем, к примеру, нынешнее обращение с нелегальными иммигрантами. Их права человека определенно не соблюдаются в этой стране, которая исторически является страной иммигрантов.
Проблема выходит за рамки плохого обращения с иммигрантами. Фактически, нынешнее пренебрежительное отношение к правам человека и международным законам, которые их поддерживают, коренится в страхе перед терроризмом. Такие действия, как произвольный арест, бессрочное содержание под стражей, применение пыток и т. д., оправдываются так называемой «войной с террором».
Именно так Обама планирует пробраться обратно и возобновить неудавшуюся прошлогоднюю кампанию бомбардировок, которой никогда не было в Сирии. Он объясняет: «Я ясно дал понять, что мы будем выслеживать террористов, которые угрожают нашей стране, где бы они ни находились. Это означает, что я без колебаний приму меры против ИГИЛ в Сирии».
Оставим на минутку тот факт, что любые авиаудары США, проведенные внутри Сирии без консультации с сирийским правительством, будут классифицированы международным правом и, возможно, даже ООН, как акт войны против Сирии. Почему американские политики, бюрократы и платные эксперты СМИ так тщательно защищают свой сирийский вариант? Я думал, это кризис ИГИЛ, а не кризис Башара Асада?
Главный недостаток всего этого заключается в том, что у Вашингтона нет никакой реальной политики в отношении Сирии, кроме преувеличений. Любая политика, которую она проводит, сосредоточена вокруг тайных и незаконных операций там. Официальные лица США будут время от времени заявлять, что «мы не признаем Сирию как суверенное государство», даже несмотря на то, что у США нет правовой основы для поддержания такой позиции. В 2011 году они просто объявили, что «Асад должен уйти», как обычно, смена режима.
Во вторник вечером Обама попытался объяснить: «В борьбе с ИГИЛ мы не можем полагаться на режим Асада, который терроризирует свой народ; режим, который никогда не восстановит утраченную легитимность».
Вместо этого США признают лишь легендарную «Свободную сирийскую армию» — скорее концепцию, чем реальную армию, в качестве законного руководящего органа в Сирии. Настолько, что в течение последних трех лет Вашингтон и его агентства, такие как ЦРУ, поддерживали и вооружали эти прокси-партизанские боевые силы, фактически разжигая кровавую гражданскую войну внутри Сирии.
По иронии судьбы (ну, не совсем так), США делают именно то, в чем обвиняют (но еще не доказали) русских на востоке Украины. Если бы какая-либо другая страна сделала то, что США делают в Сирии, она была бы резко осуждена США как «нарушение суверенитета Сирии» и неуважение к тому, что Джон Керри слишком часто называет «международными нормами». Но Обама, Джон Керри, Маккейн и компания дали себе полную свободу действий. Это американская исключительность.
США будут использовать «авиаудары ИГИЛ» в Сирии в качестве воздушного прикрытия для повстанцев и наносить удары по сирийским военным объектам
Патрик Хеннингсен
http://21stcenturywire.com/2014/09/12/us-will-use-airstrikes-in-syria-as-aircover-for-rebels-hit-syrian-military-targets/
В Вест-Пойнте Обама под аплодисменты кадетов Вест-Пойнта заявил нам, что «американская исключительность» — это доктрина, которая оправдывает все, что делает Вашингтон. Если Вашингтон нарушает внутреннее и международное право, пытая «задержанных», или нарушает Нюрнбергские стандарты, вторгаясь в страны, которые не предприняли никаких враждебных действий против США или их союзников, «исключительность» — это благословение священника, которое освобождает Вашингтон от грехов. против закона и международных норм. Преступления Вашингтона трансформируются в утверждение Вашингтоном верховенства закона.
Вот слова Обамы: «Я верю в американскую исключительность всеми фибрами своего существа. Но что делает нас исключительными, так это не наша способность пренебрегать международными нормами и верховенством закона; это наша готовность подтвердить их своими действиями».
Действительно действия. В XXI веке «американская исключительность» полностью или частично уничтожила семь стран. Миллионы людей убиты, искалечены и перемещены, и все эти преступные разрушения являются свидетельством подтверждения Вашингтоном международных норм и верховенства закона. Разрушения и убийства — это всего лишь побочный ущерб от подтверждения Вашингтоном международных норм.
«Американская исключительность» также означает, что президенты США могут лгать сквозь зубы и искажать информацию о тех, кого они хотят демонизировать.
Что Обама сказал нам в Вест-Пойнте
Пол Крейг Робертс
http://www.strategic-culture.org/news/2014/06/02/what-obama-told-us-at-west-point.html
Все, что стоит на пути Вашингтона, является «незаконным». «недемократично» и «против прав человека».
-Пол Крейг Робертс
http://www.youtube.com/watch?v=bHYJpuszMDw
Во времена режимов Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Обамы Вашингтон установил, что все, что служит целям Вашингтона, является законным. Законы, несовместимые с повесткой дня Вашингтона, просто неприменимы. Это мертвые законы.
Лицемерие режима Обамы установило новый мировой рекорд
Пол Крейг Робертс
http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/12/obama-regimes-hypocrisy-sets-new-world-record-paul-craig-roberts/
Ничто из этого не является чем-то новым в американской политике. Не прошло и месяца после того, как он
Став премьер-министром в 1940 году, Черчилль запросил у своего «хорошего друга» Рузвельта, с которым он тайно переписывался (кстати, в нарушение законов США) с прошлой осени, «сорок или пятьдесят» военно-морских эсминцев для использования в войне Британией. выступил против своего ненавистного экономического соперника Германии. Но Гаагская конвенция 1907 года запретила США как объявленной нейтральной державе продавать оружие воюющим сторонам. Раздел 18 Кодекса законов США также прямо запрещает «оснащение, вооружение или закупку любого судна с намерением использовать его на службе иностранного государства для совершения круизов или ведения военных действий против любого государства, в котором Соединенные Штаты Америки находится в мире». Раздел 3, раздел 5 Закона о шпионаже 1917 года дополнительно криминализировал поставку военного корабля любой стране, находящейся в состоянии войны с другой. Закон о нейтралитете 1937 года, принятый подавляющим большинством в обеих палатах Конгресса, требовал от президента объявить эмбарго на поставку всей военной техники всем воюющим странам и даже запрещал американским гражданам покупать государственные облигации, выпущенные воюющими иностранными государствами. .
Но летом 1940 года генеральный прокурор США и соратник Рузвельта Роберт Джексон высказал мнение, что президент может не только поставлять в Великобританию военные корабли в нарушение этих законов, но и делать это без необходимости получать одобрение Конгресса на то, что было равносильно де фактическое объявление войны Германии, и пятьдесят американских эсминцев вскоре направились в Великобританию. И этот же самый Джексон будет назначен в 1946 году для отправления беспристрастного «правосудия» на показательных процессах над побежденными лидерами Германии в Нюрнберге.
«СМИ, из которых граждане США черпают большую часть информации о поведении правительства, сами подвержены влиянию тех же особых интересов, которые преследуют коридоры власти в Вашингтоне, округ Колумбия»
говорит Лоуренс Дэвидсон.
Как четко указано в Нюрнбергском решении 1946 года, агрессивная война, например, совершенная США против Афганистана, Ливии, Ирака и т. д. и т. п., «является не только международным преступлением; это высшее международное преступление, отличающееся от всех других преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого».
Тот же стандарт должен применяться и к Соединенным Штатам.
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0