Совершенствование «смены режима» в Украине

Администрация Обамы усовершенствовала практику «смены режима», отказавшись от старомодных танков на улицах или открытых вторжений американских войск, сделав вместо этого выбор в пользу «продвижения демократии», которая опирается на «информационную войну» для свержения избранных правительств, которым не нравятся Вашингтон, говорит Тед Снайдер.

Тед Снайдер

Если поместить их в правильный контекст, недавние события на Украине предстают частью модели «тихих переворотов», типичной для эпохи президента Барака Обамы, когда «смена режима» маскируется под «продвижение демократии», но на самом деле приводит к свержению демократически избранных лидеров.

Украинский переворот разворачивался в три этапа: установление оправдания переворота, сам переворот и использование переворота для перемещения Украины в американскую сферу. Все три этапа несут на себе отпечаток администрации Обамы, которая выглядит как демократия, даже несмотря на то, что демократическая воля населения отрицается и переворачивается.

Эти современные перевороты отличаются от классических военных переворотов, осуществленных предыдущими президентами США, таких как те, которые свергли Мосадека в Иране в 1953 году, Арбенса в Гватемале в 1954 году и Альенде в Чили в 1973 году. », включая открытое вторжение США. Украинский переворот был настолько замаскирован, что его невозможно было распознать как государственный переворот. Перевороты эпохи Обамы не требуют танков и небольшого количества оружия. Обычно они надевают атрибуты «продемократических» внутренних протестов.

На первом этапе устанавливается обоснование переворота. Оно претендует на выражение общественной воли посредством массового демократического выражения на улицах. Но на самом деле это усиливает голос недовольного и побежденного меньшинства. Эта модель при президенте Обаме оформилась на улицах Тегерана в 2009 году после того, как народ Ирана совершил ошибку, снова выбрав своим президентом Махмуда Ахмадинежада, а не тот выбор, которого хотела Америка, поэтому выбор пришлось изменить.

Затем жалобы желаемого США, но потерпевшего поражение Хосейна Мусави и его Зеленого движения были подхвачены и усилены Западом, который утверждал, что выборы были сфальсифицированы, оправдывая народное восстание ради «смены режима». За исключением того, что результат не был навязан людям.

Несмотря на частые обещания предоставить доказательства и несмотря на частые возможности сделать это, Мусави так и не представил аргументов в пользу кражи результатов выборов. И, как отметил сам аятолла Али Хаменеи, это не была узкая победа, когда фальсификация нескольких голосов или даже нескольких сотен тысяч голосов могла украсть победу. «Как они могут подтасовать одиннадцать миллионов голосов?» Аятолла спросил о выборах, на которых явка составила около 85 процентов и на которых проголосовало 40 миллионов человек.

Но дело не только в титанической задаче перемещения миллионов голосов с одной стороны избирательной таблицы на другую. Опросы общественного мнения, как до, так и после выборов, постоянно показывали, что голоса всегда были за Ахмадинежада. Бывшие сотрудники национальной безопасности США Флинт Леверетт и Хилари Манн Леверетт. задокументировала  что 14 методологически обоснованных опросов, проведенных внешними опытными канадскими и американскими избирательными организациями и внутренними Тегеранским университетом, продемонстрировали предсказуемость, разумность и легитимность общего числа голосов Ахмадинежада, набравшего 62.5 процента.

В ночь выборов опросы Тегеранского университета показали, что Ахмадинежад набрал 57 процентов голосов. В опросах, проведенных после выборов, от 55 до 66 процентов избирателей заявили, что голосовали за Ахмадинежада (у которого была сильная база поддержки среди более бедных иранцев и особенно среди сельских избирателей, чье мнение было менее заметно для западной прессы).

Отказ Запада признать демократически избранного Ахмадинежада в сочетании с доверием и поддержкой, которую Америка оказала чрезмерно популярному Зеленому движению, создал зонтик, под которым движение Мусави могло выйти на улицы и попытаться свергнуть режим, нежелательный Вашингтону.

Такой замаскированный переворот использует одну из потенциальных проблем демократии. Природа демократии заключается в том, что большинство людей, а не единогласие людей, могут выбирать правительство. Даже если правительство наберет убедительные 62.5 процента голосов, на улицы выйдут иногда недовольные 37.5 процента людей.

В такой большой стране, как Иран, где проголосовало 40 миллионов человек, это означает, что 15 миллионов человек могут выйти на улицы. Когда их подхватывают сочувствующие западные СМИ, протесты, охватывающие даже часть этого числа, могут создать видимость массового социального движения, которое оправдывает поддержку того, что кажется народным требованием смены режима. Рождается «продемократическое» общественное движение.

В Иране группа, которая не смогла сменить правительство посредством демократического избирательного процесса, похоже, привела веские «демократические» аргументы в пользу смены правительства посредством социального давления. Массовое меньшинство, протестующее на улицах, вызвало крик, который был услышан во всем мире более громко, чем молчаливое большинство в тайной кабине для голосования. Это все еще было меньшинство, но в таких случаях «демократия» может быть использована как оружие против демократии. Если вы не можете добиться желаемого правительства на выборах, создайте его на улицах.

Этот иранский эксперимент по легитимизации переворота путем превращения меньшинства, которому не удалось демократическим путем сменить правительство на выборах, в массовое движение, выражающее «общественную волю» к смене правительства на улицах, не достиг своей цели, хотя и создал широко распространенное впечатление. на Западе считают, что переизбрание Ахмадинежада было нелегитимным.

Другие попытки «тихого переворота»

Четыре года спустя аналогичная попытка тихого государственного переворота произошла на улицах Венесуэлы. Со смертью Уго Чавеса Америка впервые с 1988 года увидела возможность избрать в Венесуэле лидера, который не настаивал на автономии своей страны от США. Но, к ужасу Америки, люди проголосовали за продолжение Боливарианской революции путем избрание преемника Чавеса Николаса Мадуро.

Объектив западных СМИ сразу сосредоточился не на выборах Мадуро и партии Чавеса, а на заявлениях о мошенничестве, выдвинутых оппонентом Мадуро (и выбором Вашингтона) Энрике Каприлесом. Несмотря на то, что Мадуро согласился на проверку машин для голосования, несмотря на то, что Каприлес так и не предъявил свои юридические обвинения, несмотря на то, что 150 наблюдателей за выборами со всего мира, включая Центр Картера, подтвердили, что выборы были честными, и несмотря на признание всеми остальными странами мира, штат США Департамент продолжал не признавать правительство Мадуро и продолжал призывать к пересчету и пересмотру голосов.

Когда Каприлес призвал своих демократически побежденных сторонников на улицы, объективы западных СМИ, как и в Иране четырьмя годами ранее, сосредоточили внимание на протестах и ​​усилили их. Как и в случае с Ираном, отказ Вашингтона признать избранное правительство и легитимизация протестов со стороны США послужили прикрытием для оппозиции, пытавшейся отменить результаты выборов и свергнуть избранное правительство.

И снова «продвижение демократии» было использовано как оружие против демократии. Тем не менее, в Венесуэле эксперимент снова провалился, как это могло произойти в Турции и Бразилии, где Вашингтон также с неодобрением отнесся к результатам выборов.

В Бразилии Лула да Силва набрал 61.3 процента голосов в 2002 году и 60.83 процента в 2006 году. На последних выборах в 2010 году преемница Лулу, Дилма Руссефф, получила большинство в 56.05 процента голосов. В Турции популярность Реджепа Тайипа Эрдогана не только не снизилась, но и стала свидетелем того, как действия его правительства были вознаграждены растущей поддержкой избирателей: 34 процента в 2002 году, 46.66 процента в 2007 году и 49.83 процента в 2011 году. Тем не менее, в обеих странах побежденные меньшинства стали улицы, чтобы попытаться добиться того, чего они не смогли добиться в ходе опросов.

Эта техника тихого переворота окажется более успешной в Египте, где демократически избранный Мохамед Мурси будет отстранен от должности не благодаря демократии и избирательной урне, а, по крайней мере частично, из-за того, что побежденное меньшинство уйдет с избирательных участков и выйдет на улицы. Протесты «по продвижению демократии» в Каире и других местах подготовили почву для свержения Мурси египетскими военными.

Украинский «Успех»  

Первый этап украинского переворота – установление оправдания переворота – соответствует той же схеме. В роли Шеймуса Милна заявила в ОпекунПротест на улицах Украины «разыгрывался через западные СМИ по хорошо отрепетированному сценарию. Сторонники демократии борются с авторитарным правительством». Но он добавляет: «Это имеет лишь самое поверхностное отношение к реальности».

Хотя президента Виктора Януковича в западных СМИ часто изображают как диктатора, которого прилетела Россия, человек, которого протестующие пытались сместить на улицах, был избран в 2010 году большинством в 48.9 процентов людей на выборах, признанных справедливыми международные наблюдатели.

Так что это не было массовое «продемократическое» движение, свергнувшее неизбранного диктатора. Как и в Иране, Венесуэле и Египте, это произошло с проигравшими на последних выборах попытками обратить вспять эти результаты, выйдя на улицы. Но чтобы сценарий сработал, западные правительства и средства массовой информации меняют роли и превращают демократически избранного президента в недемократического, а оппозицию в демократического.

Таким образом, Запад сотрудничал в делегитимации избранного правительства Украины и легитимизации государственного переворота. Такой тихий переворот создается для того, чтобы выглядеть «демократическим», делая его похожим на героическое «народное» движение, спонтанно возникающее на улице.

После легитимизации дела путчистов вторым этапом является сам тихий переворот. На этом этапе тихий переворот замаскирован под перетасовку правовой и конституционной работы национального парламента. И снова переворот осуществляется с использованием «демократии» в качестве главного оружия.

Этот аспект молчаливого переворота, создающий впечатление простого недовольства населения, ведущего к спору между конституционными институтами, был разработан и усовершенствован в Латинской Америке. Во время президентства Обамы оно впервые появилось в Гондурасе, где демократически избранный президент Мануэль Селайя был вывезен из страны в результате похищения под дулом пистолета, которое было представлено как конституционное обязательство, поскольку Селайя объявил плебисцит, чтобы определить, хотят ли гондурасцы разработать новую конституцию. (так как старый благоволил привилегированной олигархии).

Политический истеблишмент, враждебно отнесшийся к предложению Селайи, ошибочно интерпретировал его заявление как антиконституционное намерение добиваться переизбрания. Возможность баллотироваться на второй срок могла бы рассматриваться в ходе обсуждений конституции, но никогда не объявлялась Селайей как намерение.

Верховный суд Гондураса объявил президентский плебисцит неконституционным; военные похитили Селайю; а Верховный суд обвинил Селайю в государственной измене и объявил нового президента. Другими словами, это был переворот, замаскированный конституцией. Как американский дипломатический Кабели ясно дал понять, что Госдепартамент США знал, что смена режима была переворотом, замаскированным под конституционный акт. (Тем не менее, результат переворота был поддержан госсекретарем Хиллари Клинтон.)

Второе проявление этой модели государственного переворота произошло в Парагвае, когда правый Фредерико Франко отобрал пост президента у демократически избранного левого Фернандо Луго, повторив парламентский переворот. Как и в Гондурасе, переворот выглядел как конституционный переход.

Правая оппозиция оппортунистически воспользовалась стычкой из-за спорной земли, в результате которой погибли по меньшей мере 11 человек, чтобы несправедливо обвинить в смерти президента Луго. Затем он объявил ему импичмент, дав ему всего 24 часа на подготовку защиты и всего два часа на ее выступление. Посольство Кабели еще раз показать, что США были готовы допустить такой переворот.

Украинский переворот является третьим воплощением этой модели молчаливого переворота во время администрации Обамы. Переворот, в результате которого свергнули Виктора Януковича, был замаскирован под действие парламентской демократии (после того, как уличные протесты в Киеве, поддержанные официальными лицами США, и жестокие столкновения между полицией и демонстрантами создали кризисную атмосферу).

Поскольку столкновения становились все более интенсивными, парламентский процесс, который отстранил демократически избранного лидера Украины, состоял из трех этапов. В первом акте, после того как Янукович достиг соглашения, гарантированного тремя европейскими странами, принять сокращение полномочий и назначить досрочные выборы, чтобы его можно было отстранить от должности, правительство силы безопасности покинули улицы, оставив общественные здания без охраны. Что позволил протестующим взять под свой контроль.

Во втором акте оппозиция удостоверилась, что у нее есть численность и сила, чтобы захватить парламент путем удар когда, по данным UK Guardian, «многие депутаты от юга и востока Украины отсутствовали на сессии. Вместо этого они были на заранее запланированном съезде региональных политиков в Харькове» и запугивая тех, кто остался, кто был лоялен Януковичу.

Журналист Роберт Парри написал, что протестующие неонацистского правого толка захватили правительственные здания «и вынудили Януковича и многих его союзников бежать, спасая свои жизни».

В Акте III политические партии, которые составляли лишь меньшинство в украинском парламенте, в основном западные, уволили Януковича, положительно изменили конституцию, сформировали новое правительство и начали принимать новые законы, часто единогласно, под давлением запугивания. Парировать писал один обозреватель что «Поскольку Янукович и многие его сторонники спасались бегством, оппозиционные партии захватили контроль над парламентом и начали принимать новые драконовские законы. . . пока неонацистские бандиты патрулировали место происшествия» — переворот, замаскированный под конституцию.

Таким образом, то, что на самом деле было переворотом, выглядело, как в Гондурасе и Парагвае, как законные демократические действия парламента.

Создание предлога

Первоначальной темой, использованной в качестве предлога для переворота, был отказ Януковича от экономического союза с Европейским Союзом в пользу экономического союза с Россией. Но опросы ясно демонстрируют, что цифры по обе стороны выбора соответствовали цифрам на выборах 2010 года: почти поровну. Итак, сторона, которая взяла верх на улицах и в парламенте, была той же самой стороной, которая проиграла на выборах 2010 года и не представляла собой демократические изменения народа.

Как и в Гондурасе и Парагвае, тихому перевороту под парламентской маской помог Запад. Поводом для переворота на Западе постоянно представлялся простой выход Януковича из ЕС в пользу России. Но Запад толкнул его в ситуацию, которая сделала кризис неизбежным.

По словам Стивена КоэнаПочетный профессор кафедры российских исследований в Принстоне, «именно Европейский Союз при поддержке Вашингтона сказал в ноябре демократически избранному президенту глубоко разделенной страны, Украины: «Вы должны выбирать между Европой и Россией». Коэн добавил, что Вашингтон и ЕС отклонили предложение президента России Владимира Путина сотрудничества чтобы ЕС, Америка и Россия помогли Украине, не заставляя ее выбирать.

Сказав, что Янукович должен выбрать одно или другое, Запад затем сделал для него невозможным выбор Запада. Роберт Парри сообщил, что ЕС «требует существенных экономических «реформ», включая план жесткой экономии, продиктованный Международным валютным фондом». Однако Россия предложила кредиты на сумму 15 миллиардов долларов без таких требований.

И в дополнение к мерам жесткой экономии, Коэн добавленный что предложение ЕС также «включает положения о «политике безопасности». . . это, очевидно, подчинит Украину НАТО». Эти положения обязывали Украину «придерживаться европейской политики в области «военной безопасности и безопасности».

По сути, Запад вынудил Януковича выбрать Россию, тем самым подготовив почву для яростных уличных протестов. Правительство США затем защищало и поддерживало эти протесты. И сенатор Джон Маккейн, и помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд публично одобрили и поддержали недемократическое требование протестующих о смене режима.

Затем Вашингтон обеспечил прикрытие и легитимность агрессивному уличному движению, осудив не зажигательные бомбы протестующих и другие акты насилия, а реакцию полиции. И Америка сделала больше, чем просто риторически поддержала протест: она помогла финансировать беспорядки.

Национальный фонд за демократию (NED) был создан Рональдом Рейганом в 1983 году, чтобы, по словам Роберта Парри, «содействовать политическим действиям и психологической войне против целевых государств». Аллен Вайнштейн, первоначальный директор проекта, сказал в 1991 году, что «многое из того, что мы делаем сегодня, было тайно сделано ЦРУ 25 лет назад».

Пэрри сообщил, что финансируемый правительством США NED перечислил ошеломляющие 65 проектов, которые он финансировал внутри Украины, создавая «теневую политическую структуру СМИ и групп активистов, которую можно было использовать для разжигания беспорядков, когда украинское правительство действовало не так, как хотелось бы». ». (В статье в Washington Post в сентябре 2013 года президент NED Карл Гершман назвал Украину «самым большим призом».)

Другими словами, деньги NED финансировали проекты, которые помогли осуществить переворот, но, очевидно, денег США было гораздо больше, чем предоставил NED. В декабре 2013 года Виктория Нуланд рассказала слушатели на конференции Фонда Украины заявили, что США инвестировали более 5 миллиардов долларов в «демократическую Украину».

Но Нуланд сказала нечто большее. Она случайно раскрыла американский почерк в сценарии украинского переворота. В перехваченном телефонном разговоре, который стал достоянием общественности, она была уличена в заговоре, кого американцы хотят победить в смене режима. Она сказала американскому послу в Киеве Джеффри Пайетту, что Арсений Яценюк был выбран Америкой на замену Януковичу (и он это сделал).

Пайетт также говорит о том, что Западу необходимо «покушерить это дело», метафорическое признание роли Америки в перевороте. В какой-то момент Нуланд, кажется, даже сказала, что сам вице-президент Джо Байден был бы готов заняться акушерством.

Третий этап

Превратив то, что явно было переворотом, в законную перетасовку парламентской демократии, новое правительство созрело для перехода к третьему этапу: перемещению Украины в американскую сферу. Подобно молчаливому оправданию государственного переворота и молчаливому перевороту, замаскированному конституцией, переход Украины в американскую сферу был молчаливым захватом: никакого вторжения не требовалось.

Новое правительство формально попросило вступить в союз с покровителями, которые в первую очередь помогли ему прийти к власти. 29 августа премьер-министр Украины Арсений Яценюк, тот самый человек, которого Виктория Нуланд назвала кандидатом Америки на замену Януковича объявил что его кабинет одобрил законопроект, который положит конец внеблоковому статусу Украины и откроет путь к «возобновлению курса Украины на членство в НАТО». Теперь законопроект будет направлен в парламент.

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен немедленно отреагировал на заявление Яценюка, напомнив миру о решении НАТО от 2008 года о том, что Украина станет членом НАТО, если она того пожелает, и добавил, что НАТО будет «полностью уважать» намерение Украины присоединиться.

Таким образом, тихий переворот подготовил почву для молчаливого захвата Украины Западом, по мере того как Украина выскальзывает из орбиты России в орбиту НАТО, враждебного захвата страны под демократической маской.

Сама по себе украинская интервенция явно имеет признаки государственного переворота, поддержанного США. Но если вывести из изоляции и поместить в контекст других переворотов и попыток переворотов, имевших место во время президентства Обамы, украинский переворот можно рассматривать как кульминацию серии переворотов, которые выглядят не как перевороты, а как замечательное упражнение. «демократии».

Тед Снайдер имеет ученую степень по философии и пишет, анализируя закономерности внешней политики и истории США.