Проблемы во внешней политике Обамы

Поскольку президент Обама сталкивается с внешнеполитическими кризисами одновременно в нескольких горячих точках, его реакция часто кажется ситуативной, спеша к одной вспышке за другой. Однако, как отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар, он не первый президент, столкнувшийся с конфликтами на нескольких фронтах.

Пол Р. Пиллар

На вершине списка внешнеполитических проблем, с которыми государственным деятелям США и Европы пришлось столкнуться в последние пару месяцев, или почти на первом месте, находится эскалация напряженности в отношениях с Россией из-за событий на востоке Украины и войны в секторе Газа.

Эти две проблемы, одновременно требующие внимания, напоминают одну из самых запоминающихся пар одновременных кризисов, произошедших в октябре и ноябре 1956 года: венгерское восстание и его подавление советской военной силой и Суэцкий кризис, повлекший за собой по израильско-французско-британскому плану вторжения в Египет и захвата Суэцкого канала.

Президент Барак Обама встречается со своими советниками по национальной безопасности в Оперативном зале Белого дома, 7 августа 2014 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)

Кризисы 1956 года имели некоторые очевидные параллели с кризисами 2014 года, не считая фактора одновременности. В каждом случае одна из проблем заключалась в вопросах о том, в какой степени советская или российская власть будет иметь власть над восточноевропейским государством и в какой степени Москва будет действовать решительно, чтобы предотвратить свертывание своей сферы влияния.

В каждом случае другая проблема заключалась в военном нападении Израиля на соседних арабов. (Трехсторонний план, который ускорил Суэцкий кризис, предполагал, что Израиль начнет войну с вторжения, а затем вмешаются Франция и Великобритания под предлогом разделения израильских и египетских сил и защиты канала.)

Были и важные различия. Тот тип нейтралитета, который сегодня способствовал бы стабильному решению проблемы в Украине, не имеет ничего общего с доминированием, которое Советы устанавливали над Венгрией и другими государствами Варшавского договора в 1950-х годах. На Ближнем Востоке отношение арабов к Израилю существенно изменилось по сравнению с тем, что было в 1956 году, в то время как военная мощь Израиля по сравнению с арабами значительно выросла, как и количество земель, которые Израиль захватил и оккупировал с помощью военной силы.

Столкновение с двумя крупными кризисами одновременно затрудняет эффективное реагирование на любой из них. Осенью 1956 года в целом так и было. Одна из проблем связана с согласованностью стандартов международного поведения и сложностью мобилизации международной поддержки для обеспечения соблюдения стандарта, если кажется, что кто-то попирает его в другом месте.

Это было источником страданий для многих в Британии, которые хотели противостоять Советам за то, что они делали в Венгрии, но осознавали сложность этого, пока Великобритания участвовала в том, что делалось с Египтом. Видный член Либеральной партии леди Вайолет Бонэм Картер заявила: «Мы не можем приказывать Советской России подчиняться указу Организации Объединенных Наций, который мы сами бросили вызов, или вывести ее танки и орудия из Венгрии, пока мы бомбим и вторгаемся в Венгрию. Египет. Сегодня мы стоим на скамье подсудимых перед Россией».

В том же духе вице-президент США Ричард Никсон позже заметил: «Мы не могли, с одной стороны, жаловаться на советское вмешательство в Венгрии, а с другой стороны, одобрять то, что британцы и французы выбрали именно это время для вмешательства против Насера. ».

Частично по этой причине президент Дуайт Эйзенхауэр не одобрял действия Великобритании, Франции и Израиля, а вместо этого призвал к немедленному выводу израильских войск с территории Египта и к одобрению ООН экономических санкций против него, если он этого не сделает. исполнять. Эйзенхауэр столкнулся с противодействием Конгресса давлению на Израиль, а в Совете Безопасности ООН Великобритания и Франция наложили вето на резолюции, призывающие к выводу войск.

Некоторые отголоски этого можно различить в кризисах этого года. Европейские экономические интересы, которые сегодня имеют наибольшее значение, связаны не с Суэцким каналом, а с торговыми и энергетическими отношениями с Россией. Возможно, эти интересы сделали санкции против России более слабыми и медленными, чем они могли бы быть в противном случае. В том же отношении и принимая во внимание роль последовательности, было меньше сторонников введения санкций против Израиля, чем могло бы быть в противном случае.

Хотя в этом году Великобритания не играла прямой военной роли в потворстве Израилю, как это было в случае с Суэцким делом, внутри Британии столь же тревожно осознавать, что делал Израиль и сделало ли британское правительство достаточно, чтобы остановить это. Член кабинета министров от консервативной партии (и единственный член-мусульманин) баронесса Сайида Варси подала в отставку из-за этого вопроса. Сейчас либерал-демократы призывают за приостановку всех продаж британского оружия Израилю.

С одновременными кризисами также может быть трудно справиться из-за ограниченности времени, внимания и приоритетов. Государственные деятели, в том числе и деятели 1956 года, обычно говорили, что они могут ходить и жевать жвачку одновременно. Но пропускная способность при выработке политики была проблемой еще до вступления в должность президента. трафик существовала.

Бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский заявил, что недостаточное внимание высокопоставленных политиков администрации Картера к иранской революции на ее ранних этапах отчасти было связано с тем, что их круги были перегружены в то время другими вопросами, включая переговоры в Кэмп-Дэвиде и некоторые американо-американские переговоры. Советские проблемы контроля над вооружениями.

Проблема заключается не только в ограниченном количестве часов в рабочем дне политика. Это также вопрос затрат энергии и политических бумаг, со всем, что это подразумевает для необходимых переговоров и торга, связанных с получением поддержки позиции или крупной инициативы.

Самый эффективный ответ США на трагедию в секторе Газа потребовал бы прямого решения коренных проблем оккупации палестинских территорий. Это потребовало бы очень больших затрат энергии и политических усилий, а Джон Керри все еще восстанавливается после утомления от своего последнего неудачного удара по этой теме.

Это, в свою очередь, связано с еще одним существенным различием между 1956 годом и сегодняшним днем: ростом власти израильского лобби, что объясняет, почему кризис в Газе так по-разному обсуждается в Соединенных Штатах. чем это было в Британии. Сопротивление, с которым Эйзенхауэр столкнулся в Конгрессе, было умеренным по сравнению с тем, с чем столкнулся бы любой президент сегодня, поэтому кажется невероятным, чтобы какой-либо президент сегодня попытался сделать то, что он сделал.

Государственные деятели не могут выбирать, когда возникнут кризисы, за исключением тех, которые они создают сами. Обычно они предпочитают, чтобы одновременно не происходило более одного кризиса, но иногда такое случается. Тот факт, что их внимание иногда может таким образом распределяться, должен стать дополнительной причиной для осторожности при реализации новых крупных инициатив или обязательств.

Инициатива, которая могла бы работать удовлетворительно, если бы ей было уделено всеобщее внимание, с большей вероятностью столкнется с проблемами, если этого не произойдет. Любое одно обязательство влечет за собой также истощение болтовни и переговорной силы, что значительно усложняет одновременное решение какой-либо другой проблемы, не говоря уже о проблеме получения поддержки, когда кажется, что кто-то применяет стандарты непоследовательно. Хорошей идеей является не только создание фонда на черный день для неизвестных будущих расходов, но и сохранение некоторого политического капитала для преодоления еще не возникших кризисов.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора