Предыстория «Гражданина Коха»

Эксклюзив: Документальный фильм «Гражданин Кох» был признан непригодным для показа на канале PBS, поскольку канал привязывается к богатству Дэвида Коха, но на самом деле слабость фильма в том, что он недостаточно фокусируется на том, как братья Кох развратили политический процесс в США, пишет Джим ДиЭудженио.

Джим ДиЭудженио

Вероятно, придется вернуться к Джону Рокфеллеру-старшему и Джону Рокфеллеру-младшему, чтобы найти двух кровных родственников, столь же презираемых за свою политическую деятельность, как Чарльз и Дэвид Кох.

Было много политических репортажей, как минимум две книги, предыдущий фильм Роберта Гринвальда, а теперь и новый фильм. Гражданин Кох, по поводу братьев Кох. Но прежде чем приступить к рассмотрению этого нового фильма, стоит рассказать историю о том, почему Гражданин Кох играет в кинотеатрах, а не на телевидении.

В 2012 году режиссер-документалист Алекс Гибни снял для PBS фильм под названием Парк-авеню: деньги, власть и американская мечта о растущем неравенстве богатства в Америке. Он сравнил жителей шикарного дома 740 по Парк-авеню на Манхэттене с теми, кто жил на другом конце улицы, в Бронксе.

Одним из жителей дома 740 по Парк-авеню является Дэвид Кох, который вместе со своим братом Чарльзом внес всевозможный вклад в искусство, в том числе 23 миллиона долларов на общественное телевидение. В 1997 году Дэвид Кох был даже назначен попечителем WGBH, общественной радиовещательной станции Бостона, и WNET в Нью-Йорке, двух ведущих станций PBS, поскольку от них исходит так много оригинальных программ.

Поскольку государственное финансирование PBS сократилось, сети также пришлось больше полагаться на подарки. Так, перед выходом в эфир документального фильма Гибни президент WNET в Нью-Йорке Нил Шапиро позвонил Дэвиду Коху, чтобы предупредить его о программе. Он также предложил Коху возможность либо выступить за круглым столом после шоу, либо дать письменный ответ. Кох предоставил письменный ответ, который был зачитан в эфире после программы, хотя Кох видел только трейлер, а не весь фильм.

Фильм Гибни был частично снят при помощи ITVS, телевизионной продюсерской компании в районе залива, которая в значительной степени зависит от PBS в финансировании независимых фильмов. Шапиро чувствовал, что он был ошеломлен содержанием Парк-авеню, настолько, что он пригрозил больше не транслировать продукцию из этого источника.

Вскоре после спора по поводу Park Avenue Утихли, ветераны-продюсеры документального кино Тиа Лессин и Карл Дил объявили, что их новый фильм о власти богатства над политикой был принят на кинофестиваль «Сандэнс» и будет бороться за лучший документальный фильм.

Гражданин Корп

Первоначально фильм назывался Гражданин Корп, поскольку оно частично основывалось на решении Верховного суда США. Граждане США решение. Но поскольку фокус фильма больше сместился на попытку отзыва губернатора-республиканца Скотта Уокера в Висконсине, создатели фильма решили изменить название на Гражданин Кох, поскольку братья Кох активно поддерживали Уокера.

Именно этот переход, а также реакция Шапиро на фильм Гибни в конечном итоге оставили Дила и Лессина на улице. ITVS хотел, чтобы новое название было изменено, и чтобы в фильме меньше говорилось о семье Кохов. Несмотря на то, что Лессин и Дил сотрудничали с ITVS при монтаже фильма, 15 апреля 2013 года они были уведомлены о том, что ITVS отказалась от них.

Но Дэвиду Коху даже этого было недостаточно. Месяц спустя он ушел из правления WNET. (Джейн Майер, «Слово от нашего спонсора», The New Yorker, 27 мая 2013 г.)

Как читатель может видеть, совершенно очевидно, что ITVS и PBS подверглись наихудшему виду цензуры: самоцензуре. Дэвид Кох не предпринял никаких овертов, которые могли бы спровоцировать выдергивание какой-либо из сторон. Park Avenue or Гражданин Кох из ПБС.

Это было просто запугивание: угроза о том, что Кох отказался от поддержки PBS, что, как отмечает Майер, он сделал, поскольку Дэвид Кох должен был сделать крупное семизначное пожертвование WNET, но на сегодняшний день он этого не сделал. Именно такой властью обладают братья Кох.

Тем не менее, Гражданин Кох на самом деле не касается истории семьи Кох и того, как ее политическая власть, полученная благодаря состоянию владения компанией Koch Industries, расположенной в Уичито, штат Канзас, второй по величине частной американской компанией (после Cargill), распространилась на правых. активизм крыла, СМИ и выборы в США.

Но важно понять эту семейную историю, чтобы понять, чем стала Америка сегодня; и сила, с которой борется прогрессизм. Хотя Гражданин Кох затрагивает эту тему в нескольких местах, гораздо больше времени уделяется отзыву в Висконсине.

На мой взгляд, создателям фильма было бы лучше, если бы они уделили больше времени клану Кох, потому что без этого невозможно понять менталитет осады, в котором находится Америка.

Предыстория Коха

Фред Кох, отец Дэвида и Чарльза, родился в Куанне, штат Техас, в 1900 году. Получив образование в государственных школах, он учился в Университете Райса. Там он обнаружил, что у него природный талант как к естественным наукам, так и к математике. Поскольку Райс находился в Хьюстоне, он также заинтересовался бурно развивающимся нефтяным бизнесом.

Он продолжил свое образование в Массачусетском технологическом институте. После завершения учебы он стал консультантом нескольких нефтяных компаний. Но свое первое большое задание он получил от человека, которого встретил в Массачусетском технологическом институте, Карла де Ганала, который устроил Коху работу по проектированию нефтяного порта в Советском Союзе для коммунистического диктатора Иосифа Сталина.

Затем Фред Кох купил долю в новой компании, базирующейся в Уичито, штат Канзас. В 1930-е годы компания Коха обучала инженеров-большевиков, которые помогли Сталину построить 15 новых нефтеперерабатывающих заводов. Когда Сталин подверг чистке некоторых бывших советских знакомых Коха, Кох почувствовал себя преданным и вернулся в США, в свою компанию Rock Island Oil and Refining в Уичито. (Джейн Майер, «Тайные операции», The New Yorker, 10 августа 2010 г.)

Возможно, в результате своего опыта общения со Сталиным Фред Кох стал одним из первых членов крайне правого Общества Джона Бёрча. Фактически, он входил в состав Исполнительного комитета, который собирался ежемесячно для планирования стратегии Общества Берч. В 1961 году Фред Кох спонсировал крупное мероприятие Общества Берча в Уичито, представив основателя этой группы Роберта Уэлча на собрании мэрии, на котором присутствовало 2,000 человек.

Чтобы понять сегодняшних братьев Кох и то, почему они теперь называют президента Барака Обаму социалистом, необходимо вспомнить, насколько реакционным было Общество Джона Бёрча. Некоторые Бирчеры считали, что президент-республиканец Дуайт Эйзенхауэр был коммунистическим агентом.

Вторя этой чепухе, Кох самостоятельно опубликовал брошюру, в которой говорилось: «Коммунисты проникли как в Демократическую, так и в Республиканскую партии». Кох также писал о зарождающемся движении за гражданские права: «Цветной человек играет важную роль в коммунистическом плане по захвату Америки».

Продолжая в том же духе, он сказал, что программа социального обеспечения — это заговор с целью привлечь чернокожих американцев в города, где они будут разжигать расовую войну, и что коммунисты будут проникать в высшие правительственные учреждения до тех пор, пока президент тайно не станет красным.

Ненавидящее правительство

Как однажды сказал Дэвид Кох писателю Брайану Доэрти, его отец всегда рассказывал мальчикам о том, что не так с правительством. Разговаривая с Доэрти, который писал историю либертарианского движения, спонсировать которое помогали Кохи, Дэвид Кох продолжил: «Я вырос с фундаментальным представлением о том, что большое правительство — это плохо, и о навязывании государственного контроля над нашей жизнью и экономикой. судьба не была хорошей».

Как отметил член большой семьи писателю Дэниелу Шульману: «Это не была дружная семья. Это была семья, где отец был поглощен собственными амбициями. . . . Мальчики были друг у друга, но они были так заняты погоней за одобрением отца, что даже не замечали, что они могут сделать друг для друга». Родственник продолжил: «Все восходит к их детству. Все возвращается к любви, которой они не получили». (Дэн Шульман, Mother Jones, 20 мая 2014 г.)

Находясь под сильным влиянием своего отца, Чарльз Кох также присоединился к Бирчерам и помог заполнить книжный магазин Бирчер в Уичито, где продавалась брошюра, в которой говорилось, что вмешательство президента Джона Кеннеди в Оле Мисс с целью разрешить Джеймсу Мередиту посещать занятия было незаконным. Чарльз также купил рекламу в их журнале. Американское мнение и помогал поддерживать распространение правых радиошоу.

Чарльз также произнес речи, в которых заявил, что единственная надлежащая роль правительства — предотвращать вмешательство в свободный рынок. И, как эхо сегодняшних действий Коха, в 1966 году Общество Берча выступило за выделение военного фонда в размере 12 миллионов долларов для захвата Конгресса путем создания местных комитетов политических действий в 325 округах. (Прогрессивный, июль-август 2014 г.)

Сегодня годовой доход Koch Industries составляет около 115 миллиардов долларов, а одна из ключевых организаций Кохов, «Американцы за процветание», имеет отделения в 37 штатах, включая главный офис в Де-Мойне, штат Айова, который непосредственно участвует в стремлении контролировать партийные собрания в Айове, первые голоса, отданные при выборе президента США. (США сегодня, 6 июля 2014 г.)

Чарльз Кох не покинул Общество Джона Бёрча из-за спора с его идеями о расе или проникновении коммунистов в страну. Он ушел в отставку в конце 1968 года, потому что Общество выступало за победу в войне во Вьетнаме. Чарльз не согласился, желая, чтобы Америка покинула Вьетнам, потому что война была слишком дорогой и могла в конечном итоге привести к контролю над заработной платой и ценами, а также к более высоким налогам для ее оплаты.

К концу 1960-х годов Чарльз Кох входил в группу высокопоставленных членов Берча, увлеченных Робертом ЛеФевром, который создал Школу свободы, рекламировавшую мистику Австрийской школы экономики. Из-за своей любви к ЛеФевру Шарль стал папой либертарианского движения.

Строительство Империи

Глава семьи Фред Кох умер в 1967 году, когда стоимость его частной энергетической компании оценивалась примерно в 650 миллионов долларов. Братья взяли на себя управление бизнесом, но по-настоящему курировал повседневную деятельность компании именно Чарльз.

Одним из своих первых шагов Чарльз Кох приобрел Great Northern Oil Company в Миннесоте, нефтеперерабатывающий завод, который имеет доступ к стабильным поставкам канадской нефти. Этот нефтеперерабатывающий завод стал для Кохов «дойной коровой», позволив компании развиваться в сфере природного газа, нефтехимии и трубопроводов.

Проблема заключалась в том, что канадская нефть Кохов добывается из битуминозных песков Альберты. Поэтому он несет с собой большое количество дитбита, то есть разбавленного битума. Когда такая нефть выливается из трубопровода, она не всплывает на поверхность воды. Он тонет. Поэтому ликвидация разлива занимает гораздо больше времени и обходится гораздо дороже.

И здесь связь Кохов с либертарианским движением совпала с отчетом о прибылях и убытках их собственной компании. При администрации Клинтона Министерство юстиции подал два иска против Koch Industries, утверждая, что компания несет ответственность за более чем 300 разливов нефти, в результате чего в реки и озера было выброшено около 3 миллионов галлонов нефти.

Кохи могли быть наказаны штрафом в размере до 240 миллионов долларов, но они согласились на гражданский штраф в 30 миллионов долларов. В 1999 году присяжные также признали компанию виновной в гибели двух подростков в результате взрыва негерметичного трубопровода с бутаном.

В последний год президентства Клинтона Кохам было предъявлено обвинение по 97 пунктам обвинения в сокрытии выброса 91 тонны канцерогенов на нефтеперерабатывающем заводе в Корпус-Кристи. Это обвинение не только предусматривало огромный девятизначный штраф, но и четырех сотрудников могли посадить в тюрьму на годы. Министерство юстиции согласилось на 20 миллионов долларов. («Тайные операции», Джейн Майер, The New Yorker, 30 августа 2010 г.)

Вполне естественно, что этим альбомом Чарльз и Дэвид Кох выступают против экологических норм. Они также жертвуют огромные суммы группам, критикующим научные исследования, стоящие за глобальным потеплением. По некоторым оценкам, братья внесли больше денег в дело очернения этой науки, чем Exxon/Mobil, а это о чем-то говорит.

Восстание либертарианцев

Стремясь создать движение, бросающее вызов правительственным постановлениям, Чарльз и Дэвид Кох стали главными благотворителями либертарианцев, потратив миллионы на финансирование либертарианского Института Катона.

В 1980 году Дэвид Кох также баллотировался на пост вице-президента по списку либертарианцев, возглавляемому адвокатом Эдом Кларком. В некоторых отчетах утверждается, что Кохи потратили около 2 миллионов долларов на кампанию 1980 года, в результате чего партнерство Кларка и Коха достигло самого высокого процента за либертарианский билет, когда-либо полученный.

Платформа значительно выходила за рамки мейнстрима, даже правее кандидата от республиканской партии Рональда Рейгана, которого они атаковали за то, что он не представлял «никаких изменений по сравнению с Джимми Картером и демократами». (CNN.com, 2 июня 2014 г., «Правда о программе Коха»).

Их платформа, безусловно, отличалась от платформы президента Картера. Кларк и Кох хотели упразднить ФБР и ЦРУ; а также Комиссия по ценным бумагам и биржам и Министерство энергетики. Они назвали социальное обеспечение «самой серьезной угрозой будущей стабильности нашего общества после угрозы ядерной войны». Они хотели отменить все законы о минимальной заработной плате, одновременно предоставив больше налоговых льгот богатым. Они также хотели отменить законы о контроле над оружием и подоходный налог. Эти двое выступали за легализацию проституции, легких наркотиков и эвтаназии.

По их мнению, правительство было полезно для одного: защиты прав личности. Даже Уильям Ф. Бакли считал, что они зашкаливают. Но был путь к экстремизму. Как написал Брайан Вудхаус, авторитетный специалист по семье Кохов, эта платформа 1980 года явно была попыткой раздвинуть границы политического диалога в сторону идеологических правых (хотя и с некоторыми привлекательными посланиями в адрес тех, кто считает, что правительство не занимается регулированием личной морали). . (там же)

После 1980 года Кохи решили, что лично они не будут добиваться политических постов. Вместо этого они будут продвигать либертарианские идеи из-за кулис. По словам Доэрти, Кохи стали смотреть на политиков как на «актеров, разыгрывающих сценарий». Кохи сосредоточились на написании тем сценария и слов, которые могли бы произнести эти актеры/политики. Таким образом, Кохи стали вносить огромный вклад в комитеты политических действий, аналитические центры и организации.

Но одна из проблем в отслеживании точных объемов власти и влияния, которыми обладают братья Кох, заключается в том, что они пытаются скрыть реальный охват своих политических организаций. Как и клеветнические кампании покойного Ричарда Меллона Скейфа против Билла Клинтона, Кохи не хотят, чтобы общественность знала, что они на самом деле создают и манипулируют якобы спонтанными «массовыми» проявлениями оппозиции, скажем, реформам здравоохранения президента Барака Обамы.

Более того, некоторые наблюдатели считают, что Кохи существенно усовершенствовали стратегию закулисного идеологического финансирования, которую Скайф (умерший 4 июля) впервые применил в 1970-х и 1980-х годах.

Чарльз Льюис из Центра общественной честности сказал: «Кохи находятся на совершенно другом уровне. Никто больше не потратил столько денег. Они практикуют нарушение закона, политические манипуляции и запутывание информации. Я был в Вашингтоне после Уотергейта и никогда не видел ничего подобного».

В поисках единственной параллели, которая пришла ему в голову, Льюис процитировал Рокфеллеров «позолоченного века»: «Они — это «Стандард Ойл» нашего времени».

Продуманная стратегия

Чарльз Кох однажды сказал писателю Доэрти, что для осуществления социальных и политических изменений требуется стратегия, которая была бы вертикально и горизонтально интегрированной. Таким образом, целью Коха было финансирование движения в поддержку его радикальной программы, начиная с создания идей и заканчивая лоббированием политических действий. (Майер, «Тайные операции»)

Подобно Скайфу и Рокфеллерам, Кохи не хотят, чтобы большинство людей знали, что они делают и как они это делают, кто кем дергает за ниточки. Чтобы привлечь среднестатистических американцев, их движения должны создаваться органически на низовом уровне, а не тщательно культивироваться в теплице, принадлежащей богатым людям, пытающимся стать еще богаче.

Например, Кохи и их представители сначала отрицали, что имеют какое-либо отношение к зарождающемуся движению «Чаепитие» и его яростному противодействию помощи президента Обамы домовладельцам, столкнувшимся с потерей права выкупа после финансового краха 2008 года (первоначальный вопрос «Чаепития»).

Как заметил советник Белого дома Дэвид Аксельрод о «Чаепитии»: «Они не говорят, что отчасти это массовое гражданское движение, принесенное вам группой нефтяных миллиардеров». Как сказал журналисту Джейн Майер стратег республиканской кампании, братья Кох пожертвовали деньги на создание «Чаепития»: «Они как будто сажают семена в землю».

Роб Стайн, советник Демократической партии, еще полнее дорисовал портрет. Он сказал, что Кохи находятся «в эпицентре движения против Обамы». Но дело не только в Обаме. Они бы сделали то же самое с Хиллари Клинтон. . . . Они стремятся уничтожить прогрессизм».

В последнем не может быть никаких сомнений. Кохи нацелились на некоторые из наиболее важных прогрессивных реформ в современной истории США: от минимальной заработной платы до расширения избирательных прав, альтернативной энергетики и организации профсоюзов. В Перекати-полеЭлизабет Гарбер-Пол писала, что Кохи преследуют эти цели с почти мессианским рвением.

В своей кампании против минимальной заработной платы Кохи пожертвовали более 23 миллионов долларов на финансирование более 4,000 статей, статей, исследований и презентаций для СМИ. Как сказал сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс: «Они хотят отменить сама концепция минимальной заработной платы».

Кохи также продвигают законы об удостоверении личности избирателей, спонсируя такие законопроекты в 41 штате. Если бы все эти ограничения были приняты, около 21 миллиона законных избирателей были бы лишены права голоса, и Кохи, очевидно, полагают, что подавляющее большинство исключенных избирателей были бы склонны голосовать за демократов.

В-третьих, Кохи хотят использовать налоговые полномочия правительства, чтобы препятствовать использованию солнечной энергии. Очевидно, что такой шаг пойдет на пользу их отрасли добычи и переработки углеводородов. Группы, поддерживаемые Кохом, также находятся в авангарде сомнений в реальности глобального потепления, созданного человеком.

Наконец, Кохи хотят подорвать власть профсоюзов. Или, как Скотт Хагерстром, директор организации «Американцы за процветание» в Мичигане, сказал Гарбер-Полу: «На самом деле, нам бы хотелось, чтобы профсоюзы были поставлены на колени, чтобы у них не было ресурсов для борьбы».

При этом Кохи тесно сотрудничают с Американским советом по законодательному обмену. ALEC разработала законы, ограничивающие права работников на ведение коллективных переговоров в 36 штатах. Как заявил Рэнди Вайнгартен, президент Американской федерации учителей, Кохи «не хотят, чтобы рабочие могли договариваться о заработной плате и льготах».

Укрепление богатства

Очевидно, что если отменить минимальную заработную плату, а затем разрушить власть профсоюзов, рабочие окажутся во власти корпораций. Растущее неравенство в богатстве, о котором Томас Пикетти говорил в своей книге Столица в 21^st Century будет ускорен до четвертой передачи. [См. статью Consortiumnews.com «Исследование Пикетти современного капитала.»]

Это означало бы триумф экономистов, которыми так восхищался Чарльз Кох, фон Мизеса, Хайека и либертарианца Мюррея Ротбарда. В сочетании с попыткой лишить избирателей их законного права голоса программа Коха представляет собой тонкую и изощренную форму фашизма.

Гражданин Кох оригинальное название, Гражданин Корпорация, было получено из решения Верховного суда 2010 года. Граждане США постановление, которое открыло корпорациям и богатым людям возможность вливать почти неограниченные суммы в политический процесс в США. Но продюсеры Дил и Лессин не сочли это название очень поэтичным. Гражданин Кох явно перекликается с классическим фильмом о богатстве и власти Орсоном Уэллсом. Гражданин Кейн.

Но это решение по названию приводит к проблеме, которая у меня возникла с фильмом. Хотя это называется Гражданин КохНа самом деле не так уж много времени посвящено вопросам, которые я изложил выше и которые являются неотъемлемой частью понимания того, кто эти люди и чем они занимаются.

На самом деле, я бы сказал, что Чарльз и Дэвид Кох появляются примерно на пять минут экранного времени. В центре внимания фильма даже не Граждане США решение. На самом деле это история о том, как губернатор штата Висконсин Скотт Уокер лишил общественные профсоюзы права на ведение коллективных переговоров и о последовавших против него выборах по отзыву.

Другая ключевая тема фильма - это, скорее, история, представляющая интерес для людей, о республиканцах, которых отталкивает попытка Уокера ослабить общественные профсоюзы. Создатели фильма уделяют много времени бывшему губернатору Луизианы Бадди Ремеру, более традиционному республиканцу типа Тедди Рузвельта/Дуайта Эйзенхауэра, которого Кохи никогда не поддержат.

Ремер все же провел привлекательную кампанию по выдвижению кандидатуры в президенты от республиканцев, поскольку он был недостаточно профинансирован и мало освещался в средствах массовой информации. Он даже не мог участвовать в дебатах. Эта побочная история подчеркнула, как под влиянием Кохов и Граждане США Республиканская партия дошла до крайностей.

Другими словами, в фильме есть как минимум четыре главных темы, каждая из которых, вероятно, могла бы занять 90 минут повествования. Но если собрать их всех в один документальный фильм, получится громоздкий фильм с запутанной драматической направленностью.

Кроме того, тема, которой создатели фильма решили уделить больше всего экранного времени, битва в Висконсине между Уокером и профсоюзами, является единственной темой, которая уже получила массу освещения в средствах массовой информации. И по большей части этот фильм просто повторяет репортаж, который большинство из нас уже видели, хотя есть один ценный момент, когда перед камерой Уокер идет на большое собрание доноров и признает, что его цель — разделить и властвовать демократов.

Ориентирован на Висконсин

Фильм начинается с митинга «Чайная вечеринка» 2011 года в Висконсине, спонсируемого финансируемой Кохом организацией «Американцы за процветание». В митинге участвовала Сара Пэйлин, и он был частью успешной защиты губернатора Уокера во время отзыва в 2012 году. Затем фильм возвращается в 2010 год. Граждане США решение, которое сняло ограничения на сумму денег, которую корпорации могли использовать для непосредственного влияния на кампании.

В этом разделе есть как минимум пара хороших идей. Во-первых, чтобы отменить прецедент, как это произошло в этом случае, обычно необходимо какое-то изменение обстоятельств, чтобы Верховный суд мог рассмотреть дело. Как отмечается в фильме, единственное изменение коснулось состава суда Робертса. Судья Сандра Дэй О'Коннор ушла в отставку, и президент Джордж Буш назначил на ее должность Сэмюэля Алито. И Алито можно было рассчитывать на сторону правозащитной группы. Граждане США, возглавляемый давним оперативником Республиканской партии Дэвидом Босси.

Во-вторых, как отметил судья Джон Пол Стивенс в своем резком несогласии, «большинство изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». Первоначально дело обсуждалось по поводу того, будет ли фильм Босси Хиллари: Фильм, может транслироваться примерно во время первичных выборов и являются ли законы о раскрытии информации о финансировании фильма законными.

Когда дело было передано в Верховный суд, что было совершенно необычно, оно обсуждалось дважды, потому что судья, написавший решение большинства, Энтони Кеннеди, решил расширить сферу своего решения, включив в него права Первой поправки, касающиеся политических высказываний. Фильм оставляет открытым вопрос, было ли все это запланировано заранее.

Это решение открыло ворота для выхода на политическую арену невероятному количеству корпоративных и других денег. В ходе отзыва и последующего переизбрания Уокер собрал более 30 миллионов долларов. Большая часть остальной части фильма сосредоточена на воспоминаниях, за одним важным исключением.

В фильме взято интервью у репортера, освещавшего одно из частных политических мероприятий братьев Кох. Это проводимые раз в полгода крайне секретные мероприятия, на которых братья созывают политиков, доноров и активистов, чтобы обсудить программу Кохов и разработать способы ее реализации.

Эти встречи – не просто веселье. Они ставят четкие цели и организуют необходимое финансирование. Они также продолжаются. Например, в июне Кохи арендовали курорт St. Regis Monarch Bay Resort в Дана-Пойнт, штат Калифорния, за 870,000 2016 долларов. Среди приглашенных политических светил были сенаторы Митч МакКоннелл, главный республиканец в Сенате, и Марко Рубио, считавшийся главным кандидатом на пост президента от Республиканской партии в XNUMX году.

По словам репортера Лорен Виндзор, на мероприятии присутствовало 300 человек с состоянием не менее миллиарда долларов, в том числе соучредитель Amway Ричард Девос. Целью было собрать 500 миллионов долларов, чтобы республиканцы могли вернуть себе Сенат, и еще 500 миллионов долларов, чтобы Хиллари Клинтон никогда не стала президентом.

Эти цифры вовсе не являются нереальными. Анализ, проведенный Washington Post, показал, что сеть Коха собрала около 407 миллионов долларов на президентских выборах 2012 года. (The Nation, 17 июня 2014 г.)

Пересмотр истории

Среди присутствующих были писатели, поддерживаемые консерваторами, такие как Эмити Шейлс, автор Забытый человек, и Чарльз Мюррей, написавший Кривая Белла. В своей книге Шейлс превращает ревизионистский аргумент о том, что «Новый курс» президента Франклина Рузвельта не смог вернуть людей на работу во время Великой депрессии, упреждающим ударом по планам президента Обамы в области занятости по борьбе с высоким уровнем безработицы во время Великой рецессии.

Мюррея Кривая Белла утверждал, что афроамериканцы генетически и экологически обречены иметь более низкий коэффициент интеллекта, чем белые. Это своего рода культурные идеи, с которыми Кохи чувствуют себя комфортно, и это показывает, что остатки их наследия Джона Бёрча сохраняются.

Как сказал кинорежиссер Роберт Гринвальд, Кохи в душе действительно трусы. Они проводят эти конклавы в тайне и скрывают истинную степень своего влияния. Дэвид Кох даже не явился лично, чтобы обсудить с Алексом Гибни его Park Avenue Фильм.

Гринвальд снял предыдущий фильм о братьях Кох, который он пересмотрел в 2014 году. Его намерением было попытаться заставить их выйти из полусекретности и публично обсудить достоинства своих идей, чтобы увидеть, действительно ли их идеи верны. то, чего хотела масса американцев. Излишне говорить, что Гринвальд был разочарован, когда Кохи отказались вовлечь его в открытые дебаты.

То, что делают братья Кох, должно представлять первостепенный интерес для всех американцев. Пытаясь разрушить профсоюзы, они не просто ослабляют экономическое благосостояние и политические права американцев среднего класса. Они пытаются доминировать в политической дискуссии, поскольку профсоюзы были одним из немногих институтов, продвигающих более прогрессивную программу.

Поскольку пять республиканцев в Верховном суде считают, что «деньги — это речь», прогрессивную точку зрения можно заставить замолчать, иссякнув деньги на этой стороне дебатов.

Прежде чем Кохам и их агентам, таким как губернатор Уокер, будет позволено изменить нашу политическую культуру, по сути, вернув ее в «позолоченный век», когда богатые регулярно покупали политиков и обращали правительственную полицию против профсоюзных организаторов, не следует ли, по крайней мере, провести дебаты ?

Американцам разрешили легализовать профсоюзы только после длительной и зачастую кровавой борьбы. Действительно ли страна хочет вернуться в те времена?

Например, в 1913–14 годах Объединенные горняки пытались объединить южный Колорадо, территорию, которой владела и управляла семья Рокфеллеров, которой тогда руководил Джон Рокфеллер-младший. На публике Рокфеллер производил впечатление приятного и разумного привилегированного человека. Но в частном порядке он был непреклонен в том, чтобы не позволить своим работникам создать профсоюз.

Когда тысячи горняков объявили забастовку, Рокфеллер, как и Кохи, решил работать за кулисами, чтобы контролировать ситуацию, по сути дергая за ниточки губернатора штата. Когда забастовщики не сдались, была задействована Национальная гвардия, и вспыхнуло насилие, кульминацией которого стала печально известная резня в Ладлоу.

20 июня 1914 года Национальная гвардия, получавшая деньги от Рокфеллера, обстреляла палаточный поселок шахтеров, убив около двух десятков человек. Инцидент был настолько ужасающим, что шахтеры приняли ответные меры, неистовствуя, разрушая горные объекты и вступая в столкновения с гвардейцами. По оценкам, окончательное число погибших варьируется от 69 до 199 человек. Чтобы восстановить порядок и предотвратить гражданскую войну в Колорадо, президенту Вудро Вильсону пришлось послать армию. Именно так прежние капитаны промышленности относились к простому человеку.

После трагедии федеральное правительство начало защищать право рабочих объединяться в профсоюзы, что особенно продвинулось во время «Нового курса» Франклина Рузвельта, ставшего объектом такого большого презрения со стороны Эмити Шейлс и других союзников братьев Кох. Братья Кох также хотят повернуть время вспять в отношении гражданских прав, избирательных прав и других реформ, которыми так пренебрегал патриарх Фред Кох.

If Гражданин Кох если бы я провел эту историческую параллель, фильм получился бы более сильным. То, что в итоге получили документалисты, намного лучше, чем в среднем то, что мы видим сегодня, но более сфокусированный документальный фильм был бы более убедительным.

Джим ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его последняя книга — Восстановление парковой зоны.