«Нью-Йорк Таймс» не извлекла уроков

Эксклюзив: В войне в Ираке в 2003 году были допущены ошибки и извлечены уроки, пишет New York Times, но эти уроки не отразились на глубоко предвзятом освещении Times кризисов в Сирии и на Украине, сообщает Роберт Парри.

Роберт Парри

Общественный редактор New York Times Маргарет Салливан признает, что освещение газетой ситуации в Ираке до вторжения президента Джорджа Буша в 2003 году «было ошибочным, обусловленным внешними интересами и лишенным необходимого скептицизма». Но она говорит, что уроки были извлечены.

«Многие колонки в статьях Op-Ed и редакционные статьи Times пропагандировали идею войны, которая оказалась необоснованной и катастрофической», — Салливан писал один обозреватель 29 июня, добавив, что, оглядываясь назад, это освещение «стало причиной большого переоценки ценностей для «Таймс»» и что эти уроки теперь находятся на переднем плане в подходе «Таймс» к новому кризису в Ираке.

Однако главный вопрос не в том, совершит ли «Таймс» те же ошибки, критикуя продолжение войны в Ираке. Как отметил Салливан, президент Барак Обама, в отличие от своего предшественника-неокона, по-прежнему сопротивляется отправке боевых сил США в Ирак.

Более актуальный вопрос заключается в том, пострадало ли освещение «Таймс» других кризисов, особенно в Сирии и на Украине, от того же недостатка журналистской честности, который преследовал «Таймс» в освещении событий в преддверии вторжения в Ирак. В этом отношении объективный наблюдатель должен был бы сказать, что мало что изменилось.

За очень немногими исключениями, Times служила лидером неоконсерваторов в отношении кризисов в Сирии и Украине так же, как она это делала в 2002-03 годах в отношении Ирака. The Times не приложила особых усилий, чтобы скрыть свою симпатию к «ястребам».

Например, Times работала над тем, чтобы заручиться поддержкой кампании американских бомбардировок против правительства Сирии (а также большего количества американского оружия для «умеренных» повстанцев), и газета бьет в барабаны, призывая к усилению конфронтации с Россией из-за Украины.

Помимо преобладания неоконсервативных и в других отношениях ястребиных мнений относительно этих двух кризисов, при этом практически ничего не публикуя с более миролюбивой точки зрения, «новостные» колонки «Таймс» читались как пропагандистские листки Государственного департамента США. Это как если бы Times присоединилась к одной из кампаний департамента по «публичной дипломатии/информационной войне».

Точно так же, как в 2002 году «Таймс» обманула читателей фальшивой историей о закупке Ираком «алюминиевых трубок» для ядерных центрифуг, «Таймс» опубликовала аналогичную статью. ложный рассказ в 2013 году с помощью «векторного анализа» возложили вину за атаку с применением газа зарин на сирийское правительство. Позже история развалилась.

В этом году, разжигая антироссийскую истерию по поводу гражданской войны на Украине, Времена упали для Дезинформация Госдепартамента, который распространял фотографии, якобы показывающие российский спецназ «четко» внутри России, а затем в Украине (за исключением того, что фотография внутри России на самом деле была сделана в Украине, что разрушило основную идею истории).

Освещение сирийской гражданской войны в «Таймс», как и практически во всех основных средствах массовой информации США, надели белые шляпы на повстанцев и черные шляпы на правительство. Основная жалоба заключалась в том, что Обама не предоставил больше оружия и не провел дополнительной подготовки «умеренным» повстанцам, чтобы они могли свергнуть правительство Башара Асада.

Поэтому для многих читателей Times в сентябре прошлого года, возможно, стало шоком, когда ведущие сирийские повстанческие группировки отказались от «умеренных» изгнанников, которых Запад считал лицом восстания. Вместо этого боевики внутри Сирии присоединились к исламской экстремистской организации, связанной с «Аль-Каидой», и заявили, что их намерением было превратить Сирию в государство по типу Талибана. [См. статью Consortiumnews.com «Сирийские повстанцы поддерживают Аль-Каиду.»]

Несмотря на явное доминирование суннитских джихадистов в повстанческом движении, постоянная барабанная дробь в сообщениях СМИ по-прежнему заключается в том, что Обама должен увеличить помощь «умеренным» повстанцам - постоянное требование, которому Обама недавно уступил, предложив выделить полмиллиарда долларов. в военной поддержке этих неуловимых «умеренных».

Стремление к новой холодной войне

Что касается кризиса на Украине в этом году, вам также будет сложно найти какие-либо авторские статьи, оспаривающие позицию Госдепартамента в отношении государственного переворота, произошедшего в феврале прошлого года, в результате которого был свергнут избранный президент Виктор Янукович.

Распространенное мнение, распространяемое Times и другими СМИ, заключается в том, что в кризисе почти полностью виноват президент России Владимир Путин, хотя он явно реагировал на события, спровоцированные Западом, а не провоцировал кризис сам.

Опять же, Times и остальные СМИ наклеили белые шляпы на киевских путчистов и черные шляпы на Януковича, Путина и восточных украинцев, которые сопротивлялись перевороту. Можно утверждать, что в отношении украинского кризиса в этом году было даже меньше беспристрастности, чем в 2003 году, когда писали об Ираке.

Будь то разделы мнений «Таймс» или «новостные» страницы, ключевая роль западноукраинских неонацистских ополчений была затерта в дыре памяти. Зачеркнуто то, как эти коричневые рубашки возглавили переворот 22 февраля и убили этнических русских в Одессе и других местах. В тех редких случаях, когда упоминаются неонацисты, их существование сразу же отвергается как «российская пропаганда». [См. статью Consortiumnews.com «Украина в Зазеркалье США.»]

Итак, общественный редактор Салливан, похоже, ошибается, когда предполагает, что наказанная газета New York Times больше не повторит тех же ошибок войны в Ираке. Действительно, Times, похоже, вообще не извлекла никаких уроков.

Основная причина, по которой замешательство «Таймс» по поводу легковерного освещения войны в Ираке не привело к какому-либо улучшению в подходе «Таймс» к Сирии и Украине, заключается в том, что те журналисты, которые стояли за пропагандой Буша по Ираку, практически не привлекались к ответственности.

Джудит Миллер, крайний случай с точки зрения ее тесных связей с ведущими неоконсерваторами, была единственным известным примером того, как журналистка Times потеряла работу из-за того, что, как признает редактор, было «ошибочным» и предвзятым репортажем об Ираке. Соавтор Миллера по печально известной истории об «алюминиевой трубке», Майкл Р. Гордон, до сих пор участвует в некоторых вопиющих историях о Сирии и Украине. [См. статью Consortiumnews.com «Еще один специальный выпуск «Нью-Йорк Таймс» и Майкла Гордона?«]

Дело Келлера

Возможно, еще более примечательно то, что Билл Келлер получил повышение до должности исполнительного редактора, возможно, самую престижную должность в журналистике США. после стало ясно, что он был совершенно не прав, поддерживая вторжение в Ирак. Келлер написал большую статью для воскресного журнала «Таймс» под названием «Клуб «Я не могу поверить, что я ястреб», в которой цитировалось множество либеральных светил, вскарабкавшихся на подножку войны Буша. .

Тем не менее, в июле 2003 года, четыре месяца после После вторжения в Ирак и его неспособности найти мифическое иракское оружие массового уничтожения Келлер заменил Хауэлла Рейнса, которого уволили за то, что он доверял репортеру Джейсону Блэру, который был пойман на фальсификации источников при репортажах о деле снайпера в Вашингтоне.

Хотя фальшивые репортажи Блэра не привели к человеческим жертвам, Рейнса все равно уволили с позором. Напротив, влиятельная статья Келлера, по сути, вытеснившая из вашингтонского мейнстрима всех, кто не присоединился к «Ястребиному клубу», помогла нации встать на путь Буша к агрессивной войне, в результате которой погибли сотни тысяч человек.

Это ненормальное представление об ответственности, предусматривающей суровые наказания за относительно незначительные журналистские правонарушения, в то время как на самом деле вознаграждают участников крупных журналистских преступлений, помогает объяснить, почему Times продолжает пропагандировать вмешательство США за рубежом посредством предвзятых и вводящих в заблуждение репортажей. У игры «ястреб» нет реальных недостатков, но есть потенциально большой потенциал роста.

По словам общественного редактора Салливана, пропагандисты войны в Ираке в «Таймс» действительно испытали некоторую тревогу из-за катастрофических последствий вторжения. «Редактор редакционной статьи Эндрю Розенталь недавно рассказал мне, в другом контексте, что предыдущие ошибочные суждения «Таймс» об Ираке очень сильно волновали сотрудников отдела общественного мнения», - написала она.

Но это заламывание рук не убедило репортеров и редакторов «Таймс» в том, что им следует демонстрировать профессиональный скептицизм, когда дело касается кризисов в Сирии и на Украине. Действительно, похоже, что «Таймс» настаивает на таком вмешательстве с даже большим единодушием, чем это было продемонстрировано во время войны в Ираке.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..