Возрождение мифа об «успешном всплеске»

Эксклюзив: Военное наступление суннитских экстремистов в сердце Ирака вывело неоконсерваторов из тени, чтобы обвинить президента Обаму, заявив, что они «выиграли» войну до того, как Обама «проиграл» ее, что является глубоко укоренившимся ложным повествованием официального Вашингтона. , - говорит Роберт Парри.

Роберт Парри

Любимый миф об официальном Вашингтоне, особенно среди республиканцев, неоконсерваторов и других сторонников войны в Ираке, — это басня об «успешном наращивании сил», о том, как героическая эскалация 30,000-тысячного военного контингента президента Джорджа Буша в 2007 году предположительно «выиграла» эту войну; из этого следует, что нынешняя катастрофа в Ираке, должно быть, произошла по вине президента Барака Обамы.

Привлекательность этого мифа должна быть очевидна. Почти каждый «важный» человек во внешнеполитическом истеблишменте США и основных средствах массовой информации поддержал незаконное вторжение в Ирак в 2003 году. лишен права занимать какую-либо ответственную должность навсегда.

Кроме того, поскольку почти никто из тех, кто продвигал это преступное и кровавое предприятие, не был привлечен к ответственности после того, как «Миссия выполнена», эти лидеры общественного мнения все еще существовали в 2007 году во время «всплеска» и, таким образом, могли ссылаться на любые положительные тенденции как на доказательство «успеха». Многие из них все еще высказывают свои высокие мнения, такие как сенатор Джон Маккейн, бывший вице-президент Дик Чейни и теоретик-неоконсерватор Роберт Каган, поэтому они все еще могут рассказать остальным из нас, насколько действительно великими были их суждения.

В среду Маккейн разразился яростью в Сенате, обвинив Обаму в растрате «волны», успех которой он считал «фактом». Чейни вместе со своей дочерью Лиз обвинили президента в том, что он «сохраняет свое наследие как человека, который предал наше прошлое и растратил нашу свободу».

Каган, который настаивал на вторжении в Ирак еще в 1998 году, напал на Обаму за вывод американских войск из Ирака и за то, что он не вовлек американскую армию в гражданскую войну в Сирии. Каган заявил газете «Нью-Йорк Таймс»: «Поразительно, как две политики, движимые одним и тем же желанием избежать использования военной силы, сейчас сходятся, чтобы создать эту растущую катастрофу» в Ираке.

Но суть неоконсервативного повествования заключается в том, что «волна» 2007 года, по сути, «выиграла» войну в Ираке и что бессрочная военная оккупация Ирака США сдержала бы контроль над религиозным насилием, которое периодически разрывало страну на части с тех пор. Вторжение Буша привело к свержению Саддама Хусейна в 2003 году.

В этом повествовании есть много неправильного, в том числе то, что именно Буш подписал график полного вывода войск США в 2008 году и что иракское правительство настаивало на выводе американских войск в соответствии с этим графиком в конце 2011 года. Но величайшей ошибкой является притворство, что именно «волна» Буша привела к временному затишью в религиозном насилии и достигла своей главной цели – разрешения суннитско-шиитских разногласий.

Любой серьезный анализ того, что произошло в Ираке в 2007-08 годах, позволит связать снижение уровня межрелигиозного насилия в Ираке главным образом со стратегиями, которые предшествовали «всплеску» и были реализованы в 2006 году американскими командующими генералами Джорджем Кейси и Джоном Абизейдом, которые хотели как можно меньшего «след» США как возможный для подавления иракского национализма.

Среди своих инициатив Кейси и Абизейд провели строго секретную операцию по ликвидации ключевых лидеров «Аль-Каиды», в первую очередь убийство Абу Мусаба аз-Заркави в июне 2006 года. Кейси и Абизаид также использовали растущую враждебность суннитов по отношению к экстремистам «Аль-Каиды», подкупая их. Боевики-сунниты присоединятся к так называемому «Пробуждению» в провинции Анбар, также в 2006 году.

И поскольку в том году суннитско-шиитские убийства на религиозной почве достигли ужасающих размеров, американские военные оказали помощь в де-факто этнические чистки смешанных кварталов, помогая суннитам и шиитам переселиться в отдельные анклавы, защищенные бетонными барьерами, что затрудняет борьбу с этническими врагами. Другими словами, пламя межконфессионального насилия, скорее всего, утихло бы независимо от того, приказал ли Буш «всплеск» или нет.

Радикальный шиитский лидер Моктада ас-Садр также помог, заключив одностороннее прекращение огня, как сообщается, по настоянию своих покровителей в Иране, которые были заинтересованы в охлаждении региональной напряженности и ускорении вывода войск США. К 2008 году еще одним фактором снижения насилия стало растущее осознание иракцами того, что оккупация американских военных действительно подходит к концу. Премьер-министр Нури аль-Малики требовал четкого графика вывода американских войск из-под контроля Буша, который в конце концов капитулировал.

Анализ Вудворда

Даже автор Боб Вудворд, опубликовавший бестселлеры, восхваляющие ранние решения Буша о войне, пришел к выводу, что «всплеск» был лишь одним из факторов и, возможно, даже не основным фактором снижения насилия.

В своей книге Война внутри, Вудворд написал«В Вашингтоне общепринятое мнение объяснило эти события простым языком: всплеск сработал. Но вся история была сложнее. По крайней мере, три других фактора были столь же важны или даже более важны, чем всплеск».

Вудворд, чья книга во многом опиралась на инсайдеров Пентагона, назвал неприятие суннитами экстремистов Аль-Каиды в провинции Анбар и неожиданное решение ас-Садра отдать приказ о прекращении огня в качестве двух важных факторов. Третий фактор, который, по мнению Вудворда, возможно, был наиболее значимым, заключался в использовании новой строго засекреченной тактики разведки США, которая позволяла быстро выявлять и убивать лидеров повстанцев. Другими словами, ключевые факторы снижения уровня насилия не имели ничего общего с «всплеском насилия».

И, помимо сомнительного воздействия «всплеска» насилия на постепенное снижение уровня насилия, эскалация Буша не привела к достижению других заявленных целей, в частности, к созданию политического пространства, позволяющего разрешить суннитско-шиитские разногласия по таким вопросам, как нефтяные прибыли. Несмотря на дополнительные жертвы американской и иракской крови, эти компромиссы не материализовались.

Кроме того, если вам интересно, что означает для иракцев «наращивание волнений» и ослабление правил ведения боевых действий, вам следует посмотреть статью WikiLeaks:Обеспечение Убийство» видео, на котором изображена сцена во время «волны», когда огневая мощь США сбила группу иракцев, в том числе двух журналистов Reuters, когда они шли по улице в Багдаде. Затем американские боевые вертолеты убили отца и ранили двоих его детей, когда мужчина остановил свой фургон, пытаясь доставить выживших в больницу.

Однако в 2008 году все еще влиятельные неоконсерваторы увидели возможность реабилитировать свою кровавую репутацию, когда число жертв войны в Ираке снизилось. Неоконы приписывали улучшение себе и «успешному всплеску».

Когда неоконсерваторы продвигали этот миф об «успешном всплеске», им помогали основные средства массовой информации, которые также пропагандировали злополучную войну и искали способ укрепить свой авторитет среди общественности. Типичный представитель этого нового общепринятого мнения, Newsweek опубликовал статью о «волне» под заголовком «Наконец-то победа». Если вы скажете обратное, вы подвергнетесь резкой критике за то, что вы не отдали должное «войскам».

Последствия мифа

Таким образом, вырос миф о том, что «волна» Буша поставила насилие в Ираке под контроль, а Соединенные Штаты оказались на грани «победы». Генерал Дэвид Петреус, принявший командование Ираком после того, как Буш отстранил Кейси и Абизаида, был возведен в статус героя как военный гений.

Кроме того, министр обороны Роберт Гейтс получил похвалу «мудрого человека» за реализацию «наращивания» сил после того, как Буш уволил Дональда Рамсфельда в ноябре 2006 года за то, что он поддерживал своих полевых генералов и предлагал ускорить сокращение американских войск в Ираке. (В то время многие демократы, включая тогдашнего сенатора Хиллари Клинтон, неверно истолковали увольнение Рамсфелда и назначение Гейтса как знак того, что Буш свернет войну, тогда как на самом деле это сигнализировало о его плане ее эскалации.)

Когда в 2008 году утвердилось общепринятое мнение об «успешном всплеске», звезды СМИ раскритиковали кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обаму за его ересь, заключавшуюся в сомнении в «всплеске». В крупных телевизионных интервью Кэти Курик из CBS News и Джордж Стефанопулос из ABC News потребовали, чтобы Обама признал, что он был неправ, выступая против «волны», и что его соперник-республиканец, сенатор Маккейн, был прав, поддерживая ее.

В течение нескольких недель Обама твердо стоял на своем, справедливо настаивая на том, что проблема сложнее, чем хотели признать его интервьюеры. Он утверждал, что за изменением обстановки безопасности в Ираке стоит множество факторов. Но в конце концов он сдался во время допроса 4 сентября 2008 года Биллом О'Рейли из Fox News.

«Я думаю, что этот всплеск произошел так, как никто не ожидал», — признался Обама О'Рейли. «Это превзошло наши самые смелые мечты».

Обама, очевидно, решил, что дальнейшее сопротивление этому вашингтонскому «групповому мышлению» бесполезно. Отказ кандидата Обамы от мифа об «успешном наращивании» также стал первым признаком его склонности уступать перед лицом ошибочного вашингтонского консенсуса.

Его капитуляция имела и другие долгосрочные последствия. Во-первых, это дало генералу Петреусу и министру обороны Гейтсу завышенную репутацию в официальном Вашингтоне и больше рычагов влияния в 2009 году (вместе с госсекретарем Хиллари Клинтон), чтобы заставить президента Обаму согласиться на аналогичный «волн» в Афганистане, что некоторые аналитики считают Самая большая ошибка Обамы в области национальной безопасности. [Подробнее см. Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]

«Всплеск» войны в Ираке также не изменил траекторию того, что стало крупным провалом американской национальной безопасности. Возможно, единственным реальным достижением «волны» стало то, что президент Буш и вице-президент Чейни смогли насладиться «приличным интервалом» между их уходом из правительства в начале 2009 года и бесцеремонным уходом США из Ирака в конце 2011 года. Этот «приличный интервал» был куплено ценой жизней около 1,000 американских солдат и бесчисленных тысяч иракцев.

Согласно окончательному отчету неоконсервативной авантюры по завоеванию Ирака, погибло около 4,500 американских солдат; около 30,000 1 были ранены; и около XNUMX триллиона долларов было потрачено впустую. В конечном итоге позади осталась не только опустошенная иракская нация, но и авторитарное шиитское правительство (вместо авторитарного суннитского правительства Саддама Хусейна) и Ирак, который стал региональным союзником Ирана (а не оплотом против Ирана).

Суровая правда заключается в том, что кровавая глупость войны в Ираке не была «спащена» «волной» – несмотря на предпочитаемую Вашингтоном версию. Какими бы захватывающими ни были воспоминания о героическом президенте Буше и храбрых неоконсерваторах, которые в 2007 году противостояли антивоенному давлению и спасли положение, суровая реальность такова, что еще 1,000 американских солдат и многие другие иракцы были отправлены на смерть в причина создания политически полезного мифа.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..