Исследование Пикетти современного капитала

Эксклюзив: Несмотря на некоторую предсказуемую критику со стороны правых, партия Томаса Пикетти Столица в 21^st Century усилил аргумент о том, что западные общества и особенно Америка концентрируют богатство на самом верху и обсчитывают почти всех остальных, как пишет Джим ДиЭудженио.

Джим ДиЭудженио

Вероятно, ни одной книги по экономике со времен Наоми Кляйн. Шоковая доктрина вызвало столько споров и интереса, сколько работа французского экономиста Томаса Пикетти. Столица в 21^st Century, при этом дебаты распространились на широкую публику.

В ресторане, где я это читал, мужчина обернулся и сказал: «Пришлось ждать это две недели. Я получил его только три дня назад. Это действительно показывает, насколько система настроена против нас».

И этот комментарий показывает большую привлекательность книги, поскольку главный интерес Пикетти как экономиста, возможно, его навязчивый интерес, — это тема неравенства в распределении богатства, то есть «насколько система настроена против нас». Насколько мне известно, его книга является самым большим и подробным сборником по этой теме.

Пикетти исследует этот предмет со сравнительной географической точки зрения, то есть между регионами мира, и с исторической точки зрения, то есть за последние два столетия. Он исследует проблему в сравнении между странами, а затем прогнозирует будущее неравенства.

В начале книги 43-летний Пикетти многозначительно раскрывает, почему он предпринял такое исчерпывающее исследование этой темы и почему он считал такое исследование необходимым. Кандидатскую диссертацию по перераспределению богатства автор написал во время учебы в Англии и Франции. Затем он два года преподавал в Соединенных Штатах, но говорит, что покинул Америку, потому что чувствовал, что экономисты слишком озабочены математическими теориями и недостаточно заняты поиском эмпирических данных, подтверждающих эти теории. (См. стр. 31-32)

Из-за этого разрыва между статистикой и теорией Пикетти нашел работы своих американских коллег неубедительными. Или, как он выражает это довольно красноречиво и убедительно: «Экономическая дисциплина еще не смогла преодолеть свою детскую страсть к математике и к чисто теоретическим и зачастую в высшей степени идеологическим спекуляциям в ущерб историческим исследованиям и сотрудничеству с другими социальными науками».

Он продолжил: «Правда в том, что экономика никогда не должна была стремиться отделиться от других социальных наук и может развиваться только вместе с ними». Затем он подчеркивает эту мысль в двух предложениях, которые фактически выражают общую тему его книги:

«Если мы хотим добиться прогресса в нашем понимании исторической динамики распределения богатства и структуры социальных классов, мы, очевидно, должны принять прагматический подход и воспользоваться методами историков, социологов и политологов, а также экономистов. Мы должны начать с фундаментальных вопросов и попытаться ответить на них». (стр. 33)

Пикетти считал, что американские экономисты в значительной степени этого не делали; они не взаимодействовали с другими дисциплинами, чтобы найти ответы на фундаментальные вопросы об экономических проблемах современного мира. Или, как он выразился, будучи американским ученым-экономистом в 1990-е годы, «я прекрасно осознавал тот факт, что совершенно ничего не знал о мировых экономических проблемах».

Обнаружение недостатков 

Пикетти пришел к выводу, что это произошло отчасти потому, что не было предпринято никаких серьезных попыток собрать исторические данные со времен ошибочной и неполной попытки Саймона Кузнеца в 1950-х годах. Поэтому «профессия продолжала штамповать чисто теоретические результаты, даже не зная, какие факты необходимо объяснить. И он ожидал, что я сделаю то же самое». (стр. 32)

Таким образом, Пикетти вернулся в Париж, где почувствовал, что сможет более эффективно заниматься этим поиском. После получения в 2002 году премии как лучший молодой экономист Франции он стал главой экономического факультета Парижской школы экономики.

Именно по возвращении во Францию ​​он начал работать с экономистами-единомышленниками, такими как Энтони Аткинсон в Англии и Эммануэль Саез в Америке. Их общей целью было найти и накопить самую большую и точную информационную базу данных, касающуюся истории национальных и личных доходов.

Эта база данных относилась не только к крупнейшим западным экономикам, таким как Великобритания, Франция и Америка. Это обширная база данных, простирающаяся до Индии и Индонезии, поскольку Пикетти интересовали не только зрелые постиндустриальные экономики; он также хотел изучить, как развивалась экономика в постколониальном третьем мире.

Хотя информация, которую он раскопал и заархивировал, является беспрецедентной, автор откровенно говорит о ее недостатках, поскольку данные менялись с течением времени, причем некоторые страны, такие как Франция и Великобритания, имеют более длинный список надежных статистических данных, чем другие, а некоторые страны имеют разрывы, вызванные войной или социальной нестабильностью. Он уточняет свои суждения перед лицом этих пробелов и ограничений.

Например, в своем обсуждении экономики Германии он признает, что в немецкой налоговой отчетности существуют «серьезные пробелы». (стр. 325) Качество науки и честность книги заключаются в том, что Пикетти затем тратит абзац, объясняя, почему немецкие записи не являются полными. Это показывает, что автор искал полную историю современной немецкой налоговой отчетности, но не смог ее найти.

Без сомнения, именно эта архивная работа, выполненная совместно с Саезом и Аткинсоном, составляет основу книги Пикетти. И именно эту работу автор ловко использует для нанесения удара по теоретикам, которых он решил оставить в Америке 1990-х годов.

Двое из тех, в кого нацелен Пикетти, — это Саймон Кузнец и его ученик Артур Лаффер: первый прямо, второй косвенно. У лауреата Нобелевской премии Кузнеца, задолго до Лаффера, была своя собственная экономическая кривая. (См. стр. 13-17) Кузнец описал то, что он назвал естественным циклом экономического неравенства, движимого рыночными силами. На первом этапе неравенство увеличивалось, а затем оно уменьшалось по мере взросления экономики: были достигнуты средние доходы, а выгоды от быстрого роста увеличили общий доход на душу населения.

Артур Лаффер, ключевая фигура в «экономике предложения» президента Рональда Рейгана, направленной на радикальное снижение налогов, ориентированной на богатых, существенно модифицировал Кузнеца, заявив, что, если кто-то будет способствовать развитию капитала путем снижения налогов, особенно для богатых, выгоды будут еще более щедрый. Продавая эту теорию команде Рейгана, Лаффер однажды нарисовал свою «кривую Лаффера» на салфетке для коктейля.

Не заблуждайтесь: Пикетти честен по отношению к Кузнецу. Он хвалит этого человека за попытку аккумулировать данные в своей работе. Но затем добавляет, что данные были неполными и Кузнец неверно истолковал то, что у него было. Не может быть никаких сомнений в том, что Пикетти вонзает еще один гарпун в кривую Кузнеца. Автор показывает, что любое сближение богатства в период с 1914 по примерно 1970 год не было связано с каким-либо «зрелением капитализма».

Конвергенция капитала к более равному распределению богатства в те годы произошла из-за огромных капитальных затрат на ведение двух мировых войн, испарения большей части капитала из-за краха Уолл-стрит в 1929 году и расходов на социальное обеспечение, которые имели место во время Великой депрессии. и в усилиях по восстановлению Европы после Второй мировой войны.

Но самое главное, после этого, примерно с 1980 года, дивергенция капитала, то есть рост неравенства, стала более выраженной до такой степени, что сегодня концентрация капитала в высших классах почти так же высока, как и перед Первой мировой войной; как это было в позолоченный век. Пикетти объясняет это тем, что изначально это было в первую очередь политическим. Благодаря инициированию политики такими людьми, как Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган (стр. 42), вдохновленными кривой Лаффера, производной кривой Кузнеца.

Подход Пикетти

Книга Пикетти разделена на четыре части по 16 глав. В первой части и введении он обсуждает и рассматривает прошлые теории накопления дохода и капитала. Поэтому здесь он анализирует предшествующие идеи по этим вопросам, написанные такими светилами, как Кузнец и Карл Маркс.

Как и Кузнец, Пикетти справедлив по отношению к Марксу, но критичен. Он отдает должное Марксу за то, что он сместил аналитический фокус с эпохи землевладения и ренты на понимание динамики промышленного капитализма. (стр. 7) Маркс понимал, что, хотя накопление капитала и промышленных прибылей радикально увеличилось во время промышленной революции, заработная плата стагнировала, и поэтому не было развития среднего класса. В результате с 1870 по 1914 год произошла «стабилизация неравенства на чрезвычайно высоком уровне». (стр. 8)

Пикетти еще раз отдает должное Марксу за то, что он увидел, что в этих условиях никакое стабильное социально-экономическое или политическое равновесие было невозможно. (стр. 9) Но Пикетти добавляет, что в последней трети девятнадцатого века заработная плата действительно начала расти.

В отличие от Маркса, Пикетти заявил, что его исследование будет сосредоточено не столько на важности накопленный капитал, но на унаследованный капитал. И далее, как это соотносится с уровнем национального дохода. (стр. 18-19) Он добавил, что мог сделать это, потому что, в отличие от Маркса, у него был гораздо более широкий массив данных, на которые он мог опираться. И помимо того, о чем Маркс мог даже мечтать, Пикетти обладает компьютерной технологией для создания поучительных матриц для целей сравнения. (Привлекательным аспектом книги является множество диаграмм, которые Пикетти использует для наглядной и наглядной иллюстрации своих взглядов.)

Соглашаясь с Марксом, Пикетти писал, что благодаря своим исследованиям он обнаружил, что неравенство имеет не только экономическое происхождение. Он также находится под сильным влиянием политических и социальных сил. (стр. 20) Затем он добавляет, что, в отличие от того, что подразумевал Кузнец, «не существует естественного, спонтанного процесса, который мог бы предотвратить постоянное преобладание дестабилизирующих, негалитарных сил». (стр. 21)

Это ключевой момент, поскольку далее в книге Пикетти утверждает, что именно это неравенство, по крайней мере частично, стало прямой причиной экономического кризиса 2007–08 годов. Но, возможно, более важно то, что этот взрыв, который был ближайшей параллелью с 1929 годом, не остановил рост неравенства. (стр. 296)

Один из ключевых моментов Пикетти заключается в том, почему он считает, что это так и продолжает оставаться так. Он пишет, что одной из ключевых проблем, которые он обнаружил, был медленный экономический рост, который, по его оценкам, в двадцатом веке составил около 1.6 процента. (стр. 86)

Это лишь подчеркивает и превозносит важность унаследованного богатства. Ведь если рост производства в экономике не соответствует норме прибыли, которую капитал может поддерживать на рынке, тогда экономика будет стагнировать из-за нехватки технологических инноваций и образовательных навыков, необходимых для диверсификации и роста экономики, а также создания большего количества рабочих мест и преимущества для большего числа людей.

Исследование Пикетти доказало ему, что это действительно так, и именно поэтому годовой национальный доход в любой развитой стране намного меньше, чем сумма накопленного капитала. Как отмечает Пикетти, это открытие, которое он выражает формулой r > g, «сыграет решающую роль в этой книге. В каком-то смысле это суммирует общую логику моих выводов». (стр. 25)

Длинное предисловие Пикетти служит своего рода увертюрой к тому, чего автор хочет достичь в основе своей работы. И именно здесь Пикетти ясно показывает, чем его работа отличается по цели как от экономического истеблишмента в Америке, так и от неудачных экспериментов по достижению большего экономического равенства в Европе, Америке и России. Он написал:

«Напротив, я заинтересован внести свой вклад, пусть и скромный, в дискуссию о наилучшем способе организации общества и наиболее подходящих институтах и ​​политике для достижения справедливого социального порядка».

(Это не первый раз, когда высказывается идея о медленном экономическом росте и о том, как он приносит пользу унаследованному богатству. Как отметил профессор Дональд Гибсон, который много работал над унаследованными состояниями Америки, в статье Дэвида Дейча в The Nation высказал аналогичный тезис в номере от 31 августа 1974 года.)

Стремительный рост неравенства

В начале первой части Пикетти подчеркивает два момента своего исследования. Во-первых, рост неравенства доходов резко возрос в западном мире примерно с 1980 года, и наиболее заметно в Соединенных Штатах. (Иллюстрацию см. на графике на стр. 24.)

Во-вторых, признаки медленного роста очевидны из-за сравнения годового национального дохода с накопленным запасом капитала. Пикетти пишет, что, вообще говоря, в модернизированных странах теперь требуется около 5–6 лет национального дохода, чтобы сравняться с накопленным капиталом. (стр. 50)

Далее автор сравнивает различные регионы мира по уровню дохода на душу населения. Он приходит к поразительному выводу: темпы экономического роста на Западе настолько медленны, что некоторые части того, что мы называем неразвитым миром, сейчас догоняют Запад как по накоплению капитала, так и по личным доходам. В качестве примера Пикетти приводит такие страны, как Китай и Южная Корея.

Пикетти отмечает, что это произошло не благодаря какой-либо помощи со стороны промышленно развитого мира; это просто функция международного распространения знаний и навыков, которые развиваются вокруг правительства, желающего использовать их как часть национальных целей. Он противопоставляет это тому, что произошло на Западе, где надежды на экономический и социальный прогресс, унаследованные от Просвещения, сейчас практически угасли, в основном из-за хронически медленного экономического роста. Он написал:

«Экономический рост просто не способен удовлетворить эту демократическую и меритократическую надежду, которая должна создать для этой цели конкретные институты, а не полагаться исключительно на рыночные силы или технологический прогресс». К этому вопросу автор вернется в своем заключительном разделе, где будет обсуждаться рекомендации по реформе.

Пикетти завершает первую часть своей книги убедительным и актуальным наблюдением, основанным на его исторических исследованиях. Он пишет, что до Первой мировой войны понятия инфляции на самом деле не существовало. (стр. 103) Инфляция началась из-за огромного количества долгов, которые участники войны взяли на себя для обеспечения своих военных усилий. После войны все вовлеченные страны «прибегли к печатному станку, чтобы справиться со своими огромными государственными долгами». (стр. 107)

С этого начинается еще одна тема книги: продолжавшаяся десятилетиями передача богатства от правительства и низших классов экономическим элитам, что, конечно же, является еще одной основной причиной неравенства.

До сих пор все это было интересно. Но, как пишет автор во введении, суть книги, ее смысл существования, находится в частях второй и третьей, соответственно, озаглавленных «Динамика соотношения капитала к доходу» и «Структура неравенства». »

Роль войны

Для Пикетти соотношение национального дохода и основного капитала является ключевым показателем. А на страницах 116 и 117 он представляет два важных графика, иллюстрирующих кривую этого соотношения в Англии и Франции с 1700 по 2010 год. Эти два графика представляют собой перевернутую колоколообразную кривую.

Исторические исследования Пикетти показывают, что в 1700 году норма составляла около семи лет национального дохода, равного накопленному капиталу, или 7 к 1. Из-за экономических факторов войны и Великой депрессии в 1900-х годах эта норма упала до нижней точки примерно 2.5. до 1 в 1940-х годах, и для завершения этого снижения потребовалось почти два столетия.

Невероятная часть этих двух графиков заключается в следующем: потребовалось всего 60 лет, чтобы соотношение вернулось к 6 к 1! И, по мнению автора, он все еще находится на подъеме. Другими словами, что касается национального дохода и накопленного капитала, Англия и Франция почти вернулись к тому моменту в истории, когда не было ни профсоюзов, ни среднего класса, ни государственных пенсий. Пикетти пишет:

«Говоря в целом, именно войны двадцатого века стерли прошлое и создали иллюзию структурной трансформации капитализма». (стр. 118)

Затем Пикетти углубляется в цифры и пишет, что основная разница между 1700 годом и сегодняшним днем ​​заключается в том, что центром стоимости капитала тогда были сельскохозяйственные угодья. Сегодня наибольшая стоимость капитала приходится на жилье и финансовые активы, т.е. акции и облигации. (стр. 119-120) Он также отмечает, что еще одним важным различием между двумя эпохами является снижение важности стоимости иностранных активов.

Например, до Первой мировой войны Англия имела имперские активы, приносившие национальный доход примерно за два года, но это богатство испарилось к 1950 году, когда Англия потеряла контроль над своей обширной империей.

Еще один момент, который поднимает автор, — это сравнение частного и общественного богатства, т.е. того, сколько избыточных доходов имеет национальное правительство. Это важный момент, поскольку правительства могут многое сделать для поощрения экономического равенства, если у них есть для этого доходы.

Сегодня во Франции и Англии это число незначительно. Во Франции общественное богатство составляет около 5 процентов от общего национального богатства. В Англии еще меньше, около 1 процента. (стр. 125)

Пикетти также отмечает, что кредиты, предоставленные правительствам высшими классами для покрытия долгов от войн и других нужд, оказались весьма выгодными для богатых. Огромный государственный долг, возникший у Англии и Франции из-за войн в двадцатом веке, вернулся к частным кредиторам по ставке около 4-5 процентов в год. (стр. 131)

Это удивительно высокое соотношение капитала к национальному доходу очень мало варьируется от развитой страны к развитой стране. Например, в Германии это соотношение составляет 6.5 к 1. (стр. 141) Эта относительная стоимость государственных облигаций отвлекает деньги от более рискованных инвестиций, а это означает, что уровень инноваций и создания новых рабочих мест относительно низок по сравнению с унаследованным богатством.

Дефицит для Содружества

Поскольку общественное благосостояние также низкое, у правительств мало денег для оплаты программ, которые помогут стимулировать занятость и восстановить экономический рост, и эта ситуация усугубляется большими суммами денег, потраченных правительствами на противодействие рецессии 2007-08 годов, средств, которые пошли непропорционально на спасение. Банки и стабилизация финансовых систем, а не строительство инфраструктуры или финансирование исследований или другой деятельности, которая принесет пользу трудящимся и обществу в целом.

Огромные расходы были в основном сделаны просто для того, чтобы спасти экономическую систему от дальнейшего ущерба, а не для создания рабочих мест и богатства. И, как отмечает Пикетти, соотношение этой формулы не уменьшилось после взрыва, продолжая расти в восьми самых богатых странах, то есть в США, Германии, Англии, Канаде, Японии, Франции, Италии и Австралии. (стр. 171)

Пикетти изо всех сил старается подчеркнуть, насколько важна эта нынешняя тенденция. Он пишет, что в начале 1970-х годов общая стоимость частного богатства во всех самых богатых странах составляла от 2 до 3.5 лет национального дохода. Сегодня эта цифра удвоилась и составила от 4 до 7 лет. (с. 173) Он пишет:

«То, что мы наблюдаем, — это мощное возвращение частного капитала в богатых странах и появление нового родового капитализма».

Что еще хуже, так это то, что в большинстве случаев правительство не является силой, противодействующей этой тревожной тенденции, а часто выступает в качестве агента, содействующего ей. Или, как пишет автор: «Возрождение частного богатства частично происходит благодаря приватизации национального богатства». (стр. 184)

А поскольку соотношение государственного богатства к частному богатству снижается, похоже, мало надежды на то, что первое сможет сделать что-либо, чтобы обратить вспять эту тенденцию в ближайшем будущем, тем более что основной метод приватизации - продажа государственных облигаций , увеличивает частное богатство без увеличения национального богатства. (стр. 185)

Что ускорило этот фактор безудержности, так это то, что после Второй мировой войны основные активы высших классов, недвижимость и акции, неуклонно росли в цене, особенно с 1980 по 2007 год, когда они значительно выросли в цене. В то же время элиты начали лоббировать снижение налогов на прирост капитала и поместья, особенно в Америке.

Отдел национального дохода

Затем Пикетти переходит к рассмотрению разделения национального дохода между трудом и капиталом. (стр. 199) В своих исследованиях автор обнаружил, что в целом в Англии и Франции годовая норма прибыли на капитал составляет в среднем около 5–6 процентов в год. (стр. 200) На его графиках, иллюстрирующих распределение годового дохода между ними, проявляется знакомая тенденция. В 1940 году доля, идущая на оплату труда, достигла пика и составила около 87 процентов. Сегодня это около 74 процентов.

Опять же, Пикетти знакомит нас с цифрами, вычисляя среднюю ставку налога на капитал примерно в 30 процентов. (стр. 208) Затем он подсчитал, что общая сумма всего богатства на текущих и сберегательных счетах составляет около 5 процентов от общего богатства, что является удивительно низкой цифрой, учитывая количество населения, которое хранит большую часть своих денежных активов на этих счетах. Для сравнения, доход от инвестиций в арендуемое жилье составляет половину общего национального богатства, причем большая часть этого дохода достается высшим классам.

Автор заканчивает этот раздел своей книги выводом о том, что сегодня, по-видимому, не существует видимых средств, чтобы остановить или даже замедлить тенденцию увеличения доли капитала по сравнению с трудом в национальном доходе, ни в виде разделения годового национального дохода, ни в виде разделения годового национального дохода. отношение национального дохода к накопленному акционерному капиталу. (стр. 233) По его словам:

«Главный урок второй части книги, несомненно, заключается в том, что не существует естественной силы, которая неизбежно уменьшала бы важность капитала и доходов, вытекающих из владения капиталом на протяжении истории». (стр. 234)

Неявным посланием является то, что правительства, особенно демократические, которые несут ответственность за «содействие всеобщему благосостоянию», как гласит Конституция США, должны делать это. Но, за немногими исключениями, оно не принесло очень эффективных результатов.

Структура неравенства

Для меня самая важная часть книги — третья часть «Структура неравенства». Читая этот раздел, я чувствовал, что, к сожалению, движение «Оккупай Уолл-стрит» возникло и упало до того, как была опубликована книга Пикетти. Его работа могла бы послужить как интеллектуальной поддержкой предупреждений Occupy об «одном проценте», так и объяснением вреда, который концентрация богатства наносит Соединенным Штатам и промышленно развитому миру.

Фактически, исследование Пикетти опровергло бы распространенную критику скептиков, критиковавших движение Occupy Wall Street, заявив, что его послание не было достаточно конкретным и не было подкреплено данными. В третьей части Пикетти предоставляет и то, и другое в избытке.

Он начинает этот раздел с повторения повторяющегося сообщения: беспорядки 1914–45 годов лишь задержали и замедлили подъем и доминирование капитала. Сегодня этот марш к богатству снова становится безудержным. (с. 237) Этот подъем не был естественным, а-ля Кузнец. Институты и политические фракции сыграли заметную роль в его активизации.

Затем Пикетти обращается к неравенству в распределении капитала, которое, по его словам, всегда более неравномерно, чем неравенство труда. (стр. 244) Он демонстрирует это, вызывая еще одну цифру из своей базы данных: первые десять процентов рабочей силы получают от 25 до 30 процентов общего трудового дохода, в то время как первые десять процентов получателей доходов от капитала получают около 50 процентов. Нижние 50 процентов получателей капитала не получают почти ничего. По мнению Пикетти, такая высокая концентрация богатства объясняется важностью унаследованного богатства.

Пикетти иллюстрирует это убедительным примером из Скандинавии. В Швеции очень высокая ставка налога на доходы богатых людей. Таким образом, первые десять процентов получателей капитала получают около 30 процентов от общей суммы в год. Но в Соединенных Штатах, где прогрессивная ставка налога практически отменена (за счет более низких ставок налога на прирост капитала и различных лазеек, позволяющих богатым защитить свое богатство), те же самые 10 процентов получают примерно в два раза больше, примерно 70 процентов на человека. цент. (стр. 248)

Как указывает Пикетти, за исключением Европы в 1910 году, эта цифра является самой высокой процентной ставкой, которую он смог найти во всей своей базе данных. Он делает параллельное наблюдение о распределении трудового дохода. В Скандинавии в 1970-1990 годах верхние 10 процентов работников получали около 20 процентов общей заработной платы, а нижние 50 процентов получали около 35 процентов.

Он сравнивает это с Соединенными Штатами, где верхние 10 процентов получают почти в два раза больше, около 35 процентов от общего дохода, тогда как нижняя половина получает около 25 процентов. По поводу этих последних цифр Пикетти пишет, что доходы от труда в США «распределены примерно настолько неравномерно, насколько это когда-либо наблюдалось где-либо». (стр. 256)

Углубляясь в цифры, автор делает важное различие. Чем дальше человек поднимается в первые десять процентов, тем выше становится концентрация богатства. Автор объясняет этот феномен: «Верхний центиль — это достаточно большая группа, которая может оказывать существенное влияние как на социальный ландшафт, так и на политический и экономический порядок». (стр. 254)

Другими словами, экономическая гегемония ведет к политической и социальной гегемонии. Поскольку интересы верхнего 1 процента не обязательно совпадают с интересами остальной части общества, политика, которая позже проводится из-за этой гегемонии, вовсе не является, в лучшем смысле этого слова, демократической. Фактически, они должны быть антидемократическими и приносить пользу только той элите, которая хочет сохранить свою собственную власть и статус.

Образовательное неравенство

Возможно, лучший пример, который Пикетти использует в этом отношении, приведен примерно в середине книги. Читатели, возможно, помнят, что одним из самых противоречивых назначений президента Рейгана было назначение Уильяма Беннета министром образования. Нет сомнений в том, что хорошо организованное консервативное движение явно поддержало это назначение, поскольку за неделю до слушаний в Конгрессе в его поддержку появилось несколько колонок, в том числе известная статья Джорджа Уилла.

Как только Беннетт занял свой пост, он почти сразу же заявил, что поддерживает усилия администрации по сокращению федеральных программ кредитов и грантов для колледжей. Он также выступил за сокращение суммы кредитов и грантов для студентов с более низкими доходами. Это вызвало бурю споров в Вашингтоне и в прессе.

Многие конгрессмены и сенаторы-демократы критиковали Беннета и Белый дом за эти новые политические предложения. Во-первых, они отметили, что эти предложения ограничат восходящую социальную мобильность, поскольку люди, которые больше всего нуждаются в крупных грантах и ​​кредитах для обучения в лучших колледжах, не смогут себе этого позволить. Во-вторых, многие думали, что, внося эти предложения о сокращениях, социальная ткань Америки будет повреждена, потому что образование рассматривалось не как расход, а как инвестиция.

Беннетт отмахнулся от этих опасений, пошутив, что сокращения лишь заставят студентов пожертвовать весенними каникулами в Форт-Лодердейле. Однако в перспективе нескольких десятилетий комедия Беннета не была такой уж забавной, поскольку она положила начало устойчивому движению к тому, чтобы сделать высшее образование недоступным для многих семей со скромными доходами, и способствовала тяжелому долговому бремени, которое многие молодые американцы были вынуждены взять на себя в их стремление получить высшее образование.

Потеря возможности поступить в колледж для многих молодых американцев также совпала с увеличением разрыва в заработной плате между теми, кто имеет высшее образование, и теми, кто его не имеет. (стр. 306) Это неравенство увеличилось как раз тогда, когда число выпускников колледжей перестало расти или, по крайней мере, замедлилось. Пикетти утверждает, что увеличивающийся разрыв в неравенстве в оплате труда, по крайней мере частично, связан с сокращением инвестиций в колледжи, поскольку многие семьи не смогли найти альтернативные способы отправить своих детей на высшее образование.

Одно из убеждений, которых Пикетти придерживается в своей книге, заключается в следующем: инвестиции в высшее образование и обучение позволят более широким слоям населения продвинуться вверх и перейти к более высоким уровням заработной платы. Это также уменьшит долю верхнего дециля как в заработной плате, так и в общем доходе. (стр. 307)

Опять же, он использует Скандинавию в качестве точки сравнения, написав, что там «неравенство в оплате труда более умеренное, чем где-либо еще», и это связано «во многом с тем фактом, что их система образования относительно эгалитарна и инклюзивна». (там же) Но он добавляет, что дебатам о стоимости образования не хватает приемлемой базы данных, позволяющей вести информированное обсуждение.

Пикетти также жалуется, что идея о том, что самые престижные колледжи «имеют тенденцию отдавать предпочтение студентам из привилегированных социальных слоев», — это вопрос, который не следует игнорировать легкомысленно, поскольку очевидно, что студенты, окончившие эти колледжи, умножили свои шансы на успех и процветание. во многом по сравнению с теми, кто заканчивает государственные колледжи с малоизвестным именем.

Беспрецедентный разрыв

И снова Пикетти приводит дополнительные доказательства своей статистики, подтверждающие это убеждение. В Скандинавии верхние 10 процентов владеют около 50 процентами всего капитала. В Европе верхний дециль владеет около 60 процентами всего капитала. Однако в Соединенных Штатах первые десять процентов владеют ошеломляющими 72 процентами всего капитала (см. стр. 248), а это означает, что 90 процентов населения владеет только 28 процентами финансовых активов.

Если эта тенденция сохранится в Америке к 2030 году, верхний 1 процент будет зарабатывать около 34,000 44 евро в месяц, или около 000 50 долларов США, а нижние 800 процентов - около 1,100 евро в месяц, или около 257 долларов США (стр. XNUMX), создавая неравенство в заработной плате. в Америке почти беспрецедентный, по имеющимся данным.

Еще более широкое неравенство применимо к вопросу чистого богатства или стоимости в Америке, где самый бедный слой общества, нижние 25 процентов, имеют мало или вообще не имеют личного богатства, если не отрицательный собственный капитал.

Пикетти говорит, что средний собственный капитал беднейшей половины населения составляет около 20,000 25,000 евро или около 259 1.2 долларов США, что на самом деле эквивалентно нескольким неделям или месяцам для покрытия таких расходов, как аренда, оплата автомобиля и, возможно, небольшая ипотека. (стр. 1.6) Напротив, первые десять процентов имеют среднее богатство в 5 миллиона евро или около 6.5 миллиона долларов каждый, а один процент самых богатых стоит около XNUMX миллионов евро или около XNUMX миллионов долларов. (там же)

Этот дисбаланс в Соединенных Штатах сильнее, чем где-либо в развитом мире, причем условия в США фактически приближаются к условиям в Европе в эпоху конца века. Согласно базе данных Пикетти, в то время десять процентов самых богатых владели примерно 90 процентами всего богатства в пределах границ страны. (стр. 261) Это означает, что среднему классу принадлежало около 5 процентов, как и низшим классам. По сути, среднего класса в действительности не существовало, как американцы поняли эту концепцию в эпоху после Второй мировой войны. Этот крайний дисбаланс напоминал экономическую структуру Франции накануне революции 1789 года.

Итак, хотя создание среднего класса было важным историческим событием в двадцатом веке, автор говорит, что все, чего эта большая группа достигла к началу двадцать первого века, составляло около трети богатства в Европе и четверть богатства в Соединенных Штатах. Состояния. (там же)

Если говорить конкретнее, средний класс насчитывает в четыре раза больше людей, чем верхний дециль, но в зависимости от страны его богатство составляет от половины до трети. Аргумент автора состоит в том, что этот раскол был бы еще шире, за исключением того, что к концу Второй мировой войны высший класс потерял около 50 процентов своих активов. (стр. 262)

Установление сомнительного рекорда

Отсюда Пикетти изображает сочетание богатства, капитала и дохода. (См. график на стр. 249.) В этой категории США снова лидируют по неравенству. Пикетти прогнозирует, что, если эта тенденция сохранится, Соединенные Штаты поставят рекорд совокупного неравенства богатства к 2030 году, когда верхний дециль «будет претендовать на около 60 процентов национального дохода, в то время как нижняя половина получит едва 15 процентов». (с. 264)

Как такое положение дел вообще возможно в стране, которая когда-то гордилась своим великим американским средним классом? Автор предлагает две причины: во-первых, огромный вес и влияние унаследованного богатства, передаваемого из поколения в поколение; и, во-вторых, что-то новое: рост класса суперменеджеров.

Первый пункт легко понять, особенно учитывая нападки республиканцев на «налог на смерть», то есть налог на наследство, который был разработан предыдущими поколениями американских политических лидеров, чтобы предотвратить консолидацию американской аристократии. Второе явление — довольно новое явление: появление таких профессий, как менеджеры хедж-фондов, а также необычайные зарплаты и опционы на акции, предоставляемые советами директоров корпоративным менеджерам, будь то генеральные директора или финансовые директора, президенты компаний или вице-президенты.

Этот уникальный американский феномен, согласно базе данных Пикетти, является беспрецедентным. Фактически, его стоит процитировать по поводу трудового неравенства, которое демонстрирует этот новый класс сверхбогатых менеджеров:

«Что в первую очередь характеризует Соединенные Штаты на данный момент, так это рекордный уровень неравенства доходов от труда, вероятно, выше, чем в любом другом обществе в любое время в прошлом, в любой точке мира, включая общества, в которых неравенство в квалификации было чрезвычайно большим. » (с. 265)

Рост класса суперменеджеров существенно изменил структуру богатства десяти процентов самых богатых людей. До этого наибольшую сумму богатства в верхнем дециле составляли капитальные активы, т.е. доходы от собственности и финансовых активов. С появлением этого нового класса миллионеров трудовой доход стал гораздо более сильным фактором в составе этого богатства, чем когда-либо прежде.

Фактически, взяв пример первых десяти процентов во Франции, Пикетти показывает, что для меньших девяти процентов доход от труда превышает доход от капитала. (с. 277) Автор утверждает, что это универсальное правило в развитом мире. Чем выше человек входит в первую десятку процентов, тем больше дохода получается от капитала, чем от труда. (стр. 280)

Здесь Пакетти делает запоздалое признание относительно своей базы данных. Он и его коллеги в основном работали с налоговыми отчетами. Но теперь он признает, что в сфере оценки капитальных активов самых богатых американцев эти данные, возможно, недооценивают ситуацию. Некоторые из этих граждан могут нарушать закон и просто не сообщать обо всем, что у них есть, чтобы снизить свои налоговые счета. Некоторые законно освобождают от налога часть своих доходов, находя лазейки, в том числе инвестиции в зарубежные страны, которые легче скрыть, чем в Америке. (стр. 282)

Автор добавляет, что еще одним недостатком базы данных является то, что в налоговых декларациях не указывается конкретное происхождение капитала и не раскрывается наследство. Из-за всех этих ограничений автор выступает за более строгие законы о бухгалтерском учете, чтобы можно было раскрыть и изучить больше подробностей о богатстве.

Тем не менее, автор объясняет, что в этой смешанной категории объединения капитала с доходом общая картина остается той же. Двадцатый век начался с очень высокой концентрации богатства в высших классах, которое было в значительной степени растрачено в результате двух мировых войн и краха 1929 года. Но он начал восстанавливаться в 1970-х и 1980-х годах. (там же)

Это конец первой части исследования ДиЭудженио книги Пикетти.

Джим ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его последняя книга — Восстановление парковой зоны.