Настоящие злодеи из сказки Бергдала

Эксклюзив: Правые СМИ осуждают сержанта. Боу Бергдал как «дезертир», которого не стоило выкупать у Талибана, но настоящими злодеями являются архитекторы катастрофических войн в Ираке и Афганистане, которые легкомысленно подвергли опасности многих Бергдалов, пишет бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн.

Рэй Макговерн

Для меня сержант. Дело Боу Бергдала возвращает гневные воспоминания о том, как в 2009 году президент Барак Обама уступил генералам с медалями и лентами, таким как Дэвид Петреус, и приказал ввести в Афганистан 33,000 XNUMX военнослужащих в модифицированном виде с ограниченным количеством тусовок. Последующая трусость на работе, торговля жизнями ради политической выгоды, какой бы плохой она ни была.

Бергдал быстро понял, что он и его товарищи были пешками в политике, приносящей гораздо больше вреда, чем пользы, с точки зрения помощи афганцам. В электронном письме из Афганистана в конце июня 2009 года Бергдал указал на главную проблему такими словами: «В армии США тебя урезают за честность… но если ты тщеславный коричневый носатый мешок с дерьмом, тебе будет позволено делать все, что угодно». вы хотите."

Но насколько далеко зашло такое поведение? Включал ли он Петреуса, которого командующий ЦЕНТКОМ адмирал Уильям «Фокс» Фэллон назвал целующий задницу маленький цыплёнок» после встречи, на которой Петреус заискивал перед Фэллоном, тогдашним его начальником? (Почему именно Фокс Фэллонс увольняют? Хотя очаровательная правительственная карьера Петреуса была окончательно завершена сексуальным скандалом в декабре 2012 года.)

Применимы ли эпитеты Фэллона в адрес Петреуса в равной степени к главнокомандующему Обаме, отдавшему приказ о «наброске» в Афганистан, которая, как и первая мертворожденная двойная «волна» в Ираке двумя годами ранее, предсказуемо не принесла ничего большего, чем просто убила множество людей? и выиграйте немного времени для создателей двух ошибочных авантюр, чтобы они смогли дистанцироваться между своими первоначальными решениями и окончательными неудачами.

Те «приличные интервалы», достигнутые двумя «волнами», были куплены жизнями около 1,000 американских солдат. каждый, не говоря уже о гораздо большем количестве смертей среди иракцев и афганцев. Но «всплески» позволили все еще влиятельным неоконсерваторам официального Вашингтона поддерживать иллюзию, что если бы «успешные всплески» продолжались бесконечно, все бы сложилось хорошо.

28 мая, например, ведущая неоконсервационная газета Washington Post осудила президента Обаму за то, что он, судя по всему, не будет держать американские военные силы в Ираке, Ливии и Афганистане навсегда.

«Нельзя винить президента Обаму в непоследовательности», — заявил Редакция Post ехидно написала. «После победы на выборах в 2008 году он сократил военное присутствие США в Ираке до нуля. После того как он помог свергнуть ливийского диктатора Муаммара Каддафи в 2011 году, он позаботился о том, чтобы в стране не осталось американских войск. А во вторник он пообещал вывести все американские войска из Афганистана к концу 2016 года. Решение Афганистана было бы понятно, если бы предыдущий выбор г-на Обамы подтвердился. Но что примечательно, так это то, что результаты также были стабильными и постоянно плохими».

Тем не менее, хотя притворство о том, что эти два «волна» были сверхуспешными, может дать редакторам «Пост» и другим сторонникам бесконечной войны некоторые темы для разговоров на элегантных вашингтонских званых обедах, куда в противном случае их нельзя было бы пригласить или отмахнуться как «неудачники», цена за за эти более приятные вечера платили пешки, Бергдали этого мира, которые, кажется, никогда не имели значения.

Разочарование Бергдала в афганской войне и его последующее пятилетнее пленение в руках Талибана, завершившееся лишь обменом пяти лидеров Талибана из тюрьмы Гуантанамо, побудили правые ток-шоу и даже некоторых членов Конгресса осудить Бергдала как «дезертир», предавший свою страну и своих товарищей.

Но настоящими предателями были те, кто спланировал и вел две неудавшиеся войны, в результате которых погибли сотни тысяч людей в двух странах и были потрачены впустую жизни почти 7,000 американских солдат (не говоря уже о десятках тысяч искалеченных и иным образом поврежденных). Тем не менее, военные архитекторы и шиллы остаются уважаемыми членами официального Вашингтона, их колонки в статьях по-прежнему читаются с большим восхищением, а к их мудрым советам обращаются по поводу текущих кризисов в Сирии и на Украине.

Ожидание слишком многого

В 2009 году, когда Обама впервые столкнулся с афганской «волной», я признал, что ожидал слишком многого от молодого президента, который показался мне умным, хотя и неопытным. В статье под названием «Добро пожаловать во Вьетнам, господин президент» от 28 марта 2009 года я писал :

Я был неправ. Я говорил, что было бы наивно воспринимать слишком серьезно риторику кандидата в президенты Барака Обамы о необходимости эскалации войны в Афганистане.

Я продолжал думать про себя, что, когда его ознакомили с историей Афганистана и часто доказанной способностью афганских «боевиков» изгонять иностранных захватчиков, от Александра Великого до персов, монголов, индийцев, британцев, русских, он наверняка поймет, почему горный Афганистан называют «кладбищем империй».

И, конечно же, он будет полностью проинформирован о глупости и обмане, в результате которых 58,000 2 американских солдат, не говоря уже о 3-XNUMX миллионах вьетнамцев, погибли во Вьетнаме.

Джон Кеннеди стал президентом в год рождения Обамы. Нельзя ожидать, что Барак, от малыша до подростка, будет помнить много о войне во Вьетнаме, и, вероятно, было еще слишком рано, чтобы этот жгучий и противоречивый опыт нашел свое отражение в исторических текстах, когда он рос.

Но он определенно был достаточно взрослым, чтобы пережить безрассудство и жестокость американского вторжения и оккупации Ирака. И его инстинкты в то время были достаточно хороши, чтобы увидеть двуличность администрации Буша.

И поскольку он сейчас находится в Белом доме, некоторые из его советников наверняка смогут проинформировать его как о Вьетнаме, так и об Ираке, и не дать ему совершить подобные ошибки, на этот раз в Афганистане. Или я так думал.

Отклоняя вопрос, не относящийся к теме, на своей пресс-конференции 24 марта 2009 года, Обама сказал: «Я думаю, что последние 64 дня я пытался выяснить, как мы собираемся исправить экономику. Прямо сейчас американский народ судит меня именно так, как следует судить меня, а именно: принимаем ли мы шаги для улучшения ликвидности на финансовых рынках, создания рабочих мест, возобновления работы предприятий, обеспечения безопасности Америки?»

Хорошо, понятно, что президент Обама был полностью поглощен финансовым кризисом. Но, конечно, в отличие от своих предшественников, предположительно неспособных делать два дела одновременно, наш находчивый новый президент определенно сможет найти достаточно времени, чтобы получить совет от широкого круга, лучше понять огромные ставки в Афганистане и прийти к разумным решениям. Или я так думал.

Попадание в железную дорогу?

Ждать появления президента оказалось немного неловко. на полчаса опоздал на собственную презентацию. Он по какой-то причине сопротивлялся?

Возможно, у него было ощущение, что его советники подстрекают его. Возможно, он сделал паузу, узнав, что всего несколькими часами ранее солдат афганской армии застрелил двух американских военнослужащих и ранил третьего, прежде чем покончить с собой, и что ранее этим утром боевики Талибана штурмовали пост афганской полиции и убили 10 полицейских.

Стоит ли ему как-то вплести это в свою речь?

Или, может быть, он узнал о засаде, устроенной талибами на полицейский конвой, в результате которой были ранены еще семь полицейских; или террорист-смертник в приграничном с Афганистаном районе Пакистана, который разрушил мечеть, заполненную сотнями верующих, присутствовавших на пятничной молитве, убив около 50 человек и ранив еще десятки, по предварительным данным.

Или, проще говоря, возможно, инстинкты Обамы подсказывали ему, что он собирается сделать что-то, о чем пожалеет. Может быть, поэтому он досадно опоздал на подиум. Одного взгляда на советников по национальной безопасности, выстроившихся позади президента, было достаточно, чтобы увидеть его тупость.

В своей классической книге Марш безумия: от Трои до ВьетнамаИсторик Барбара Тачман описала это мышление: «Деревянная голова оценивает ситуацию с точки зрения предвзятых фиксированных представлений, игнорируя или отвергая любые противоположные признаки, действующие в соответствии с желанием, и в то же время не позволяя фактам отклоняться от себя».

Тухман указал на Филиппа II Испанского XVI века как на своего рода нобелевского лауреата по тупости. Сравнения могут показаться оскорбительными, но особенность Филиппа заключалась в том, что он истощил государственные доходы из-за неудачных авантюр за границей, что привело к упадку Испании.

На мой взгляд, именно тупость пронизывает «всеобъемлющую новую стратегию для Афганистана и Пакистана», о которой президент объявил в марте 2009 года. Автор Тухман кратко указывает на то, что вытекает из тупости:

«После того, как политика принята и реализована, вся последующая деятельность становится попыткой ее оправдать. Адаптация – это болезненно. Правителю, попав в политическую будку, легче оставаться внутри. Мелкому чиновнику лучше не поднимать волнений и не настаивать на доказательствах, которые руководителю будет трудно принять. Психологи называют процесс отсеивания противоречивой информации «когнитивным диссонансом», академической маскировкой лозунга «Не путайте меня фактами».

Кажется вполне правильным и уместным, что дочь Барбары Тачман, Джессика Тачман Мэтьюз, президент Фонда Карнеги, показала, что у нее есть прививка от «когнитивного диссонанса».

В докладе Карнеги по Афганистану за январь 2009 года сделан вывод: «Единственный значимый способ остановить нарастание повстанческого движения – это начать вывод войск. Присутствие иностранных войск является наиболее важным фактором, способствующим возрождению Талибана».

В любом случае, Обама объяснил свое решение о более решительном военном вмешательстве в Афганистане результатом «тщательного анализа политики» военными командирами и дипломатами, правительствами Афганистана и Пакистана, союзниками по НАТО и международными организациями.

Нет оценки? Без проблем

Знаете, почему он не упомянул Национальную разведывательную оценку (NIE), оценивающую вероятные последствия этого медленного увеличения численности войск и инструкторов? Потому что его нет. Угадай почему. Причина та же, что и отсутствие завершенного NIE до «нарастания» численности войск в Ираке в начале 2007 года.

Судя по всему, советники Обамы не хотели рисковать тем, что честные аналитики, те, кто работал некоторое время и, возможно, даже что-то знал о Вьетнаме и Ираке, а также об Афганистане, также могут быть невосприимчивы к «когнитивному диссонансу» и задавать вопросы трудные вопросы относительно основы новой стратегии.

Действительно, они могут прийти к тому же суждению, что и в апрельском 2006 года NIE о глобальном терроризме. У авторов этой оценки было мало когнитивных проблем, и они просто заявили, что считают, что вторжения и оккупации (в 2006 году целью был Ирак) не делают нас безопаснее, а вместо этого приводят к росту терроризма.

Преобладающая на этот раз позиция соответствует образу действий генерала Дэвида Петреуса, который в конце прошлого года по умолчанию взял на себя инициативу со следующим подходом: «Мы знаем лучше всех и можем провести собственный обзор политики, большое вам спасибо».

Что он и сделал, не запрашивая формального NIE, который обычно предшествует ключевым политическим решениям и информирует их. Вызывает глубокое сожаление, что президент Обама был лишен возможности воспользоваться официальной оценкой. Недавние НИС были относительно лишены деревянного головного убора. Обама мог бы принять более разумное решение о том, как действовать в Афганистане.

Как можно себе представить, НИЕ могут и должны играть ключевую роль в таких обстоятельствах, уделяя особое внимание объективности и смелости, говоря правду властям. Именно поэтому директор Национальной разведки Деннис Блэр назначил Часа Фримена главой Национального совета по разведке, органа, который готовит NIE, и почему лобби Ликуда добилось его отстранения.

Оценки по Вьетнаму

Как один из аналитиков разведки, наблюдавших за Вьетнамом в шестидесятые и семидесятые годы, я работал над несколькими NIE, созданными до и во время войны. Чувствительные из них носили несекретное название: «Вероятные реакции на различные варианты действий в отношении Северного Вьетнама».

Типичными вопросами, которые хотели задать президент и его советники, были: можем ли мы перекрыть «тропу Хо Ши Мина» бомбардировками? Если США введут X тысяч дополнительных солдат в Южный Вьетнам, уйдет ли Ханой? Хорошо, а как насчет XX тысяч?

Наши ответы регулярно приносили нам критику из Белого дома за то, что мы не «хорошие командные игроки». Но в те дни мы работали в соответствии с твердым принципом, диктовавшим, что мы должны давать политикам все прямо, без страха и пристрастий. Для этого у нас была карьерная защита.

Наши суждения (во всяком случае, нежелательные) часто воспринимались с пренебрежением как негативизм. Политики, конечно, никоим образом не были обязаны принимать их во внимание, а зачастую и не делали этого.

Дело в том, что их продолжали искать. Даже Линдон Джонсон или Ричард Никсон не решились бы на значительную эскалацию, не исследуя нашу точную оценку того, как противники США, вероятно, отреагируют на тот или иной шаг по эскалации.

Итак, я полагаю, снимаю шляпу перед вами, генералом Петреусом и теми, кто помог вам отодвинуть в сторону серьезных аналитиков разведки.

Что могли бы сказать аналитики разведки по ключевому вопросу подготовки афганской армии и полиции? Мы никогда этого не узнаем, но можно с уверенностью сказать, что те аналитики, которые что-то знают об Афганистане (или о Вьетнаме), закатят глаза и пожелают Петреусу удачи.

Что касается Ирака, то еще предстоит выяснить, против кого различные сектантские группировки нацеливают свое оружие и применяют свою подготовку на практике.

Тренировочный мираж

В своей политической речи по Афганистану Обама упомянул обучение 11 раз. Тем из нас, у кого в волосах была седина, это слишком напоминало преобладающую риторику в начале участия США во Вьетнамской войне.

В феврале 1964 года, когда Джон Кеннеди умер, а президент Линдон Джонсон импровизировал по поводу Вьетнама, тогдашний министр обороны Роберт Макнамара подготовил важную политическую речь по обороне, не упомянув Вьетнам, и отправил ее на рассмотрение президенту. Записи Джонсона показывают, что президент придирается:

ЛБД: «Интересно, не стоит ли вам найти две минуты, чтобы посвятить их Вьетнаму?»

МакН: «Проблема в том, что об этом сказать».

ЛБД: «Я бы сказал, что мы привержены свободе Вьетнама. Наша цель — обучать [южновьетнамцев], и наше обучение проходит хорошо».

Но тогда наши тренировки шли не очень хорошо. А специалисты, знающие Афганистан, его различные племена и демографические характеристики, говорят мне, что обучение там тоже вряд ли пройдет успешно. То же самое касается обучения в Пакистане.

Если оставить в стороне аллитерирующую риторику Обамы, то будет не легче «разрушить, демонтировать и победить» Аль-Каиду в Пакистане и Афганистане, имея больше боевых сил и подготовки, чем победить Вьетконг с помощью тех же самых инструментов во Вьетнаме.

Кажется, Обама слишком сильно протестовал: «В будущем мы не будем слепо следовать выбранному курсу». Нет, сэр!

Будут «метрики для измерения прогресса и привлечения к ответственности!» Да сэр!

И он заручится широкой международной поддержкой со стороны таких стран, как Россия, Индия и Китай, которые, по словам президента Обамы, «должны быть заинтересованы в безопасности региона». Правильно, сэр!

«Предстоящий путь будет долгим», — сказал Обама в заключение. Он имеет на это право. Принятая стратегия практически гарантирует это.

Вот почему генерал Дэвид Маккирнан, главный командующий США в Афганистане, публично возражал своему боссу, министру обороны Роберту Гейтсу, в конце 2008 года, когда Гейтс, протестуя против широко распространенного пессимизма по Афганистану, начал говорить о перспективе «наращивания» войск в Афганистане. Афганистан.

Маккирнан публично настаивал на том, что никакое «наращивание сил» в иракском стиле не положит конец конфликту в Афганистане. «Слово, которое я не использую в отношении Афганистана, — это «волна», — заявил Маккирнан, добавив, что требуется «постоянная приверженность», которая может длиться многие годы и в конечном итоге потребует политического, а не военного решения.

Маккирнан имеет на это право. Но его босс г-н Гейтс, похоже, этого не понял.

Боб Гейтс у ворот

В конце 2008 года, пытаясь остаться на посту министра обороны в новой администрации, Гейтс горячо оспаривал мнение о том, что ситуация в Афганистане выходит из-под контроля. Однако аргумент, который Гейтс использовал в поддержку своего выраженного оптимизма, заставил нас, ветеранов разведки, заткнуть рот, по крайней мере, тех, кто помнит действия США во Вьетнаме в 1960-х годах, Советы в Афганистане в 1980-х годах и другие неудачные попытки борьбы с повстанцами.

«Талибан не имеет земель в Афганистане и проигрывает каждый раз, когда вступает в контакт с силами коалиции», — пояснил Гейтс.

Наш министр обороны, похоже, настаивал на том, что американские войска не проиграли ни одного решающего сражения с Талибаном или Аль-Каидой. (Боевые действия, подобные произошедшему 13 июля 2008 года, когда «повстанцы» атаковали блокпост в провинции Конар, убив девять американских солдат и ранив еще 15, по-видимому, не квалифицируются как «контакт».)

Гейтсу следует прочитать о Вьетнаме, поскольку его слова вызывают столь же мрачный комментарий полковника армии США Гарри Саммерса после того, как эта война была проиграна.

В 1974 году Саммерса отправили в Ханой, чтобы попытаться решить вопрос со статусом американцев, все еще числящихся пропавшими без вести. Перед своим коллегой из Северного Вьетнама, полковником Ту, Саммерс совершил ошибку, похваставшись: «Знаете, вы никогда не побеждали нас на поле боя».

Полковник Ту ответил: «Может быть и так, но это не имеет значения».

Я не виню высокопоставленных военных. Отмените это, я виню их. Они слишком похожи на бессердечных генералов, которые никогда не смотрели свысока на то, что на самом деле происходило во Вьетнаме. Объединенный комитет начальников штабов того времени не без оснований называли «канализационной трубой обмана».

Нынешний экипаж чувствует себя лучше. И у кого-то может возникнуть соблазн оправдать их, отметив, например, что, если адмиралы/генералы являются молотком, неудивительно, что для них все выглядит как гвоздь. Нет, это их не оправдывает.

У тех, кто стоял позади Обамы во время его речи, хватило ума сказать: НЕТ; ЭТО ПЛОХАЯ ИДЕЯ, господин Президент. Этого не следует ожидать слишком многого.

Галлоны крови, вероятно, будут пролиты без необходимости в горах и долинах Афганистана, вероятно, в течение следующего десятилетия или дольше. Но не их кровь.

Хороший военный совет

Генеральные офицеры редко оказываются на высоте. Исключений настолько мало, что они сразу приходят на ум: французский герой войны генерал Филипп Леклерк, например, был отправлен в Индокитай сразу после Второй мировой войны с приказом доложить, сколько войск потребуется, чтобы вернуть Индокитай. Его отчет: «Для этого потребуется 500,000 500,000 человек; и даже с XNUMX XNUMX Франция не смогла бы победить».

Не менее важно и то, что генерал Дуглас Макартур сказал другому молодому президенту в апреле 1961 года: «Любой, кто хочет отправить американские сухопутные войска на материковую часть Азии, должен проверить свою голову».

Когда высшие военные советники Джона Кеннеди, критикуя нежелание президента пойти против этого совета, фактически называли его предателем, например, за поиск путем переговоров решения боевых действий в Лаосе, Кеннеди советовал им сначала убедить генерала Макартура, а затем вернись к нему. (Увы, похоже, что сегодня нет сопоставимого генерала Макартура.)

Кеннеди признал Вьетнам потенциальной трясиной и был полон решимости не увязнуть в ней, несмотря на ошибочные и идеологически соленые советы, данные ему патрициями Лиги плюща, такими как Макджордж Банди.

Военный советник Кеннеди генерал Максвелл Тейлор позже заявил, что заявление Макартура произвело «адское впечатление на президента».

Макартур сделал еще один комментарий по поводу ситуации, в которой оказался президент Кеннеди. унаследованный в Индокитае. Это настолько поразило молодого президента, что он продиктовал это в меморандуме для беседы: Кеннеди процитировал Макартура, сказавшего ему: «Цыплята возвращаются домой, чтобы насесть со времен Эйзенхауэра, а вы живете в курятнике».

Что ж, цыплята возвращаются домой на насест после восьми лет правления Чейни и Буша, но нет никаких признаков того, что президент Обама прислушивается к кому-либо, способному по-новому взглянуть на Афганистан. Обама, видимо, решил остаться в курятнике. И это можно назвать, ну, курицей.

Не могу сказать, что я действительно ЗНАЛ Джека Кеннеди, но именно он пригласил многих из нас сюда, в Вашингтон, чтобы изучить, что мы можем сделать для нашей страны.

Кеннеди сопротивлялся тому давлению, которому сейчас поддался президент Обама. (Есть даже такие, как Джим Дуглас в его книге Кеннеди и Невероятное, которые пришли к выводу, что именно это стало причиной убийства президента Кеннеди.)

Господин Обама, вам нужно найти советников, у которых еще не мокрые уши и не коричневые носы, желательно тех, кто жил во Вьетнаме и Ираке и имеет зарекомендовавший себя ответственный, основанный на фактах анализ.

Вам также было бы полезно прочитать книгу Дугласа и полистать «Документы Пентагона», вместо того, чтобы пытаться подражать Линкольну, изображенному в Команда соперников. Я тоже большой поклонник Дорис Кернс Гудвин, но Дэниел Эллсберг — автор, гораздо более актуальный и питательный на данный момент. Прочитайте его Секретыи распознавать знамения времени.

Еще есть время притормозить эту катастрофическую политику. Один из ключевых уроков Вьетнама заключается в том, что армию, обученную и снабжаемую иностранными оккупантами, почти всегда можно легко превзойти и переждать в партизанской войне, независимо от того, сколько миллиардов долларов в нее вложено.

Профессор Мартин ван Кревельд из Еврейского университета в Иерусалиме, единственный неамериканский военный историк, включенный в список обязательной литературы для офицеров армии США, обвинил бывшего президента Джорджа Буша в «начале самой глупой войны со времен императора Августа в 9 г. до н.э.». послал свои легионы в Германию и потерял их».

Пожалуйста, не думайте, что вам придется соперничать со своим предшественником за такие лавры.

Рэй Макговерн работает с Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. В шестидесятые годы он служил офицером пехоты/разведки, а затем на следующие 27 лет стал аналитиком ЦРУ. Он входит в Руководящую группу ветеранов разведки за здравомыслие (VIPS).