Может ли Обама решительно выступать за мир?

Из архива: Президент Обама готовит речь, чтобы опровергнуть обвинения неоконсерваторов в том, что он проявил «слабость» по отношению к противникам США, но более сложной задачей для него будет объяснить людям, почему сотрудничество с этими противниками жизненно важно для реального мира, как писал Роберт Парри в марте.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 15 марта 2014 г.)

С неоконсерваторами снова восходящий и со средствами массовой информации США снова неудача Чтобы честно описать зарубежный кризис, Барак Обама сталкивается, пожалуй, с самой большой проблемой своего президентства, моментом, когда ему нужно найти в себе смелость исправить ложное повествование, которое его собственная администрация раскрутила в отношении Украины, и объяснить, почему крайне важно сотрудничать с президентом России. Владимир Путин в деле мира во всем мире.

Другими словами, если Обама хочет спасти свое историческое наследие, он должен найти в себе силу и красноречие, которые президент Джон Ф. Кеннеди продемонстрировал, возможно, в своей величайшей речи – обращении 10 июня 1963 года в Американском университете в Вашингтоне, округ Колумбия. В своей речи Кеннеди подчеркнул необходимость сотрудничества с советскими лидерами для предотвращения опасной конфронтации, такой как Карибский кризис 1962 года.

Кеннеди также заявил, что со стороны Америки неправильно стремиться к мировому господству, и заявил, что внешняя политика США должна руководствоваться уважением понятных интересов противников, а также союзников. Кеннеди сказал:

«Какой мир я имею в виду и какого мира мы ищем? Это не Pax Americana, навязанный миру американским оружием войны. Ни покой могилы, ни безопасность раба. Я говорю о подлинном мире, таком мире, который делает жизнь на земле достойной того, чтобы ее прожить, и таком мире, который позволяет людям и народам расти, надеяться и строить лучшую жизнь для своих детей, не просто мир для американцев, но мир для всех мужчин и женщин — не просто мир в наше время, но мир во все времена».

Кеннеди признал, что его призыв к серьезному стремлению к миру будет отвергнут циниками и поджигателями войны как нереалистичный и даже опасный. Когда Кеннеди выступил с речью, холодная война была близка к своему пику. Но он был полон решимости изменить рамки внешнеполитических дебатов, от бесконечной бравады милитаризма:

«Поэтому я говорю о мире как о необходимой, разумной цели разумных людей. Я понимаю, что стремление к миру не так драматично, как стремление к войне, и часто слова преследователей остаются без внимания. Но у нас нет более неотложной задачи.

«Слишком многие из нас думают, что это невозможно. Слишком многие думают, что это нереально. Но это опасное, пораженческое убеждение. Это приводит к выводу, что война неизбежна, что человечество обречено, что мы находимся во власти сил, которые не можем контролировать. Нам не обязательно принимать эту точку зрения. Наши проблемы созданы человеком; следовательно, они могут быть решены человеком. И человек может быть настолько большим, насколько он хочет. Ни одна проблема человеческой судьбы не находится за пределами человеческих существ».

И затем, возможно, самые важные слова, которые он когда-либо произносил, Кеннеди сказал: «Ибо, в конечном счете, наша самая основная общая связь заключается в том, что мы все населяем эту маленькую планету. Мы все дышим одним воздухом. Мы все дорожим будущим наших детей. И мы все смертны».

Кеннеди продолжил свое выступление в АС практическими усилиями по работе с советским лидером Никитой Хрущевым, чтобы обуздать опасность, исходящую от ядерного оружия, и обсудить другие пути снижения международной напряженности - инициативы, которые Хрущев приветствовал, хотя многие из обнадеживающих перспектив были прерваны убийством Кеннеди 22 ноября 1963 г.

Предупреждение Эйзенхауэра

Речь Кеннеди в АС во многом была продолжением самой известной речи президента Дуайта Эйзенхауэра, его прощальной речи 17 января 1961 года. Именно тогда Эйзенхауэр зловеще предупредил, что «в правительственных советах мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния, желаемого или нежеланного, военно-промышленным комплексом. Мы никогда не должны допустить, чтобы вес этой комбинации поставил под угрозу наши свободы или демократические процессы».

Пожалуй, ни одна из современных речей американских президентов не имела такого значения, как эти две. Без фальшивых труб, которые часто возвещают о «важных» президентских обращениях, резкое предупреждение Эйзенхауэра и гуманистический призыв Кеннеди определили проблемы, с которыми американцы столкнулись за более чем полвека с тех пор.

Эти две речи, особенно фраза Эйзенхауэра «военно-промышленный комплекс» и фраза Кеннеди «мы все населяем эту маленькую планету», резонируют с современностью, потому что это были редкие моменты, когда президенты говорили правду с американским народом.

Почти все более поздние «знаменитые» высказывания президентов были либо фальшивым самовозвеличением (высказывание Рональда Рейгана «Мистер Горбачев, снесите эту стену», когда стена не была снесена до тех пор, пока Джордж Буш-старший не стал президентом и не была снесена Михаилом) Горбачева во всяком случае, но немецким народом). Или они непреднамеренно раскрывают себя (слова Ричарда Никсона «Я не мошенник» или слова Билла Клинтона «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»).

Обама до сих пор не оставил после себя ни одной запоминающейся цитаты, несмотря на его неоспоримое красноречие. Есть его лозунги, такие как «надежда и перемены», и несколько вдумчивых речей о расе и неравенстве доходов, но нет ничего о сути и масштабах «военно-промышленного комплекса» Эйзенхауэра и Кеннеди «мы все населяем эту маленькую планету».

Но сейчас, возможно, настало время для Обамы выступить с речью, в которой затрагивается центральный вопрос внешней политики, стоящий перед Соединенными Штатами, а именно: будет ли Америка продолжать стремиться быть империей или вернется к республике. Обаме также необходимо противостоять кризису в мире политики и средств массовой информации, где господствует пропаганда, а общественность введена в заблуждение.

Если Обама не ответит на этот вызов и не объяснит американскому народу, почему он стремился (в основном за кулисами) работать с президентом России Путиным над снижением напряженности в Сирии и Иране, он может ожидать, что последние годы его президентства будут быть подавлен требованиями неоконсерваторов начать новую холодную войну.

Насмехаясь над Обамой как над слабым

На странице New York Times от 15 марта сенатор Джон Маккейн дал Обаме представление о том, на что это будет похоже. Газетная версия статьи называлась «Обама заставил Америку выглядеть слабой» с подзаголовком: «Крым – это наш шанс восстановить авторитет нашей страны».

Маккейн, неоконсерватор/ястребиный республиканец, проигравший Обаме в 2008 году, написал: «Крым продемонстрировал тревожное отсутствие реализма, которое характеризовало нашу внешнюю политику при президенте Обаме. Именно это мировоззрение или его отсутствие должно измениться. В течение пяти лет американцам твердили, что «волна войны отступает», что мы можем отступить от мира с минимальными потерями для наших интересов и ценностей. Это породило представление о том, что Соединенные Штаты слабы, а для таких людей, как г-н Путин, слабость является провокационным фактором.

«В Афганистане и Ираке военные решения [Обамы], похоже, были вызваны скорее желанием уйти, чем добиться успеха. Оборонные бюджеты были урезаны исходя из надежды, а не стратегии. Иран и Китай запугивают союзников Америки без видимых затрат».

Маккейн также повторил старую версию, обвиняя сирийское правительство в атаке с применением химического оружия 21 августа под Дамаском, хотя это дело в основном провалилось. Маккейн написал: «Возможно, хуже всего то, что Башар Асад пересек «красную линию» президента Обамы, применив химическое оружие в Сирии, и с ним ничего не случилось».

The New York Times, которая лишь неохотно признала свои собственные ошибочные репортажи об инциденте CW в Сирии, не предприняла никаких усилий, чтобы настаивать на том, что обвинения Маккейна были правдивыми и соответствовали тому, как крупные новостные организации США в последние десятилетия выступали в качестве средств пропаганды, а не серьезных журналистских организаций. . [Подробнее о сирийском споре см. в статье Consortiumnews.com «Ошибочные пушки августа прошлого года.»]

Из статьи Маккейна и других неоконсервативных публикаций также становится ясно, что новая цель состоит в том, чтобы выйти за пределы Украины и использовать ее в качестве рычага для дестабилизации и свержения самого Путина. Маккейн писал: «В конце концов, россияне придут за Путиным точно так же и по тем же причинам, по которым украинцы пришли за Виктором Януковичем. Мы должны подготовиться к этому дню уже сейчас».

Этот план свержения Путина был также озвучен неоконсерватором Карлом Гершманом, давним президентом финансируемого США Национального фонда за демократию, подставного фонда с оборотом более 100 миллионов долларов в год, который был основан в 1983 году для оказания финансовой поддержки группировкам. организация дестабилизации правительств, которую официальный Вашингтон считал проблематичной.

В статье в Washington Post в сентябре прошлого года Гершман писал что «Украина — самый большой приз», но добавил, что, как только Украина вырвется из тесной связи с Россией, следующей целью станет Путин, который «может оказаться в проигрыше не только в ближайшем зарубежье, но и внутри самой России». ».

Если президент Обама на самом деле не верит, что Соединенным Штатам следует предпринять преднамеренную дестабилизацию ядерной России, он, возможно, захочет сообщить об этом американскому народу, прежде чем эти вопросы выйдут из-под контроля. Он также должен более честно описывать события, происходящие сейчас в Украине.

Но у Обамы было обыкновение позволять внешней политике его администрации определяться могущественными «конкурентами», которые часто имеют совершенно разные представления о том, что необходимо делать в мире. Затем Обама пытается усовершенствовать их аргументы, больше напоминая модератора академических дебатов, чем президента.

Лучшим задокументированным примером этой модели было то, как министр обороны Роберт Гейтс, госсекретарь Хиллари Клинтон и генерал Дэвид Петреус подтолкнули Обаму к тому, что оказалось бессмысленным «волной» в Афганистане в 2009 году.Роберт Гейтс обманывает Обаму.»]

Двойная игра Керри

Но Обаму также подрывает его нынешний госсекретарь Джон Керри, который вел себя скорее как главный дипломат президента Джона Маккейна, чем президента Обамы. К удивлению многих друзей-демократов, Керри решил занять крайне воинственную и фактически сомнительную позицию по Ирану, Сирии, а теперь и по Украине.

Например, 30 августа 2013 года Керри выступил с заявлением, которое звучало как объявление войны Сирии в связи с тем, что Керри ложно представил как явное доказательство того, что сирийский режим президента Башара Асада начал крупную атаку с применением химического оружия на Дамаск. пригороды. Но Керри так и не представил никаких фактических доказательств в поддержку своих обвинений, а последующие расследования, включая научную оценку ограниченной дальности действия единственной ракеты, начиненной зарином, опровергли утверждения Керри.

После напыщенной речи Керри президент Путин помог президенту Обаме найти выход из кризиса, сохранив лицо, добившись согласия Асада на ликвидацию всего его арсенала химического оружия (хотя Асад продолжал отрицать свою причастность к атаке). Осенью прошлого года Путин также помог Обаме добиться подписания Ираном соглашения об ограничении его ядерной программы, хотя Керри снова почти затоплен сделка.

В то время как Обама незаметно пытался развивать свое сотрудничество с Путиным, Госдепартамент Керри еще раз подорвал отношения, когда оставшаяся у неоконсерваторов помощник госсекретаря по европейским делам Виктория Нуланд разожгла кризис на Украине на границе с Россией.

В декабре прошлого года Нуланд, жена видного неоконсерватора Роберта Кагана, рассказала группе лидеров украинского бизнеса, что Соединенные Штаты инвестировали 5 миллиардов долларов в продвижение «европейских устремлений» страны. Она также лично поощряла антиправительственных протестующих в Киеве, раздавая печенье, и обсуждала в перехваченном телефонном разговоре, кто должен служить в новом режиме после ухода президента Януковича.

В прошлом месяце, когда снайперы в Киеве открыли огонь и в результате насилия погибли как протестующие, так и полицейские, Госдепартамент Керри поспешил обвинить демократически избранного президента Януковича, хотя и более свежие доказательства, в том числе перехваченный звонок с участием министра иностранных дел Эстонии. , предполагает, что элементы Представители оппозиции в качестве провокации расстреляли как протестующих, так и полицию.

Тем не менее, поспешность Госдепартамента с осуждением Януковича и доверчивое принятие этой версии ведущими американскими средствами массовой информации создали сюжетную линию протестующих «в белых шляпах» против правительства «в черных шляпах», игнорируя множество «коричневых рубашек». неонацистских ополченцев, перешедших на фронт Киевского восстания.

По мере обострения кризиса Путин, который был сосредоточен на зимних Олимпийских играх в Сочи (Россия), похоже, предпочел некоторый компромисс с протестующими, призывая Януковича подписать соглашение с оппозицией и европейскими странами 21 февраля, соглашаясь на сокращение своих расходов. полномочия и проведение выборов, которые отстранили бы его от должности в соответствии с конституцией.

Но Путин, как сообщается, предупредил Януковича о другом элементе сделки, от которой украинская полиция отказалась. Это дало неонацистским ополченцам возможность силой захватить правительственные здания и заставить Януковича бежать, спасая свою жизнь. Под бдительным оком этих современных штурмовиков, а также в условиях, когда проянуковичские чиновники столкнулись с физическими угрозами, оставшийся парламент проголосовал одновременно за то, чтобы выйти за рамки конституции и отстранить Януковича от должности. [Подробное описание восстания см.Украинский маятник» израильского журналиста Исраэля Шамира.]

Мрачная реальность

Несмотря на многочисленные нарушения демократических и конституционных процедур, Госдепартамент Керри немедленно признал правительство переворота «легитимным», как и Европейский Союз. На самом деле Украина пережила путч, в результате которого был свергнут законно избранный президент, политическая поддержка которого исходила с востока и юга, тогда как киевские протестующие представляли меньшинство избирателей на западе.

Столкнувшись с жестоким переворотом на своей границе, Россия продолжала признавать Януковича законным президентом и настаивать на восстановлении соглашения от 21 февраля. Но Запад просто настаивал на том, что режим переворота теперь является «легитимным» правительством, и требовал, чтобы Россия приняла свершившийся факт.

Вместо этого Россия приняла меры по защите этнических русских в Крыму и на востоке Украины. Это, в свою очередь, повлекло за собой обвинения со стороны Госдепартамента Керри в российской «агрессии» и угрозах о том, что голосование народа Крыма за отделение (чтобы покинуть Украину и воссоединиться с Россией) было незаконным.

Что теперь должно быть очевидным, так это то, что госсекретарь Керри и его команда действовали в соответствии с корыстным и постоянно меняющимся набором правил относительно того, что является законным, а что нет, в то время как основная американская пресса следовала за ними, удобно забывая о многих случаи, когда правительство США поддерживало плебисциты по самоопределению, в том числе совсем недавно в Косово и Южном Судане, или когда американские военные вмешивались в другие страны, включая войны, поддерживаемые сенатором Керри, такие как Афганистан, Ирак, Ливия и т. д. .)

Но еще одна причина, по которой украинский кризис представляет собой решающий момент для президентства Обамы, заключается в том, что он сталкивается с чрезвычайными нападками со стороны неоконсерваторов и республиканцев, обвиняющих его в том, что он провоцирует «российскую агрессию», заключая сделки с международными противниками, а не ведя войну. против них.

Таким образом, если Обама надеется продолжить сотрудничество с Путиным в усилиях по разрешению споров с Ираном, Сирией и другими странами, ему придется прямо объяснить американскому народу реальный выбор, перед которым он стоит: продолжение войны и дорогостоящая конфронтация, за которые выступает Маккейн и другие страны. неоконсерваторы или компромисс во имя мира, даже с трудными противниками.

На данный момент создается впечатление, что Обама снова попытается урегулировать кризис на Украине, приняв ложную точку зрения официального Вашингтона, но, возможно, немного воздерживаясь от ответных мер против России. Но именно такая робость поставила Обаму в тот угол, в котором он сейчас оказался.

Если Обама надеется дать себе реальное пространство для маневра и иметь длительное влияние на то, как Соединенные Штаты будут вести себя с остальным миром, он, наконец, должен сказать американскому народу правду. Он, наконец, должен обрести свой голос, как это сделали Эйзенхауэр и Кеннеди.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..