Сделать деньги мерилом политики

Американские эксперты осуждают такие страны, как Иран, как недемократические из-за процесса отбора кандидатов на высокие посты. Но американские политики должны пройти проверку у богатых доноров, чтобы считаться серьезными кандидатами, и Верховный суд только ухудшил эту систему, говорит Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

2 апреля Верховный Совет США принял еще один шаг к разрушению реформы финансирования избирательных кампаний с помощью решения пяти против четырех, известного как Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии.

Складывается ощущение, что это часть общей кампании, которую ведут классово-предвзятые, идеологически преданные консерваторы против государственного регулирования, которое они рассматривают как нарушение своих конституционных прав. Словно предполагая, что это так, большинство Суда обосновало свое решение именем «свободы слова».

Что дает это постановление? Во-первых, постановление снимает ограничения на общие пожертвования на избирательную кампанию, предоставляемые в ходе избирательного цикла. Богатые теперь могут сесть и выписать чеки неограниченному числу кандидатов и политических организаций и тем самым стать незаменимыми в избирательном процессе, зависящем от сбора крупных сумм, особенно на телевизионную рекламу.

Действительно, таким образом влияние и требования богатых доноров продолжают быть более мощными и убедительными, чем ходатайства обычных избирателей, чьим интересам избранное должностное лицо обязано служить. Другими словами, Маккатчеон против FEC продвинул вперед процесс легализации взяточничества в нашей политической системе – явление, которое уже находится в стадии своего развития.

Во-вторых, постановление искажает понятие свободы слова, приравнивая его к использованию денег. Таким образом, большинство Суда путают свободу слова с упомянутым выше актом взяточничества. Похоже, они делают вид, что мы имеем дело с прозрачными усилиями избирателей, стремящихся убедить своих политических представителей в определенной точке зрения.

Это иллюзия. Мы имеем дело с отдельными донорами и организациями, которые направляют миллионы долларов политикам, нуждающимся в небольших состояниях, просто для того, чтобы сохранить свои профессиональные позиции, и делают это в обмен на политические и законодательные благосклонности. Это осуществление свободы слова, только если вы приравниваете его к подкупу выборных должностных лиц.

Трудно поверить, что пять судей Верховного суда, проголосовавшие в большинстве, этого не знают. А если они это сделают, то они виновны в использовании Конституции для оправдания преступного поведения.

Конкретные недостатки

Аргумент первый –  «Внесение денег кандидату» является осуществлением права личности на участие в избирательном процессе посредством как политического выражения мнения, так и политического объединения».

Принимая эту аргументацию, судьи игнорируют устоявшийся принцип, который действует в социальной (а также физической) сфере: то есть количество может формировать качество и, таким образом, «действовать как причинный механизм в социальном поведении». Например, вы можете сказать, что выделение денег на кампании и партии является неотъемлемой частью права на участие в политической жизни. Но качество этого права, то есть его последствия, зависит от количества пожертвования и его источника.

Таким образом, эта форма политического участия имеет разные последствия, если множество граждан жертвуют небольшие суммы различным кандидатам и партиям, чем если бы несколько граждан платили небольшие суммы различным кандидатам и партиям. умело группируя свои пожертвования, дайте миллионы. Первый вариант вряд ли исказит результаты выборов за счет подавляющей и часто искажающей рекламы в СМИ или поставит под угрозу честность избранного кандидата.

Последний почти наверняка сделает это. Другими словами, так много денег, поступающих из нескольких источников в избирательный процесс, в котором доминирует потребность в деньгах, превращает пожертвования во взятки и выплаты. Именно эту трансформацию призвана предотвратить эффективная реформа финансирования избирательных кампаний.

Аргумент второй. Ограничение взносов похоже на ограничение количества одобрений, которые может дать газета. «Правительство не может больше ограничивать количество кандидатов или инициатив, которые донор может поддержать, чем сообщать газете, сколько кандидатов он может поддержать».

Проблема с этим утверждением в том, что газеты обычно не торгуют услугами. Крупные доноры почти всегда так делают. Газеты обычно не ожидают, что те, кого они поддерживают, изменят нормативно-правовую среду, в которой работает газета. Крупные доноры почти всегда так делают.

Сравнивая поддержку газет и действия крупных доноров, судьи проводят ложную аналогию. Они смешивают яблоки и апельсины.

Аргумент третий –  «Тратить большие суммы Использование денег в связи с выборами, а не в связи с попыткой контролировать исполнение должностных обязанностей должностного лица, не приводит к коррупции quid pro quo. Также не исключена вероятность того, что человек, тратящий большие суммы, сможет получить «влияние или доступ к» выборным должностным лицам или политическим партиям».

Это заявление содержит одно сомнительное предположение и одно искажение фактов. Во-первых, предполагать, что «трата больших сумм денег в связи с выборами» не делается в «попытках контролировать исполнение должностных обязанностей должностного лица» и, следовательно, не приводит к «коррупции за услугу», в лучшем случае опасно. наивный.

Неужели эти судьи действительно верят, что братья Кох, Шелдон Адельсон и множество корпораций и организаций с особыми интересами потратят миллионы долларов в ходе избирательного цикла помимо «попыток контролировать выполнение официальных обязанностей должностного лица»?

Утверждение о том, что «человек, который тратит большие суммы» «не получает влияния или доступа к выборным должностным лицам или политическим партиям», совершенно неверно. Что, по мнению этих судей, делают Американская стрелковая ассоциация или Американо-израильский комитет по связям с общественностью, если не покупают влияние и доступ?

Странно, что эти судьи, которые, несомненно, осознают, что живут в капиталистической стране, где практически все продается, так откровенно делают вид, что политики и выборы также не доступны для покупки.

Формула катастрофы

Сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, один из спонсоров двухпартийного Закона о реформе избирательной кампании 2002 года, предсказывает, что недавнее решение Верховного суда приведет к «крупным скандалам в финансировании избирательных кампаний», а это, в свою очередь, «приведет к реформам». ».

Скандалы наверняка будут. Но я не уверен насчет реформы. Прошлые «крупные скандалы» не обязательно привели к реформам. В Соединенных Штатах многочисленные стрельбы в школах шокировали общественность, но не привели к реформе национального законодательства об оружии. Недавние финансовые кризисы привели к рецессии и государственной помощи сбережениям и кредитам, банкам и ипотечным домам, но не привели к достаточной реформе регулирования, чтобы предотвратить повторение этих проблем.

Таким образом, скандалы с финансированием избирательных кампаний могут не привести к реформе, которую предвидит сенатор Маккейн. Однако все эти скандалы указывают на одно: судьи Верховного суда не понимают, о чем говорят, когда отрицают, что крупные денежные взносы не развращают.

Давайте иметь в виду, что граждане США в значительной степени отстранены от политики и не знают, как работает их национальная экономика. Такое безразличие и невежество позволяет власти отдать дефолт меньшинству, которое достаточно неэтично и достаточно богато, чтобы не только покупать политиков, но и покупать общественное мнение посредством манипулирования средствами массовой информации – особая специальность таких людей, как Руперт Мердок.

Такая концентрация власти обычно приводит к периодам тотального дерегулирования бизнеса и политики, что неизбежно приводит к политическим волнениям и экономическому краху той или иной степени. Однако только тогда, когда эти последствия становятся настолько катастрофическими (я говорю здесь о масштабах депрессии 1929 года или расовых беспорядков 1960-х годов), реакция общественности приводит к значительным реформам.

И даже тогда природа таких событий циклична. Мы забыли коррупцию «позолоченного века» и тяготы Великой депрессии. Некоторые из нас даже забыли о расистской природе нашей политики до появления Движения за гражданские права.

Поэтому вы должны сообщить своим детям, что в ближайшем будущем они могут снова столкнуться с этими неприятностями. Возможно, они смогут справиться с ними лучше, чем мы.

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки;　Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.