Превращение посланника Ирана в ООН в клиническую проблему

Американские неоконсерваторы и их союзники хотят эскалации конфронтации с Ираном, а не решения ядерной проблемы путем переговоров. Поэтому они ищут горячие точки, чтобы разозлить Иран и усложнить работу президента Обамы, например, заблокировать выбор Ирана посла в ООН, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Администрация Обамы должна найти баланс в решении проблем Ирана. С одной стороны, перед ним стоит задача вместе со своими дипломатическими партнерами завершить переговоры с Ираном по соглашению о введении беспрецедентных ограничений на иранскую ядерную программу, чтобы гарантировать, что она останется мирной. Хотя переговорщикам еще предстоит согласовать многие детали, на самом деле это самая простая часть дела.

Переговоры идут по правильному пути, Иран соблюдает условия предварительного соглашения, и существует четкая форма будущего соглашения, которое будет поддерживать цели нераспространения, а также отмену санкций, которые наносят ущерб Соединенным Штатам, а также Ирану. .

Посол Ирана в ООН Хамид Обалеби.

Другая часть балансирования, которая является более сложной, заключается в том, чтобы иметь дело с силами, которые выступают против любого соглашения с Ираном и пытаются подорвать переговоры по нему. В число этих сил, в первую очередь, входят нынешнее правительство Израиля и его американские сторонники, которые хотят, чтобы любой иранский конкурент за влияние был навсегда отчужден и навсегда удерживал призрак иранской угрозы безопасности в центре внимания.

В их число входят американские неоконсерваторы, которые, рассказывая нам о войне в Ираке, отнесли Иран к оси зла и сказали иранцам «взять номер». В их число входят политические оппоненты Барака Обамы, которые рефлексивно выступают против всего, что он предпочитает, и видят политический стимул саботировать то, что могло бы стать одним из его самых значительных внешнеполитических достижений.

Эти элементы во многом пересекаются и в совокупности не составляют такого большого противоречия, как можно предположить из этого дробного описания. Но все, что они делают под ярлыком противодействия Ирану, поддерживается привычками восприятия более широкой американской общественности, которая привыкла видеть в Иране не что иное, как противника, которому нужно противостоять и которому нужно противостоять.

Администрация должна управлять этими деструктивными силами, сочетая парирование и умиротворение, чтобы не позволить им сорвать переговоры. Частично это предполагает действия и слова определенных вещей, чтобы продемонстрировать силу и решимость по отношению к Ирану, опровергнуть обвинения в том, что позиция администрации является слабостью, и продемонстрировать, что соглашение, возникающее в результате переговоров, будет лучшим из того, что можно получить.

Это также предполагает предоставление людям возможности время от времени выпускать антииранский пар. Это относится не столько к тем, кто в любом случае намерен саботировать достигнутое путем переговоров соглашение, сколько к членам Конгресса, которые чувствуют необходимость, учитывая политический климат, в котором им приходится действовать, периодически делать конфронтационные жесты против Ирана.

Таким образом, администрация благоразумно не вступать в спор из-за некоторых жестов, которые, хотя они могут быть скорее бесполезными, чем полезными для переговоров, и могут поощряться теми, чьи мотивы неблагородны, отнимают пар и энергию у других возможных мер, которые могли бы быть еще более разрушительным.

Недавно мы видели это на примере некоторых писем Конгресса, которые заменили то, что могло бы нанести гораздо более разрушительный ущерб санкционному законодательству. Возможно, мы увидим это снова с отказом в визе недавно назначенному послу Ирана в Организации Объединенных Наций Хамиду Обалеби после принятия Сенатом закона, который имел бы тот же эффект.

По существу самого визового вопроса Соединенные Штаты действуют неправильно. Отказ в выдаче визы является явным отказом от ответственности Соединенных Штатов как принимающей страны для штаб-квартиры Организации Объединенных Наций. Ни одна международная организация не сможет функционировать должным образом, если принимающая страна будет вести себя подобным образом по каким бы то ни было причинам.

Это не верноКак широко утверждалось, существует «исключение безопасности», допускающее такой отказ. Закон США, реализующий соглашение о штаб-квартире ООН, говорит о соображениях безопасности как о возможной причине для ограничения поездок должным образом назначенных национальных представителей в район штаб-квартиры ООН, а не для отказа в доступе к самому округу. Если бы закон читался иначе, это было бы насмешкой над соглашением о штаб-квартире, согласно которому Организация Объединенных Наций располагалась в Тертл-Бэй на первом месте.

В любом случае, маловероятно, что Обалеби, который сейчас является высокопоставленным дипломатом и работал послом в Австралии, Бельгии, Италии и Европейском Союзе, представляет сегодня угрозу безопасности.

Если выйти за рамки международно-правовых обязательств, то есть место для споров по поводу отказа в выдаче визы Обалеби. Если бы кто-то занял позицию в пользу разумности политики в отношении Ирана, это, возможно, было бы не лучшим местом для этого. Хотя Обалеби работал послом в других западных странах, именно Соединенные Штаты стали жертвой захвата заложников в Тегеране в 1979 году.

Это был непростительный террористический акт. Ответственность за это несут все, кто в нем участвовал. Тот факт, что конкретный человек играл меньшую роль, чем некоторые другие, не освобождает его от всякой ответственности. Понятие юношеской неосмотрительности также не выдерживает критики ни с точки зрения личной неприкосновенности, ни с точки зрения воздействия на стимулы молодых потенциальных преступников подобных действий в будущем.

Конечно, Соединенные Штаты вряд ли последовательно применяли подобные стандарты при принятии решения о том, с кем вести дела. Менахем Бегин и Ицхак Шамир сразу приходят на ум (что вполне логично, поскольку они были бывшими главами правительства «Ликуда» в Израиле, учитывая происхождение большей части нынешней оппозиции дипломатии с Ираном) как двоих, которых приветствовали в Белом доме как иностранных лидеров, несмотря на то, что они были по уши в терроризме.

В их случае они не просто предоставляли услуги переводчика похитителям, но вместо этого были лидерами террористических банд, которые убили многих невинных британцев и других людей в 1940-х годах. Однако непоследовательность США не обязательно оправдывает какой бы то ни было последний эпизод непоследовательной политики.

Как именно дело Обабалеби повлияет на политическую и дипломатическую динамику между Тегераном и Вашингтоном, еще предстоит увидеть. Президенту Ирана Хасану Роухани приходится иметь дело со своими деструктивными сторонниками жесткой линии, и эта новейшая демонстрация нежелания США нормально иметь дело с иранским правительством в первую очередь усложняет его задачу.

Но, возможно, его правительство сможет частично изменить ситуацию, поскольку оно уже демонстрирует признаки этого, используя ее как повод продемонстрировать свою способность занять жесткую позицию в отношении Соединенных Штатов. Нам следует надеяться, что правительства США и Ирана найдут способ общаться и выражать в частном порядке сочувствие по поводу того, что им обоим придется время от времени играть в такого рода игру, если они когда-либо хотят прийти к более нормальным отношениям.

Фундаментальное наблюдение, которое следует сделать при оценке этого дела, состоит в том, что самой сложной задачей администрации Обамы в отношении Ирана сейчас является не нахождение правильных формулировок в письменном виде соглашения с иранцами. Он препятствует попыткам саботировать соглашение.

С этой точки зрения отказ в выдаче визы, который в противном случае не может быть поддержан, может быть разумным способом снизить вероятность чего-то еще более разрушительного и увеличить вероятность продвижения Ирана в направлении, которое позволит достичь цели нераспространения ядерного оружия, делая при этом немыслимым что-либо вроде повтор захвата заложников 1979 года. Возможно, по этой причине администрации имеет некоторый смысл согласиться в этом случае с антииранским раздражением и пыхтением таких людей, как Тед Круз и Чарльз Шумер.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)