Предоставление сверхбогатым большего влияния

Решение Верховного суда США 5 голосами против 4 снять ограничения на сумму, которую человек может пожертвовать в каждом избирательном цикле, представляет собой еще один гигантский шаг к предоставлению 1 проценту чрезмерного контроля над политическим процессом в США, как сказал президент Public Citizen Роберт Вайсман Деннису Бернштейну. .

Деннис Дж. Бернштейн

По мнению председателя Верховного суда США Джона Робертса и четырех других судей-республиканцев, право богатых американцев делать максимальные пожертвования столькому количеству политических кандидатов, сколько они пожелают, превосходит право среднестатистических американцев не заглушать свои голоса влиянием денег. .

Итак, в среду Суд проголосовал 5 голосами против 4 за отмену федерального закона, устанавливающего ограничения на сумму, которую человек может дать в каждом избирательном цикле, - решение, которое реформаторская группа Public Citizen назвала «разрушительным ударом по самой основе нашей демократии». » Деннис Дж. Бернштейн обсудил это решение с президентом Public Citizen Робертом Вайсманом.

ДБ: Давайте начнем с объяснения того, что именно было решено [Верховным судом США в среду].

РУ: Вкратце то, что было решено, заключается в том, что сверхбогатые, согласно большинству в пять голосов Верховного суда, имеют конституционное право потратить не менее 5.9 миллионов долларов в виде прямых пожертвований кандидатам, партиям и политическим комитетам. каждые два года. Это вместо текущего лимита в размере около 123,000 XNUMX долларов США.

Это расширяет возможности 1 процента, но это немного вводит в заблуждение. Потому что на самом деле речь идет не о правах 1 процента, а о правах 0001 процента. После этого решения лишь несколько сотен человек собираются выписать многомиллионные чеки. Но они будут иметь абсолютную мертвую хватку над выборами и разработкой политики в этой стране.

Бом: Я хочу попросить вас поговорить немного подробнее о логике. Что было сказано [в решении большинства] и логика решения, вынесенного судом. Что они говорят? Почему это движение к «демократии»?

РУ: Ну, немного сложно сформулировать так называемую логику. Но вот. До сегодняшнего дня система включала оба ограничения на сумму, которую человек может дать непосредственно кандидатам: всего 2,600 долларов на первичных выборах и 2,600 долларов на всеобщих выборах. И сопоставимые или аналогичные пределы того, что отдельный человек может давать непосредственно политическим партиям и политическим комитетам. Он также включал ограничение на общую сумму, которую человек может пожертвовать в течение двухлетнего цикла, и, как я уже сказал, она составила около 123,000 XNUMX долларов.

И суд сегодня подтвердил ограничения на то, что вы можете дать конкретному кандидату, но они заявили, что общий совокупный лимит, предел того, сколько вы можете дать в целом, является неконституционным. Они сказали: «Ну, мы понимаем, почему может быть… может быть, есть причина сохранить ограничение на пожертвования конкретным кандидатам, но мы не понимаем, почему вы должны быть ограничены в количестве кандидатов, которым вы можете сделать максимальный вклад». . Мы не понимаем, почему вы должны быть ограничены в количестве комитетов политических партий, которым вы можете дать максимум, или в ограничении количества политических комитетов, которым вы можете дать максимум».

И если вы говорите «хорошо», что это значит? Тогда они смогут дать всем максимум, эта цифра в 123,000 5.9 долларов волшебным образом превратится в 435 миллиона долларов. И могли бы возникнуть некоторые препятствия для этого, если бы вам пришлось писать, если бы вы были достаточно богатым человеком, чтобы сделать такой уровень пожертвования, вам пришлось бы выписать, ну, вы знаете, 435 чеков кандидатам в Палату представителей на предварительных выборах, и XNUMX проверок на всеобщих выборах.

Это будет не так. Он выпишет один чек так называемому объединенному комитету по сбору средств. Может быть, два чека этим совместным комитетам по сбору средств, которые возьмут эти деньги и затем распределят их. Так кто же будет баллотироваться в объединенный комитет по сбору средств? В основном это будут партийные и политические лидеры, которые будут требовать многомиллионные чеки и будут обязаны своей верностью тем, кто сможет их выписать.

Логика суда, как я это называю, ну, есть право Первой поправки, право людей вносить столько, сколько они хотят, и, опять же, вопрос в том, какова там логика. На самом деле они говорят, что право давать деньги заслуживает такой же защиты, более или менее, как и основное право на свободу слова.

И затем вы спрашиваете, существует ли компенсирующая ценность, которую мы должны сопоставить с этим, которая оправдала бы ограничения на то, сколько человек может дать в совокупности? И ответ был: ну, единственное, на что мы обращаем внимание, это может ли это способствовать quid quo pro коррупции, то есть будет ли это способствовать незаконному взяточничеству или видимости незаконного взяточничества? И ответ таков: на самом деле так и будет, но суд говорит: нет, не будет, потому что на самом деле это будет санкционировать незаконное взяточничество, и, следовательно, нет никакого противодействующего общественного интереса. Итак, если задать вопрос «Ну и какова была логика суда?» Вот как это происходит.

Сейчас не так много людей, которые так думают. К сожалению, пятеро из очень немногих людей, которые это сделали, смогли принять решение сегодня. Я думаю, что обычные люди сказали бы: «Вы говорите о предполагаемых правах нескольких сотен человек в отличие от прав остальных из нас иметь функционирующую демократию. В результате этого возникнет огромная коррупция, даже хуже, чем у нас уже есть после «Объединенных граждан».

Потому что это совершенно новая форма пожертвований, доступная теперь сверхбогатым. Будет еще больше коррупции, еще больше перекоса игрового поля в пользу богатых, меньше политического равенства. На самом деле, это менее реальная политическая речь, потому что остальные из нас, кто не сможет усилить свой голос, предоставив 5.9 миллиона долларов одним или двумя чеками, будут исключены.

Бом: Хорошо, и для ясности: если говорить об этих 5.9 миллионах долларов, это публичное пожертвование или они могут сделать это конфиденциально и никому не рассказать?

РУ: Эти пожертвования будут раскрыты. Это не увеличит темные деньги, которые мы видели после Citizens United. Будет другой канал пожертвований. Все эти темные деньги пойдут сторонним организациям, которым не нужно сообщать о своих донорах. Эти деньги пойдут напрямую кандидатам, непосредственно комитетам республиканской или демократической партии, непосредственно комитетам политических действий, которые обязаны раскрывать информацию о своих основных донорах.

Бом: Хорошо, теперь просто скажи немного больше о том, что это такое. Я не знаю, правильно ли это, но что-то вроде Citizens United на стероидах. Объясните, как это двигает игру, немного подробнее.

РУ: Я думаю, это разумная характеристика этого решения. Это определенно такого масштаба, как Citizens United. Итак, один из способов думать о Citizens United заключался в том, что он установил права корпораций. И это действительно решение о правах сверхбогатых. И я не могу не подчеркнуть, что мы говорим об очень, очень небольшом количестве людей, которые получат серьезную выгоду от этого решения с точки зрения суммы денег, которая будет вложена.

Citizens United позволили этим неограниченным расходам сторонним организациям, которые предположительно не скоординированы с кандидатами. Существует много подмигиваний, подмигиваний, кивков, кивок, которые действительно продолжаются. Но все же деньги находятся вне прямого контроля кандидатов. У этого есть некоторые преимущества для кандидатов, особенно в том, что они позволяют массово и непомерно тратить средства на негативную, атакующую рекламу. Но у этого метода есть и много недостатков для кандидатов, поскольку они не могут осуществлять такой же контроль, как если бы деньги находились в их собственной казне.

Таким образом, теперь это позволит значительно увеличить сумму денег, которая поступает непосредственно кандидатам. И я думаю, что будет большое влияние на широкое число кандидатов-бенефициаров, которые получат эти новые деньги, но реальная связь влияния будет между этими супердонорами и высшими политическими лидерами и партийными лидерами, которые собираются вымогать гигантские чеки. Это будут самые важные люди, самые влиятельные люди в политике. У них появится новый вид зависимости и преданности сверхбогатым донорам.

Бом: Позвольте мне попросить вас сделать шаг назад и поговорить об этом в контексте одного человека, одного голоса. Всегда требовалось много усилий по борьбе с фальсификациями на выборах, чтобы все было чисто и хорошо. Но это действительно меняет весь характер голосования в этой стране или закрепляет другой способ проведения того, что по-прежнему называют демократией.

РУ: Если вы отступите от этого видения и посмотрите, что сделал Верховный суд за последние несколько лет в отношении избирательных прав, особенно с недавним решением округа Шелби, в котором они выхолостили важнейшие положения Закона об избирательных правах, суд усложняет голосование людям, особенно цветным людям, людям с низкими доходами, усложняет голосование людям и позволяет государственным чиновникам усложнять голосование людям, это с одной стороны. С другой стороны, они дают сверхбогатым и корпорациям возможность доминировать в избирательном процессе.

Сейчас они тратят огромные суммы денег на негативную рекламу, призванную удержать людей от голосования. Но в более общем плане они пытаются взять под контроль избирательный процесс посредством этих расходов, этих огромных расходов. Так что это своего рода давление с обеих сторон на избирательную демократию. И, надо сказать, электоральная демократия на данный момент кричит. Я имею в виду, что это действительно ужасная ситуация, которая потребует очень резкой реакции со стороны американского народа.

Я думаю, что после организации Citizens United у нас не осталось сомнений в необходимости внесения поправки в конституцию, чтобы отменить это решение и другие решения Верховного суда, чтобы действительно восстановить функционирование нашей демократии. Но для тех, у кого были сомнения по этому поводу, я думаю, что после сегодняшнего дня стало кристально ясно, что у нас просто не может быть функционирующей демократии, где такого рода решения, где эти массовые потоки денег сверхбогатых и корпоративных денег из разных источников сейчас невозможны. прийти к избирательному процессу и просто подавить то, что должно быть демократической системой «один человек — один голос».

Бом: И, наконец, это, конечно, ошеломляющий поворот в том, что начало происходить после разоблачений вокруг Уотергейта и грязных денег. Казалось, что будет какое-то медленное движение к реальной реформе финансирования избирательных кампаний, но все это исчезло, уничтожено.

РУ: Верно. Я имею в виду, что после Уотергейта мы довольно быстро изменили ситуацию, приняв решение Бакли, а затем и другие решения, которые установили корпоративные права на расходы, по крайней мере, сначала в области референдума по выборам, а затем все чаще и в других областях. Таким образом, начиная с 1976 года суд принял плохой поворот, но на самом деле в последние несколько лет этот суд Робертса настолько враждебен самым разумным видам ограничений на расходы на избирательную кампанию, что стало очень трудно говорить о реформе без внесения поправки в конституцию. .

Есть небольшие реформы, которые можно было бы провести, чтобы попытаться смягчить некоторые негативные последствия решения [среды], и мы собираемся активно их проводить, как и другие. Но на данный момент они настолько неадекватны, потому что суд создал судебную практику, которая заставляет регулирующие органы так сильно извращаться, пытаясь выполнить требования, что они просто не могут ничего сделать. Так что это будет справедливо как для Федеральной избирательной комиссии, так и для Конгресса.

Поэтому я думаю, что еще есть место для фундаментальной законодательной реформы, чтобы создать системы государственного финансирования. Но учитывая то, что сделал суд даже в этой области, государственное финансирование будет происходить на фоне этих вещей. По мнению суда, государственное финансирование должно быть добровольным, и вы можете отказаться от него и принять эти гигантские пожертвования, а также стать бенефициаром гигантских внешних расходов Citizens United. Таким образом, на фоне этих решений пострадает даже государственное финансирование, которое мы решительно продвигаем в штатах и ​​в Конгрессе.

Нам действительно нужно их смести, поэтому так важно, что уже существует действительно быстрорастущее массовое движение за поправку к конституции, которая, я думаю, теперь наберет огромный оборот. В один и тот же день в этом приняли участие 38 штатов, и я думаю, что это одновременно и показатель того, насколько сильным стало движение за последние четыре года, и насколько сильнее оно будет расти в ближайшие дни, недели и месяцы. Нам предстоит много работы. И у нас нет другого выбора, кроме как сделать это.

Бом: И я должен вас спросить, а как насчет политики? Есть ли какие-либо признаки того, что это решение, принятое прямо перед промежуточными выборами, каким-либо образом поможет той или иной стороне?

РУ: Ну, одной из сторон, которая помогла возбудить это дело, был Национальный комитет Республиканской партии. Знаете, я думаю, это им поможет. Кстати, в целом это поможет партиям, какими бы они ни были, собрать больше денег. Потому что партии смогут собирать деньги у очень богатых людей в ранее непозволительных размерах. Таким образом, Демократическая партия собирается собрать больше денег в результате этого решения. В результате этого решения Республиканская партия собирается собрать дополнительные деньги. Знаете, с партийной точки зрения это явно пойдет на пользу Республиканской партии. И дело было возбуждено оперативниками Республиканской партии.

Тем не менее, вы знаете, я действительно думаю, что существует действительно двухпартийная оппозиция этой системе, и данные опросов очень убедительны в этом отношении. Подавляющее число демократов, но также и подавляющее число республиканцев выступают против гигантского влияния сверхбогатых людей и корпораций в Вашингтоне. В подавляющем большинстве они выступают против влияния больших денег на избирательный процесс. Они подавляющим большинством голосов выступают против решения Citizens United.

Как только мы получим данные опросов по этому решению, я уверен, что люди, просто обладающие здравым смыслом, тоже будут против этого. И, опять же, это будет идти поперек партийной линии. Задача будет заключаться в том, чтобы мобилизовать людей и превратить общественный гнев по этому поводу в значимые действия наших избранных представителей, которые являются частью этой системы, которую мы пытаемся реформировать.

Деннис Бернштейн - ведущий «Flashpoints» в радиосети Pacifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты.