Банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», снова обанкротятся?

Акции

Несмотря на быстрое восстановление Уолл-стрит, Мейн-стрит продолжает бороться с высоким уровнем безработицы и низкими заработными платами, что повышает вероятность нового краха. А банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», могут оказаться более уязвимыми, чем кажутся, пишет Дэнни Шехтер.

Дэнни Шехтер

Хорошо, я должен признать это, я чувствую, что моя вера в экономическую справедливость подвергается проверке этими «стресс-тестами». Правда в том, что я испытываю больший стресс, чем когда-либо.

Причина: несмотря на все «регулирования» финансовой «реформы» Додда-Франка, правила Волкера и «надзор» ФРС, банки, похоже, имеют полную свободу действий, несмотря на финансовый кризис и жалкое «восстановление экономики». ».

Тимоти Гайтнер (слева), тогдашний министр финансов, встречается с президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете. (фото Белого дома)

Тимоти Гайтнер (слева), тогдашний министр финансов, встречается с президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете. (фото Белого дома)

Были штрафы и выплаты, но ничего не решено. Никто из них не попал и не попадет в тюрьму. Экономические условия продолжают оказывать давление на миллионы людей, даже несмотря на то, что ФРС объявляет о «стресс-тестах», которые на первый взгляд кажутся способом гарантировать, что крупным банкам не понадобится дополнительная помощь.

К сожалению, это скорее фарс. Частично это связано с тем, что банки доминируют в Федеральной резервной системе, частном, а не государственном учреждении. И отчасти потому, что когда дело доходит до экономических кризисов, истории прячутся на деловых страницах и редко всплывают в качестве вызывающих беспокойство тем в популярных ток-шоу и средствах массовой информации, которые смотрит большинство людей.

Даже финансовые каналы, такие как CNBC, предпочитают поверхностную болтовню углубленным интервью, согласно «Money Honey», Марии Бартиромо, которая публично раскритиковала свою старую сеть, когда она заключила более выгодную сделку с Fox.

Многие из нас видели сообщения о том, что у Ситибанка проблемы. Это Ситибанк, крупнейшая финансовая энчилада, банк, который предоставил убежище таким людям, как министр финансов Билла Клинтона Роберт «великий дерегулятор» Рубин и директор по бюджету Барака Обамы, вундеркинд Питер Орзаг, который в последнее время скрывает в суде, сколько он получил от Citi в бракоразводном процессе.

Citi провалил последний стресс-тест ФРС, призванный проверить, есть ли у него достаточные резервы, чтобы противостоять широко ожидаемому следующему финансовому потрясению экономики. Washington's Blog цитирует службу деловых новостей Bloomberg News, сообщающую:

«План капиталовложений Citigroup Inc. был среди пяти, которые не прошли стресс-тесты Федеральной резервной системы, в то время как Goldman Sachs Group Inc. и Bank of America Corp. прошли его только после сокращения своих запросов на обратный выкуп и дивиденды.

«Citigroup, а также американские подразделения Royal Bank of Scotland Group Plc, HSBC Holdings Plc и Banco Santander SA обанкротились из-за качественных опасений по поводу своих процессов», — заявила сегодня ФРС в своем сообщении. заявлении. Компания Zions Bancorporation была отклонена, поскольку ее капитал упал ниже необходимого минимума. Центральный банк утвердил планы для 25 банков».

Блог Вашингтона затем добавляет: «На самом деле Citi»с плоской подкладкой полностью обанкротился в 2008 году. Это было несостоятельный. А бывший глава Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) Шейла Бэйр заявила, что вся эта затея с спасением была действительно сосредоточен на том, чтобы принести очень мертвый Citi, восставший из могилы.

«Действительно, — продолжает Вашингтонский блог, — крупные банки, включая Citi, неоднократно обанкротился».

Почему я не прочитал который в новостях? Разве Citi не «прошел» предыдущие тесты? Я думал, что они сильнее, чем когда-либо.

Подумайте еще раз, пишет вашингтонский блог: «Так почему же правительство США поставило Citi проходной балл в предыдущих стресс-тестах? Потому что они были сфальсифицированы поставить всем ученикам пятёрки. Журнал Тайм под названием тогдашний министр финансов Тим Гайтнер был «мошенником», а стресс-тесты - «игрой в доверие», потому что эти тесты были очень неточными.

«Но более важная история заключается в том, что абсолютно ничего было сделано устранить причины финансового кризиса 2008 года или исправить систему».

Это одна из веских причин для всех нас испытывать стресс, потому что мы не можем быть абсолютно уверены в стабильности нашей экономики, что бы они ни говорили о том, что она становится лучше. (Однако Гайтнер только что был вознагражден банковской отраслью и назначен президентом частной инвестиционной компании Warburg Pincus.)

Вот Джеймс Квак из BaselineScenario.com, рассказывающий о стресс-тестах. Он рассматривает это как еще одно финансовое мошенничество:

«Несмотря на широко разрекламированную черный глаз По мнению руководства Citigroup, итогом стресс-тестов Федеральной резервной системы является то, что любому другому крупному банку США будет разрешено выплачивать больше денег своим акционерам либо в виде увеличения дивидендов, либо в виде обратного выкупа акций. И выплатят больше денег, они будут: по крайней мере 22 млрд долларов США в повышенных дивидендах (включая все банки, подвергнутые стресс-тестам), а также в увеличенных планах обратного выкупа.

«Эти денежные выплаты идут прямо из капитала банков, поскольку они уменьшают активы, не уменьшая обязательств. В качестве альтернативы банки могли бы предпочесть сохранить наличные и увеличить свои балансы, то есть кредитуя больше компаний и домохозяйств. Тот факт, что они решили распределить деньги среди акционеров, указывает на то, что они не могут найти дополнительные выгодные возможности кредитования».

Вместо того, чтобы спекулировать своими циничными подозрениями, столь же обоснованными, как я полагаю, позвольте мне процитировать еще нескольких экспертов, таких как Майк Харрисон, эксперт по Списание кредитов, кто писал ранее:

«Я бы сказал, что стресс-тесты были имитацией, призванной вселить уверенность в рынки капитала. Это было важно прежде всего потому, что это побудило бы частных инвесторов платить за рекапитализацию банков, а не налогоплательщиков. Но это было также важно для экономики в целом, поскольку больной банковский сектор тянул всю экономику вниз.

«Главное, однако, заключается в том, что тесты были издеваться упражнение. Несмотря на дополнительный капитал, банки по-прежнему скрывают сотни миллиардов долларов убытков на третьем уровне, в пулах активов, удерживаемых до погашения, и в забалансовых пулах активов. Если цены на активы упадут и/или экономика ослабнет, все эти уловки будут напрасны».

Харрисон цитирует Майка Конскала, который провел собственную построчную оценку фактических цифр, сообщаемых банками по результатам предыдущих тестов. Он отметил, что банкам часто приходится беспокоиться о нескольких залогах недвижимости, которую они профинансировали и имеют ипотечные кредиты.

«Таким образом, первоначальные убытки от второго залога, как показали стресс-тесты, составили 68.4 миллиарда долларов для четырех крупнейших банков. Если вы посмотрите на эти цифры еще раз и предположите, что потери составят от 40% до 60% (цифры, которые ни в коем случае не являются абсурдными), вы внезапно начнете говорить об убытках в размере от 190 до 285 миллиардов долларов. Это означает, что если стресс-тесты проводились с учетом ужасных показателей второго залога, в балансах четырех крупнейших банков образовалась бы дополнительная дыра в 150 миллиардов долларов.. Если бы это было так, против четырех крупнейших банков были бы приняты серьезные меры».

Ты все еще со мной? На ум приходит старая пословица: «Какую паутину мы плетем, когда впервые практикуемся обманывать». Почему они это делают?

Вот еще Харрисон из его постов на авторитетном сайте: Голый Капитализм: «Реальный вопрос заключается в следующем: почему администрация Обамы бежит победным кругом, разворачивая баннер «Миссия выполнена» над кредитным кризисом, как это описывает Майк Кончал? Я подозреваю, что это всего лишь политический трюк, призванный прикрыть на промежуточных выборах и каким-то образом продемонстрировать, что демократы решили проблему, созданную республиканцами.

«Я думаю, что это может иметь неприятные последствия хотя бы потому, что (реальный) уровень неполной занятости все еще составляет 17%. Никто не хочет слышать фразу «Я спас экономику», когда он безработный и теряет дом».

Теперь вы понимаете, почему нам тоже следует испытывать стресс?

News Dissector Дэнни Шехтер редактирует Mediachannel.org и ведет блог на newsdissector.net. Он расследовал финансовые махинации. в Преступлении нашего времени (Дезинформация). Его последняя книга Мадиба от А до Я: Многоликий Нельсон Мандела (Madibabook.com. Комментарии к [электронная почта защищена]

4 комментариев к “Банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», снова обанкротятся?

  1. 0jr
    Апреля 1, 2014 в 19: 03

    пока они знают, что их выручат, если еще не подавали, чтобы объявить о банкротстве

  2. Брюс
    Март 30, 2014 в 20: 29
  3. Март 30, 2014 в 18: 37

    Талмудический мировой банкир, сионисты, евреи (Goldman Sachs и тому подобное) могут насиловать, грабить и воровать у нас с вами, поскольку они никогда не будут преследоваться по суду со стороны гоев согласно их Вавилонскому Талмуду.
    Неудивительно, что Иисус называл талмудических евреев детьми сатаны.

  4. Март 30, 2014 в 14: 43

    Монетарные реалисты – мы оба – подобны маленькому мальчику из истории о новой одежде императора. Не имея подготовки в области экономики, мы не знаем, что нам предстоит увидеть; и мы избежали идеологической обработки, то есть образования, которая учит нас видеть то, чего нет, и утверждать то, чего мы не знаем, как истину.
    Пример: в ответ на депрессию 30-х годов президент Рузвельт «переоценил золото с 20.67 до 35 долларов за унцию». Цитата уважаемого и ученого Вронского из его статьи на этом сайте «Возможный сценарий 1999 года». Эта цитата подкрепляется другой цитатой «современных экспертов»: «Стремясь выйти из экономической депрессии и создать больше рабочих мест, Рузвельт 31 января 1923 года девальвировал доллар, повысив цену, уплачиваемую за золото Казначейством США. ». И действительно, среди знатоков существует практически единодушное мнение, что Рузвельт действительно «поднял цену на золото» своими действиями в 1931 году. Может ли тихий робкий голосок спросить: «Неужели он?»
    Что случилось со смыслом слов? Давайте посмотрим на действия Рузвельта глазами маленького мальчика на императорском параде.
    «…повышение цены на золото». Как можно заплатить цену? В деньгах. Что конкретно представляли собой американские деньги в 1934 году? Что ж, для иностранцев это было золото, хотя деньги американских граждан были украдены Рузвельтом в 1933 году. Таким образом, наше правительство, особенно Казначейство, собиралось платить больше денег за золото после указа Рузвельта. Но золото БЫЛО деньгами; деньги БЫЛИ золотом! Платить больше денег за золото означало платить больше золота за меньшие деньги. Доллар составлял 0483 унции золота, когда доллар был стандартизирован на уровне 20.67 доллара за унцию. При курсе доллара в $35.00 за унцию это составляло 0286 унции. Поэтому правительство объявило, что обычно рассматривается как проявление экономической смекалки и изощренности, что оно будет платить золото за золото и что за покупку 0483 унции оно заплатит 0286 унции! Более того, оно объявило, что это «повышение» цены на золото! И люди верили в это и верят до сих пор!
    Но, вероятно, этого никогда не происходило. В конце концов, идея заключалась в том, чтобы удешевить бумажную валюту. Золото нельзя удешевить! Поэтому г-н Рузвельт и его приспешники предлагали иностранцам 35 «банкнот» Федеральной резервной системы за унцию золота, которая ранее «стоила» 20.67. Ух ты! Какая сделка. Видимо, многие на это пошли. Однако, если эти иностранцы решат взять 35.00 долларов от продажи унции золота и использовать их для покупки золота, они в конечном итоге получат то, что продали в первую очередь: унцию золота. Никакой прибыли. Если бы они использовали «доллары» (чего?) для покупки золота на 100 долларов, то в итоге получили бы золото предыдущей стоимости на 59 долларов, которое они продали так «выгодно». Потеря! Но если бы они использовали бумажную валюту не для покупки золота, а для покупки американских продуктов, они могли бы покупать их больше, поскольку их цены не изменились. Однако производителям этой продукции придется принять «доллары» стоимостью всего 59 центов!
    Какая защита для американского рабочего! Однако масштабы ограбления ему не были очевидны, поскольку за год до этого правительство лишило его права собственности на золото, чтобы он не мог отнести свои «доллары» в банк и проверить их. А поскольку работало больше американцев (хотя и со скидкой в ​​41%), видимость процветания была неоспоримой.
    Каким злостным институтом является правительство! Созданная для защиты прав людей, она грабит их под видом защиты! И он делает это для решения собственных проблем. Ограбив людей, для защиты которых была создана, она обогатила иностранцев за счет этих самых людей.
    Интересно, что эта работа оказалась легче, потому что доверчивые люди либо не требовали, либо не понимали значения слов; особенно самое важное слово «доллар». Сегодня это юридическая фикция, ради которой от нас ожидают отдать жизнь, по крайней мере, 40 часов в неделю. В 1934 году это имело значение, но никто не спрашивал, или никого это не волновало. Никто также не задавался вопросом, почему кто-то будет использовать золото (деньги) для покупки золота или отдавать меньше золота за большее. Действительно, совершенно очевидно, что единственное, что не может иметь цены, — это деньги!

    Это будет продолжаться до тех пор, пока нынешняя ФРС не рухнет снова в четвертый раз, когда, наконец, доллар перестанет приниматься и Всемирный банк заменит его новой валютой после дефолта по долгу. Оно будет слишком большим, чтобы потерпеть неудачу, пока большое не будет уничтожено самоубийством.

Комментарии закрыты.