В официальном Вашингтоне снова процветает «крутой парень/гализм», и многие «новые воины холодной войны» жаждут военной конфронтации с Россией. Но немногие из этих ястребов имеют четкое представление о том, как сдерживание работало во время настоящей холодной войны, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Ирония в том, как события на Украине и связанная с ними ссора с Россией повергли многих комментаторов и политических критиков в режим холодной войны, заключается в том, что те же самые комментаторы и критики, похоже, забыли (или никогда не изучали) многие соответствующие доктрины, которые были разработаны и отточены. во время настоящей холодной войны.
Рассматриваемая доктрина охватывает множество принципов, предполагающих любые попытки проявления власти и влияния на другие государства. Наиболее актуальные аспекты доктрины включают сдерживание, использование угроз, чтобы отговорить кого-либо от действий, которых мы не хотим, а также некоторые связанные концепции, включающие также принудительные методы, пытающиеся повлиять на поведение противника.
Сложная трактовка этих тем может оказаться несколько сложной, если затрагивать такие вопросы, как множественные уровни сдерживания и парадоксы стабильности-нестабильности. Но то, что игнорируется в большинстве комментариев по текущим вопросам, на самом деле довольно просто. Это то, что должно стать очевидным после тщательного, но прямолинейного размышления о целях, издержках и выгодах, которые применимы к людям, находящимся по другую сторону конфликта.
Хотя применение принципов имеет бесконечные вариации, сами принципы неизменны. Вероятно, самое четкое их заявление прозвучало в разгар «холодной войны» от Томас Шеллинг, получивший Нобелевскую премию по экономике главным образом за эту работу.
Один из основных моментов доктрины, который регулярно игнорируется в недавних комментариях, заключается в том, что успешное сдерживание зависит от гораздо большего, чем просто репутация сдерживающего государства и его продемонстрированная готовность использовать принуждение. Это зависит, по крайней мере, в такой же степени от характеристик конкретного конфликта, в том числе от того, какую долю в нем чувствует каждая сторона.
Мы должны были усвоить этот урок из войны во Вьетнаме. Соединенные Штаты зашли так далеко в демонстрации своей готовности использовать дорогостоящую силу, что создали во Вьетнаме армию численностью более полумиллиона человек и воевали так долго, что погибло более 50,000 XNUMX человек. Но он не смог удержать режим на севере от продолжения войны на юге, потому что националистическая цель объединения Вьетнама, свободного от иностранного господства, была для него гораздо важнее, чем цели Соединенных Штатов во Вьетнаме.
я уже комментировал ранее об ошибочной природе представления о том, что если Соединенные Штаты не примут вызов в одном конфликте, это повышает вероятность того, что какой-то противник в несвязанном с ним конфликте в другом месте земного шара совершит агрессивные действия, которые в противном случае он бы не сделал. Тем не менее, это мнение сохраняется, совсем недавно в утверждении, что Владимир Путин не захватил бы Крым, если бы Соединенные Штаты проявили больше жесткости в других местах.
Для многих, конечно, такое утверждение является лишь еще одним неискренним способом, с помощью которого политические оппоненты Барака Обамы раскритиковали его. Но эта идея повторяется так часто, что многие из тех, кто ее слышит, и, по крайней мере, некоторые из тех, кто ее говорит, вероятно, верят в нее.
Это ошибочное мнение связано с другим ошибочным представлением о сдерживании, которое заключается в том, что принятие принудительных действий против противника обеспечивает сдерживание, а не ставит такие действия в зависимость от выполнения противником определенных тщательно определенных действий, которых мы не хотим от него. Сенатор Джон Маккейн продемонстрировал эту ошибку когда он сетовал на то, что скромные шаги, предпринятые европейцами в ответ на ситуацию на Украине, не смогут сдержать Путина. В этом он прав, но не потому, что, как он далее комментирует, коммерческие интересы европейцев удерживают их от принятия более жестких мер сейчас.
От чего именно мы пытаемся удержать Путина? Он говорит, что не намерен больше захватывать Украину после Крыма. У нас могут быть веские основания беспокоиться о том, что он все равно может это сделать, но он еще этого не сделал. Безоговорочное наложение расходов, когда он еще этого не сделал, может удовлетворить политические и другие побуждения с нашей стороны, но этому не хватает сдерживающей ценности.
В некоторых ситуациях может быть доля истины, которую можно найти в трудах Шеллинга, в идее о том, что применение силы сейчас может усилить сдерживание от будущих непредвиденных обстоятельств, если силовое действие демонстрирует готовность действовать в ответ на эту конкретную непредвиденную ситуацию. и были основания сомневаться, что мы поступим так. Но если для этого сомнения нет веской причины, то опять-таки нет никакой ценности сдерживания.
Ярчайшим недавним примером этого заблуждения стала неудавшаяся попытка Конгресса США принять дополнительные антииранские санкции под предлогом того, что это удержит иранцев от затягивания или отказа от переговоров. Фактически, один из наименее Учитывая уже долгую историю подавляющей поддержки в Конгрессе серийного введения санкций против Ирана, необходимо продемонстрировать Тегерану готовность быстро ввести еще больше санкций, если иранцы не будут вести серьезные переговоры.
Здесь тоже была неискренность, поскольку большая часть усилий по принятию закона исходила от тех, кто хочет, чтобы переговоры с Ираном провалились. Но снова были и другие, которые искренне, но ошибочно поверили в обоснованность.
Принцип, неоднократно игнорируемый в американском дискурсе, заключается в том, что при попытке повлиять на поведение противника заставить его поверить в то, что он не будет наказан, если он будет вести себя так, как мы хотим, так же важно, как заставить его поверить в то, что он будет наказан, если он не будет этого делать. так веди себя. Это верно не только в ситуациях истинного сдерживания, в которых мы хотим предотвратить что-то, но и в ситуациях, для которых Шеллинг ввел термин «принуждение», в которых мы хотим, чтобы другая сторона предприняла действия, которых она в настоящее время не предпринимает.
Этот принцип неоднократно игнорируется в дискуссиях о ядерных переговорах с Ираном, в которых задача, гораздо более серьезная, чем просто убедить иранцев в готовности Америки применить больше наказаний, состоит в том, чтобы убедить их в том, что наказание закончится, если они заключат сделку, удовлетворяющую нас.
Подобный недостаток мышления начал заражать общественный дискурс об Украине. Чего именно мы хотим от Путина на данном этапе? Предположительно, это больше, чем просто отказ от вторжения на восточную Украину, и включает в себя позитивное сотрудничество в формировании урегулирования, при котором лишенная Крыма, но в целом целостная Украина сможет жить в большем мире и процветании и иметь позитивные отношения со всеми своими соседями. То, каким должно быть это поведение, должно быть ясно в наших умах и заявлениях, а значит, и в сознании Путина, чтобы любые принудительные или карательные действия в настоящее время имели убедительную ценность.
Также слишком часто игнорируется внимание к затратам на реализацию угрозы, затратам не только на цель угрозы, но и на сторону, которая будет ее реализовывать. Это внимание важно не только для расчета затрат и выгод, если угроза когда-либо осуществится, но и из-за того, как это повлияет на достоверность самой угрозы.
Если другая сторона не верит, что угроза когда-либо будет реализована, поскольку это будет очень дорогостоящим и нанесет ущерб стороне, создающей угрозу, то сдерживающая ценность снова отсутствует. Подобные угрозы более чем бесполезны, поскольку они рискуют разоблачить нас как блефующих.
Любая демонстрация военной силы Соединенными Штатами вблизи Украины (а не незначительные передислокации сил, которые просто дают некоторую уверенность Польше и странам Балтии) продемонстрирует эту проблему, учитывая явную глупость со стороны Соединенных Штатов вступать в войну с Украиной. Россия, особенно на ее заднем дворе и особенно учитывая гораздо большее значение для России, чем для Соединенных Штатов, распределения власти в этом регионе.
Любой, кто виновен в проявлении любой из этих ошибочных идей, должен пройти курс повышения квалификации в области сдерживания. Если вы жаждете снова стать воином холодной войны, это должно быть одним из первых дел. Чтение (или перечитывание) Шеллинга было бы хорошим способом выполнить это требование.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Урок сдерживания заключается в том, что вы должны быть готовы к сдерживанию. Произнесение речей заводит вас лишь до определенного момента. Дальнейший урок истории заключается в том, что гораздо дешевле сдержать агрессора на раннем этапе, чем ждать, надеяться на лучшее, заглядывать ему в душу, делать вид, будто ничего не происходит, и позволять ему набирать силу. Если бы британцы и французы раздавили Гитлера в Руре, не было бы ни Гитлера, ни Холокоста.
США выходят из более чем десятилетия колоссальных неудач во внешней политике, которыми были война в Ираке и, в более широком смысле, война с терроризмом. Это не означает, что США могут позволить себе сидеть сложа руки, когда возникают реальные угрозы. У Путина есть потенциал для превращения в Саддама с ядерным оружием. Он на пике популярности не потому, что сделал что-то для реформирования России, а потому, что нефть дорогая. Он конвертирует доходы от продажи нефти в военные расходы и пытается укрепить свою власть, апеллируя к самым сумасшедшим из сумасшедших в России. Он уничтожает те немногие свободы, которые еще остались в России, превращая ее в страну, управляемую авторитарным человеком, с промышленностью, контролируемой клановыми олигархами, лично ему обязанными. Другое название этой системы – фашизм. Это то, что происходит в России. Единственный плюс здесь в том, что ему 60 лет. Но сегодня люди живут дольше.
Можно спорить о том, как калибровать реакцию на конкретное событие. Спорить о необходимости ответа – это немного безумие. В эпоху баллистических ракет не бывает великолепной изоляции. Настоящий признак государственного деятеля — умение отличать призрачную угрозу от реальной угрозы. США сжигали свое сокровище более десяти лет, преследуя призрачные угрозы на Ближнем Востоке. Это не повод отступать, когда возникает реальная угроза.
Честно говоря, по крайней мере для половины человечества (а, возможно, и для большей) страной, которую нужно сдерживать, являются США, а не Россия.
Корни этого российско-американского конфликта уходят далеко в прошлое и могут быть гораздо глубже, чем принято считать. У российского политического философа Александра Дугина была чрезвычайно интересная статья по этому поводу:
Великая война континентов
http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/
«Превентивная война подобна самоубийству из-за страха смерти» Бисмарк.
Я умру, любя эту страну. Моя причина этой любви – это хорошие стороны, а не те немногие плохие, которые ею управляют. История покачает головой, не понимая, почему Америка 21-го века не использовала добро, чтобы завоевать мир. Нет, вместо этого история может еще раз доказать, что в неподходящий момент не те люди контролировали не те вопросы.
Когда я читаю, что предшествовало Первой мировой войне, я не могу понять, сколько там было съездов, и тем не менее никто не воспользовался ни одним из этих выходов. Лидеры хотели больше вооруженных сил, промышленность хотела продать их для следующей войны. Банкиры почти всегда говорят сами за себя. Еще были такие моменты, когда оно почти растерялось. Бисмарка больше не было. Накануне Первой мировой войны почти все ведущие страны довели свои страны до нищеты, вооружаясь до отказа. Почему? Потому что им пришлось.
Ненавижу это говорить, но Путин выглядит единственным взрослым в комнате. Президент Обама и госсекретарь Керри, ну… они выглядят шутовски! Американские СМИ кричат о риторике Холодной войны почти до ликования. Я имею в виду, что холодная война заставляет этих людей вялеть от волнения. Это непристойно!
В то же время, если США и Россия когда-нибудь возьмутся за руки… ух ты! Нет, давайте сразимся с ними. Ой, я забыл, что мы наложим на них санкции. Когда-нибудь мы можем осознать шок, узнав, что на нашу вечеринку никто не пришел… мы наложили на них всех санкции! У них будет своя вечеринка, а нас не приглашают
Миру и особенно России должно показаться, что США НЕ заинтересованы всерьез в какой-либо последовательной и справедливой внешней политике на протяжении последних 30 с лишним лет (по крайней мере). Наша политика (ОСОБЕННО в эпоху неоконсерваторов) — это строго политика гегемонии США, заключающаяся в том, чтобы капризно делать то, что мы хотим, когда мы хотим и с кем хотим, с прозрачной, лицемерной риторикой, используемой для предположительного оправдания этого всякий раз, когда это необходимо. США могут даже пойти буквально на другой конец света и развязать войну с целью улучшить историческое самовосприятие президента (например, W в Ираке), убив при этом примерно 1 миллион человек и вытеснив 3-4 миллиона человек, но Американские СМИ торжественно заявят, что «оно того стоило». Но когда Россия «помогает» сторонникам пограничного государства, Россию называют агрессивной, тиранической, гитлеровской и т. д., без малейшего намека на упомянутые двойные стандарты.
Проф. Пиллар прав, когда говорит выше:
«Принцип, неоднократно игнорируемый в американском дискурсе, заключается в том, что при попытке повлиять на поведение противника заставить его поверить в то, что он не будет наказан, если он будет вести себя так, как мы хотим, так же важно, как заставить его поверить в то, что он будет наказан. если он не будет так себя вести. »
Однако, если США не соблюдали соглашение с Россией о нерасширении НАТО после 1991 года, почему Россия должна доверять любым заявленным доброжелательным намерениям США? Сделали бы МЫ то же самое, если бы позиции поменялись местами?
Очевидно, трудно иметь относительно мирный мир, но когда слишком многие неоконсерваторы и их сторонники предаются битью в грудь/размахиванию мечом, чванливой внешней политикой ТОЛЬКО по ВНУТРЕННИМ краткосрочным политическим предвыборным причинам, мы практически гарантируем, что другие страны будут чувствуют себя неуверенно и подчеркивают милитаристские решения и в ИХ внешней политике.
вы повторяете то, что, вероятно, не имеет под собой никакой основы, - якобы обещание не расширять НАТО. Тем не менее, сегодняшние события показывают мудрость этого расширения. Зона мира и коллективной безопасности в Европе расширена. Новые страны НАТО, да и сама НАТО, если уж на то пошло, не концентрируют танки и самолеты на границах России или друг друга. Россия концентрирует танки и самолеты на границе с Украиной именно потому, что Украина не является членом НАТО. Пришло время отказаться от слухов о том, что бедная Россия чувствует себя окруженной. Пока Россия остается постоянной угрозой для своих соседей, расширение НАТО при каждой возможности является не окружением, а здравым смыслом.
мф: Насколько вы ошибаетесь в своем понимании истории, в том числе и в первом предложении вашего комментария. Соглашение о нерасширении НАТО на бывшие страны Варшавского договора в обмен на вывод советских дивизий из Восточной Германии, соглашение и содействие воссоединению двух Германий, а также соглашение о том, что объединенная страна останется в НАТО, не было подписано. в письменной форме, но было подтверждено официальными лицами США, Германии и России, которые были там или «в курсе». Когда вы уточняете это словом «вероятно», вы ясно даете понять, что ваш вывод — это предположение человека, который понятия не имеет. Что касается остальной части вашего комментария, то это чушь неоконсерваторов, которая возвращает нас к тому, что я сказал выше, а именно к вашему незнанию истории.
ты там не был, да? Я тоже.
Но я родился в месте, слишком знакомом России. И я очень рад, что моя родная страна Польша входит в НАТО.
Возможно, вы либо не знаете реальной истории, либо живете в исторической стране фантазий?
Я ценю точку зрения профессора Пиллара относительно сдерживания, принуждения и подчинения. Они рациональны и хорошо сделаны. Что он упускает из виду, так это политику и рациональность. Но суть всей статьи заключается в том, чтобы США заставили ИХ делать то, что МЫ хотим.
Неудачи во внешней политике и военные катастрофы неоконсерваторов оставили след хаоса, охвативший половину земного шара. Противоречивая политика утверждает, что поддерживает демократию, однако приводит к коррумпированным диктатурам, гражданским войнам, перемещенному населению, феодальному трайбализму и террористическим убежищам.
Справедливости ради, если принять во внимание неуклонно развивающуюся экономику России, прибыльную торговлю, процветающую промышленность и успешные международные отношения, возникает необходимость задаться вопросом, что именно США пытаются «сдержать». Пытаемся ли мы остановить распространение… капитализма? Свобода? Права человека?
Конечно, в Европейском Союзе молчат, и так и останется, потому что это в их экономических интересах. Они столкнулись с трясущейся экономикой и самой серьезной угрозой их собственной внутренней безопасности за последние семьдесят лет: надвигающейся тенью возрождающегося фашизма. Американская внешняя политика, несмотря на монолитное игнорирование этой реальности средствами массовой информации, только что возвела на трон откровенно неонацистский режим у своего порога. Этнические националисты по всей Европе в восторге.
Европейцы не молчат, потому что у них нет мнения. Они молчат, потому что ошеломлены. Нации с полутысячелетием дипломатической смекалки сбиты с толку колоссальным шутовством, клоунской некомпетентностью, монументальной ошибкой и слепотой к реальности, выражаемой официальным Вашингтоном.
Первое правило дипломатического этикета заключается в том, что послы не ведут переговоров с врагами суверенного государства. То, что сделала Нуланд, не было ошибкой. Это было международное преступление. У Америки не только нет внешней политики, которую она могла бы определить или сформулировать, но у нее больше нет Государственного департамента, которому можно доверять или которому можно доверять.
На международное право можно ссылаться до тех пор, пока ад не замерзнет, но, в конце концов, именно международное признание придает легитимность. В тихих коридорах европейской дипломатии негласный вывод заключается в том, что Путин занимает высокие моральные позиции. Это будет отражаться их явно двойственной реакцией на любые существенные санкции.
Современные европейские политики не менее виновны в колоссальном шутовстве, клоунской некомпетентности и колоссальных ошибках, чем политики в Вашингтоне. Во всяком случае, класс Европы падал дальше и быстрее, несмотря на предположительно превосходящие исторические знания и понимание.
Сравните Францию при Де Голле с Францией Олланда или Саркози. Никогда еще европейские политики не были столь удручающе низкого качества.
В политике и дипломатии, как и в журналистике, юриспруденции, академических кругах и большинстве других областей человеческой деятельности, глобалистская система с безжалостной эффективностью отсеивает всех и всяческих принципиальных людей.
Мы должны спросить себя, как это произошло.
Я не знаю, является ли это причиной или симптомом, но членство в интеллигенции требует, чтобы вы были идеологическим сионистом.
По моему опыту, это также разделительная линия между самостоятельным мышлением и подчинением авторитету. Когда в последний раз у вас была свободная, открытая, честная и/или рациональная дискуссия о Палестине с сионистом?
Осмелитесь ли вы произнести эти слова?
Неспособность рационально и честно противостоять этой несправедливости лежит в основе всех других современных международных споров. Разговор невозможно поддерживать. Поэтому рано или поздно у нас будет война.