Антипутинское «групповое мышление» WPost

Эксклюзив: В потрясающей демонстрации «группового мышления» практически весь редакционный раздел Washington Post был посвящен осуждению российского президента Путина, особенно его «безумной» веры в то, что правительство США часто игнорирует международное право и применяет «правило оружия». сообщает Роберт Парри.

Роберт Парри

Ни разу с 6 февраля 2003 года, на следующий день после того, как госсекретарь Колин Пауэлл поразил мир своей громкой речью, «доказывающей», что Ирак скрывает ОМП, редакционная часть Washington Post не демонстрировала такого единства «группового мышления». В четверг газета Post представила солидную фалангу обвинений в адрес президента России Владимира Путина.

На двух редакционных страницах авторы и обозреватели Post стояли плечом к плечу, бьясь в грудь о Путине как о злом, безумном или о том и другом. «Опасная российская доктрина», — кричала передовая редакционная статья. «Элементарный страх» — таков был заголовок колонки Джорджа Ф. Уилла. «Заставить Россию платить» — такова была цель авторской статьи сенатора Марко Рубио. «Мир фантазий Путина» исследовал редактор редакционной статьи Чарльз Лейн.

Единственным немного отошедшим от темы экспертом был Э.Дж. Дионн-младший, чья колонка «Может ли Крым объединить нас?» согласился с подлым поведением Путина, но добавил противоречивую ноту о том, что большинство американцев не были в этом заинтересованы и не хотели, чтобы их правительство «слишком вмешивалось» в спор по поводу Украины и Крыма.

Все остальные авторские статьи шли в ногу с темой, что Путин сумасшедший и бредовый. Ведущая редакционная статья The Post положительно процитировала слова госсекретаря Джона Керри о том, что Речь Путина об украинском кризисе «просто не соответствовало действительности».

Это был тот самый Джон Керри, который ранее во время украинского кризиса осудил интервенцию Путина в Крыму, заявив, что «в XXI веке нельзя вести себя в духе XIX века, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом». Керри, конечно, проголосовал в 21 году за санкционирование вторжения США в Ирак в поисках скрытых запасов оружия массового уничтожения, которых не существовало.

Однако сейчас должно быть до боли ясно, что, поскольку десять лет назад почти никто в официальном Вашингтоне не заплатил серьезной цены за следование неоконсервативной пропаганде в войне в Ираке, те же модели продолжают утверждаться и вновь проявлять себя в других кризисах десятилетие или более спустя. , часто исполняемые одними и теми же людьми.

Редакционную страницу Washington Post ведут буквально те же люди, которые вели ее, когда все эти лидеры общественного мнения стояли рядом с уважаемым Колином Пауэллом 6 февраля 2003 года и утверждали существование иракского оружия массового уничтожения как «плоский факт». Фред Хайатт по-прежнему является редактором редакционной статьи, а Джексон Дил по-прежнему является его заместителем.

Вдумчивое обращение Путина

Тем не менее, вопреки последнему «групповому мышлению» Post, Путин выступил с весьма примечательным и даже проницательным заявлением. речь во вторник, объясняя вполне разумный взгляд России на недавнюю историю. Признавая реальный подход США к миру, а не сказочный, который предпочитают Керри и «Пост», Путин сказал:

«Подобно зеркалу, ситуация в Украине отражает то, что происходит и что происходит в мире за последние несколько десятилетий. После роспуска Из-за биполярности на планете (т.е. распада Советского Союза в 1991 году) у нас больше нет стабильности. Ключевые международные институты не становятся сильнее; напротив, во многих случаях они, к сожалению, унижают достоинство.

«Наши западные партнеры во главе с Соединенными Штатами Америки предпочитают в своей практической политике руководствоваться не международным правом, а правилом оружия. Они поверили в свою исключительность и исключительность, в то, что они могут решать судьбы мира, что только они могут быть правы.

«Они действуют как хотят: то здесь, то там применяют силу против суверенных государств, строя коалиции по принципу: «Если ты не с нами, ты против нас». Чтобы эта агрессия выглядела легитимной, они навязывают необходимые резолюции международным организациям, а если по каким-то причинам это не работает, они просто игнорируют Совет Безопасности ООН и ООН в целом».

В этом ключевом отрывке речи Путина нет ничего сумасшедшего. Он констатирует реальность нынешней эпохи, хотя можно утверждать, что такое агрессивное поведение США имело место и во время холодной войны. На самом деле, начиная со Второй мировой войны, Вашингтон регулярно занимался свержением проблемных правительств (включая свержение демократически избранных лидеров) и вторжением в страны (которые по какой-то причине вставали на пути Вашингтона).

Трудно перечислить все примеры интервенций США за рубежом, как на «заднем дворе» Америки (Гватемала, Куба, Чили, Никарагуа, Гренада, Гаити, Венесуэла, Гондурас и т. д.), так и в отдаленных частях мира ( Иран, Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Конго, Ливан, Сербия, Афганистан, Пакистан, Ирак, Йемен, Сомали, Ливия и др.). Эти действия, как правило, выходящие за рамки международного права и нарушающие суверенитет этих стран, продолжаются и в нынешнем столетии, и при нынешней администрации.

Верно также и то, что Соединенные Штаты вели себя жестко по отношению к России на протяжении большей части периода после «холодной войны», нарушая договоренность с советским президентом Михаилом Горбачевым о том, что его уступки президенту Джорджу Бушу-старшему в отношении воссоединения Германии и Восточной Европы не будут использованы Россией. правительство США.

Тем не менее, правительство США и корпоративная Америка агрессивно действовали против России в постсоветскую эпоху, помогая грабить российские ресурсы и продвигая линию фронта НАТО вплоть до границ России. Несмотря на все свои автократические недостатки, Путин предпринял шаги, чтобы положить конец этим посягательствам на российские национальные интересы.

Оскорбление неоконсерваторов

Путин также помог президенту Бараку Обаме вывести Соединенные Штаты из опасных ситуаций в Сирии и Иране, в то время как неоконсерваторы и редакционные статьи Washington Post били в барабаны, призывая к новой конфронтации и войне.

И в этом может заключаться проблема для Путина. Он стал главным препятствием на пути великого неоконсервативного видения «смены режима» на Ближнем Востоке в любой стране, которая считается враждебной Израилю. Это видение было разрушено катастрофой, с которой американский народ столкнулся во время войны в Ираке, но это видение остается.

Путин также является препятствием для еще более грандиозного видения глобального «полного спектра доминирования», концепции, разработанной неоконсерваторами в двух администрациях Буша, теории, согласно которой Соединенные Штаты должны предотвращать появление любого геополитического соперника когда-либо снова. [См. статью Consortiumnews.com «Мрачное видение Буша.»]

Таким образом, Путина следует изображать нестабильным и опасным, хотя большая часть его рассказа об украинском кризисе соответствует тому, что многие репортеры наблюдали в режиме реального времени. Действительно, многие из ключевых фактов не вызывают серьезных споров, несмотря на искажения и упущения, которыми пронизана основная пресса США.

Например, нет фактического спора о том, что Виктор Янукович был демократически избранным президентом Украины. Нет также никаких аргументов в пользу того, что он согласился на соглашение, заключенное в ходе переговоров с Европой 21 февраля, которое включало в себя отказ от большей части своей власти и перенос сроков выборов, чтобы его можно было отстранить от должности голосованием.

После этого соглашения и приказа Януковича отвести полицию перед лицом жестоких уличных демонстраций стало широко известно, что неонацистские ополченцы возглавили государственный переворот 22 февраля, который вынудил Януковича бежать. И никто достоверно не утверждает, что конституционные правила Украины были соблюдены, когда остатки парламента лишили его поста президента.

Нет также никаких серьезных сомнений в том, что жители Крыма, который исторически был частью России, подавляющим большинством проголосовали в воскресенье за ​​отделение от режима государственного переворота, который сейчас управляет Украиной. Разница между экзит-полами и официальными результатами составила 93 процента в экзит-полах и 96 процентов в окончательных подсчетах.

Только в средствах массовой информации США, где доминируют неоконсерваторы и пропитаны пропагандой, эта фактическая версия оспаривается, главным образом, путем ее игнорирования или высмеивания.

Американское лицемерие

Однако, когда Путин вежливо принимает во внимание эти реалии, редакционные статьи Washington Post считают его сумасшедшим. Чтобы доказать это, газета обратилась к одному из своих давних неоконсерваторов Чарльзу Лейну, известному своим умением придавать реальности любую необходимую форму.

В своей колонке Лейн не только отрицал реальность современного американского интервенционизма, но и ловко обвинил Путина в том, что на самом деле делал Лейн, - искажая правду.

«Путин представил юридический и исторический аргумент, настолько тенденциозный и настолько логически запутанный, настолько непривлекательный ни для кого, кроме русских националистов, таких как те, кто заполнил Кремль, чтобы аплодировать ему, что, казалось, он намеревался не опровергать противоположные аргументы, а похоронить их под риторической лавиной», Лейн написал.

Затем Лейн предположил, что Путин, должно быть, заблуждается. «Самая большая проблема с этой легендой заключается в том, что Путин действительно может в нее поверить», — написал Лейн.

Лейн также был оскорблен тем, что, когда Путин позже выступил перед толпой на Красной площади, он завершил свое выступление словами: «Да здравствует Россия!» Но почему это так неприятно исходить от российского политика, трудно понять. Президент Обама и другие политики США обычно заканчивают свои выступления словами: «Боже, благослови Соединенные Штаты Америки!»

Но двойные стандарты всегда были частью репертуара Чарльза Лейна, по крайней мере, с тех пор, как я знал его как коллегу-корреспондента Newsweek в конце 1980-х годов. До того, как Лейн пришел в журнал, Newsweek отличился некоторыми качественными репортажами, которые противоречили пропагандистским темам администрации Рейгана в Центральной Америке.

Однако это расстроило исполнительного редактора Newsweek Мейнарда Паркера, который был решительным сторонником американского интервенционизма и симпатизировал агрессивной политике президента Рональда Рейгана в Центральной Америке. Поэтому в штате Newsweek в Центральной Америке была назначена встряска.

Чтобы обеспечить Паркеру более благоприятное освещение, которого он хотел, Лейна пригласили на работу и отправили заменить опытных репортеров в Центральной Америке. Вскоре Лейн начал освещать события Newsweek на местах в соответствии с пропагандистскими темами Рейгана.

Но я продолжал портить желаемую гармонию, опровергая эти истории из Вашингтона. Такая динамика была необычной, поскольку репортерам на местах более характерно бросать вызов пропаганде правительства США, в то время как журналисты, связанные с изолированным миром Вашингтона, склонны соблазняться доступом и поддерживать официальную линию.

Но ситуация в Newsweek изменилась. Лейн продвигал пропагандистские темы, которыми его кормили из посольств США в Центральной Америке, а я бросил им вызов своими репортажами в Вашингтоне. Ситуация побудила Лейна разыскать меня во время одного из его визитов в Вашингтон.

Мы пообедали в кафетерии Шолла возле вашингтонского офиса Newsweek на Пенсильвания-авеню. Когда мы сели, Лейн повернулся ко мне и, довольно оборонительно, обвинил меня в том, что я считаю его «мальчиком из посольства», то есть человеком, который несет пропагандистскую воду для посольств США.

Я был немного в замешательстве, так как никогда не выражался именно так, но это было недалеко от того, что я на самом деле думал. Я ответил, пытаясь избежать каких-либо уничижительных формулировок, но подчеркнув свою обеспокоенность тем, что нам не следует позволять администрации Рейгана вводить в заблуждение американский народ и читателей Newsweek.

Однако, как оказалось, я оказался на проигравшей стороне в этих дебатах. Лейн пользовался поддержкой исполнительного редактора Паркера, который выступал за агрессивное применение силы США за рубежом и не хотел, чтобы его репортеры подрывали эти усилия. Как и некоторые другие молодые журналисты той эпохи, Лейн либо разделял это мировоззрение, либо знал, что нужно для построения своей карьеры.

Лейну удалось сделать прибыльную карьеру. Он добился громких выступлений в качестве редактора неоконсервативной газеты New Republic (хотя его должность была запятнана скандалом с фабрикацией Стивена Гласса) и постоянным гостем на Fox News. Он также нашел постоянную работу в качестве редактора газеты Washington Post.

Теперь Лейн и другие обозреватели Post ясно дали понять, кто является новым злодеем официального Вашингтона и кого следует громко освистать: Владимира Путина.

[Подробнее об эксклюзивном освещении украинского кризиса на сайте Consortiumnews.com см.Гамбит неоконов Украина-Сирия-Иран";"Мейнстримные американские СМИ затерялись в Украине";"Корпоративные интересы, стоящие за украинским путчем";"Может ли Обама решительно выступать за мир??»; «Неоконы пережили бурю";"Доводы Крыма за выход из Украины";"Группа «Мы ненавидим Путина» думает";"Путин или Керри: кто заблуждается?";"Потрясающее лицемерие Америки";"Чего неоконы хотят от украинского кризиса";"Украина: одна «смена режима» слишком много?";"Теневая внешняя политика США";"Приветствуем «демократический» переворот в Украине";"Неоконы и украинский переворот.«]

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..