Официальный Вашингтон считает, что «американская исключительность» означает, что правительство США может игнорировать международное право при вмешательстве в дела других стран. Но теперь это лицемерие возвращается, чтобы уязвить США после аннексии Крыма Россией, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Выступление Владимира Путина вопрос об аннексии Крыма Россией был риторическим Тур де силу и удачное дополнение к тактическому мастерству его режима в осуществлении аннексии, сколько бы стратегических сожалений ни возникло впоследствии.
Конечно, в его словах было много явно фальшивого или шутливого, например, утверждение о том, что крымские татары «склоняются к России». Попытка отделения от советской истории со стороны лидера, который считал распад СССР величайшим бедствием в истории, также была весьма плодотворной. Это включало в себя не только обвинение Хрущева в передаче Крыма, но и обращение к божественности, а также обвинение старых большевиков, «да бог им судья», за беспорядочное проведение других границ между Украиной и Россией.
Президент России Владимир Путин выступает с речью по поводу украинского кризиса в Москве 18 марта 2014 года. (Фото правительства России)
Но в речи содержались и другие наблюдения, над которыми нам надлежит задуматься. Риторика, как и всякая хорошая риторика, имела силу благодаря соответствию реальности. Хотя внимание в предстоящие недели неизбежно будет сосредоточено на том, какое наказание может быть применено в ответ на свершившийся факт Путина, и, что более уместно, на том, как не допустить, чтобы этот кризис нанес ущерб другим инициативам, в которых Россия обязательно играет роль. Уроки семестра, которые следует усвоить в двух отношениях.
Один из них касается того, как Украина вообще стала точкой конфронтации между Россией и западными державами. Мы услышали от российского президента хорошее выражение российских представлений и настроений, основанных на национализме и чувстве национальной безопасности, в ответ на то, что казалось попыткой Запада распространить свое присутствие и власть на ближайших соседей России, при этом недостаточно уделяя внимания какие будут ответы. Однако основная вина за нынешний кризис может быть справедливо возложена на самого Путина, но то, что он сказал об этой ситуации, является важной частью истории.
Западу и особенно Соединенным Штатам, как заметил Путин, «должно быть, действительно не хватило политического чутья и здравого смысла, чтобы не предвидеть всех последствий своих действий». Похоже на критику, которую внутренние оппоненты Барака Обамы выдвигают против него, за исключением того, что главная глава истории, о которой говорил Путин, касается поддержки предыдущей администрацией принятия Украины и Грузии в НАТО.
Путин был очень правдоподобен, когда сказал: «НАТО остается военным альянсом, и мы против того, чтобы военный альянс чувствовал себя как дома прямо у нас на заднем дворе или на нашей исторической территории. Я просто не могу себе представить, чтобы мы поехали в Севастополь в гости к морякам НАТО».
Более широкий набор долгосрочных уроков выходит за рамки кризиса вокруг Украины. Речь идет о моделях поведения Запада и, в частности, Соединенных Штатов, которые неоднократно проявлялись в других конфронтациях и кризисах. Одной из таких моделей является очевидное незнание того, как наши собственные действия вызывают национализм других людей. Россияне ни в коем случае не единственные, кто разжигает свой националистический пыл, и Путин, конечно, не единственный лидер, который использует это явление.
Вторая модель, которую Путинская речь выжимала изо всех сил, — это непоследовательность в применении таких принципов, как самоопределение и демократия. Сколько бы ни спорили о том, чем такой случай, как Косово, может отличаться от Крыма, и эти различия не обязательно поддерживают любые попытки сделать действия Запада в первом случае более оправданными, чем действия России во втором, непоследовательность в политике Запада был вопиющим.
Отказ от принципов ради целесообразности достижения непосредственной цели может быть глупым, если мы игнорируем долгосрочный ущерб нашему авторитету, когда мы пытаемся применить такие принципы где-то еще. Тем, кто любит использовать концепцию достоверности и то, как она может действовать на большом расстоянии, следует обратить на это внимание.
Третья модель, связанная со второй, особенно применима к Соединенным Штатам, и в значительной степени она заключается в том, чтобы действовать так, как будто мы не обязаны следовать правилам, применимым ко всем остальным. Отрывок из речи Путина, который, возможно, был самым поучительным, хотя и самым болезненным для американцев, был такой:
«Наши западные партнеры во главе с Соединенными Штатами Америки предпочитают в своей практической политике руководствоваться не международным правом, а правилом оружия. Они поверили в свою исключительность и исключительность, в то, что они могут решать судьбы мира, что только они могут быть правы. Они действуют как хотят: то тут, то там применяют силу против суверенных государств, строя коалиции по принципу: «Если ты не с нами, ты против нас».
«Чтобы эта агрессия выглядела легитимной, они навязывают необходимые резолюции международным организациям, а если по каким-то причинам это не работает, они просто игнорируют Совет Безопасности ООН и ООН в целом».
Это уродливая, обратная сторона американской исключительности. Американцам не нужно, чтобы Владимир Путин рассказывал нам, как это выглядит, но теперь, когда он это сделал, мы можем попытаться узнать что-нибудь о том, к чему он обращается.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Извините за простое копирование, но эта цитата замечательна. Возможно, наиболее часто цитируемая идея в последнее время — это идея «американской исключительности». Именно Алексис де Токвиль сделал первое упоминание в своей книге «Демократия в Америке». Никогда он не говорил, что американцы исключительные. Он сказал, что наше «положение» исключительное, и это не был комплимент. Он критиковал американцев.
«Поэтому положение американцев совершенно исключительное, и можно полагать, что ни один демократический народ никогда не окажется в подобном положении. Их строго путитанское происхождение, их исключительно коммерческие привычки, даже страна, в которой они живут, которая, по-видимому, отвлекает их умы от занятий наукой, литературой и искусством... что позволяет им пренебрегать этими занятиями, не впадая в варварство, тысячи особых Причины, из которых я смог указать только на наиболее важные, удивительным образом совпали в том, что умы американцев сосредоточились на чисто практических целях. Их страсти, их желания, их образование и все, что с ними связано, кажется, объединяется, привлекая уроженцев Соединенных Штатов на землю; только их религия заставляет их время от времени обращать мимолетный и рассеянный взгляд на небо. Давайте же перестанем рассматривать все демократические страны по примеру американского народа».
Что ЦРУ знает о татарах? У киевлян, как и у украинцев, в глубине души свои интересы, которые, очевидно, заключаются в том, чтобы встать на сторону фашистов. Те татары, которые решили остаться в Крыму, также не поднимают антироссийских звуков.
В любом случае, вполне очевидно, что ЦРУ мало что знает не только о том, что делают цари, и почему.
Эта чушь OpEd дезинформирована и может быть отправлена на свалку аналогичной «информации».
«Конечно, в его словах было много явно фальшивого или шутливого, например, утверждение о том, что крымские татары «склоняются к России». Почему «чтобы быть уверенным»? Почему «многое из того, что было явно фальшивым или шутливым»? О чем говорит этот придурок для корпоративного и академического истеблишмента? Что он делает здесь, на Antiwar.com? Какое разочарование найти такой академический хлам на таком хорошем сайте!
У тебя очень веская точка зрения, Ричард. Термин «исключительность» действительно отражает контекст «избранного народа»; и значительная часть проблемы Америки заключается в том, чтобы следовать примеру Израиля, который заключается в убеждении, что он имеет право забрать все, что захочет, например, собственность арабов, особенно палестинцев.
США считают, что имеют право посягать на суверенитет других стран, вплоть до ведения агрессивных войн против них, и это незаконно. Все это лишь создает врагов, а не завоевывает сердца и умы граждан других стран. Согласно Уставу ООН и Нюрнбергским принципам, военным преступлением №1 является ведение агрессивной войны. Почему? Страна(ы), ведущие агрессивную войну, всегда заканчивают зверствами против гражданского населения стран, на которые они нападают.
Viva The Exceptionalism, пока не напьешься и не упадешь. Не обманывайте людей и не допускайте последствий. Мы такие же люди. Чувствовать.
«Исключительность» – это все равно, что верить в то, что вы «избранный народ»? Частично проблема Америки в том, что мы готовы следовать примеру Израиля, который считает, что имеет право брать от арабов все, что хочет. Если мы когда-нибудь поступим правильно по отношению к палестинцам, мы, возможно, начнем развивать чувство справедливости, а затем начнем пытаться добиться успеха с миром вместо того, чтобы пытаться заставить всех остальных угождать нам.
«…когда-либо поступать правильно со стороны палестинцев…»
Удачи в этом… Американская исключительность не позволяет этому когда-либо произойти.
«Попытка Запада распространить свое присутствие и власть на ближайших соседей с Россией, при этом недостаточно продумав, какими будут ответные действия».
Да, я тоже так думал. Теперь мне интересно, действительно ли они все продумали. Если бы они хотели конфронтации с Россией, если бы они хотели сплотить ЕС и Вашингтон, это был бы способ сделать это. Что бы Путин ни сделал в ответ, это послужит этой цели.
«Мистер Пиллар» — очень хорошая вещь. Однако отметим, что это не первый раз, когда Путин ссылается на нашу исключительность. Насколько я помню, это также возникло во время сирийского кризиса, когда Обама хотел бросить несколько бомб «поперек носа». Я также видел, как иранцы обратили внимание на нашу грубость и высокомерие.
Я думаю, что самое важное заявление Путина и то, что, по моему мнению, должно вызывать наибольшую тревогу, было тогда, когда он заявил, что сдерживание, очевидно, является очень важной политикой США. Моя интуиция подсказывает мне, что отношения России с США отныне не будут прежними. Я бы хотел, чтобы некоторые аналитики, обладающие реальными полномочиями говорить о России, такие как г-н Пиллар, обратились к этому вопросу.
Единственная причина, по которой внешняя политика США так близко напоминает политику Израиля, заключается в том, что обеими странами управляют одни и те же люди. Если бы сионистские неоконсерваторы, управлявшие этой страной последние 25 лет, были бы отстранены от власти, Соединенные Штаты были бы совершенно другой страной.
в своей книге, опубликованной в 2011 году, я написал: «Демократическая система в том виде, в каком она существует сегодня, больше не является щедрой по своей сути и скрывает в себе потенциально опасную систему. его расширение приводит к ложным результатам, отклоняющейся от истины политике, проводимой группами с особыми интересами через добровольных политиков и многих, кто вершит закон и правосудие; все это часть испорченной ДНК».
Чем больше ваших работ я читаю, тем больше впечатляюсь.
Это нечто большее, чем исключительность.
Мы все усвоили идею о том, что наши коммуникации теперь повсеместно «контролируются» организацией, похожей на старшего брата, идентифицируемой и контролируемой правительством США.
С помощью Wikileaks, Annonymous и АНБ-Сноудена мы все усвоили одни и те же бессознательные уроки. Большой Брат теперь беспрецедентным образом живет с нами в наших умах, усиливая инверсию «консенсусной» реальности так, как старые средства массовой информации просто не могли.
Недавние комментарии Ангелы Меркель о том, что Путин оторван от реальности, навели меня на мысль, что большинство мировых лидеров, вероятно, сами понятия не имеют, что на самом деле происходит за стенами их официальных резиденций.
Внешнеполитические элиты США считают, что обладают не только жесткой/мягкой силой, но и гиперсила того типа, который позволяет вам предсказывать, контролировать и манипулировать разумом любого, кто подключен к глобальной сети. Неоконовский внешнеполитический истеблишмент знает или считает, что знает, о чем думает Обама, раньше него самого.
Действиями Запада в Украине руководили люди, которых мало заботит завоевание сердец и умов, поскольку они верят, что контролируют их.
Очень хороший вывод. Те, кто служат тирании золота, изучают науку беспричинного контроля над мнением, как и слуги других тиранов. Им не нужно завоевывать сердца и умы, а нужно лишь запугивать их, чего США добивались во внутренней и внешней политике на протяжении поколений.
Это американский ЦЕПЦИОНАЛИЗМ!