Опасная «жесткость» по отношению к Украине

Серьезная опасность ложных повествований, подобных той, что об Украине сейчас доминирует в средствах массовой информации США, заключается в том, что они порождают катастрофическую политику, например, идею о том, что единственным возможным ответом на кризис является американская «жесткость» по отношению к России, как выразился бывший ЦРУ. объясняет аналитик Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Риторический барабанный бой со стороны правых комментаторов о том, что действия России на Украине следует объяснять предполагаемым малодушным «отступлением» американской мощи и тем, что противники в ответ становятся более агрессивными, не показывает никаких признаков утихания.

Это продолжается, хотя как прекрасно объясняет Роберт Голан-Вилелла и Я отметилИсторические данные просто не доказывают, что мир устроен таким образом и что другие правительства принимают внешнеполитические решения таким же образом.

Стимул к барабанному бою включает в себя более широкие привычки исключительного мышления об американской мощи и более конкретная политическая цель - унизить Барака Обаму, обвиняя его практически во всем, что происходит не так в мире. Тема, касающаяся последней цели, заключается в том, что Обама слаб и неуверен в себе, и эта идея, по сути, является продолжением мифического «тура с извинениями», о котором говорил Митт Ромни.

Мнение Кондолизы Райс иллюстрирует еще одну, дополнительную мотивацию, которая заключается в попытке замаскировать неудачи прошлой политики, которая претендовала на силу и напористость. Идея Райс проста: увеличение военных расходов, больше упрямства, большей воинственности и большего количества развертываний вооруженных сил — это хорошо, и это всегда заставит других съежиться перед лицом мощи США.

Нет ни малейшего анализа, даже ограниченного, который бы уместился в рамках статьи, относительно того, какой именно будет конкретная политика, подразумеваемая тем, что она говорит, по отношению к любой из тем, которые она говорит. быстро упоминает, лучше, чем альтернативы.

Райс, похоже, все еще находится в режиме смены режима. Она говорит: «Мы должны обратиться к российской молодежи, особенно к студентам и молодым специалистам. … Демократическим силам в России необходимо услышать американскую поддержку их амбиций. Они, а не Путин, — будущее России».

Так какой же вывод должен сделать Путин и как именно это должно повлиять на его поведение или поведение любого противника где-либо еще? Собирается ли он уйти из Крыма, потому что наше «протягивание» пошатнет его режим? Едва ли.

Надо отдать должное Райс за смелость попытаться перейти в аргументативное наступление по тем самым темам, по которым ей следует занимать наибольшую оборонительную позицию. Одним из них является российское вторжение в Грузию в 2008 году. Вторжение, которое, как и в случае с Крымом, представляло собой применение Россией военной силы в бывшей советской республике, является доказательством А предположения о том, что якобы жесткая политика, которую поддерживает Райс, не разубеждает людей. как Путин от подобных вещей.

Вторжение произошло в последний год правления администрации Джорджа Буша-младшего, после почти восьми лет такой политики. Тем не менее, Райс хочет, чтобы мы поверили, что отправив военные корабли США в Черное море и перебросив по воздуху грузинские войска домой из Ирака, цель России по свержению грузинского правительства была сорвана («признание, сделанное мне министром иностранных дел России»).

Она винит в российской военной оккупации Абхазии и Южной Осетии легкомысленных европейцев, не желающих предпринимать более жесткие антироссийские действия, которые позже, конечно, усугубляются политикой Обамы. Она не упоминает о том, какую угрозу военных действий передавали действия США, была ли такая угроза правдоподобной, учитывая последствия, если бы она была реализована, и каковы были бы эти последствия (наземная война США и России на Кавказе?)

Райс говорит, что «признаки того, что мы отчаянно нуждаемся в ядерном соглашении с Ираном, неотделимы от недавних действий Путина». Начнем с того, что это странная формулировка, учитывая, что Россия является частью дипломатической коалиции и является партнером Соединенных Штатов, которые ведут переговоры по соглашению, поэтому Россия, должно быть, находится в таком же «отчаянии».

И если рассматривать переговоры не просто как упражнение по демонстрации жесткости или слабости, а с точки зрения их реальной цели — установления строгих и поддающихся проверке ограничений на иранскую ядерную программу, то Райс снова тихо обеляет недавнюю историю. Администрация Буша, не заинтересованная в ведении какого-либо бизнеса с Ираном, упустила возможность ограничить эту программу, когда там работала лишь небольшая часть иранских центрифуг, которые есть сейчас.

Предварительное соглашение, достигнутое в ноябре прошлого года, представляет собой самое далеко идущее ограничение иранской программы, когда-либо достигнутое, с лишь минимальным смягчением санкций взамен. Если это отчаяние, нам нужно больше этого.

Пытаясь связать различные беспорядки на Ближнем Востоке с «отступлением» Обамы, Райс ссылается на «вакуум, заполняемый экстремистами, такими как Аль-Каида, возродившаяся в Ираке и Сирии». Аль-Каида в Ираке родилась, а не возродилась заново, как прямое следствие войны администрации Буша в Ираке. Раньше его там не было, и после вторжения США он никуда не исчез.

Теперь, в форме Исламского Государства Ирака и Аль-Шамса (ИГИЛ), оно также стало самым ярым участником насилия в Сирии.

Если попытаться выдвинуть аргумент о связи между кризисом на Украине и репутацией, созданной предыдущей политикой США, то более правдоподобным аргументом, более правдоподобным, чем аргумент о том, что недостаток жесткости побуждает крутых парней создавать проблемы, является война в Ираке.

Этот акт агрессии США произошел достаточно недавно и до сих пор наносит серьезный ущерб авторитету США, когда Соединенные Штаты пытаются жаловаться на использование военной силы кем-то другим против другого суверенного государства, включая применение силы Путиным в Крыму. Этот ущерб, наряду с ИГИЛ и обострением межконфессионального конфликта на Ближнем Востоке, является частью беспорядка, оставшегося от его предшественника, с которым Обаме приходится иметь дело сегодня.

Будучи советником по национальной безопасности, Кондолиза Райс потерпела одну из самых вопиющих неудач, с которыми мог столкнуться любой, кто занимал эту должность: отсутствие какого-либо политического процесса, ведущего к такому важному внешнеполитическому решению, как начало наступательной войны. Ни одно собрание или альтернативный документ никогда не рассматривали вопрос о том, было ли начало войны хорошей идеей.

Если бы существовал политический процесс, возможно, была бы учтена вероятность некоторых возникающих в результате беспорядков. Эту ужасающую неудачу невозможно исправить, но мы, по крайней мере, можем сопротивляться более позднему пересмотру истории Райс.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)