Египет движется от плохого к худшему

Администрация Обамы стала более терпимой к египетскому военному перевороту, в результате которого был свергнут избранный президент Мурси, и теперь расправляется с его «Братьями-мусульманами», репрессиями, которым благоприятствует саудовско-израильский альянс, как объясняет Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

На прошлой неделе обострилась конфронтация между правящим режимом Египта и «Братьями-мусульманами». В акте, который должен заставить людей, знакомых с этой продолжающейся борьбой, покачать головами, «поддерживаемое военными правительство» в Каире объявило египетских «Братьев-мусульман» «террористическая организация».

Если кто-то склонен путать стороны, то именно «Братья-мусульмане» защищают демократию в этом противостоянии, а использование в СМИ эвфемизма «правительство, поддерживаемое военными» следует понимать как прикрытие военной диктатуры.

Правда в том, что «Братья-мусульмане» вели себя гражданская мода. Действительно, они проявили большую сдержанность перед лицом жестоких, иногда террористических провокаций со стороны египетских военных и полиции. Всегда выступая за ненасильственные демонстрации против военного переворота, который свергнул первое честно избранное правительство Египта в наше время, «Братья» и их сторонники столкнулись с убийственным официальным насилием, в результате которого тысячи людей были убиты, ранены и заключены в тюрьму.

Таким образом, когда генералы называют «Братьев-мусульман» «террористами», они используют оруэлловский пропагандистский ход. Как это часто бывает, терроризм практикует диктатура, и многим из тех, кто сопротивляется, суждено стать ее жертвами.

Это не означает, что не было жестокого сопротивления диктатуре. Подобные случаи постоянно учащаются, например, взрывы автомобилей в правительственных зданиях и нападения на полицейские и военные посты. Жестокое сопротивление началось в Синайском регионе Египта и теперь распространилось через Нил в центр страны.

Например, 25 декабря Главное управление полиции в Мансуре, город к северо-востоку от Каира был разрушен, погибло 15 человек. Но не Братство предприняло эту или другие подобные атаки. Ансар Бейт аль-Макдис (примерно переводится как «Защитники Святого Иерусалима»), группа, не связанная с «Братьями-мусульманами», взяла на себя ответственность. Тем не менее, диктатура в Каире воспользовалась насилием, чтобы попытаться уничтожить Братство. Вероятно, это недостижимая цель, и ее достижение чревато гражданской войной.

Интересно, что насилие со стороны «Ансар Бейт аль-Макдис» было описано в западных СМИ как «экстремистское». Насилие можно считать крайним по определению, и насилие этой группы распространяется. Ансар Бейт аль-Макдис предупредил, что мишенью теперь являются полиция, солдаты и все, кто связан с диктатурой.

С другой стороны, действия того, что сейчас считается правительством Египта, редко назывались в средствах массовой информации «экстремистскими», хотя генералы неоднократно убивали и калечили ненасильственных протестующих. По правде говоря, сама диктатура определила варианты для тех, кто ей сопротивляется: либо полностью сдаться, либо взять в руки оружие.

Это является уроком в отношении целей и средств – средства, используемые диктаторскими режимами, обычно не позволяют проводить мирный протест, и, таким образом, в конечном итоге сопротивление направляется в сторону насилия.

Отказ от демократического пути

Будет много тех, кто рационализировать военную диктатуру Египта указывая на недостатки свергнутого правительства президента Мохамеда Мурси. Некоторые укажут, что, хотя правительство Мурси было избрано свободно и справедливо, вскоре оно было отвергнуто растущим числом египтян. Таким образом, перед переворотом прошли крупные демонстрации против избранного правительства.

Это правда, хотя утверждение о том, что в протестах участвовало большинство населения, является политически мотивированным преувеличением. Проблема с этим обоснованием заключается в том, что, в отличие от условий диктатуры, для тех, кому не нравилось избранное правительство, были демократические варианты, такие как политические протесты.

Оппоненты Мурси могли бы продолжать требовать более широкого участия в политике правительства до тех пор, пока правительство не пойдет на компромисс. Незадолго до переворота были признаки того, что эта точка приближается. Или оппоненты могли бы подождать до следующего избирательного цикла, чтобы попытаться свергнуть правительство Мурси. Нет никаких доказательств того, что Мурси предотвратил бы будущие свободные и справедливые выборы. Следует отметить, что единственное, чего не сделало избранное правительство, — это не расстреляло протестующих на улицах.

Возможно, за исключением относительно небольшого молодежного движения, большая часть анти-Мурси коалиции никогда серьезно не интересовалась демократией. С самого начала демонстраций против избранного правительства эта коалиция практически не колебалась в вопросе отказа от демократических практик.

Положения и процедуры, установленные во время прежней диктатуры Хосни Мубарака, неоднократно использовались для того, чтобы загнать в тупик администрацию Мурси. Видную роль в использовании этой тактики сыграли суды и судьи, назначенные Мубараком. Вскоре стало очевидно, что анти-Мурси коалиции не хватило терпения пойти демократическим/избирательным путем к решению вопроса об окончательном характере Египта. Их позиция «все или ничего» быстро привела их к призыву к военным «спасти нацию».

Как должно было выглядеть спасение? Одно можно сказать наверняка: египетские военные не хватает навыков спасти египетскую демократию и даже заинтересованы в ее спасении.

Что эта стратегия дала антиМурси коалиции? Получило ли это светское правительство, уважающее гражданские права и права человека? Получило ли это правительство, которому можно доверять в проведении свободных и справедливых выборов? Конечно, нет, поскольку средства, которые они использовали, не могли привести к таким целям. Это принесло им облегчение от возможно законов шариата в обмен на уверенность военного переворота и насилия, с помощью которого правят все военные диктаторы.

Чего, по мнению военных диктаторов Египта, достигнет их произвольное и насильственное использование власти? Считают ли они, что страна вернется к ситуации при Нассере-Садате-Мубараке, когда авторитарное запугивание держало религиозные организации под контролем, а гражданское общество молчало? Неужели они думают, что кого-то действительно обманут фальсифицированные выборы, которые они планируют на 2014 год?

Если это так, то они не учли возможность того, что демократическое избрание Мухаммеда Мурси вполне могло изменить историческое уравнение. С точки зрения истории, им следует ссылаться не на собственное диктаторское прошлое, а на события в Алжире 1990-х годов, когда другой военный режим свел на нет происламские результаты демократических выборов и спровоцировал десятилетие жестокой гражданской войны. Эта цель вполне соответствует средствам, использованным египетскими генералами в 2013 году.

Развитие реакции США

Правительство США было постоянный покровитель египетских диктатур с тех пор, как Анвар Садат заключил исторический мир с Израилем в марте 1979 года. С этого времени Казначейство США выплачивает Египту не менее 1.55 миллиарда долларов (публично используемая низкая цифра) в основном в виде военной помощи. Эта помощь помогла поддержать коррумпированный египетский офицерский корпус, который сейчас контролирует значительную часть египетской экономики и которому не с кем воевать, кроме собственного народа.

В феврале 2011 года действительно народное и в основном ненасильственное восстание вынудило крах диктатуры Мубарака. Это привело к первым в Египте свободным и справедливым выборам под международным контролем. Некоторое время казалось, что египетские военные будут вынуждены уйти из политики, и президент США Барак Обама, похоже, смирился с таким поворотом событий.

Даже когда египетские генералы вернулись в форму и осуществили переворот в июле 2013 года, администрация Обамы отреагировала на это с неудовольствием и отрезать часть ежегодных выплат помощи. Единственными на Ближнем Востоке, которые сочли это нежелательным, были другие диктатуры, поддерживаемые США, например, в Саудовской Аравии и в Эмиратах Персидского залива.

Однако теперь правительство США, возможно, рассмотрит возможность еще раз поддержать египетскую диктатуру. Предположение о том, что это может быть так, поступило недавно от государственного секретаря Джона Керри в заявлении от 20 ноября. речь Консультативному совету по зарубежной безопасности Госдепартамента, где Керри продемонстрировал досадное отсутствие знаний о событиях, которые свергли диктатуру Мубарака, и удивительно наивное представление о том, что нужно, чтобы совершить и поддержать революцию.

Так, Керри сказал: «Эти дети на площади Тахрир не были мотивированы какой-либо религией или идеологией. Их мотивировало то, что они видели в этом взаимосвязанном мире, и они хотели получить часть возможности и шанса получить образование, работу и будущее, а не иметь коррумпированное правительство, которое лишило их всего этого и более. И они написали в Твиттере и по Facetimed. [Так в оригинале] их пути и разговоры друг с другом, и это то, что привело к этой революции. А затем его украло единственное наиболее организованное образование в штате — Братство.

Тот факт, что Керри смог поставить такой диагноз группе якобы знающих советников по безопасности, пугает. Керри далёк от истины, и вот почему:

— Очень смелая молодежь Каира и Александрии, которая начала протесты 2010-2011 годов против диктатуры Мубарака, заложила основу для условий, которые в конечном итоге свергли этот режим. Но они в одиночку не смогли и не достигли этой цели.

— Эта молодежь не была лишена ни религии, ни идеологии. Большинство из них были мусульманами разной степени религиозности и почти все верили в демократическую идеологию.

— Несмотря на использование социальных сетей и других технологий, молодежные группы были слишком малы, чтобы совершить революцию.

— Революция стала возможной только тогда, когда на улицы было выведено гораздо большее число людей, чтобы превратить демонстрации из крупных в массовые. Решение обнародовать эти цифры было принято «Братьями-мусульманами», группой, которая является религиозной, но также желает следовать демократическим путем.

— Братству удавалось собрать большое количество людей не только потому, что оно было «самой организованной организацией в штате», но и потому, что на протяжении десятилетий оно также было самым эффективным и популярным организация социального обслуживания в Египте.

Истина в том, что Братство не «украло» революцию, оно сделало революцию возможной.

Сегодняшний Египет – это бардак. Это экономический беспорядок, вызванный десятилетиями военной диктатуры, коррупции и жадности. Это политический беспорядок по той же причине. Какие бы ошибки ни возлагались на избранное правительство Мурси, ни одна из них не гарантировала возврата к бандитскому военному правлению – действие, которое, по сути, привело идеалы Арабской весны к трагическому концу.

Можно только надеяться, что правительство США, поднявшись над историческим невежеством Джона Керри и его спичрайтеров, будет придерживаться принципов и будет иметь как можно меньше общего с режимом в Каире. Это отвратительный режим, жестокий по отношению к собственному народу, варварский в своей политике по отношению к заключенному в Газе населению и, что неудивительно, находящийся в постели с сионистами и автократическими монархами Персидского залива.

Что касается демократической революции в Египте, которая почти произошла, можно надеяться, что она сохранится как прецедент на будущее.

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.