Целеустремленное стремление республиканцев воспользоваться смертью четырех американских дипломатов в Бенгази (Ливия) в 2012 году и использовать эту трагедию, чтобы поставить в неловкое положение президента Обаму и тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон, затмило более сложную реальность того, что произошло, пишет бывший Аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Расследование Дэвида Киркпатрика в New York Times О прошлогоднем смертельном нападении на комплекс США в Бенгази стоит прочитать, хотя и не потому, что его выводы должны были удивить любого незаинтересованного наблюдателя за тем, что происходило в Ливии в то время.
Когда пыль от неразберихи в первые же часы после инцидента улеглась, условия, породившие инцидент, стали достаточно ясными. Одним из них было широкомасштабное народное возмущение, проявленное не только в Ливии, но и за ее пределами, из-за непристойного видео, которое многие мусульмане сочли оскорбительным по отношению к основателю своей веры.
Президент Барак Обама и госсекретарь Хиллари Клинтон почтили память четырех жертв нападения 11 сентября 2012 года на миссию США в Бенгази, Ливия, на церемонии передачи останков на базе ВВС Эндрюс в Мэриленде, 14 сентября. 2012 г. [фото Госдепа)
То, что это не получило широкого понимания, объясняется, главным образом, неустанными усилиями некоторых членов оппозиционной партии в Соединенных Штатах использовать смерть четырех граждан США в результате инцидента, чтобы попытаться дискредитировать администрацию Обамы и ее государственного секретаря в то время. (который рассматривается как вероятный претендент на следующих президентских выборах).
Линия, выдвигаемая в рамках этой инициативы, заключается, во-первых, в том, что инцидент может иметь только одно из двух возможных объяснений: либо нападение было совершенно спонтанной и неорганизованной реакцией населения на видео, либо это был теракт, не имеющий ничего общего с эмоциями. вокруг видео, а вместо этого была преднамеренной операцией конкретной террористической группировки «Аль-Каида».
Далее в выдвинутой версии утверждается, что администрация предложила первое из этих двух объяснений, что это объяснение было преднамеренной ложью и что второе объяснение является правдой. раз расследование все это разрушает. Что касается спонтанных аспектов нападения, Киркпатрик сообщает:
«Гнев по поводу видео послужил мотивом для первоначального нападения. К акции присоединились десятки людей, некоторые из них были спровоцированы видео, а другие отреагировали на быстро распространяющиеся ложные слухи о том, что охранники на территории американского комплекса расстреляли ливийских протестующих. По словам более десятка ливийских свидетелей, а также многих американских чиновников, которые просматривали кадры с камер наблюдения, мародеры и поджигатели без каких-либо признаков плана разрушили комплекс после первого нападения».
Что касается роли Аль-Каиды, то раз Следователи пришли к выводу, что у группы «были свои проблемы с проникновением в ливийский хаос». Единственные способы, которыми члены Аль-Каиды, кажется, участвуют в этой истории, - это выражение удивления по поводу нападения и трудности с установлением какого-либо плацдарма в Ливии. Нет никаких доказательств того, что произошедшее в Бенгази было операцией Аль-Каиды.
Непрекращающиеся усилия по политической эксплуатации являются лишь одной из причин того, что американское непонимание антиамериканского насилия сохраняется. Темы эксплуатации перекликаются с некоторыми печальными тенденциями в том, как американцы относятся к такому насилию и особенно к терроризму.
Одна из таких тенденций связана с ошибкой монопричинности: говорить в терминах причина терроризма или конкретной террористической атаки, и думать, что если замешана целеустремленная группа, то ничего другого не должно быть. Но все, что приводит в ярость большую часть населения, будь то кощунственное видео или оскорбительная политика США, создает климат, в котором террористическая группа может действовать, мотивирует новобранцев присоединиться к ней и определяет симпатию или поддержку, которую она получит в отношении своих действий.
Еще одна вводящая в заблуждение тенденция – небрежное и небрежное нанесение этикетки. Аль-Каида к широкому и разнообразному спектру суннитского исламистского экстремизма, который не отражает никакой организационной реальности. Эта тенденция вводит американцев в заблуждение, заставляя их поверить в то, что опасность антиамериканского насилия в целом или терроризма в частности исходит от самой Аль-Каиды, группы, совершившей 9 сентября, тогда как на самом деле в наши дни большая ее часть исходит из других источников, включая некоторые этих вооруженных группировок в Ливии.
Политическая эксплуатация инцидента в Бенгази уже продолжалась так долго и так активно, что помогла закрепить некоторые из этих заблуждений в сознании американской общественности, даже если бы эксплуатация прекратилась сейчас, чего не произойдет.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Я не фанат Хилари, но в Бенгази она не виновата; ее отдел был заражен Blackwater, но люди думают, что посольство в нестабильной стране можно сохранить в безопасности? Они НАЕМНИКИ. Когда начинаются трудные дела, а они не выигрывают, они уходят. Итак, если вы хотите обвинить Хилари, как насчет переворота в Гондурасе? Она не «Президентская древесина», но это не из-за Бенгази.
Ни связь Стивенса с ЦРУ (включая передачу ливийского оружия сирийским повстанцам), ни война США-НАТО против Ливии и ее ужасающие последствия никогда по-настоящему не расследовались Конгрессом. Что касается Хиллари и ее ответственности за политику, которая превратила Ливию в жестокое, хаотическое и несостоявшееся государство, что привело к смерти Стивенса, Ф.Г. Сэнфорд прав, даже если американский народ не хочет в это верить, а республиканцы не желая признавать, что «это тоже была их политика, глупая».
Спасибо – вы сделали мой день. Это прекрасный пример того, как оба правых крыла нашего однопартийного правительства устраивают шоу для всеобщего сведения. Показывание пальцем друг на друга служит для отвлечения внимания от очередного провала ЦРУ. Людям пора начать спрашивать: «Кто отвечает за этот ночной клуб?»
РичардКейнФиллиПенсильвания
«Гораздо более убедительное доказательство того, что за убийство» премьер-министра Ливана Рафика Харира стояла ячейка «Аль-Каиды», является замечательной попыткой замутить воду и продолжить миф об «Аль-Каиде» о наличии суперячейок убийц для выполнения этих очень сложных операций. нападает куда угодно..
...
«Ряд источников в разведке сообщили, что убийства иностранных лидеров, таких как Харири и Хобейка, в конечном итоге санкционированы двумя ключевыми чиновниками Белого дома, заместителем главы администрации Карлом Роувом и заместителем советника по национальной безопасности Эллиотом Абрамсом. Кроме того, Абрамс является ключевым связующим звеном между Белым домом и офисом Шарона при проведении таких тайных операций, включая политические убийства».
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS вам повезло, что вам разрешили публиковать сообщения здесь или, как вы говорите, «мой комментарий был отмечен компьютером»? Обычное явление здесь —
В противоположность этому, арабских переводчиков убивают члены Аль-Каиды чаще, чем солдат, которые сражаются против них. Я думаю, что единомышленники из Аль-Каиды убили бы Криса Стивенса раньше, если бы гнев по поводу порнографии не дал им возможности сделать то, о чем они раньше только мечтали. Помимо убийств переводчиков, франшиза «Аль-Каиды» лоббирует, чтобы заставить США предпринять действия, вызывающие раздражение мусульманского мира и ускоряющие банкротство. Например, корпоративные офисы подрядчиков никогда не подвергаются нападениям, поскольку подрядчики — самый дорогой способ борьбы. Бен Ладен из своего укрытия планировал пустить под откос американские поезда — лучший способ нанести экономический ущерб США, не возбуждая проекта, который сэкономил бы деньги и тем самым отсрочил бы банкротство.
Посол Чис Стивенс имел гораздо больше контроля, чем большинство послов. Он свободно говорил по-арабски и был единственным американским дипломатом, который это делал. Он пошел на больший риск, чем ему полагалось. «Мученичество Кристофера Стивенса»
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
США часто приезжали в такие места, как Ирак, где некоторые из угнетенных приветствовали США как освободителей, чтобы изменить свое мнение после того, как они устали от того, что ими помыкали или стреляли какие-то американские солдаты, не способные сказать, кто есть кто. Представление Криса Стивенса о том, что США на этот раз будут сдержанными, жаждало большинство представителей Госдепартамента. Какой бы ошибкой в реакции он ни был, пока он был жив.
Еще один важный момент, прежде чем мусульманский порнофильм с оскорблениями попытался устроить массовую бойню, ранее в Ливане в 2005 году бен Ладен сумел успешно устроить такую бойню, тайно неся ответственность за убийство премьер-министра Ливана Рафика Харира.
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Такой кровавой бойни не произошло после того, как порнофильм пытался убить наивных актеров, или мусульман арестовали за хулиганство во время показа фильма, потому что реклама в мусульманских газетах никогда не приводила к тому, чтобы мусульмане присутствовали на премьерном показе.
Беспорядки, которые курирует, никогда не приводят к массовым смертям. Причина в том, что мусульманский мир в целом почувствовал, что наименее ответственный американец был убит в отместку. Когда пришло время эвакуироваться, Криса Стивенса найти не удалось. Я думаю, что он сознательно позволил себя раскритиковать, чтобы предотвратить успешное повторение террористическим кликом правого крыла того, что бен Ладен совершил в Ливане.
Я знала Кэти Чейндж, которая до появления Интернета собирала свои статьи о мире и справедливости, раздавала их филадельфийским газетам и местным новостным бюллетеням и поджигала себя перед статуей символа мира перед библиотекой Пенсильванского университета.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Я думаю, Крис Стивенс был успешным мучеником, в отличие от Кэти, которая только пыталась им быть.
Loonwatch.com начал расследование заговора, стоящего за систематически подстрекательским порнофильмом, а Mediamatters.org разоблачает фальшивого Бенгази. Пожалуйста, кто-нибудь закончите работу. По крайней мере, пусть человек, читающий по губам, расскажет, что в оригинальном фильме говорилось о лорде Джиме, которого дразнили за то, что он бастард, и которого мать позвала рассказать о странных обстоятельствах его рождения.
Между прочим, у невинного, очень нежного на вид неуклюжего ребенка с потрясающе ухоженной, аккуратно подстриженной бородой появились последователи, которым пришлось сдерживаться, и к концу фильма после резких оскорблений у него была забрызганная дикой кровью борода, он с удовольствием пытал и прочую фивару. техники, позволяющие вызвать максимальный гнев.
Я достаточно взрослый, чтобы помнить, как вопрос о неспособности администрации защитить американцев от массированной террористической атаки назывался «ненавижу Америку».
Учитывая сезон, я не могу не думать о Синди Лу Кто. Разбуженная Гринчем, она спрашивает: «Почему ты забираешь елку?» Он объясняет: «Этот светильник неисправен», указывая корявым пальцем на неисправную лампочку. Синди Лу принимает объяснение, которое полностью отвлекает ее от более серьезной проблемы.
Неискреннее манипулирование событиями Даррела Иссы в партийно-политических целях представляет собой уровень лицемерия, который не может превзойти неспособность Хиллари Клинтон возразить против внешнеполитической ошибки, приведшей к дестабилизации иностранного правительства и последующему ответному удару. Кажется, никого не беспокоит тот важный факт, что Кристофер Стивенс умер в пристройке консульства, где его официальные обязанности не могли быть законно или регулярно выполняться. Если бы военное вмешательство, которое осуждается учеными-международниками всех мастей, вообще не произошло, ничего из этого не произошло бы.
Спорить о монопричинности оскорбительного видео так или иначе — это все равно, что указывать на лампочку и игнорировать Гринча. Воруем ли мы Рождество или крадем демократию, американцам, вероятно, пора перестать смотреть на ярлыки и сосредоточиться на ущербе, который они наносят. «Мы пришли, мы увидели, он умер… кудахтанье кудахтанье». Гринч не мог бы сказать это лучше.
В нападении в Бенгази есть два важных вопроса: 1- почему оно произошло и; 2 – почему Государственный департамент оказался настолько неподготовленным к такого рода инцидентам? Как указано в статье выше, причины нападения сложны и, возможно, не имеют какой-либо определенной мотивации. Я думаю, что большинство американцев, обеспокоенных Бенгажи, занимаются вторым вопросом и справедливо расстроены тем, что на территории комплекса практически не было охраны.
Здравый смысл подсказывает, что США следовало усилить меры безопасности на территории комплекса за несколько месяцев до нападения. Вокруг бегало много разных ополченцев (банд), которые были очень хорошо вооружены. Только дурак поверит, что все эти группы имели доброжелательные намерения по отношению к иностранцам, согражданам Ливии и другим ополченцам.
Инцидент продемонстрировал серьезный разрыв между реальными потребностями безопасности персонала, подвергающегося риску в Ливии, и предполагаемыми потребностями безопасности ливийского персонала высокопоставленными офицерами Государственного департамента. Слушания мало что прояснили, почему Госдепартамент настолько неверно оценил требования безопасности Бенгажи.
Никто в Госдепе по-настоящему не был привлечен к ответственности – всего лишь несколько межведомственных переводов и командировок. Отсутствие лидерства в нападении со стороны президента Обамы и госсекретаря Хиллари Клинтон несколько захватывает дух. Они оба максимально быстро дистанцировались от инцидента и не взяли на себя небольшой ответственности за неумелую (отсутствие) политику безопасности. Похоже, что намерением администрации было как можно скорее похоронить инцидент, а не попытаться извлечь уроки из своих ошибок и соответствующим образом скорректировать политику.