NYT повторяет свое иракское фиаско в Сирии

Эксклюзив: Как и в случае с иракским фиаско оружия массового уничтожения в 2002-03 годах, газета New York Times приняла чью-либо сторону в конфликте в Сирии и игнорирует доказательства, опровергающие ее обвинения в адрес режима Асада как виновной стороны в зариновой атаке 21 августа под Дамаском, сообщает Роберт Парри.

Роберт Парри

Газета «Нью-Йорк Таймс» продолжает нагнетать обвинения, обвиняя сирийское правительство в зариновой атаке под Дамаском 21 августа, несмотря на провал своего предыдущего обвинения на первой полосе, основанного на ныне дискредитированном «направлении» двух ракет, о котором предположила «Таймс». были запущены с элитной сирийской военной базы.

Аргумент The Times о «векторизации», который также выдвигался Хьюман Райтс Вотч в попытке заставить администрацию Обамы провести военное вмешательство в Сирии, развалился по ряду причин, включая анализ, показывающий, что ракеты имели гораздо более ограниченную дальность действия. чем предполагала «Таймс»; сообщение Организации Объединенных Наций о том, что один из двух снарядов попал в здание перед приземлением (таким образом сводя на нет уверенность Times в траектории его полета); и отсутствие какого-либо зарина или других боевых отравляющих веществ на одном из двух объектов (оставляя только одну траекторию полета ракеты с зарином и, следовательно, никаких пересекающихся азимутов).

«Векторизация» первой полосы «Таймс» статья Таким образом, события 16 сентября представляют собой еще один серьезный конфуз для так называемой официальной газеты, аналогичный другим громким ошибкам, таким как история с «алюминиевой трубкой» в 2002 году, которая помогла расчистить путь для войны в Ираке и «Таймс» пренебрежительные репортажи о контрабанде кокаина в 1980-х и 1990-х годах, хотя даже Генеральный инспектор ЦРУ позже признал правдивость скандала.

Тем не менее, несмотря на то, что из-под «векторной» истории были выбиты ноги, газета «Нью-Йорк Таймс» не предприняла никаких усилий, чтобы исправить эту запись или хотя бы признать свидетельства обратного. Вместо этого в четверг он запустил еще один сомнительная история пытается поддержать свою позицию против сирийского режима Башара Асада.

В новой статье большое внимание уделяется появлению химического вещества под названием гексаметилентетрамин или уротропин в некоторых пробах окружающей среды, проверенных инспекторами ООН из пригорода Гуты недалеко от Дамаска. Гексамин может быть добавкой, используемой при производстве зарина, смертоносного нервно-паралитического газа, участвовавшего в инциденте 21 августа, и газета Times отмечает, что сирийское правительство включило гексамин в список химических веществ в своих запасах, подлежащих уничтожению.

Но если вы прочитаете статью в «Таймс» достаточно глубоко, вы обнаружите мимолетную ссылку на тот факт, что гексамин «также часто встречается в топочном топливе, а также в обычных взрывчатых веществах». Другими словами, обнаружение следовых количеств этого химического вещества на самом деле ничего не доказывает, хотя Times пытается предположить обратное.

Отношение «Таймс» к этому факту напоминает расхваливание закупки Ираком «алюминиевых трубок» как подходящих для ядерных центрифуг, хотя более реалистично, что трубки были приобретены для производства обычной артиллерии, — момент, который «Таймс» глубоко похоронила в этой статье в 2002 году. и что позже оказалось истинным объяснением.

Теперь «Таймс» тратит половину новостной страницы на гипервентиляцию о химическом веществе, которое «может еще больше вовлечь Сирию в химическую атаку, говорят аналитики», при этом почти не упоминая гораздо более распространенное и, возможно, гораздо более вероятное невинное объяснение того, что гексамин «также часто встречается в системах отопления. топливо."

Проверка всех теорий

Тем не менее, поскольку мы еще не знаем, кто несет ответственность за сотни смертей, связанных с зарином, 21 августа, можно было бы понять, если бы New York Times излагала все возможные сценарии и просматривала все возможные версии. Но это не то, что делает Times. Он лишь подчеркивает доказательства причастности режима Асада и игнорирует или отвергает доказательства, которые идут в другом направлении.

Таким образом, в то время как «Таймс» разместила свою «векторную» статью и отвела полстраницы комментариям некоторых аналитиков по поводу присутствия уротропина, газета упускает из виду противоположные анализы, такие как работы экспертов, вычисляющих максимальную дальность действия сырых ракет, которые предположительно доставил зарин 21 августа.

Веб-сайт Who Ghouta в Великобритании предлагает гораздо больше сбалансированное лечение доказательств, отмечая слабости утверждений различных сторон в споре, а также показывая научные эксперименты, определяющие максимальная дальность из двух ракет, которые «Таймс» использовала в своей «векторизации».

Чтобы анализ Times (и Human Rights Watch) был осуществимым, две ракеты должны были пролететь около 9.5 километров, чтобы предполагаемые траектории полета начинались с военной базы 104-го дивизиона.^th Бригада Республиканской гвардии, к северо-западу от Дамаска, недалеко от Президентского дворца.

Однако испытания показали, что дальность действия ракет составляет всего около 2.5 километров. На веб-сайте «Кто Гута» отмечается, что «к такому же выводу позже пришли два эксперта: Теодор Постол, профессор Массачусетского технологического института (цитата по [Сеймуру]) Отчет Херша), и Ричард [Ллойд], консультант по технологиям боеголовок (цитата по Блог Брауна Моисея) ".

Но есть и другие дисквалифицирующие проблемы, связанные с заявлениями о «векторизации». Во-первых, в отчете инспекторов ООН говорится, что одна из двух ракет — та, что поразила Моадамию к югу от Дамаска — «сначала попала в угол второго этажа соседнего жилого дома на востоке», а затем пробила решетку и совершила аварийную посадку. .

Таким образом, хотя инспекторы и могли вычислить угол окончательного снижения ракеты, ее столкновение со зданием сделало бы расчет траектории ее полета и, следовательно, точки ее происхождения весьма сомнительным, если не невозможным.

Есть еще одна большая проблема с аргументом о «векторном»: инспекторы ООН не обнаружили ни зарина, ни агентов химического оружия на 13 проверенных участках в Моадамии, в то время как они обнаружили существенные доказательства присутствия зарина в районе Замалки/Эйн-Тармы, к востоку от Дамаск. Но вы не можете выполнить векторизацию только по одной траектории полета.

Несмотря на отсутствие в Моадамии зарина и других боевых отравляющих веществ, пострадавшие все же поступили в местную больницу с симптомами отравления зарином. Но вероятное объяснение, которое предлагалось даже в «Правительственной оценке» администрации Обамы от 30 августа, заключалось в том, что жертвы нападения в Залмалке перекинулись на соседние районы.

Сноска, содержащаяся в карта, выпущенная Белым домом о предполагаемых местах атак гласило: «Сообщения о химических атаках, происходящих из некоторых мест, могут отражать перемещение пациентов, подвергшихся воздействию в одном районе, в полевые госпитали и медицинские учреждения в окрестностях. Они также могут отражать замешательство и панику, вызванные продолжающимися артиллерийскими и ракетными обстрелами, а также сообщениями об использовании химикатов в других районах».

Хотя в «Правительственной оценке» администрации Обамы была указана вина за атаку с зарином на сирийское правительство, в четырехстраничном официальном документе не было представлено ни одного доказательства, которое можно было бы оценить независимо, что сделало «векторизацию» «Таймс» Анализ еще более важен, поскольку это единственное значимое «веское доказательство», на которое ссылаются сторонники Асада. Таким образом, фактическая «мягкость» этих доказательств меняет общественные дебаты.

Стандарты журналистики

Конечно, может оказаться, что ответственность за зариновую атаку в районе Замалки несет какой-то элемент сирийских военных. Или, возможно, какое-то экстремистское крыло сирийских повстанцев либо провалило химическую атаку, направленную на правительственные объекты, либо организовало провокацию в проповстанческом районе, чтобы вовлечь американскую армию в войну против режима Асада. Или, возможно, это была трагическая ошибка, неправильное обращение с очень опасным грузом.

Но каким бы ни был окончательный ответ на загадку, New York Times должна, по крайней мере, отразить сомнения многих аналитиков, в том числе некоторые внутри разведывательного сообщества США. Вместо того, чтобы сопротивляться защите своей «векторной» статьи на первой полосе, как это было в решающие месяцы 2002–03 годов, когда история с «алюминиевой трубкой» способствовала кровавой бане в Ираке, «Таймс» также должна признать законные вопросы, поднимаемые по поводу осуществимости этой идеи. своего анализа Сирии.

Есть очевидное сходство между освещением «Таймс» событий в Ираке и Сирии. В обоих случаях страной правил «назначенный» арабский злодей — Саддам Хусейн в Ираке и Башар аль-Асад в Сирии. Оба были против правительств США и Израиля и стали объектом неоконсервативных призывов к «смене режима».

Таким образом, несмотря на проблемы с «векторизацией» истории, со стороны авторитетных кругов было очень мало сопротивления, которое могло бы привлечь внимание редакторов «Таймс». С точки зрения карьеры было вполне безопасно плыть за потоком американо-израильской язвительности в адрес презираемых лидеров. Действительно, некоторые редакторы «Таймс» могут считать себя частью пропагандистского аппарата, преследующего достойную цель — избавиться от таких людей, как Хусейн и Асад.

Но журналистика должна работать не так. Работа репортеров и редакторов должна заключаться в том, чтобы предоставить американскому народу и мировой общественности полное и справедливое освещение важных событий, и, конечно же, вопрос войны или мира на Ближнем Востоке имеет к этому отношение.

Читателям New York Times не придется обращаться к Интернет-сайтам, чтобы получить сбалансированное освещение столь важной истории.

[Вот некоторые из наших предыдущих репортажей о сирийском кризисе: «Хитрое досье о сирийской войне";"Мрачные подсказки из доклада ООН по Сирии";"Обама все еще скрывает доказательства по Сирии";"Как давление США подрывает агентства ООН";"Исправление информации в отношении политики в отношении Сирии.«]

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..