Неверно истолкованная Конституция правых

Акции
1

Эксклюзив: Верховный суд США вынесет решение по праву корпорации, принадлежащей противникам абортов, отстаивать свою свободу вероисповедания при медицинском страховании, превзойдя выбор женщиной противозачаточных средств, что является еще одним шансом для правых расширить корпоративные права, говорит Роберт Пэрри.

Роберт Парри

Пять правых в Верховном суде США могут вскоре признать «религиозную свободу» корпораций, чтобы эти искусственные конструкции могли затем диктовать гражданам-женщинам ограничения на виды контрацептивов, которые они могут получить в рамках своих планов медицинского страхования на рабочем месте. .

Это может показаться безумием, но некоторые наблюдатели за судом верить что правая пятёрка последует логике своей теории «корпорации — это люди» и придёт к следующему сумасшедшему выводу. В конце концов, если корпорации имеют право на «свободу слова» Первой поправки, когда они финансируют политическую пропаганду, чтобы повлиять на исход выборов в США, существует последовательность, хотя и причудливая, в распространении на корпорации «религиозной свободы» Первой поправки.

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа.

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа. (Общественное достояние Викисклада)

Уже неограниченные корпоративные деньги в избирательных кампаниях заглушили обычных граждан с точки зрения того, кто (или что) имеет большее влияние на исход выборов, так почему же религиозный выбор корпораций не должен преобладать над личными и моральными суждениями людей, которые работают? для корпораций?

Мы получим лучшее представление о том, сделают ли пятеро судей Джон Робертс, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито следующий логический шаг, когда дело дойдет до устных прений. Но что бы ни делали «Пятерка», вы можете рассчитывать на то, что они завернут свои рассуждения в заявления о том, что они являются приверженцами «оригиналистского» взгляда на Конституцию США или «строгими конструктивистами».

Однако реальность такова, что Пятерка образ действия состоит в том, чтобы прийти к идеологическому заключению о том, что они хотят делать, исходя из своих политических взглядов или партийных потребностей, а затем найти какой-то юридически звучащий язык, чтобы обернуть это решение.

См., например, их рассуждение за отмену Закона об избирательных правах, несмотря на то, что Пятнадцатая поправка к Конституции прямо разрешает Конгрессу принимать меры, которые он считает необходимыми для обеспечения избирательных прав расовых меньшинств. Каким-то образом «Пятерка» интуитивно осознала подавляющее право штатов не допускать такого ограничения их дискриминационного поведения, тем лучше для республиканцев и правых, если они победят на выборах.

Более ранняя группа «пятерки» нашла аналогичные оправдания для прекращения подсчета голосов во Флориде в декабре 2000 года для назначения Джорджа Буша президентом на пост президента, хотя Эл Гор получил больше голосов на национальном уровне и выиграл бы и Флориду, если бы все избирательные бюллетени были законными по закону. Законы Флориды были учтены.

Скалиа сначала издал судебный запрет на прекращение подсчета голосов, поскольку опасался, что результаты, показывающие отставание Буша, могут нанести ущерб «легитимности» Буша, как только Скалиа и четыре других судьи-республиканца найдут время отбросить голоса Гора и поставить Буша вперед; затем группа Скалиа разработала перевернутую интерпретацию пункта о «равных правах» Четырнадцатой поправки, чтобы гарантировать, что голоса чернокожих и других меньшинств будут подброшены с большей вероятностью, чем голоса белых и зажиточных людей.

Было ясно, что эти республиканские сторонники начали со своего вывода — что Буш должен быть президентом и, таким образом, иметь право назначать больше правых судей — а затем собрали воедино несколько несовпадающих аргументов в пользу решения, настолько уродливого, что они заявили, что оно никогда не сможет быть реализовано. в качестве прецедента в будущих делах. [Подробнее см. Шея глубокая.]

Нацеленность на Obamacare

Хотя в 2012 году, поддержав Закон о доступном медицинском обслуживании, председатель Верховного суда Робертс отделился от Алито и трех его друзей (Томаса, Алито и Кеннеди), Робертс присоединился к их неприятию конституционного пункта о торговле как основной поддержки закона.

При этом «пятерка» проигнорировала явное намерение создателей дать избранным представителям федерального правительства широкие полномочия делать все, что они сочтут необходимым для «обеспечения… общего благосостояния Соединенных Штатов» и – посредством пункта о торговле – полномочий регулировать торговлю между штатами, что явно относилось к отрасли медицинского страхования.

Но, чтобы обосновать правую позицию, Скалиа снова прибегнул к юридической софистике и риторическому ухищрению. Например, Скалиа разногласие против узкого одобрения Верховным судом Закона о доступном медицинском обслуживании (на основании налоговых полномочий правительства) утверждал, что Александр Гамильтон, архифедералист, выступавший за мощную роль федерального правительства, встал бы на сторону противников закона в отношении их обеспокоенности по поводу использования Положение о торговле, обязывающее людей получать медицинскую страховку.

Скалиа писал: «Если Конгресс сможет протянуть руку помощи и приказать даже тем, кто наиболее удален от межштатного рынка, участвовать в рынке, тогда Торговая статья станет источником неограниченной власти или, по словам Гамильтона, «отвратительным монстром, чьи пожирающие челюсти…» . . Не щадите ни пола, ни возраста, ни высокого, ни низкого, ни священного, ни мирского». Скалиа сделал сноску к «Федералистскому документу» Гамильтона № 33.

Однако в документе федералиста № 33 Гамильтон не писал о пункте о торговле. Он имел в виду положения Конституции, которые предоставляют Конгрессу право принимать законы, которые «необходимы и уместны» для реализации его полномочий, и которые устанавливают федеральный закон как «высший закон страны».

Гамильтон также не осуждал эти полномочия, как хотели бы убедить вас Скалиа и его друзья. Гамильтон защищал эти два пункта, высмеивая противников Конституции как паникёров, которые вызвали оппозицию новому руководящему документу, выступая с дикими предупреждениями о федеральной тирании.

В цитируемом разделе № 33 Гамильтон говорит, что эти два пункта были несправедливо подвергнуты «яростным оскорблениям и раздражительной декламации».

Именно в этом контексте Гамильтон жалуется, что эти два пункта «представлялись людям во всех преувеличенных красках искажения фактов как пагубные механизмы, с помощью которых их местные органы власти должны были быть уничтожены и их свободы уничтожены; как отвратительное чудовище, чьи пожирающие челюсти не щадят ни пола, ни возраста, ни высокого, ни низкого, ни священного, ни мирского».

Другими словами, несогласие Скалиа не только применило комментарии Гамильтона к неправильному разделу Конституции, но и изменило их смысл. Гамильтон высмеивал тех, кто утверждал, что эти положения станут «ужасным монстром».

Оригинальное мышление

Скалиа и правые также искажают истинное «оригиналистское» мышление создателей. Разработчики Конституции выбрали систему сдержек и противовесов (в первую очередь разработанную Джеймсом Мэдисоном), которая требовала обдуманных действий, но давала избранным представителям страны почти неограниченные полномочия делать то, что они считали необходимым для блага страны.

Но американские правые не более честны в отношении Конституции, чем в отношении большинства других вещей. Действительно, объективное прочтение истории эпохи Основания показывает, что создатели Конституции обладали гораздо более здравым взглядом на активность федерального правительства в интересах американских граждан и страны, чем современные правые хотят, чтобы вы знали.

В конце концов, создателями Конституции были федералисты во главе с такими людьми, как Джордж Вашингтон, Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон (в его более раннем воплощении в качестве одного из протеже Вашингтона) и губернатор Моррис (который был ключевым автором конституции). знаменитой преамбулы). Эта группа, которая доминировала на Конституционном съезде в 1787 году, была прагматичными националистами, разработавшими систему, которая давала центральному правительству все необходимые полномочия для достижения успеха молодой, разросшейся страны.

Вот почему Конституция наделяет федеральное правительство широкими полномочиями «обеспечивать всеобщее благосостояние» и принимать любые законы, которые считаются «необходимыми и правильными» для достижения этой и других целей. Язык об «общем благосостоянии» появляется и в преамбуле, и в статье I, разделе 8, так называемых «перечисленных полномочиях». Это открытая концепция, дающая широкую свободу действий избранным представителям страны.

И это не просто ретроспективный взгляд на XXI век. И на съезде в Филадельфии в 21 году, и в борьбе за ратификацию в 1787 году основателям противостояли антифедералисты, которые также считали Конституцию основной концентрацией власти в центральном правительстве. По примечательной фразе Мэдисона, штаты превратились из «суверенных» и «независимых» в соответствии со Статьями Конфедерации в «второстепенно полезные».

Положение об общем благосостоянии

Как отметила историк Джада Такер, в статье об «общем благосостоянии» и «гибких» формулировках «необходимого и должного» Конституция предоставила в руки Конгрессу и другим федеральным агентствам полномочия решать любые проблемы, с которыми может столкнуться нация в будущее.

«Если рассматривать в свете двусмысленного определения первого пункта статьи (который включает в себя формулировку об «общем благосостоянии»), важность пункта «необходимое и надлежащее» действительно поражает. В совокупности эти положения, переформулированные на просторечии, прямо заявляют, что «Конгресс может принять любой закон, который, по его мнению, необходим для обеспечения всего, что он считает необходимым для общего благосостояния страны».

Именно так Конституцию истолковали диссиденты на Конвенте. Как житель Нью-Йорка Роберт Йейтс писал один обозреватель после прогулки в Филадельфии:

«Это правительство должно обладать абсолютной и неконтролируемой властью, законодательной, исполнительной и судебной, в отношении каждого объекта, на который оно распространяется. Таким образом, правительство, насколько оно простирается, является целостным. Он имеет право принимать законы, которые будут влиять на жизнь, свободу и собственность каждого человека в Соединенных Штатах; ни конституция, ни законы какого-либо штата не могут никоим образом препятствовать или препятствовать полному и полному осуществлению каждой предоставленной власти».

Когда Конституция была отправлена ​​на ратификацию на съезды штатов, антифедералисты продолжали выступать против передачи власти от штатов федеральному правительству. В Вирджинии ведущие антифедералисты Патрик Генри и Джордж Мейсон пытались сплотить оппозицию, предупреждая владельцев плантаций, что в конечном итоге Север станет доминировать в федеральном правительстве и положит конец рабству.

«Они освободят ваших негров», — предупредил Патрик Генри.

Хотя Конституцию удалось ратифицировать, антифедералисты не прекратили борьбу против руководящего документа. Однако их стратегия изменилась, и они попытались по-новому ее интерпретировать. Сплотившись вокруг харизматической фигуры своего товарища-рабовладельца Томаса Джефферсона, который находился во Франции во время разработки и ратификации Конституции, антифедералисты стремились ограничить федеральные полномочия, настаивая на том, что простой язык документа не означает того, что в нем говорится. .

Эта новая интерпретация Конституции, инициированная южанами, опасающимися возможной потери своих огромных инвестиций в рабство, объясняет необычайную ожесточенность битвы между джефферсонианцами и федералистами в 1790-х годах.

В конечном итоге, из-за ошибок федералистов, присущих сложности создания нового правительства, ошибки, умело использованные джефферсоновскими пропагандистами, Джефферсон одержал победу в разработке внеконституционных теорий, таких как право штатов «аннулировать» федеральные законы или даже отделиться. Джефферсон определил свое восстановление прав штатов как «строгий конструктивизм», но это было явно не то, что первоначальные создатели намеревались сделать в 1787 году.

Однако, будучи президентом, даже Джефферсон принял «прагматический национализм» федералистов, когда он оправдывал покупку территорий Луизианы у Франции и введение торгового эмбарго против европейских государств.

Мэдисон, который перешел от федералистов к джефферсонианцам (и таким образом спас свою политическую карьеру среди своих собратьев-рабовладельцев из Вирджинии), также получил более широкие федеральные полномочия после того, как почти проиграл войну 1812 года. Чтобы помочь финансировать правительство и построить профессиональную армию Мэдисон основал Второй банк Соединенных Штатов перед тем, как покинуть свой пост в 1817 году. (Министр финансов Гамильтон создал Первый банк Соединенных Штатов при президенте Вашингтоне.)

Несмотря на политическое поражение к началу XIX века, федералисты – или, по крайней мере, их взгляды на Конституцию – преобладали, поскольку центральное правительство брало на себя все большую и большую ответственность за строительство молодой и расширяющейся нации. По иронии судьбы, предупреждение Патрика Генри и Джорджа Мейсона о судьбе рабства также оказалось пророческим. В конце концов, в конце Гражданской войны Север действительно предпринял шаги по искоренению рабства.

Затем, перед лицом Великой депрессии 1930-х годов, президент Франклин Рузвельт снова воспользовался «прагматическим национализмом» федералистов, приняв широкомасштабное социальное законодательство для обеспечения «всеобщего благосостояния». Конституция федералистов, написанная для того, чтобы будущие поколения могли справиться с непредвиденными проблемами, угрожающими благополучию нации, продолжала преобладать на протяжении 1960-х и вплоть до 1970-х годов.

Продолжающееся сопротивление

Однако правые никогда не отказывались от своей искаженной и ревизионистской интерпретации Конституции, которая не давала федеральному правительству полномочий делать то, что сказано в Конституции. Особенно на Юге сторонники превосходства белой расы продолжали настаивать на внеконституционных теориях «аннулирования» и государственного «суверенитета», хотя они были устранены, когда в 1787 году были отменены Статьи Конфедерации.

Хотя ревизионистская интерпретация правых и не основывалась на буквальном прочтении слов Конституции, она получила распространение из-за возросшей силы правой пропаганды, а также из-за того, что американские левые в целом презирали Конституцию по другим причинам: ее защита прав собственности и ее компромиссы с Южные рабовладельцы.

Таким образом, вместо того, чтобы интерпретация правых рассматривалась как выдумка, многие американцы стали рассматривать правых как защитников Основополагающего документа, а либералов и левых — как нарушающих его принципы. Судья Скалиа, в частности, выдвинул идею о том, что он представляет «оригиналистскую» интерпретацию Конституции, хотя на самом деле это не так. На самом деле он всего лишь правый идеолог, выдающий себя за теоретика права.

Но именно так поступили правые, когда дело дошло до Конституции и документов федералистов, основным автором и создателем которых был Александр Гамильтон. Правые идеологи выбирают несколько цитат из документов федералиста и искажают любые слова, которые могут оказаться полезными в Конституции, а затем рассчитывают на то, что ведущие средства массовой информации уклонятся от любых серьезных дебатов по поводу «сложности» конституционной истории. .

Учитывая преобладание такой юридической «стипендии», неудивительно, что сегодняшний Верховный суд Пятерки может в конечном итоге постановить, что «свобода религии» корпораций превосходит религиозные и моральные убеждения реальных граждан. Чего бы это ни стоило, чтобы подорвать Obamacare!

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). В течение ограниченного времени вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..

6 комментариев к “Неверно истолкованная Конституция правых

  1. Ширли Смит
    Декабрь 3, 2013 в 01: 24

    Я согласен, у нас не может быть настоящей демократии с правым Верховным судом. Во что бы то ни стало, нам необходимо объявить им импичмент. Я никогда до конца не верил в этот суд и условия жизни. Президентство Буша доказало это.

  2. Ноября 30, 2013 в 06: 11

    Имея десятилетний опыт ведения дел о гражданских правах в федеральном суде, я могу авторитетно сказать, что в судебной системе нет ни сочувствия к человечеству, ни честности. Они действительно являются самодержавными защитниками золота и законного мошенничества всех видов и осуждают самих себя, это операция правой банды и ничего более.

    Это происходит потому, что Конституция не имеет эффективных сдержек и противовесов, особенно в отношении судебной власти. Тогда было всего двенадцать судей против 900 сегодня, и делегаты Конституционного собрания, очевидно, полагали, что при их малочисленности и контроле исполнительной власти над зарплатой судей судьи будут вести себя хорошо. Конституция предусматривает лишь то, что судьи должны выполнять свои обязанности «при хорошем поведении», не определяя этого и не предоставляя никаких средств правовой защиты. Таким образом, судебная власть изобрела Конференцию судей, чтобы регулировать и судить себя, и, конечно, она просто оправдывает их.

    Система сдержек и противовесов Конституции плохо продумана, это на самом деле первая попытка решения проблемы, которая не заинтересовала последующие поколения настолько, чтобы усовершенствовать метод. Но основная проблема заключается в отсутствии защиты демократических институтов и средств массовой информации от контроля со стороны экономической концентрации, которой не существовало на момент написания. Эта олигархия теперь заменила демократию, чьи институты поддерживаются в форме только для того, чтобы обеспечить видимость легитимности. Любой внимательный взгляд на их деятельность показывает обман, который правит нацией.

  3. ФГ Сэнфорд
    Ноября 29, 2013 в 20: 55

    Учитывая, что судья Скалиа (шариатский?) похож на парикмахера, к которому я ходил в детстве, я не могу не объединить их в своего рода идеологический синтез, который объединяет мудрость обоих мужчин. Джо был примерно того же возраста, поэтому он, должно быть, накопил такое же количество, если не точно такого же рода, личного опыта, на котором основывались его наблюдения о женском состоянии. Он любил гарантировать, что его проницательная проницательность будет передана на хранение следующему поколению, главным образом через плененную аудиторию мальчиков-подростков. Джо был экспертом в том, как Мел Брукс мог бы назвать это «у-у-у». Он никогда не уставал говорить об этом и в типичной манере Рональда Рейгана повторял одни и те же эпизоды снова и снова, никогда не вспоминая, что его аудитория слышала их раньше. В детстве я не распознавал симптомы преждевременного старческого слабоумия. Президентство Рейгана все изменило. Экспертные знания Джо в области гинекологических процедур включали в себя всевозможные средства, такие как «выгонять белок метлой» или «положить ветчину и вытащить кость». Он имел в виду особенно шокирующую процедуру, когда Джеки Кеннеди вышла замуж за Аристотеля Онасиса. Я оставлю это на ваше усмотрение. Джо был ветераном Второй мировой войны, верным членом церкви, американцем-патриотом и любимым членом общества. Разве они не всегда?

    Obamacare и то, как она финансируется, являются вопросом доходов. Медицинские процедуры, схемы приема лекарств и диагностические решения являются чисто медицинскими вопросами. Мы являемся свидетелями еще одного юридического обмана, основанного на ложной эквивалентности, во многом похожего на выбор между «конфиденциальностью» и «безопасностью». То, что «Суд» может выносить решения о финансировании, не должно означать, что он может определять лечение. Это было бы похоже на Джо-парикмахера, практикующего гинеколога. Без сомнения, Джо пришел бы к выводу, что фертильность – это нормально и не нуждается в лечении. Хотя он никогда не признавал импотенцию, Джо пришел к выводу, что это заболевание, требующее лечения. Кроме внешности, я не могу точно сказать, что еще у него было общего с судьей Скалией. Но все в городе считали, что Джо импотент. Та же самая болезнь лежит в основе рушащегося чувства самоуважения Америки. Парикмахер Джо стал нашим моральным компасом: корпоративным наследием для будущих поколений. Когда братья Кох и их приятели с Уолл-стрит предлагают вам выбор между Крисом Кристи и Хиллари Клинтон, лучше спросите себя: «Это ветчина или метла»? Если парикмахер Джо добьется своего, победителем станет Джеб Буш, а «Ридерс Дайджест» напечатает «Я — виагра Джо». Ребята, вы впервые услышали это здесь.

  4. Эван Уиттон
    Ноября 29, 2013 в 19: 43

    Просто объявить им импичмент

  5. Мортон Курцвейл
    Ноября 29, 2013 в 16: 34

    Первая поправка защищает свободу религиозного выражения, запрещая правительству принимать какие-либо законы, касающиеся установления религии.
    SCOTUS проигнорировал этот фундаментальный принцип, приравняв людей к корпорациям. Это продукт личных убеждений отдельных судей суда (неудивительно, что католических судей), которые применяют религиозное образование к светскому праву.
    Существует столько же верований, сколько и отдельных граждан. Именно этот факт делает нас равными, и этот факт требует, чтобы справедливость избегала любого влияния религии при толковании законов нашей демократии.
    То, во что верит каждый человек, не имеет никакого отношения к правам других. Мы находимся в большой опасности со стороны Суда и подрывных групп, которые пытаются применить свою личную мораль к толкованию светского закона. Отдельный гражданин является высшим авторитетом в своих убеждениях. Человек обладает этой властью, поскольку каждый имеет право на свободное выражение убеждений, не налагающих ограничений на убеждения других. Ни одна религия или религиозная организация не имеет права навязывать кому-либо личные моральные или этнические кодексы поведения.

  6. rosemerry
    Ноября 29, 2013 в 14: 13

    Во-первых, конечно, тот факт, что в США есть миллион юристов, а выбор POTUS обеспечивает нацию такими «людьми», как эти пятеро, в качестве Верховных представителей, ошеломляет.
    Во-вторых, если корпорации — это люди, то почему ни один из крупных банков, совершивших ОГРОМНОЕ мошенничество во вред миллионам из нас, не подвергается судебному преследованию? Последнее интервью с Биллом Блэком (профессором UMKC) в Real News Network показывает чудовищность ситуации.
    В-третьих, почему американцы так помешаны на сексе и наркотиках????!!!!!
    Конфиденциальность женской жизни стала причиной дела Роу против Уэйда, а контрацепция – это даже не аборт. Что с этими мужчинами??
    (РАТС и Кеннеди.

Комментарии закрыты.