Эксклюзив: Интенсивное освещение в средствах массовой информации полувековой годовщины убийства Джона Ф. Кеннеди было наполнено шумихой и эмоциями, но не объясняло, насколько революционная внешняя политика Джона Кеннеди заключалась в его исключительной поддержке националистов третьего мира, как объясняет Джим ДиЭудженио.
Джим ДиЭудженио
Большинство знающих людей понимали, что 50th Годовщина убийства президента Кеннеди будет отмечена необычайным потоком программ в средствах массовой информации, посвященных его жизни и смерти. Но объем, вероятно, превзошел ожидания.
В эфир выходили даже программы, о которых заранее не сообщалось, например, «Убийство президента Кеннеди», снятое Томом Хэнксом и его продюсерской компанией Playtone, в котором фигурировал престарелый и очень некрасивый Винсент Бульози, автор Восстановление истории, еще одна защита отчета Комиссии Уоррена.
Пожалуй, самые длинные 50th Юбилейной программой стал двухсерийный четырехчасовой «Джон Кеннеди» в сериале PBS «Американский опыт». Во многом он был основан на работах историка Роберта Даллека, написавшего две книги о Кеннеди. Незаконченная жизнь и Суд Камелота. В совокупности книги составили более 1,100 страниц биографии и анализа.
Хотя Даллек проделал большую работу над медицинскими записями Кеннеди, были некоторые комментаторы, которые задавались вопросом, действительно ли историк достаточно старательно информировал своих читателей о политике Кеннеди, особенно о его внешнеполитических инициативах. Фактически, во введении ко второй книге Даллек предполагает, что он написал второй том, потому что не мог понять, почему промежуточный опрос показал, что президент Кеннеди, несомненно, является самым уважаемым из последних девяти президентов. Даллек задумался: Я что-то пропустил?
Прочитав обе книги Далека, рискну сказать, что да, он что-то упустил. На самом деле, больше, чем просто что-то. Он упустил большую часть истории, которую широкая публика, пусть смутно, хоть и в зачаточном состоянии, каким-то образом приносит понять о президенте Кеннеди. А именно этот факт: споров о том, кем был Джон Кеннеди, ведется не меньше, чем об обстоятельствах его убийства.
Эти два продолжающихся спора о том, кем был Кеннеди и кто его убил, заставят некоторых задаться вопросом, может ли быть связь между этими двумя вопросами. Другими словами, был ли Кеннеди убит из-за политики, которую он пытался проводить в качестве президента, особенно в сфере внешней политики? Однако, стремясь игнорировать эту точку зрения, Даллек однажды написал статью для шоу о Кеннеди, который был озаглавлен: «Почему мы восхищаемся президентом, который сделал так мало?»
Но так ли это на самом деле? Растет число ученых, утверждающих, что, хотя Кеннеди был сокращен менее чем через три года пребывания на посту, он добился довольно многого и стремился к еще большему. Такие авторы, как Ирвинг Бернштейн, Дональд Гибсон, Ричард Махони, Джон Ньюман, Джеймс Билл, Филип Мюленбек и Роберт Раков, пытались подробно описать серьезные достижения и цели, которые Кеннеди преследовал во время своего пребывания у власти.
Внешнеполитическая революция
Кроме того, большинство этих авторов пытались продемонстрировать два внешнеполитических изменения, которые привел Кеннеди в действие, но которые его убийство обратило вспять. Первыми были серии изменений, которые Кеннеди внес в предшествовавшую ему политику президента Дуайта Эйзенхауэра и его внешнеполитической команды, состоящей в основном из братьев Даллесов и Ричарда Никсона.
Вторая серия изменений произошла после убийства Кеннеди и прихода к власти Линдона Джонсона. Эти изменения по существу вернулись к статус-кво анте основанный братьями Даллес. Поскольку для рассмотрения всего президентства Кеннеди потребовалась бы целая книга, давайте сосредоточимся здесь лишь на нескольких сегментах его внешней политики, которые до сих пор находят отклик.
Чтобы понять значение внешнеполитических идей президента Кеннеди, нужно рассмотреть фотографию, на которой Кеннеди получает известие об убийстве Патриса Лумумбы. Чернокожий африканский революционный лидер Конго был застрелен 17 января 1961 года, всего за три дня до того, как Кеннеди должен был вступить в должность, хотя его смерть не была подтверждена в течение нескольких недель.

Президент Джон Ф. Кеннеди реагирует на новость об убийстве лидера националистов Конго Патриса Лумумбы в феврале 1961 года. (Фото: Жак Лоу)
Эйзенхауэр не отреагировал бы отчаянием на лице Кеннеди, потому что, как обнаружил комитет Чёрча, убийство Лумумбы было связано с одобрением плана Эйзенхауэра и директора ЦРУ Аллена Даллеса по его устранению. (Уильям Блюм, ЦРУ: забытая история, стр. 175-176) Бывший офицер ЦРУ Джон Стоквелл написал в своей книге В поисках Враги что позже он разговаривал с коллегой из ЦРУ, который сказал, что его работа заключалась в том, чтобы избавиться от тела Лумумбы. (Стоквелл, стр. 50)
Чтобы полностью понять разницу между тем, как Кеннеди смотрел на Африку, и тем, как Эйзенхауэр, братья Даллес и позднее Линдон Джонсон, необходимо понять, почему Эйзенхауэр и его команда национальной безопасности сочли необходимым устранить Лумумбу. Как отметил Филип Мюленбек в своей книге Ставка на африканцевЭйзенхауэр и госсекретарь Джон Фостер Даллес, по сути, игнорировали приливную волну деколонизации, прокатившуюся по Африке в пятидесятые и шестидесятые годы. За этот период в Африке появилось около 30 новых наций.
Несмотря на то, что большая часть этих преобразований произошла, когда Эйзенхауэр был президентом, Соединенные Штаты никогда не голосовали против европейской державы в колониальном споре в Африке. Ни Даллес, ни Эйзенхауэр не критиковали колониальное правление союзников по НАТО. Белый дом, по-видимому, не только выступал за продолжение колониального господства, но и, поскольку нации уже были освобождены, он смотрел на новых лидеров, мягко говоря, с большой снисходительностью.
На заседании Совета национальной безопасности вице-президент Никсон заявил, что «некоторые из этих народов Африки вышли из-под деревьев всего около пятидесяти лет». (Мюленбек, стр. 6) И, конечно же, Джон Фостер Даллес видел эту эпохальную антиколониальную борьбу через увеличительное стекло Холодной войны. Как пишет Мюленбек, «Даллес считал, что национализм третьего мира был инструментом создания Москвы, а не естественным результатом колониального опыта». (там же, стр. 6) Поэтому для Эйзенхауэра и его команды Лумумба был коммунистом.
Антиколониализм Кеннеди
Однако для Кеннеди Лумумба был националистическим лидером, который пытался привести свою страну к независимости, как политически, так и экономически. Лумумба хотел, чтобы Конго было свободно от экономической эксплуатации со стороны иностранцев. Кеннеди согласился с этой идеей. Как лаконично заявил его заместитель государственного секретаря по Африке Г. Меннен Уильямс: «То, что мы хотим для африканцев, — это то же, что африканцы хотят для себя». (там же, стр. 45) Политика администрации Кеннеди сознательно делала европейские интересы второстепенными.
Кризис в Конго усугублялся тем фактом, что конголезская провинция Катанга содержит богатые природные ресурсы, включая золото, медь и уран. Поэтому, когда бельгийцы внезапно ушли, они позаботились о том, чтобы их отъезд оставил после себя достаточно шума, чтобы некоторые друзья в Катанге, такие как Мойзе Чомбе, попросили их вернуться. Проблема заключалась в том, что у премьер-министра Лумумбы не было желания спрашивать.
Итак, в июле 1960 года Лумумба отправился в Вашингтон искать помощи в изгнании бельгийцев. Когда прибыл Лумумба, Эйзенхауэр остался в поездке в гольф в Ньюпорте, штат Род-Айленд. (Махони, Джон Кеннеди: Испытания в Африке, п. 38) И из беседы Лумумбы с другими официальными лицами стало ясно, что Америка не собирается помогать ему изгонять бельгийцев. Затем Лумумба обратился к русским, которые предоставили военную помощь. (там же, стр. 40)
Такое развитие событий сыграло на руку директору ЦРУ Аллену Даллесу, который заявил, что «коммуниста» Лумумбу необходимо убрать. Он был убит 17 января 1961 года, по всей видимости, расстрелян, организованный бельгийскими офицерами и властями Катангана (хотя его судьба скрывалась в течение нескольких недель).
Есть некоторые писатели, такие как Джон Мортон Блюм и покойный Джонатан Квитни, которые не верили, что время убийства Лумумбы было совпадением, всего за три дня до инаугурации Кеннеди. Возможно, это было сделано тогда, потому что ЦРУ подозревало, что Кеннеди встанет на сторону Лумумбы, что, когда был сформулирован его новый план в отношении Конго, очевидно, и собирался сделать Джон Кеннеди. (Махони, стр. 65-67)
Кеннеди решил сотрудничать с генеральным секретарем ООН Дагом Хаммаршельдом, чтобы попытаться спасти независимость страны. Кеннеди хотел нейтрализовать любую конкуренцию Востока и Запада, остановить создание экономического марионеточного государства в Катанге и освободить всех политических заключенных. Не зная, что Лумумба был мертв в первые недели своего правления, Кеннеди намеревался вернуть Лумумбу к власти. Если смерть Лумумбы была ускорена, чтобы воспрепятствовать ожидаемому изменению политики Джона Кеннеди, то с практической точки зрения это было успешным.
Кем был Галлион?
Человеком, которого Кеннеди выбрал своим послом в Конго, был Эдмунд Галлион, который изменил мнение Кеннеди о национализме третьего мира. Некоторые авторы утверждают, что, возможно, ни один другой человек не оказал такого большого влияния на эволюцию внешнеполитического мышления Кеннеди, как Галлион. Тем не менее, имени Галлиона нет в указателях ни в одной из книг Даллека о Кеннеди.
Эдмунд Галлион поступил в Государственный департамент в конце 1930-х годов. Его первое назначение было в Марсель, Франция, где он свободно говорил по-французски, а затем был переведен во Французский Индокитай во время борьбы Франции за повторную колонизацию этого региона после Второй мировой войны.
Кеннеди ненадолго встретился с Галлионом в Вашингтоне в конце 1940-х годов, когда честолюбивому молодому политику потребовалась некоторая информация для выступления по внешней политике. В 1951 году, когда 34-летний конгрессмен прилетел в Сайгон, он решил разыскать Галлиона. В разгар долгой и кровавой войны Франции за возвращение Индокитая, которая длилась уже пять лет, точка зрения Гуллиона была уникальной среди американских дипломатов и поразительно откровенной.
Когда Терстон Кларк описывал встречу в ресторане на крыше, Галлион сказал Кеннеди, что Франция никогда не сможет выиграть войну. Хо Ши Мин вдохновил десятки тысяч вьетминцев до такой степени, что они скорее умрут, чем вернутся в состояние французского колониализма. Франция никогда не сможет выиграть такую войну на истощение, потому что внутренний фронт ее не поддержит.
Эта встреча оказала непосредственное влияние на молодого Кеннеди. Вернувшись домой, он начал произносить речи, в которых подчеркивались эти мысли, которые были подчеркнуты окончательным поражением Вьетминя над французскими колониальными силами в 1954 году. Критикуя точку зрения истеблишмента США на эту антиколониальную борьбу, Кеннеди не играл в фаворитов. Он раскритиковал демократов, а также республиканцев, которые не смогли понять, что Соединенным Штатам необходимо иметь позитивную привлекательность для стран третьего мира. Должно было быть нечто большее, чем просто антикоммунизм.
Например, в речи Кеннеди, произнесенной во время президентской кампании 1956 года в поддержку Адлая Стивенсона, тогдашний сенатор от Массачусетса сказал: «Афро-азиатская революция национализма, восстание против колониализма, решимость людей контролировать свои национальные судьбы. По моему мнению, трагическая неспособность как республиканской, так и демократической администраций после Второй мировой войны понять природу этой революции и ее потенциальные возможности добра и зла сегодня собрала горький урожай, и это по праву и по необходимости является важным событием. вопрос внешнеполитической кампании, который не имеет ничего общего с антикоммунизмом».
Затем офис Стивенсона направил Кеннеди телеграмму с просьбой больше не произносить внешнеполитических речей в рамках предвыборной кампании. (Махони, стр. 18). Учитывая, что Стивенсон был любимцем либеральной интеллектуальной среды, это заламывание рук может стать неожиданностью, но опасения его предвыборной кампании отражали политические реалии того времени.
Алжирская война
В 1957 году Кеннеди нашел идеальное время и место для того, чтобы начать риторический залп против ортодоксальных взглядов обеих партий на колониализм и антикоммунизм. К тому времени Франция ввела в Алжир 500,000 XNUMX солдат, чтобы предотвратить кровавую, ужасающую и изнурительную колониальную войну. Но поскольку алжирцы вели партизанскую борьбу, используя снайперов, взрывчатку и тактику наездов, война переросла в пытки, зверства и настоящий ужас.
Когда в Париже были раскрыты мрачные факты, Четвертая республика пала, и к власти вернулся герой Второй мировой войны Шарль ДеГолль. Когда сенатор Кеннеди поднялся в Сенате, чтобы обсудить болезненную тему Алжира, война продолжалась уже три года. Пока что ни один высокопоставленный американский политик не проанализировал этот вопрос с какой-либо глубиной или перспективой для общественности.
2 июля 1957 года Кеннеди начал свою речь понимающим тоном, отметив, что многие американские лидеры предпочли ничего не говорить, поскольку это было внутреннее дело Франции, а Франция была первым союзником Америки. Затем Кеннеди переключил внимание, отметив, что настоящий друг Франции не будет стоять в стороне и смотреть, как Франция разрывается на части в бесполезной войне, которая лишь отсрочит неизбежное. Затем он перешел к своей сути:
«Тем не менее, разве мы не узнали в Индокитае, что мы могли бы служить как французам, так и нашим собственным делам гораздо лучше, если бы мы заняли более твердую позицию гораздо раньше, чем сейчас? Разве этот трагический эпизод не научил нас тому, что, нравится это Франции или нет, признает это или нет, пользуется нашей поддержкой или нет, их заморские территории рано или поздно одна за другой неизбежно вырвутся на свободу и будут с подозрением смотреть на западные страны, которые препятствовали их шагам к независимости?»
Я читал эту увлекательную речь несколько раз, и есть одна часть речи, которая сегодня выделяется как маяк в ночи для сегодняшнего мира. Кеннеди понимал историю Северной Африки. То есть его завоевание Османской империей и, как следствие, тот факт, что многие, многие коренные алжирцы были мусульманами. Поэтому он добавил следующее:
«В эти дни мы можем помочь реализовать прекрасную и многообещающую возможность показать миру, что новая нация с арабским наследием может утвердиться в западной традиции и успешно противостоять как тяге к арабскому феодализму и фанатизму, так и тяге к арабскому феодализму и фанатизму. Коммунистический авторитаризм».
Это острое понимание того, что Америке необходимо сделать все возможное, чтобы смягчить зарождающийся арабский национализм, чтобы он не перерос в «феодализм и фанатизм», — это то, на что Кеннеди будет действовать, как только он получит Белый дом.
Как писал историк Аллан Невинс, ни одна речь сенатора Кеннеди не привлекла большего внимания, чем эта, и многие из них были негативными. Естественно, те, кого он критиковал, резко атаковали Кеннеди: Джон Фостер Даллес, Эйзенхауэр и Никсон. Но снова, как и в 1956 году, Стивенсон и другой его коллега-демократ, бывший госсекретарь Дин Ачесон, также напали на него. Сотрудники Кеннеди собрали множество газетных редакционных статей, созданных в результате выступления: 90 из 138 ответов были отрицательными. (Махони, стр. 21)
Реакция мира
Но реакция за рубежом была иной. Многие комментаторы во Франции были впечатлены пониманием Кеннеди конфликта. А в Африке Кеннеди стал тем человеком, которого в Вашингтоне видели приезжие африканские высокопоставленные лица. Алжирские партизаны, скрывавшиеся в горах, были воодушевлены широтой понимания Кеннеди их дилеммы. Они с волнением слушали подсчет результатов президентских выборов 1960 года.
О том, что делал Кеннеди во время своего пребывания у власти в сфере внешней политики, написано и снято множество книг и фильмов. Большинство книг, посвященных его убийству, посвящены почти исключительно Вьетнаму и Кубе. Во втором издании Судьба предана, Я пытался доказать, что для понимания взгляда Кеннеди на мир необходимо расширить фокус.
Фактически, первым внешнеполитическим кризисом, который Кеннеди рассмотрел, находясь у власти, был не Куба и не Вьетнам. Это был конфликт в Конго. И, как мы видим из его реакции на оба африканских кризиса, Кеннеди хорошо усвоил уроки Галлиона до такой степени, что был готов поставить под угрозу отношения с европейскими союзниками и союзниками по НАТО ради поддержки национализма третьего мира.
Но был и другой случай, когда Кеннеди сделал то же самое: гигантский островной архипелаг Индонезии, который Нидерланды колонизировали с конца 1500-х годов. После Второй мировой войны партизанская война бросила вызов восстановлению колониализма, и Индонезия завоевала свою независимость в 1949 году. Но, как и в случае с Катангой в Конго, голландцы решили сохранить контроль над восточным островом Западный Ириан из-за его богатства.
В 1958 году братья Даллес пытались свергнуть президента Индонезии Ахмеда Сукарно, но попытка государственного переворота провалилась. Сбитие американского пилота Аллена Поупа показало, что переворот был организован и проведен ЦРУ. Сукарно держал Поупа в тюрьме после смены администрации.
Президент Кеннеди пригласил Сукарно в США с государственным визитом. Он хотел обсудить освобождение Поупа, поэтому попросил директора ЦРУ Аллена Даллеса предоставить ему отчет о том, как был схвачен Поуп. Даллес дал ему отредактированную копию. Но даже в таком виде Кеннеди разглядел произошедшее. Он воскликнул: «Неудивительно, что Сукарно нас не очень любит. Ему придется встретиться с людьми, которые пытались свергнуть его правительство». (ДиЭудженио, Судьба предана, с. 33)
Благодаря иному взгляду Кеннеди на рассматриваемые проблемы, он смог добиться значительного улучшения отношений с Индонезией. Он добился освобождения Поупа, подготовил пакет невоенной помощи для Индонезии и, наконец, с помощью Роберта Кеннеди и дипломата-ветерана Эллсворта Банкера, Западный Ириан был освобожден Нидерландами и в конце концов вернулся в Индонезию.
Принятие национализма
Из этих примеров ясно видно, что Кеннеди был сторонником национализма: веры в то, что коренные народы, живущие в районах, вышедших из колониализма и империализма, должны иметь контроль над своими собственными природными ресурсами. Эта концепция бросила вызов системе европейского империализма, к которой присоединились и Соединенные Штаты после испано-американской войны в конце XIX века.th Век.
Братья Даллес, имеющие прочные связи с восточным истеблишментом и, через банкира Дэвида Рокфеллера, с Советом по международным отношениям, были частью этой имперской системы. Одним из способов было их обслуживание гигантских американских международных конгломератов в юридической фирме Салливана и Кромвеля на Уолл-стрит. Джон Фостер Даллес присоединился к фирме в 1911 году и стал управляющим партнером в относительно молодом возрасте. Позже он привел в фирму своего брата Аллена, где всего за четыре года стал старшим партнером.
Но, помимо этого, к власти пришли братья Даллес. Их дедушкой по матери был Джон Уотсон Фостер, государственный секретарь при президенте Бенджамине Харрисоне в 1892 году. Их дядя, Роберт Лансинг, служил в том же офисе при президенте Вудро Вильсоне.
После Первой мировой войны братья Даллес через финансиста с Уолл-стрит Бернарда Баруха получили право на участие в Версальском договоре. Там, на руинах Османской империи, они сыграли важную роль в установлении мандатной системы на Ближнем Востоке. Это облегчило их корпоративным клиентам, в том числе семейному трасту Рокфеллеров, заключение сделок по разведке нефти в этих княжествах, находящихся под контролем Европы.
Это одна из причин, по которой братья Даллес отдавали предпочтение монархической системе на Ближнем Востоке. В конце концов, если бы арабский национализм развивался, он рисковал бы передать нефтяные богатства Ближнего Востока людям, которые там жили, а не британским и американским нефтяным компаниям.
Самым известным примером стратегии братьев Даллесов стал поддержанный ЦРУ переворот в Иране в 1953 году, в результате которого был свергнут лидер националистов Мохаммед Мосаддык и возвращен к власти шаха Мохаммеда Реза Пехлеви. Затем шах добился ужасающих результатов в области прав человека, задействовав подготовленную ЦРУ службу безопасности САВАК против своих политических врагов.
Как отмечает в своей книге писатель Джеймс Билл: Орел и Лев, братья Кеннеди презирали монархическое правление шаха. На каком-то этапе они заказали Госдепартаменту документ о затратах и обязательствах по возвращению Мосаддыка к власти. Чтобы противостоять негативному имиджу Кеннеди, шах начал серию экономических и социальных реформ, названных Белой революцией, но они не увенчались успехом.
После смерти Кеннеди давление на шаха ослабло из-за близости к Рокфеллерам таких президентов, как Линдон Джонсон и Джимми Картер. Но история сочтет Кеннеди провидцем за его предупреждение 1957 года о том, как неоколониализм может привести к «фанатизму». Ярким примером была иранская революция, свергнувшая шаха в 1979 году.
Работа с Насером
В отличие от администрации Эйзенхауэра, президент Кеннеди гораздо более благосклонно относился к националистическому лидеру Египта Гамелю Абдель Нассеру, занимавшему особое место в географии лидеров Ближнего Востока и Африки. Благодаря Суэцкому каналу и его харизматическому руководству арабским национализмом и панарабским единством Насер стал центральной фигурой в обоих регионах.
При Эйзенхауэре Джон Фостер Даллес отравил отношения Америки с Насером, пытаясь заставить его присоединиться к военному пакту США против Советского Союза. Насер ответил, что такая договоренность будет стоить ему репутации среди египетского народа. (Мюленбек, стр. 10)
Сохраняя свой неприсоединившийся статус, Насер также решил признать коммунистическое правительство Китая. Джон Фостер Даллес с его близоруким подходом «вы либо с нами, либо против нас» сократил поставки продовольствия в Египет и прекратил поддержку проекта Асуанской плотины.
Это спровоцировало оккупацию Насером Суэцкого канала и последующее трехстороннее вторжение на Синай Англии, Франции и Израиля. Но это вопиющее подтверждение европейского колониализма было слишком большим для Эйзенхауэра, который присоединился к СССР в Организации Объединенных Наций, потребовав ухода захватчиков. Но большой ущерб между Египтом и Западом уже был нанесен. Русские вмешались и предоставили необходимые кредиты для строительства Асуана.
Следующий шахматный ход Даллеса сегодня выглядит еще хуже, чем тогда. Понимая, что эти события еще больше укрепили позиции Насера в глазах арабского мира, Даллес обратился к королю Саудовской Аравии Сауду и попытался использовать его в качестве противовеса национализму Насера. Даллес договорился о том, чтобы Саудовская Аравия сделала то, чего не хотел Насер: подписала доктрину Эйзенхауэра, договор, который, в случае необходимости, насильно удержит русских от Ближнего Востока.
Многие увидели в этом умную геополитическую тактику, направленную на то, чтобы держать Насера под контролем. Но на Ближнем Востоке это было воспринято как союз Даллеса с королевской семьей и против национализма. (там же, стр. 15) Это было повторением того, что братья Даллес и Эйзенхауэр сделали в Иране в 1953 году.
Кеннеди хотел изменить это представление о том, что Соединенные Штаты присоединяются к старому порядку. Он сказал советнику по национальной безопасности Макджорджу Банди, что восстановление отношений Америки с Египтом будет приоритетом его администрации. Он был полон решимости, что Египет останется неприсоединившимся, но он также хотел положить конец идее о близости Соединенных Штатов к саудовцам.
Для Кеннеди харизматичные и влиятельные умеренные, такие как Насер, представляли собой лучшую надежду американской внешней политики на Ближнем Востоке. Ссылаясь на то, что Даллес сделал с Асуанским проектом, Кеннеди сказал: «Если мы сможем извлечь уроки прошлого, если мы сможем воздержаться от того, чтобы настаивать на своем деле так сильно, что арабы почувствуют угрозу своему нейтралитету и национализму, Ближний Восток может стать областью силы и надежды». (там же, стр. 124)
Восстановление связей с Египтом
Кеннеди попытался наладить отношения между США и Египтом, сделав то, что сегодня кажется редким. Он выбрал своим послом в Египте исключительно по заслугам, доктора Джона С. Бадо, который возглавлял Фонд Ближнего Востока и, вероятно, знал об истории Египта больше, чем любой американец.
Бадо уже знал Насера и спикера Национальной ассамблеи Анвара Садата. Это, а также то, как Кеннеди изменил американскую политику в Конго, помогло смягчить антиамериканскую и антиизраильскую риторику Насера. Кеннеди пошел еще дальше. После того как Сирия покинула Объединенную Арабскую Республику в 1961 году, Кеннеди получил сотни миллионов долларов в виде кредитов, чтобы удержать египетскую экономику на плаву.
По мнению Кеннеди, для Америки было важно отдать предпочтение таким людям, как Нассер и Садат, а не монархиям Ближнего Востока, потому что именно националисты, а не король Сауд, могли заручиться народной поддержкой общественности и направить ее в позитивное и прогрессивное русло. способ. Или, как пишет писатель Филип Мюленбек: «Для Кеннеди саудовская монархия была архаичным пережитком прошлого, а Насер — волной будущего». (там же, стр. 133)
Как и шах, Сауд являл собой пример жестокости, коррупции и нарушений гражданских прав. Итак, Кеннеди сделал нечто символическое, чтобы продемонстрировать новую позицию США. В 1961 году король Сауд находился в больнице Бостона по состоянию здоровья. Кеннеди не навещал его, хотя мужчина находился в его родном городе. Вместо этого Кеннеди отправился на юг, в Палм-Бич, штат Флорида. После постоянных нападок со стороны Государственного департамента Кеннеди впоследствии все же посетил Сауда, когда тот находился в доме для выздоравливающих. Но он не мог не выразить свое отвращение, сказав своему спутнику в машине: «Что я делаю, звоня этому парню?» (там же, стр. 134)
Во время гражданской войны в Йемене Насер поддержал Абдаллу аль-Саллала против последнего мутаваклитского короля Йемена Мухаммада аль-Бадра. Саудовская Аравия поддержала короля, чтобы остановить распространение влияния Насера и предотвратить рост национализма. Чтобы продемонстрировать свой союз с Насером по поводу Саудовской Аравии, Кеннеди признал аль-Саллала, хотя лидеры Англии и Израиля критиковали Кеннеди за это. (там же, стр. 135)
Как отмечает историк Мюленбек, этот конфликт завершился перемирием только благодаря взаимному доверию и восхищению между Кеннеди и Насером. Кеннеди настолько симпатизировал Нассеру и алжирскому лидеру Ахмеду Бен Белле, что Сенат принял поправку, ограничивающую его помощь этим двум лидерам.
Политика Кеннеди, по крайней мере, задержала рост антиамериканизма в регионе. В лучшем случае они показали, почему будущим президентам не следует налаживать связи с реакционной монархией Саудовской Аравии, которая, по сути, способствовала сохранению власти террористическими группировками. Как ни один президент ни до, ни после него, Кеннеди рисковал отношениями с традиционными союзниками из-за проблемы зарождающегося национализма.
Португалия и Африка
Благодаря успеху принца Генриха Мореплавателя в расширении португальских интересов в Африке в 1400-х годах Португалия стала первой страной, которая развила африканскую работорговлю и сохранила значительные колониальные владения в Африке в течение следующих пяти столетий.
Всего через два месяца после инаугурации Кеннеди Либерия поддержала предложение Организации Объединенных Наций начать программу реформ, чтобы Ангола могла получить независимость от Португалии. Кеннеди поручил своему представителю ООН Адлаю Стивенсону проголосовать за Либерию и против Португалии, Франции и Англии.
Еще больше подчеркивая это кардинальное изменение в политике США, американец теперь голосовал Советский Союз. Даже New York Times понял, что происходит что-то большое, назвав это «крупным сдвигом» в традиционной внешней политике Кеннеди. (там же, стр. 97)
Кеннеди понимал, что ему пришлось принять антиколониализм, чтобы конкурировать с Россией в неприсоединившемся мире. Как он узнал от Галлиона во Вьетнаме, Америку нельзя воспринимать как контрреволюционную страну. Если бы США выступили против сильных эмоций национализма, у них не было бы другой альтернативы, кроме как поддержать фашистских диктаторов или даже отправить американские боевые войска, что Кеннеди считал контрпродуктивным и не хотел делать.
Поэтому, когда было подано голосование в Анголе, Кеннеди пытался показать развивающемуся миру, что СССР — не единственная великая держава в кавказском мире, выступающая против колониализма. (там же, стр. 97-98) Другими словами, для Кеннеди это было не совсем правильно; это было практично. И это был еще один полный разрыв с Эйзенхауэром и братьями Даллесом. Лучшее, что они могли бы сделать в подобных ситуациях, — это воздержаться от голосования.
Сказать, что голосование в Анголе не понравилось силам истеблишмента, значит мягко сказать. Ачесон снова раскритиковал Кеннеди. Португальские демонстранты в Лиссабоне забросали камнями посольство США. Но Кеннеди понимал, что это пошлет четкий сигнал лидерам развивающегося мира, отменяя прежнюю эпоху презрения к африканским националистам. Несколькими годами ранее, когда Джулиус Ньерере из Танганьики отправился в Нью-Йорк, чтобы лоббировать такую резолюцию ООН, он был ограничен 24-часовой визой и радиусом поездки в восемь кварталов.
Но Кеннеди вышел за рамки простой поддержки резолюции ООН. Он предложил увеличить иностранную помощь США Португалии до 500 миллионов долларов в год в течение восьми лет, если президент Португалии Антонио Салазар освободит все ее африканские колонии. Поскольку в то время помощь Португалии была минимальной, это была ошеломляющая сумма денег. Сегодня это было бы около 16 миллиардов долларов. После того как Салазар отклонил это предложение, Кеннеди направил помощь повстанцам в Анголе и Мозамбике. (там же, стр. 102,107)
Кеннеди даже был готов рискнуть отношениями с главным союзником Францией из-за проблемы колониализма. Теоретически президент Франции ДеГолль предоставил свободу многим бывшим государствам Французской колониальной империи в 1960 году. Но после анализа стало ясно, что ДеГолль планировал сохранить оптимальное влияние в этих государствах - процесс, называемый неоколониализмом.
Например, ДеГолль отдавал предпочтение государствам, которые оставались в союзе с Францией, предоставляя большую помощь. Тем, кто решил пойти своим путем, дали мизерные суммы. Итак, Кеннеди нацелился на те страны, которые игнорировал ДеГолль, предоставив им более 30 миллионов долларов к 1962 году. (там же, стр. 161) ДеГолль также поддержал бельгийского лакея Мойза Чомбе в кризисе в Конго.
Рассматривая эти стратегии как продолжение европейского империализма в Африке, Кеннеди решил конкурировать с Францией, даже если это означало ослабление его отношений с ДеГоллем. Как отмечает Мюленбек, в ноябре 1963 года Кеннеди поручил изучить методы конкуренции с Францией и сформулировать контрмеры, призванные подорвать влияние Франции в Африке.
Беспокойство о Лаосе
Прежде чем Эйзенхауэр покинул свой пост, он провел две встречи с избранным президентом Кеннеди. Вопреки тому, что многие могли подумать, он не сказал Кеннеди, что наиболее перспективной и важной областью внешней политики является Вьетнам, Конго или Куба. Он сказал ему, что это Лаос. (Артур Шлезингер, A Тысяча дней, с. 163)
Эйзенхауэр и его советники нарисовали картину в резких терминах холодной войны, предостерегая против любого рода коалиционного правительства, которое включало бы коммунистическое представительство. Разговор стал настолько резким и воинственным, что Кеннеди в конечном итоге спросил, сколько времени потребуется, чтобы ввести в этот район дивизию американских войск. (там же)
3 января 1961 года Эйзенхауэр заявил, что «если коммунисты займут сильные позиции в Лаосе, Западу придет конец во всем регионе Юго-Восточной Азии». (Дэвид Кайзер, Американская трагедия, с. 32)
Как позже заметил историк Дэвид Кайзер, определение Эйзенхауэра-Даллеса того, что такое коммунист, часто включало людей, которые по объективным стандартам на самом деле были нейтралистами. Позже, как покажет Кеннеди, при правильном обращении эти нейтралисты могут фактически стать американскими союзниками.
Но в меме о холодной войне Даллеса-Эйзенхауэра, как и в случае с египетским Насером, вы были либо в лагере США, либо против них. Как отметил Кайзер, именно такое отношение привело Индокитай к концу срока правления Эйзенхауэра в крайне взволнованном, милитаристском состоянии. Фактически, Эйзенхауэр одобрил планы войны в Индокитае еще в 1955 году (там же, стр. 34).
Братья Даллес никогда не добивались дипломатического урегулирования ситуации в Индокитае, так же как они никогда не принуждали Францию сесть за стол переговоров в Алжире. В соответствии со своими глобалистскими и империалистическими взглядами братья Даллес отвергли идею сближения как по большим, так и по малым вопросам. Вся их энергия, казалось, была потрачена на политические наступления и планы войны, отсюда и эта презентация Кеннеди о Лаосе.
Но Кеннеди не последовал совету. Он снова изменил политику и отразил попытку ввести американские войска, попросив оценить, сколько человек Северный Вьетнам и Китай могут разместить в этом конфликте в соседнем регионе. По оценкам, за 160,000 дней было 30 40 человек. (там же, стр. XNUMX)
В тот же день, когда были получены эти оценки, на своей первой пресс-конференции Кеннеди заявил, что желает создать в Лаосе «мирную, независимую страну, в которой не будет доминировать ни одна из сторон, но которая будет заботиться о жизни людей внутри страны». (там же)
Неудовлетворенный военным вариантом, Кеннеди затем отправился в Государственный департамент и позвонил послу Уинтропу Брауну, который сказал президенту, что лаосская армия просто не способна вести гражданскую войну в одиночку. Кеннеди спросил его, что он предложит вместо этого. Браун заявил, что предложит нейтралистское решение с коалиционным правительством, отметив, что именно за это выступают союзники США в Европе. Фактически, союзники считали, что это единственное решение, и они считали, что коммунистический Патет Лао должен быть включен в этот процесс. (там же)
Кеннеди, которого Исайя Берлин однажды назвал лучшим слушателем, которого он когда-либо встречал, дал Советскому Союзу сигнал о готовности договориться о мирном урегулировании. Кеннеди будет использовать военный вариант только как блеф, чтобы укрепить свои позиции за столом переговоров. (там же, стр. 41) Хотя его военные советники продолжали настаивать на введении боевых частей и даже на использовании атомного оружия, Кеннеди продолжал отмахиваться от этого совета.
Фактически, Кеннеди предоставил пресс-релизе, в котором он сам выступал против военного варианта, исходя из своего опыта с Галлионом в 1951 году. Кеннеди утверждал, что если правительство Лаоса падет и США придется вмешаться, американским войскам, скорее всего, окажутся противодействие со стороны Китая и Вьетминя. Кеннеди добавил: «У французов было 400,000 1951 человек, и они не могли удержаться. Я был в Ханое в 47 году и увидел все своими глазами». (там же, стр. XNUMX)
После того, как в мае 1961 года русским было приказано заставить Патет Лао прекратить наступление, было заключено перемирие. Затем в Женеве была созвана конференция, чтобы выработать условия нейтрального Лаоса. К июлю 1962 года было сформировано новое правительство, в том числе Патет Лао.
Позже Кеннеди объяснил свою позицию сопернику Ричарду Никсону: «Я просто не думаю, что нам следует вмешиваться в Лаос, особенно там, где мы можем оказаться в джунглях, сражаясь с миллионами китайских солдат. В любом случае, я не понимаю, как мы можем сделать что-либо в Лаосе, который находится в 5,000 милях отсюда, если мы не предпримем шаги на Кубе, которая находится всего в 90 милях отсюда». (Шлезингер, стр. 337)
Вперед во Вьетнам
Таким образом, в понимании сопротивления президента Кеннеди давлению со стороны его военных советников, когда они настаивали на отправке боевых войск во Вьетнам, существовал контекст антиколониализма и дипломатии. Как и в случае с Лаосом, Кеннеди нарушил этот совет и так и не направил боевые войска, хотя он увеличил число американских военнослужащих, консультирующих южновьетнамскую армию, с примерно 900 при Эйзенхауэре до примерно 16,000 1963 к XNUMX году.
Рассекреченные файлы Комиссии по рассмотрению записей об убийствах еще больше освещают эту историю напряженности и интриг вокруг политики Вьетнама, впервые представленную американской публике в фильме Оливера Стоуна 1991 года. Кеннеди. Как оказалось, Кеннеди боролся со своими военными советниками не только по вьетнамскому вопросу. Ему также противостояли многие из его гражданских советников.
В апреле 1962 года посол в Индии Джон Кеннет Гэлбрейт вызвался передать Северному Вьетнаму через индийских дипломатов послание о возможном перемирии в обмен на поэтапный вывод американских войск. Почти все в высших эшелонах администрации Кеннеди выступили против предприятия Гэлбрейта. Единственным человеком, которому понравилась эта идея, был Кеннеди, который поручил помощнику госсекретаря Авереллу Гарриману доработать это предложение.
Судя по всему, Кеннеди не понимал, что, хотя Гарриман и руководил лаосскими переговорами, он не был сторонником такого же решения во Вьетнаме. Таким образом, Гарриман подорвал намерения Кеннеди по этому заданию. В телеграмме Гэлбрейту Гарриман зачеркнул формулировку о деэскалации жирной карандашной линией. Это было заменено угрозой американской эскалации войны, если Северный Вьетнам откажется принять условия США. Когда помощник Гарримана попытался перефразировать телеграмму, чтобы она соответствовала намерениям Кеннеди, Гарриман снова изменил ее. Затем он просто вообще отключил телеграмму. (Гарет Портер, Опасности доминирования, стр. 158-59)
В 2005 году Гэлбрейт подтвердил, что Boston Globe репортеру Брайану Бендеру, что он так и не получил никаких инструкций по поводу своего предложения от президента Кеннеди.
К 1963 году, как подтвердили помощник министра обороны Розуэлл Гилпатрик и аналитик Министерства обороны Джон Макнотон, Кеннеди решил, что он собирается использовать министра обороны Роберта Макнамару в качестве своего руководителя, чтобы продолжить и осуществить вывод войск из Вьетнама. Инструкции Макнамары начать планирование вывода американского военного персонала были переданы в Сайгон летом 1962 года.
На ключевой встрече на Гавайях в мае 1963 года Макнамаре была представлена обновленная информация о планировании вывода войск. Он посчитал эти планы слишком медленными и попросил их ускорить. (Джеймс ДиЭудженио, Судьба предана, стр. 366-367) Но дело было в том, что план был готов. Кеннеди активировал его в октябре 1963 года, подписав Меморандум о действиях по национальной безопасности № 263, в котором говорилось, что вывод войск начнется в декабре 1963 года и завершится в 1965 году.
Другими словами, план Кеннеди по выводу войск был не просто какой-то смутной идеей или, как недавно написала исполнительный редактор New York Times Джилл Абрамсон, убеждением среди его поклонников, «укорененным как в романтике того, «что могло бы быть», так и в в документальной записи».
In письмо В ответ на статью Абрамсона о Джоне Кеннеди в газете New York Times Джеймс К. Гэлбрейт, профессор государственного управления в Школе связей с общественностью имени Линдона Б. Джонсона при Техасском университете и сын покойного Джона Кеннета Гэлбрейта, оспорил данную Абрамсоном характеристику Кеннеди. план вывода средств.
Гэлбрейт писал: «Из протоколов видно, что 2 и 5 октября 1963 года президент Кеннеди издал официальное решение о выводе американских войск из Вьетнама. Я задокументировал это 10 лет назад в Boston Review and Salon, а также в 2007 году в The New York Review of Books.
«Соответствующие документы включают протоколы конференции министра обороны в Гонолулу в мае 1963 года; записи и стенограммы заседаний по принятию решений в Белом доме; и меморандум генерала Максвелла Тейлора Объединенному комитету начальников штабов от 4 октября 1963 года, в котором говорится: «Все планирование будет направлено на подготовку сил РВН [правительства Южного Вьетнама] к выводу всех подразделений и персонала специальной помощи США. к концу 1965 календарного года».
Кеннеди о Кубе
Последней крупной областью внешней политики, которую изменил Кеннеди, была Куба. После ракетного кризиса в октябре 1962 года Кеннеди и Фидель Кастро открыли обратный канал через трех посредников: репортера ABC Лизу Ховард, сотрудника Госдепартамента Уильяма Эттвуда и французского журналиста Жана Даниэля.
Эта попытка тайного общения и разрядки между двумя странами была в самом разгаре осенью 1963 года. В своем последнем послании, переданном Кастро через Дэниела, Кеннеди сделал одно из самых откровенных и смелых заявлений, когда-либо обращенных к главе коммунистического правительства. состояние. Он сказал Кастро: «В вопросе о режиме Батисты я согласен с первыми кубинскими революционерами. Это совершенно ясно». (там же, стр. 74)
Когда Кастро получил это сообщение, он был вне себя от радости. Он с энтузиазмом сказал Дэниелу, что Кеннеди войдет в историю как величайший президент со времен Авраама Линкольна. Три дня спустя Кастро получил известие о том, что Кеннеди застрелили. Он был ошеломлен. Он положил трубку, сел и повторял снова и снова: «Это плохие новости, это плохие новости, это плохие новости».
Несколько мгновений спустя радиопередача объявила, что Кеннеди мертв. Кастро встал и сказал: «Все изменилось, все изменится». (там же, стр. 75)
Как оказалось, Кастро говорил не только от своего имени. Это правда, что Линдон Джонсон не продолжил кубинские тайные переговоры, и эта многообещающая дипломатическая попытка умерла вместе с Кеннеди. Но Кастро, вероятно, не осознавал, что все описанные выше предприятия вскоре вернутся, более или менее, к тому состоянию, в котором они находились при Эйзенхауэре.
Попытка Кеннеди уйти из Вьетнама была сначала остановлена, а затем через три месяца отменена. В марте 288 года под номером NSAM 1964 президент Джонсон утвердил боевые планы масштабной воздушной войны против Северного Вьетнама. Другими словами, то, что Кеннеди отказывался делать три года, LBJ сделал за три месяца. Менее чем через 18 месяцев после смерти Кеннеди Джонсон ввел боевые войска во Вьетнам, чего Кеннеди никогда не предполагал и специально отвергал восемь конкретных раз. Это приведет к гибели более 2 миллионов вьетнамцев и 58,000 XNUMX американцев.
Джонсон также изменил политику Кеннеди в Конго. Кеннеди остановил попытку отделения Катанги посредством специальной военной миссии ООН. Но к 1964 году ЦРУ в одностороннем порядке совершало воздушные вылеты над страной, чтобы остановить восстание левых. Сторонники превосходства белой расы и правые южноафриканцы и родезийцы были призваны присоединиться к конголезской армии. Предлогом было то, что китайцы разжигали коммунистический переворот.
Этот наклон вправо не ослабевал и в 1965 году. К тому времени Йозеф Мобуту обрел полную власть. В 1966 году он провозгласил себя военным диктатором. Огромные минеральные богатства Конго достались бы ему и его богатым иностранным покровителям. (там же, стр. 373)
То же самое произошло в Индонезии. Без поддержки Сукарно Кеннеди ЦРУ начало готовить вторую попытку государственного переворота. Офицер голландской разведки, прикрепленный к НАТО, предсказал это менее чем годом ранее, в декабре 1964 года. Он сказал, что Индонезия вот-вот попадет в руки Запада, как гнилое яблоко. (там же, стр. 375)
Переворот начался в октябре 1964 года и закончился тем, что лидером страны стал генерал Сухарто, давно известный своей готовностью сотрудничать с колонизирующими странами, такими как Япония и Нидерланды. Сукарно был помещен под домашний арест и никогда не вернулся к власти.
Затем Сухарто возглавил один из самых кровавых погромов в современной истории, направленный против КПИ, коммунистической партии Индонезии, но также убив многих других индонезийцев, включая этнических китайцев. Число погибших составило около 500,000 XNUMX человек, многие жертвы были обезглавлены, а их тела сброшены в реки.
Как и Мобуту, Сухарто стал диктатором, правившим долгое время (удерживая власть в течение трех десятилетий), и стал невероятно богатым человеком, продав свою страну иностранному бизнесу. Опять же, в отличие от того, что предполагал Кеннеди, богатство Индонезии перейдет не к ее гражданам, а к Сухарто, его друзьям и иностранным корпорациям.
Эта картина повторялась почти повсюду. Африка снова стала объектом пренебрежения. Перемирие Кеннеди в Лаосе было нарушено, когда страна погрузилась в гражданскую войну, в которой участвовала авиация ЦРУ Air America, торгующая героином. Политика США в отношении Ближнего Востока охватывала иранского шаха и его репрессивную политику, посеяв семена первого взрыва мусульманского фундаментализма в 1979 году.
Ближневосточный ответный удар
Вместо презрения Кеннеди к коррумпированной и репрессивной саудовской монархии это руководство было названо «умеренным» и получило ярлык «арабского союзника». Благодаря нефтяным скважинам и глубоким карманам Саудовской Аравии ее власть и богатство привлекли дружбу и лояльность влиятельных американцев, включая династическую семью Бушей и тесно связанную с ней группу Карлайл.
Тем временем, как показал писатель Стив Колл и другие исследователи, саудовцы обеспечивали прикрытие и финансирование Усамы бен Ладена и его террористов из «Аль-Каиды». Фанатизм, о котором Кеннеди предупреждал в 1957 году, если Соединенные Штаты не порвут с европейским колониализмом и неоколониализмом, вернется, чтобы нанести разрушения американским целям, включая нападения на посольства США в Африке и, в конечном итоге, на Нью-Йорк и Вашингтон.
Когда Кеннеди разрабатывал свою внешнюю политику, он очень тщательно обдумывал свой план движения в новом направлении. В 1957 году он сказал, что самым важным испытанием для Америки является то, как она собирается отделиться от европейского империализма. Хотя Кеннеди во время кампании 1960 года и в первые дни своего президентства часто выступал в качестве сторонника жесткой линии холодной войны, он был полон решимости создать внешнюю политику, которая разрушила бы рамки холодной войны.
Перед съездом 1960 года Кеннеди сказал советнику Харрису Уоффорду, что, если бы кандидатом был сенатор Стюарт Симингтон или лидер большинства Линдон Джонсон, «мы могли бы с таким же успехом выбрать Даллеса или Ачесона; это будет та же самая внешняя политика времен холодной войны». (Мюленбек, стр. 37)
Заместитель госсекретаря Джордж Болл усилил это, сказав, что после Второй мировой войны Америка считалась державой статус-кво, в то время как Советы считались находившимися на стороне угнетенных и революции: «Доктрина Кеннеди бросила вызов этот подход. Если бы Америке не удалось поддержать молодых революционеров в новых странах, они неизбежно повернулись бы в сторону Советского Союза. Поэтому Америке следует прекратить попытки поддерживать традиционные общества и встать на сторону революции».
Такие авторы, как Ларри Сабато, утверждают, что Кеннеди не оставил после себя прочного наследия, и это становится шикарным традиционным взглядом на его прерванное президентство. Чего Сабато и другие не замечают, так это замечательных изменений, которые Кеннеди внес в империалистическую внешнюю политику Эйзенхауэра/Даллеса менее чем за три года. Они также игнорируют то, как быстро эта политика была отменена старым порядком, действовавшим через ЦРУ и президента Джонсона. Если вы не заметите этих явных изменений, то можно сказать, что их не произошло.
Но люди, на которых Кеннеди нацелил свою политику, конечно же, понимали, что произошло 22 ноября 1963 года. В Найроби, Кения, более 6,000 человек собрались в соборе на поминальную службу. Крестьяне полуострова Юкатан немедленно приступили к разбивке сада Мемориала Кеннеди. Школы в Аргентине были названы в честь Кеннеди. Насер впал в глубокую депрессию и приказал четыре раза показать похороны Кеннеди по египетскому телевидению.
В странах третьего мира общественность, казалось, сразу поняла, что произошло на самом деле и что должно было произойти. Прогрессивная и гуманная внешняя политика вот-вот снова превратится в нечто репрессивное и ориентированное на прибыль. Краткий трехлетний свет надежды подходил к концу.
Из-за лени и корпоративной ориентации основных средств массовой информации многим американцам потребовалось 50 лет, чтобы мгновенно понять то, что остальной мир узнал. И несмотря на сегодняшнее общепринятое мнение, зациклившееся на «поверхности» и «знаменитости» Кеннеди, в Америке начинает проявляться открытие того, что Кеннеди действительно представлял остальному миру во время своего «тысячедневного» президентства.
Джим ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его последняя книга — Восстановление парковой зоны.
Недавно я прочитал вашу фантастическую книгу «Восстановление парковой зоны». Поздравляем с фантастическим достижением. Медицинские доказательства заговора были доказаны вне всяких разумных сомнений.
Это подводит нас к «политическим» дебатам, которые до сих пор бушуют вокруг наследия Кеннеди. Эту часть мне еще труднее понять. Некоторые либералы утверждают, что Джон Кеннеди был сторонником мира и работал над прекращением холодной войны (очаровательная мысль, но я опасаюсь «предвзятости подтверждения», тогда как некоторые республиканцы настаивают, что он был сторонником жесткой линии, который значительно увеличил военные расходы.
Недавно я прочитал еще одну книгу о «заговоре», которая во многом соответствует вашему тезису, но в которой (как часть в основном хронологического повествования) утверждается, что перед своей смертью Кеннеди подмигнул антикастровским элементам внутри кубинского правительства. Автор говорит, что переворот был запланирован на 1 декабря 1963 года.
Я полагаю, что вы утверждаете, что документы, использованные в качестве доказательства этого, являются «планами» и что они никогда не были одобрены Кеннеди. Есть ли где-нибудь более подробно опровергнутые эти «доказательства»?
Очевидно, что он проводил кампанию как сторонник жесткой линии по внутриполитическим причинам, но если Кеннеди был настолько привержен разработке «этичной» внешней политики, какова была цель операции «МАНГУС» и программ тайных действий, которыми руководили такие люди, как Эд Ландсдейл во Вьетнаме?
Я не собираюсь противодействовать этим вопросам, я просто хочу научиться. Это фантастически сложная область. В любом случае у меня нет четкого мнения, но «нарратив» Джона Кеннеди как миротворца, похоже, противоречит важным фактам. Или, может быть, меня дезинформировали/читали не те книги?
Интересно услышать ваше мнение и хотелось бы, чтобы меня направили к другим источникам для получения более подробной информации.
Благодарю.
DB
Я думаю, что вы говорите о его кампании за договор о запрещении ядерных испытаний. Вы можете просто вспомнить часть угрозы. Но Тёрстон Кларк рассказывает об этом в своей книге о том, как Кеннеди проводил кампанию на Западе за проверку этого договора.
В своей статье я об этом не говорил.
Я в замешательстве. Я видел и слышал Джона Кеннеди, когда он выступал в Грейт-Фолс, штат Монтана, за два месяца до своего убийства. Я тогда был слишком молод, чтобы что-либо понимать, поэтому недавно нашел текст этой речи. Это больше похоже на антикоммунистическую риторику времен Айка, когда Джон Кеннеди говорил, что Монтана находится всего в 30 минутах от России – времени, необходимого для доставки межконтинентальной баллистической ракеты. Мне бы хотелось, чтобы эта речь была больше похожа на его выступление 10 июня в Американском университете. Тогда я мог бы сказать, что побывал на поистине историческом событии.
Кеннеди был практичным человеком, который знал, что ему необходимо быть переизбранным, прежде чем проводить свою мирную политику. Если бы он спас красных статеров от ядерного армагеддона, потворствуя их политике, он знал, что они его простят.
Все, что я могу сказать, это спасибо, Джим и другие комментаторы. Да, действительно грустный день.
Меня нисколько не обеспокоило то, что мои собственные усилия по раскопкам истинной памяти о президенте Кеннеди были почти полностью затмлены этой весьма информативной и проницательной статьей. Мои собственные усилия Видение Кеннеди, его доброта, мужество и самопожертвование не должны быть забыты. от 22 ноября 2013 г.
Моя собственная статья включает раздел
Поддержка Кеннеди арабского антиколониализма, оппозиция Израилю. Эта статья охватывает лишь малую часть изложенного здесь материала. По сути, речь идет о поддержке, которую Кеннеди оказал алжирскому ФНО в качестве сенатора с 1957 года. (Я также намеревался включить материалы из Вестибюль и бомба, переиздано из Вольтер Нетто, но не сделал этого в последнюю минуту.)
Моя собственная статья цитирует документацию Алистера Хорна о поддержке Джоном Кеннеди ФНО в Дикая мирная война и в Кеннеди Тед Соренсон. (Хорн показал, что не сочувствует Кеннеди и борьбе за мир и глобальную справедливость, но упоминание о поддержке Кеннеди ФНО не могло быть исключено из любого заслуживающего доверия повествования об алжирской войне за независимость.)
Я дал ссылку на эту статью и собираюсь опубликовать ее в Твиттере в надежде, что вашу статью прочитают более широко (и, надеюсь, мою тоже).
С наилучшими пожеланиями,
Джеймс Синнамон, Австралия http://candobetter.net/JamesSinnamon
Я поздно пришел к такому взгляду на Израиль и бомбу. Но теперь я прочитал три заслуживающих доверия источника, в том числе последний от Кеннеди, который свидетельствует о том, что Джон Кеннеди не хотел, чтобы у Израиля была бомба, и был готов сократить помощь, чтобы остановить ее.
Это было частью обоюдоострой политики по урегулированию палестинского вопроса. С одной стороны, он не хотел, чтобы арабы почувствовали угрозу и, следовательно, привели к эскалации, что и произошло. Во-вторых, он хотел добиться того, чтобы у власти оказались умеренные, такие как Нассер. В этот момент он приложит усилия для урегулирования палестинского конфликта.
Мягко говоря, это не сработало. Похоже, это очередной разворот LBJ.
К сожалению, сирийское правительство, которое борьба за защищать своих граждан против прокси-террористов США и их союзников, похоже, не подозревают о поддержке Кеннеди алжирских борцов за свободу. Если бы они это сделали, они могли бы представить свою позицию еще более убедительно перед международным сообществом.
(Кстати, спасибо за то, что вы написали «Преданную судьбу», которую я сейчас читаю. Я заказал «Возвращение парковой зоны».)
Стоит ли упоминать документальный фильм BBC «Мертвые в воде», в котором рассказывается история операции «Цианид» по потоплению военного корабля США «Либерти» у Хайфы (1967 г.), чтобы использовать ее в качестве повода для войны под ложным флагом для нанесения ядерного удара по Каиру. NB Макнамара в интервью показывает, что он одновременно дерзок и утверждает, что не помнит!!!
Спасибо Джиму за это впечатляющее понимание истинной политики и наследия Джона Кеннеди, а также печальных последствий убийства Джона Кеннеди, которые все еще с нами.
Джон Кеннеди был далеко впереди… США все еще сталкиваются с ответной реакцией со стороны поддержки монархий и диктатур, таких как Саудовская Аравия и Бахрейн, которые подавляют свое население с помощью поставляемого США высокотехнологичного оружия, одновременно эксплуатируя природные ресурсы для своей личной выгоды.
Вот что интересно насчет Девлина.
Я не читал книгу ДеВитта о Лумумбе, но слышал, что она хороша.
Я использовал «Бесконечные враги» Квитни и «Дж. Ф. Кеннеди: Испытание в Африке» Махони.
Я рад, что убийству Лумумбы наконец-то уделяется то внимание, которое оно должно было привлечь много лет назад. Я рассмотрел эту тему более подробно в эссе, которое я написал для Probe, под названием «Додд и Даллес против Кеннеди в Африке». Тот факт, что Лумумба и Хаммаршельд были убиты над Конго, показывает, насколько великим был на самом деле кризис.
Фантастическая статья и превосходные комментарии. Спасибо за глубокий анализ. Я помню, как видел в фильме интервью с очень беглым взглядом Франком Карлуччи (тогдашним председателем Carlyle Group), который был тесно связан с убийством Лумумбы и обеспечивал «правдоподобное отрицание». Рептилий, злой человек!
Отличное, великолепное эссе. Я знал большинство примеров, которые обсуждает Джим, но не знал этих подробностей. Подробную историю убийства Патриса Лумумбы см. в «Убийстве Лумумбы» Людо де Витте и начальника резидентуры в Конго Лоуренса Девлина. В своей автобиографии Девлин рассказывает, что его завербовал в ЦРУ Макджордж Банди.
Я думаю, что именно в книге Джима Дугласа «Джон Кеннеди и невыразимое» можно прочитать о том, как Мак Банди собирал войска NSAM 273 во Вьетнаме в ночь перед убийством, что несколько наводит на мысль о предвидении. Флетчер Праути отметил, что в документах Пентагона об убийстве не упоминается, как бы предполагая, что политика во Вьетнаме, согласованная на Гавайской конференции, представляла собой непрерывную эскалацию…
разве не Макбанди также отменил предрассветную бомбардировку, которая должна была положить начало вторжению в залив Свиней??… бомбардировка самолетов ЦРУ, а не военных США, должна была уничтожить оставшиеся 3 кубинских самолета… Макбанди где-то в 70-х годах или около того признал, что это была его ошибка, и что он призвал отменить бомбардировку, потому что не считал, что это необходимо для успеха плана… я начинаю задаваться вопросом, что же он такое сделал действительно все это время делал…
Кстати, можно ли еще купить копию Battle Wall Street на ctka?…
Хорошая статья, Джим, но ты упустил один ключевой момент: Кеннеди не собирался позволять израильтянам разрабатывать ядерное оружие — он, в отличие от многих политиков и марионеток средств массовой информации с тех пор, не сохранял «двусмысленности» в отношении намерений Израиля.
Просто еще одна стая волков, желавших его смерти; Я не думаю, что израильтяне участвовали в убийстве, но, если бы они знали об этом, они бы и пальцем не пошевелили, чтобы остановить это.
Роберт: да, я знаю об этой проблеме. Мне просто показалось, что это не вписывается в общую тему. Но выходит или, возможно, выйдет новая книга под названием «Письма Кеннеди», в которой Джон Кеннеди ясно дает понять, что он не хотел, чтобы израильтяне разработали бомбу.
На самом деле это отдельная тема. Кеннеди хотел отодвинуть палестинский вопрос на второй план, в то же время он пытался разобраться и укрепить умеренных в арабских странах и не одобрял любое атомное оружие со стороны Израиля.
Истинным источником этого является книга Пайпер «Страшный суд». Мне кажется интересным, что Пайпер предлагает впечатляющее исчерпывающее исследование роли Израиля, равное обычному размаху ДиЭудженио, однако Джим воздерживается от того же, когда дело касается Израиля. На самом деле, если вы последуете за темой ДиЭудженио в этой статье, Израиль, бесспорно, является лучшим примером радикального изменения политики после убийства и крупнейшим бенефициаром военно-политических интересов, которые он излагает.
Кубинский эмигрант Гомер Эчеваррия сказал агенту ФБР Томасу Мосли: «Наши новые покровители — евреи» и закроет сделку по поставкам оружия, «как только мы [или они] позаботимся о Кеннеди». На следующий день Кеннеди был убит в Далласе.
Лично я считаю, что г-н ДиЭудженио воздерживается от расследования этой темной ветви убийства, потому что боится, что его постигнет та же участь, что и Пайпер.
Около сорока лет назад несколько дальновидных социологов высказывали предположения о теориях политических игр, берущих свое начало в представлении о том, что различными социальными структурами – военными, средствами массовой информации, политическими, академическими, финансовыми и т. д. – можно эффективно манипулировать для достижения целей. дестабилизация и последующая марионетизация или «фашистизация» иностранных правительств. Они даже намекнули, что в дополнение к ролевым играм в эти политические «военные игры» с людьми-аналитиками предпринимаются попытки компьютеризировать теоретические политические модели, на основе которых эти упражнения могут быть выполнены. Звучит как научная фантастика, за исключением того, что эти исследования проводила организация, которую мы сегодня знаем как DARPA. По мере развития средств массовой информации и информационных технологий эти критики утверждали, что манипулирование населением страны станет проще. Они предсказывали, что «пробные испытания» военного положения станут экспериментами по оценке самоуспокоенности и согласия населения. Возможно, они узнали недавние события в Бостоне. Они посетовали, что «Соединенные Штаты сейчас занимают третье место в мире по количеству заключенных, и эта цифра растет». Они сетовали на то, что «альтернативные СМИ» (да, даже тогда их называли «альтернативными СМИ») в их время кажутся неэффективным противоядием от ползущего нападения на конституционную защиту. Они отметили злонамеренность различных общественных движений, в которых жестокость полиции стала изображаться как защита от злых сил, а не как нарушение прав человека. Страх перед невидимыми врагами будет коммерциализирован и продан как патриотизм, товар под новым брендом, полный пустых угроз и трусливой паранойи.
И вот мы здесь, сорок лет спустя. Сегодня количество заключенных в США является самым большим в мире как по численности, так и по пропорциям. «Доктрина справедливости» была исключена из консолидированных и корпоратизированных СМИ. Эти социальные критики утверждали, что на тот момент тайные силы правительства США уже пытались или фактически существенно свергли, дестабилизировали или полностью свергли по меньшей мере девяносто иностранных правительств. Сегодня наблюдается зеркальное отражение той же неоколониальной стратегии, и симфонией руководят многие исторические враги Кеннеди. Эти события были четко предсказаны проницательными учеными-социологами. Учитывая исторические реалии, унаследованные Кеннеди, его убийство не является загадкой. Трагедия в том, что пятьдесят лет спустя правда ускользает от внимания американской общественности. Правдивое высказывание г-на ДиЭудженио представляет собой, прежде всего, настоящий патриотизм. Сегодня это редкий товар.
Спасибо за эту разъясняющую оценку взглядов президента Кеннеди на международные отношения. Читая, я вспомнил о живости и надежде на изменившийся мир, который он породил. Я согласен с сообщениями других, что эту статью необходимо широко распространить, чтобы наконец положить конец ревизионистским историям, созданным для того, чтобы умалить его и то, что когда-то было его видением нашего будущего. Он был тем, чем была настоящая надежда…
Это очень хорошее резюме, хорошо показывающее предательство американских дипломатов и ЦРУ в подрыве демократии даже в соответствии с противоположными президентскими указами. Приятно видеть, что общение Джона Кеннеди и Кастро и приказ о начале вывода войск из Вьетнама внезапно закончились убийством. Помните также, что президент Южного Вьетнама Дьем и его брат были убиты всего за несколько недель до Джона Кеннеди по приказу посла Лоджа, связавшегося с американскими контактами в армии СВН, за преступление, заключавшееся в ведении переговоров о создании коалиционного правительства с Севером.
В этом свете теории о предательстве правых в США кажутся гораздо более правдоподобными.
Тезис абсурдный – избирательная розовая память. Заявление «Западный Ириан был освобожден Нидерландами и в конечном итоге вернулся в Индонезию» является тотальным искажением факта предательства Кеннеди националистических надежд коренных жителей Западного Папуаса – народа, не имеющего с Индонезией ничего общего, кроме границы, и не были колонизированы до тех пор, пока Кеннеди не передали их Индонезии в интересах получения их минеральных богатств. Ситуация, которая актуальна сегодня и которую западно-папуасские освободители в конечном итоге изменят.
При Кеннеди был подписан договор, согласно которому Западный Ириан временно передался Индонезии. Но голландцы пытались вестернизировать эту территорию, чтобы получить имперский контроль после обретения независимости, как бельгийцы в Конго. В 1969 году совет старейшин провел голосование, и они согласились остаться в составе Индонезии.
Сухарто и Фрипорт МакМоран жестоко обращались с этим районом и сделали людей рабами, поскольку там находится одна из самых богатых шахт в мире. Я хотел сказать, что при Кеннеди и Сукарно богатство рудника Грасберг, исчисляемое сотнями миллиардов, досталось бы гражданам страны. Не в Нидерланды и не во Фрипорт МакМоран.
Так приятно читать здесь правду. Последние несколько дней наблюдения за смертью Джона Кеннеди были по большей части разочарованием от одной статьи к другой. А еще есть эта статья, которая действительно является оазисом для тех из нас, кому все еще нравится, что их история является реальной историей, а не чем-то, придуманным для удовлетворения того, кого удовлетворяют эти другие историки! Пожалуйста, напишите больше для нас, кто ценит правду о Джоне Кеннеди.
В вашем кратком представлении об Эйзенхауэре, к сожалению, не учтено, насколько Айк иногда был на стороне третьего мира, например, в кризисе Суэцкого канала.
Эта статья заслуживает широкого распространения. В нем содержится впечатляющее краткое изложение конкретных мировых событий, о которых американцы знают мало и в расплывчатых выражениях.
Такую информацию определенно необходимо широко распространять. Многие (даже сторонники), которые восхищались Джоном Кеннеди, на самом деле не понимают, как он мог «изменить» наш мир, хотя они часто так говорят.
Для тех, кто насмехается - а есть много умных людей, которые его списывают со счетов, особенно молодых людей - это крайне критично.
Спасибо за кусок.