Скандал из скандалов

Термин «скандал» раньше что-то означал: серьезное злоупотребление властью или какое-то действительно возмутительное поведение. Уотергейт, Иран-контрас, втягивание страны в войну, но это слово стало почти бессмысленным, всего лишь еще одно партийное оскорбление, как сказал бывший аналитик ЦРУ. Пол Р. Пиллар объясняет.

Пол Р. Пиллар

Команда Washington PostРепортер СМИ США Пол Фархи сказал: интересная статья ранее на этой неделе о жизненном цикле новостей о «скандалах». Модель, которую видит Фархи, заключается в том, что компрометирующее сообщение или обвинение, которое быстро доводит историю до статуса «скандал», привлекает много внимания, но последующая информация, которая подрывает или отрицает первоначальную версию истории, получает гораздо меньше.

Таким образом, некоторые истории сохраняют в сознании многих повышенный статус «скандалов» даже после того, как фактическая основа для присвоения этого статуса рухнула.

Среди примеров, которые привел Фархи, была проверка IRS статуса освобожденного от налогов, в которой более поздняя информация, указывающая на то, что принудительные меры были направлены на группы всего политического спектра, получила гораздо меньше внимания, чем первоначальная версия истории, согласно которой правоприменение было направлено только на консервативные группы.

Еще один из его примеров касался якобы утечки Белым домом секретной информации о сорванном террористическом заговоре, причем более поздняя, ​​более точная, но менее заметная информация заключалась в том, что утечка на самом деле произошла от бывшего агента ФБР с судимостью.

Фархи пишет об этом как о проблеме того, насколько хорошо пресса выполняет свою работу, и в этом действительно есть проблема. Но есть и другие последствия того, как трактуются и воспринимаются «скандалы», которые также заслуживают внимания. Во-первых, термин скандал был унижен.

Проблема не только в неполной или ошибочной информации о событиях, получивших этот ярлык, но и в более слабых стандартах наложения этого ярлыка. Термин, который раньше обозначал то, что является возмутительным с юридической или моральной точки зрения, теперь применяется к тому, что является просто политически острым. Это очень плохо; наш полезный словарный запас уменьшился, как и наша моральная чувствительность. Teapot Dome стал настоящим скандалом; многое из того, что сегодня получает этот ярлык, таковым не является.

Это также имеет печальные последствия для политических дебатов и, в конечном счете, для самой политики в двух отношениях. Во-первых, большая часть этих дебатов плохо информирована, в том смысле, что они основаны на ранних и ошибочных сообщениях. Более того, понимание общественностью многих проблем отражает отпечаток той первой версии проблемы, которая привлекла внимание общественности. Таким образом, проблема заключается в общественной психологии, а также в непоследовательном освещении событий в прессе.

Другое последствие для политики и политических дебатов связано с альтернативными издержками, связанными с тем, что так много внимания поглощается «скандалами». Президент и члены Конгресса сильно отвлекаются от дел, которые гораздо более важны для благополучия республики.

Конечно, зачастую это проблема не столько непоследовательного освещения событий в прессе, сколько преднамеренных политических манипуляций. Каким бы ни был точный стимул, общественность, пресса и Конгресс из-за этого отвлечения внимания уделяют гораздо меньше внимания многим вещам, которые заслуживают гораздо большего внимания. Список этих вещей можно продолжать и продолжать: стратегические вопросы в восточной части Тихого океана, арабо-израильский мирный процесс и многое другое.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)