Два типа шпионских «скандалов»

Распространенная жалоба со стороны шпионских агентств заключается в том, что их обвиняют в «провалах разведки», когда они что-то упускают, и на них нападают за «злоупотребления разведкой», когда они заходят слишком далеко в своем шпионаже. Общественность колеблется от одного типа «скандала» к другому, как описывает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Отношение американской общественности и выборных должностных лиц к разведке циклично. Существует колебание между двумя типами воспринимаемого кризиса. Одним из типов является «провал разведки», когда в мире происходят события, за которыми следуют взаимные обвинения в том, что спецслужбам следовало бы лучше предсказывать или предупреждать о происходящем. Взаимные обвинения обычно сопровождаются «реформой» или разговорами о ней, что главным образом означает поиск способов сделать что-то иначе, чем то, что делалось раньше, не обязательно лучше, просто по-другому.

Обычно также выдвигаются обвинения в должностных преступлениях со стороны отдельных лиц, хотя существует внутреннее противоречие между приписыванием неудачи нереформированным институтам и приписыванием ее отдельным лицам, которые облажались. Часто ответные меры также включают в себя дополнительное расширение прав и возможностей институтов в форме дополнительных ресурсов или дополнительных полномочий.

Другой тип кризиса предполагает рассмотрение институтов как слишком наделены полномочиями, а в ответ на них будут наложены дополнительные ограничения. Для американских спецслужб одним из наиболее ярких примеров этой фазы цикла стали 1970-е годы, когда некоторые из рассматриваемых агентств уже подозревали, когда страна вышла из эпох Вьетнама и Уотергейта, и основной ответной мерой было создание Конгрессом и юридическими проверками, которые действуют и по сей день.

Сейчас мы наблюдаем в несколько более мягкой форме соответствующую фазу другого цикла, поскольку страна выходит из более чем десятилетнего периода восстановления после террористических атак 9 сентября, которые стимулировали последний всплеск расширения прав и возможностей. Появляются новые разговоры о сокращении полномочий и сферы деятельности ведомств, усилении сдержек и ограничений.

Нация склонна упускать из виду любую фазу цикла, выходящую за рамки той, в которой она находится в данный момент. Память об этих делах коротка. Большинство американцев уже забыли, что в национальных настроениях, преобладавших в первые пару лет после событий 9 сентября, многое из того, что сегодня называют «скандалом», вообще не считалось бы скандальным.

Аналогичные циклы действуют и в отношении других аспектов, связанных с разведкой, при этом та же модель общественных и политических реакций на одной фазе закладывает семена для более позднего кризиса другого рода. После 9 сентября лейтмотивом взаимных обвинений было то, что обмен информацией через бюрократические границы и между правительственными учреждениями был недостаточным.

Позже, когда будет происходить более широкий обмен информацией, армейский рядовой или технический специалист по контракту сможет получить доступ и публично скомпрометировать массу информации, выходящей далеко за рамки их собственной сферы ответственности. Председатель сенатского комитета по разведке Дайан Файнстайн признала, что акцент на большем обмене информацией после 9 сентября, вероятно, как-то связан с недавними проблемами мегаутечек.

Обзор истории неудач разведки и того, что было сказано о них впоследствии, показывает, что нет предела масштабам того, что можно считать неудачей. Все, что позже воспринимается как сюрприз за пределами разведывательного сообщества, внутри сообщества интерпретируется как провал. Не имеет значения, является ли предмет темой, на которой политики уже сосредоточили внимание.

От интеллекта ждут не только ответов; ожидается, что он предотвратит неожиданность, даже если соответствующие вопросы не были заданы или даже не придуманы кем-либо еще. Соответственно, большая часть работы разведывательного сообщества не связана с ответами на конкретные вопросы или задачи, поставленные политиками-потребителями, хотя такие сборы всегда имеют приоритет.

Спецслужбам постоянно приходится искать не просто новую информацию, но и новое понимание новых тем или даже просто новых возможностей, если есть хоть какой-то шанс, что эти возможности будут включать в себя что-то, что может укусить нас в будущем.

Это отчасти объясняет, почему большая часть нынешних обширных дискуссий о том, что знал президент или что он распорядился относительно сбора информации АНБ, является неинформативным и неуместным. Оно не отражает того, как работает разведывательное сообщество или как оно должно действовать, чтобы и оно, и президент могли выполнять возложенную на них работу.

АНБ и другие спецслужбы проводят свои операции в соответствии со строгой и устоявшейся системой установления и регулярного пересмотра приоритетов сбора и анализа разведывательной информации. Политики являются полноправными участниками этой системы, и для них не будет сюрпризов относительно общей формы и масштабов деятельности агентств по сбору платежей. В спецслужбах также есть батальоны юристов, чья работа заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы спецслужбы действовали строго в пределах, установленных законом и исполнительными указами.

В то же время мы не можем и не должны ожидать, что президент или его старшие помощники настолько погрязнут в микроменеджменте, что одобряют включение отдельных переключателей в АНБ или другие индивидуальные усилия по сбору средств. У них просто нет на это времени.

Отказ признать эти реалии отчасти проистекает из простого незнания того, как работает разведывательный процесс и связь между разведкой и политикой. Невежество связано, например, с ошибочным представлением о том, что большая часть разведывательной работы предполагает получение запроса на высоком уровне о конкретном ответе на конкретный вопрос и предоставление взамен конкретной собранной информации.

Лакомые кусочки есть, но доходы от сбора, направленного, скажем, на общение с зарубежными лидерами, по крайней мере, с такой же вероятностью послужат частью информационной базы для аналитиков, которые затем, основываясь на различных источниках, предоставят политикам всеобъемлющую и убедительную информацию. обоснованная оценка действий иностранного правительства.

Отказ также проистекает из стремления политиков, экспертов и прессы сформулировать проблему так, чтобы речь шла либо о вялом президенте-свидетеле, либо о мошенническом разведывательном агентстве. Любая из этих историй сочнее реальности.

Оглянитесь еще раз на историю того, что считается провалом разведки, и мы также увидим еще одно ожидание, обычно возлагаемое на спецслужбы: они должны быть агрессивными, творческими и находчивыми в поиске каждой части информации за рубежом, которую они могут получить в свои руки. и это могло бы помочь предотвратить возможные угрозы или иным образом повлиять на внешнюю политику США.

Именно такого рода ожидания обычно возлагаются на любое предприятие, как в государственном, так и в частном секторе, которое, как мы надеемся, достигнет совершенства. Расколоть такой крепкий орешек, как общение на высоком уровне в иностранном правительстве, — это своего рода достижение, которое в другие времена и обстоятельства рассматривалось как перо в шляпе агентства. Представьте себе замешательство и ужас, когда в нынешние времена перо называют скандалом.

Еще одним нереалистичным аспектом нынешних дискуссий по поводу всего этого дела является представление о том, что между друзьями и врагами можно провести четкие границы и что к каждому из них могут быть применены явно разные правила. Это нереально отчасти с точки зрения внешней политики и того, как иностранные государства играют в интересах США. Каждый штат имеет разную степень общих и конфликтующих интересов с Соединенными Штатами, и почти каждый из них является частью проблемы, а также частью ее решения.

Другой элемент нереализма снова связан с ожиданиями, возлагаемыми на разведку, и с тем, что становится неожиданностью и провалом разведки. Самые большие сюрпризы происходят там, где предыдущие модели, которые могли быть основой для категоризации иностранных государств и установления различных правил взаимодействия с ними, разваливаются. Сюрпризы включают нестабильность там, где мы думали, что у нас есть стабильность, угрозу, возникающую там, где мы не думали, что она существует, или появление врага там, где, как мы думали, у нас есть друг.

Предпочтения и чувства друзей уже давно затрудняют сбор разведывательной информации. В 1970-е годы иранский шах считался хорошим, близким другом Соединенных Штатов, который много сделал для поддержания оборонной промышленности США своими закупками оружия и на которого полагались как на опору стабильности в Персидском заливе. Чувствительность шаха к сбору информации заключалась не столько в сборе информации о его собственном правительстве, сколько в общении с иранской оппозицией, чтобы лучше понять ее.

Правительство шаха не понравилось, что мы это сделали, поскольку это подразумевало признание оппозиции и возможные опасения за стабильность режима. Затем произошла иранская революция, которая сейчас занимает видное место в большинстве списков неудач разведки США, причем основным объяснением неудач является неадекватный сбор информации о дореволюционной оппозиции.

Колебания в отношении Америки к спецслужбам США продолжатся. Амнезия относительно более ранних фаз каждого цикла также будет продолжаться. Когда произойдет следующая большая неудача, мы забудем о лишении прав и возможностей, к которому сейчас призывают люди, и о том, как это могло способствовать этой следующей неудаче.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)