Беспорядок неоконов в войне в Ираке

Акции

Неоконы все больше переписывают историю войны в Ираке, утверждая, что, если бы только президент Обама придерживался курса на бессрочную военную оккупацию США, ситуация в регионе была бы намного лучше. Но правда в том, что именно их вторжение в Ирак привело к хаосу, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики на этой неделе находится в Вашингтоне, чтобы на мгновение отвлечься от жестокого беспорядка в своей родной стране. Ускорение взрывов за последние несколько месяцев привело к тому, что темпы убийств в Ираке достигли таких темпов, что, если они продолжатся до конца этого года, они достигнут или превзойдут высокий уровень, наблюдавшийся в 2008 году, когда там бушевал предыдущий раунд гражданской войны.

Всплеск насилия в Ираке вызвал на удивление мало новых политических дебатов в Вашингтоне. Вероятно, это хорошо, потому что Соединенные Штаты в любом случае мало что могут или должны попытаться сделать в связи с этим.

Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики. (Фото: сержант ВВС США Джессика Дж. Уилкс)

Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики. (Фото: сержант ВВС США Джессика Дж. Уилкс)

Если общепринято, что Соединенные Штаты положили конец своей авантюре в Ираке почти два года назад и что нет никакой политической основы для попыток повернуть этот конец вспять, это хорошо. По крайней мере, это хорошо до тех пор, пока мы не упускаем из виду основные долгосрочные уроки того, свидетелями чего мы являемся, в том числе тщетность попыток внедрить демократию через дуло пистолета и то, как свержение даже гнусных диктаторов недостаточно, чтобы открыть дверь к справедливости и спокойствию.

Несколько взаимосвязанных причин, вероятно, объясняют, почему те, от кого можно было бы ожидать, что этот конкретный котел снова помешают, не делают этого. Конечно, на Ближнем Востоке есть отвлекающие факторы, особенно в Сирии, по поводу которой здесь, в Вашингтоне, было приложено немало усилий. Сирийский вопрос в последнее время поглощает большую часть настроений сторонников интервенции. Это часть более широкой модели, в которой те, кто проявляет такие настроения наиболее сильно, чувствуют себя комфортно, поражая одну цель за раз, а затем переходя к чему-то другому (что является частью того, почему экспедиции в Афганистане в течение многих лет уделялось недостаточно внимания, пока Ирак был любимая цель).

Они не признают правила «Гончарного амбара» и больше заинтересованы в убийстве драконов, чем в ремонте посуды. Кроме того, война в Ираке является настолько неприятным воспоминанием и уже много лет демонстрирует, почему вторжение было такой колоссальной ошибкой, что большинство из тех, кто поддерживал вторжение, предпочли бы не останавливаться на этом.

Еще один фактор, который, по мнению многих, отличает Сирию от Ирака, касается региональной конфессиональной структуры. Большая часть настроений в пользу того, чтобы делать больше для сирийской оппозиции, подпитывается идеей о том, что режим Асада является союзником Ирана и что всему, что связано с Ираном, следует активно противостоять. Это грубый и непродуктивный способ формирования представлений о Ближнем Востоке, но, к сожалению, именно он формирует многие подобные представления.

Малики, как шиитский лидер, прижавшийся к Ирану, согласно этому мнению, не считает достойным того, чтобы за него бороться с такой энергией, даже когда террористы устраивают серийные взрывы автомобилей на улицах его городов. Однако Малики воспринимается как законный лидер и собеседник, который, возможно, продержится какое-то время. (Ему грозит переизбрание в апреле.)

Здесь интересное сравнение и контраст с Египтом. Малики действовал, по крайней мере, в такой же авторитарной манере и грубо обращался со своими оппонентами, по крайней мере, так же, как Мохамед Мурси когда-либо поступал в течение своего годичного пребывания на посту президента Египта. Однако никто, похоже, не ожидает военного переворота против Малики.

Основная причина, конечно, в том, что в Ираке, где оккупационные власти США несколько лет назад распустили вооруженные силы, возглавляемые преимущественно суннитами, нет военного ведомства, обладающего хоть каким-то политическим и экономическим влиянием, которым обладает Египет. Но, похоже, не существует и такого рода американских настроений, которые, если бы иракский переворот каким-то образом был возможен, потворствовали бы такому перевороту так, как потворствовал перевороту в Египте.

Мы наблюдаем последствия еще одного грубого, но распространенного подхода к размышлениям о ближневосточных конфликтах: исламисты – плохие парни, а секуляристы – хорошие парни. В Египте президентом был исламист; в Ираке премьер-министр более светский человек, чем фанатики, взрывающие заминированные автомобили.

Тем временем Малики придумывает что-то свое, в частности, возлагая вину за проблемы в своей стране на хаос, экспортируемый из Сирии, и просит США об увеличении военной помощи для решения такого рода проблем безопасности на границе. Это искаженный взгляд на то, что лежит в основе насилия в Ираке. Часть проблем проходит через эту границу с запада на восток, но большая их часть переместилась с востока на запад.

Самым экстремистским из основных участников сирийской гражданской войны является группировка, называющая себя «Исламским государством Ирака и Леванта», возникшая во время гражданской войны в Ираке и лишь позднее перешедшая к действиям в Сирии. Малики следует сказать, что ему нужно тратить меньше времени, пытаясь участвовать в войнах других народов, и уделять больше внимания примирению и инклюзивности в своей собственной стране.

Хотя американские сторонники интервенции в основном придерживаются позиции «был там, сделал это» по отношению к Ираку, ожидайте услышать больше упреков о том, что, если бы только Соединенные Штаты придерживались этого курса, сегодня в этом месте не было бы такого беспорядка. Возможно, визит Малики возобновит подобные разговоры.

Не верьте разговорам; глубина разногласий и слабость политической культуры, а также возникающие в результате проблемы в Ираке, которые не поддавались бы решению любым экспедиционным корпусом, слишком очевидны, чтобы их отрицать.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)

1 комментарий к “Беспорядок неоконов в войне в Ираке

  1. Грег Дрисколл
    Октябрь 30, 2013 на 12: 01

    Не только болтовня о том, чтобы «держаться курса», но и удобное забвение о том, что именно при Буше соглашение США об уходе было согласовано с иракским правительством — неоконсерваторы и интеллектуально, и морально нечестны — во многом, как и преемник Буша.

Комментарии закрыты.