Кризис доверия к двум амиго

Акции

Неоконы в официальном Вашингтоне приравнивают «авторитет» к осуществлению военных действий против какой-либо страны, которая не подчинится воле Америки. Но истинное доверие к правительству США может возникнуть благодаря взвешенному и ответственному подходу к международным разногласиям, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Линдси Грэм и Джон Маккейн, две трети «Трех друзей», которые все еще находятся в Сенате США после ухода Джо Либермана, внесли свой вклад в страницы мнений Washington Post эти выходные короткая реприза своих знакомых позиций по приоритетным ближневосточным проблемам: действовать решительно, чтобы победить режим Асада в Сирии, проявлять упрямство по отношению к Ирану и т. д.

Здесь нет ничего нового, но, возможно, стоит на мгновение задуматься над одним из их обвинений: что «провал администрации в Сирии» является частью более широкого «краха доверия к США на Ближнем Востоке». Особое использование этого термина Грэмом и Маккейном достоверность иллюстрирует и нечто более широкое: привычку связывать эту концепцию только с силовыми действиями, особенно военными действиями, а не с каким-либо другим политическим курсом.

Сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, и сенатор Линдси Грэм, республиканец от Южной Каролины, появляются в программе CBS «Лицом к нации».

Сенатор Джон Маккейн, R-Аризона, и сенатор Линдси Грэм, R-Южная Каролина, появляются на CBS «Лицом к нации».

Эта ограничительная концепция поддержания доверия к нации не вытекает из какого-либо словарного определения доверия («качество или сила, внушающая веру»). Способно ли какое-либо действие или бездействие вызывать веру, зависит, конечно, от контекста и от того, что еще говорило или делало рассматриваемое государство по тому же вопросу. Нет никаких оснований постулировать асимметрию в пользу силовых или каких-либо иных действий.

Есть веские основания для критики политики администрации Обамы в отношении Сирии, особенно чрезмерного внимания к проблеме химического оружия при недостаточном заблаговременном продумывании того, что делать, если произойдет серьезный химический инцидент.

Однако последующее использование администрацией российской инициативы после химического инцидента в августе в действительности было подтверждением своих слов о том, что химическое оружие рассматривается как наиболее важный аспект сирийского конфликта. Это неоправданно узкий взгляд на конфликт, но, по крайней мере, администрация была последовательной, а последовательность является важным компонентом доверия.

The Two Amigos пишут, что президент «специально обязался» перед ними в Овальном кабинете «ослабить военный потенциал режима Асада, повысить возможности умеренной оппозиции и изменить ситуацию на поле боя». Те из нас, кто не видел мух на стене Овального кабинета, не смогут его судить. Но публично президент не взял на себя никаких обязательств, которые могли бы оправдать обвинения Amigos в том, что он «отказался» от сирийской оппозиции.

Еще одним ошибочным применением концепции доверия является то, что сенаторы приравнивают потерю доверия к тому, как «Израиль и наши партнеры из арабских стран Персидского залива теряют всякое доверие» к дипломатии администрации, со ссылками на недавние признаки недовольства саудовского режима. Недовольство других государств, когда не было никаких нарушений в выполнении договорных обязательств и когда другие государства, как в случае с Израилем и Саудовской Аравией, имеют серьезные различия в интересах с Соединенными Штатами, а также некоторые общие интересы, ничего общего с потерей доверия. Последовательное преследование собственных интересов Соединенных Штатов является скорее основой для поддержания доверия.

Грэм и Маккейн в своей статье непреднамеренно приводят нам пример того, как можно подорвать доверие к США. Говоря о иранской ядерной проблеме, они говорят: «Мы должны быть готовы приостановить введение новых санкций, но только если Иран приостановит свою деятельность по обогащению». Эта формулировка исходит из письмо что восемь других сенаторов также подписали этот пакет, и он пытается представить этот пакет как сбалансированное соглашение «отстранение за отстранение». Это нелепая игра слов.

Нет ничего разумного или соразмерного в увязывании требования к одной стороне полностью прекратить действующую программу в обмен на то, что другая сторона не будет навязывать еще больше новых санкций, что на самом деле не влечет за собой приостановку чего-либо. Игра слов невероятна. Если мы хотим, чтобы иранцы или кто-либо еще поверил, что Соединенные Штаты серьезно настроены на достижение соглашения, подобная глупость подорвет доверие к США.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)

4 комментариев к “Кризис доверия к двум амиго

  1. Лиза Джонсон
    Октябрь 29, 2013 на 09: 57

    В этой статье много предвзятых предположений и мало конкретики. О чем именно они орут? Афганистан? Ирак? Их начала бывшая администрация Буша/Чейни. Так называемые «умеренные», которых они называют «сирийскими умеренными», вряд ли таковыми являются. У многих из них нет сирийского. Там воюют чеченские повстанцы и группировки Аль-Каиды. Луи Гомерт был в определенной степени прав, когда сказал, что Маккейн встал на сторону Аль-Каиды. Я помню, как видел фотографии Маккейна, улыбающегося и стоящего с группой повстанцев… это те же самые люди, которые, как утверждается, вырывали сердца людей, ели их и обезглавливали. У меня есть подруга, которая живет в Сирии, и она рассказала мне об опустошении и разрушениях, происходящих от рук «повстанцев». Ради бога, у нас достаточно своих проблем прямо здесь, на заднем дворе, над которыми нам нужно работать. Нам, конечно же, НЕ следует ввязываться в еще одну войну на Ближнем Востоке — эти планы никогда не принесут нам хороших результатов. Если Саудовская Аравия и Израиль хотят войны, пусть они ее начнут. Нам нужно освободить СА и Израиль. Они не что иное, как поджигатели войны и неприятности.

    • Джозеф Стэнс
      Ноября 2, 2013 в 16: 53

      Помните, что мы имеем дело с консерваторами, причем особенно с пустыми консерваторами. Они никогда не задерживались на специфике, предпочитая сидеть на трибунах и швырять вещи в игроков. Я сомневаюсь, что кто-либо из них сможет найти на карте мира Францию, а тем более Чечню.

      Полностью согласен с Вами по поводу Саудовской Аравии и Израиля. Консерваторы хотят, чтобы бедняки лишились пособия по безработице. Почему бы не начать с двух величайших паразитов в нашем мире?

  2. Грегорилкруз
    Октябрь 29, 2013 на 08: 46

    Его следует назвать F*c* the Nation.

  3. ФГ Сэнфорд
    Октябрь 29, 2013 на 01: 43

    Я прочитал эту статью дважды, затем прочитал письмо Менендеса. Безумный Маккейн и Грэм Крекерс в хорошей компании. Они настаивают на том, что Иран должен свернуть свою несуществующую программу создания ядерного оружия, иначе ему грозят те же последствия, что и Саддаму Хусейну.

    Майкл Шойер недавно дал представителю Питеру Кингу несколько разумных советов, выступая перед Комитетом внутренней безопасности Палаты представителей. Кинг говорит о той же игре «Сумасшедшие мелодии», что и «Крекерс» и «Безумный». Шойер (бывший оперативный офицер ЦРУ) сказал (я цитирую свободно): «Вы возглавляете обанкротившуюся экономику и только что проиграли две крупные региональные войны».

    Не вдаваясь в экономические реалии, можно сказать, что у России и Китая слишком много пересекающихся интересов, чтобы позволить этому произойти. Саудиты или израильтяне могли бы сделать это сами, но они предпочли бы позволить американцам противостоять России и Китаю.

    Любой, кто читает письмо Менендеса и следит за обсуждаемыми вопросами, должен прийти к выводу, что это набор иррациональной лжи, написанной для того, чтобы угодить бредовым избирателям, которые не понимают реальной политики. Восемь подписавшихся входят в первую десятку списка получателей пожертвований на кампанию от другой группы взломщиков, AIPAC взломщиков.

    Любой дурак должен понимать, что Рухани и его аналитики также прочитали это письмо. Должно быть, они смеются до упаду. Наш авторитет подорван? Ну, если только C-SPAN не покажет этих клоунов по телевизору. Они бы этого не сделали… не так ли?

Комментарии закрыты.