Индустрия ископаемого топлива вложила миллиарды долларов в пропаганду, финансируя фальшивых «ученых» и финансируя политиков, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно угрозы глобального потепления. Обману способствует и подстрекает ошибочный «баланс» основных средств массовой информации, как объясняют Дэн Беккер и Джеймс Герстензанг.
Дэн Беккер и Джеймс Герстензанг
Полвека назад табачная промышленность пыталась сохранить свой рынок путем введение американцев в заблуждение относительно научной достоверности исследований, доказывающих, что курение вызывает рак. Чтобы ослабить усилия по борьбе с глобальным потеплением, «машина отрицания изменения климата», как говорится в Оксфордском справочнике по изменению климата и обществу, использует ту же стратегию. За более чем 20 лет оно стремилось подвергнуть сомнению научные данные, доказывающие, что климат меняется и виновато загрязнение окружающей среды.
Газета Los Angeles Times объявила, что больше не будет печатать письма редактору, в которых говорится «Нет никаких признаков того, что люди стали причиной изменения климата», потому что они фактически неточны. Теперь пришло время репортерам и редакторам по всей стране последовать этому примеру. Чтобы не вводить читателей в заблуждение ложным «балансом», им также следует перестать обращать внимание на отрицателей.
Лобби отрицания использует псевдонауку и тщательно отобранные данные представить маргинальную точку зрения о том, что глобальное потепление – это не что иное, как то, что сенатор Джеймс М. Инхоф, республиканец от Оклахомы, как-то классно назвал «величайшая мистификация когда-либо совершенных против американского народа».
Буквально в прошлом месяце он повторил свои устаревшие и ложные аргументы, чтобы развенчать главную научную оценку глобального потепления, выдвинутую Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата. 27 сентября организация, лауреат Нобелевской премии мира, почти с уверенностью заявила, что деятельность человека приводит к изменению климата. Предыдущая оценка комиссии, опубликованная в 2007 году, была лишь немногим менее достоверной: 90 процентов против 95 процентов в новом отчете. Подавляющее большинство ученых-климатологов поддержали это.
Короче говоря, отрицатели глобального потепления так же неправы, как и дымоходы, которые в 1960-х годах говорили, что пачка сигарет в день — это нормально. Сегодня никто всерьез не утверждает, что табак вреден для здоровья, а если бы и утверждали, никто бы не стал слушать.
Но Мальборо Мужчины Глобальное потепление по-прежнему привлекает внимание, поскольку они отрицают общепринятый вывод о том, что сжигание ископаемого топлива на электростанциях, автомобилях и фабриках удерживает тепло в атмосфере. Они отрицают, что это повысит уровень моря, вызовет более сильные штормы и усилит засухи и волны жары. Что они курят?
У нас есть собака в этом бою? Абсолютно. Мы просто считаем, что дебаты должны вестись о фактах, а не о вымысле. Мы не пытаемся заткнуть рот тем, кто с нами не согласен. При принятии решения о том, какие действия предпринять, будет много разногласий. Но журналистам пора игнорировать ложные и вводящие в заблуждение заявления, которые маскируют предвзятость источника и обманывают общественность.
Учитывая новое внимание, которое доклад МГЭИК привносит в науку о глобальном потеплении, в ближайшие недели и месяцы многие серьезные репортеры будут испытывать искушение во имя «баланса» цитировать отрицателей, журналисты называют их «скептиками», которые представили все более дискредитированные сообщения: глобального потепления не происходит. А если и так, то это не вызвано выбросами углекислого газа или другой человеческой деятельностью. Или, ну, это не повлияет, все будет в порядке.
Кто что говорит?
–Боб Картер, Институт Хартленда: «В настоящее время планета остывает». Неправильный. Последнее десятилетие (2000-2009 гг.) самый горячий за всю историю; 2010 год был зарегистрирован самый жаркий год.
– Фред Сингер, Проект научной и экологической политики: «Углекислый газ не является загрязнителем». Ах, да? Действуя по указанию Верховного суда США, Агентство по охране окружающей среды США установило, что CO2 является загрязнителем из-за вреда, который он причиняет.
– Джозеф Баст, Институт Хартленда: «Большинство учёных не верят деятельность человека угрожает нарушить климат Земли.Вводит в заблуждение, если не сказать больше: 97 процентов учёных-климатологов согласны с тем, что люди вызывают глобальное потепление.
Для тех, кто пишет о глобальном потеплении, распространение заявлений маргинальных «скептиков» не демонстрирует баланса. Для тех, кто читает о глобальном потеплении, серьезная наука о климате и оценка рецензируемых отчетов приравниваются к заявлениям людей, у большинства из которых нет опыта в исследованиях климата, и которые часто финансируются теми, кто хочет получить прибыль, если Соединенным Штатам не удастся ограничить выбросы углерода. выбросы диоксида.
Например, по данным Exxon, с 2.8 по 1998 год только Институту Хартленда, Институту конкурентоспособного предпринимательства и Институту Катона с 2012 по XNUMX год было выделено XNUMX миллиона долларов. корпоративный налоговый учет Об этом говорится в докладе Гринпис.
Внимание, уделяемое отрицателям, имеет реальные последствия. Во-первых, оно оказывает давление на МГЭИК, чтобы заставить ее подвергнуть цензуре свои выводы. Климатические «скептики» очернили комиссию ООН, состоящую из нескольких сотен ведущих мировых ученых-климатологов, подвергая их «оскорбительным выражениям в блогах, сравнениям с Унабомбером, взлому электронной почты и даже периодическим угрозам смертью», Джастин Гиллис написал в The New York Times.
«Кто может винить комиссию, если она окажется на стороне научного консерватизма», — написал он. Явный вывод: критика может привести к тому, что комиссия начнет действовать, хотя, как он писал, большинство хотело бы провести «неприкрашенный анализ» рисков глобального потепления.
В более широком смысле, опора на отрицателей для обеспечения так называемого «баланса» также помогает создать политическое давление, которое еще больше затрудняет борьбу с глобальным потеплением. Это подпитывает усилия Палаты представителей по срыву разумных мер по борьбе с изменением климата. Солидное большинство республиканцев в Палате представителей отрицает, что глобальное потепление вообще имеет место, указывая на предполагаемые разногласия среди ученых, оправдывающие поддержку индустрии ископаемого топлива.
Как минимум, хорошая журналистика и право читателей на полную информацию требуют определения заинтересованности источника. Является ли источник защитником окружающей среды или представителем угля или нефти? Их интересы ясны.
Но как насчет тех, кто претендует на экспертные знания или академические полномочия в области климатологии, которых поддерживают аналитические центры и передовые группы, финансируемые нефтью, углем и другими организациями, имеющими финансовую заинтересованность в дебатах? Читатель заслуживает знать, что они могут быть предвзятыми.
А еще лучше, пришло время выбросить машину отрицания в мусорное ведро дискредитированных идей. Он может держать Джо Вертел компании.
Дэн Беккер руководил Программой глобального потепления и энергетики Sierra Club в течение 18 лет, прежде чем основал Кампания за безопасный климат, который выступает за решительные меры по борьбе с глобальным потеплением. Джеймс Герстензанг — редакционный директор кампании. В течение четырех десятилетий в качестве журналиста он освещал окружающую среду и Белый дом для газеты Los Angeles Times. [Версия этой статьи ранее публиковалась в США сегодня.]
Глобальное потепление — это чушь, идея Мориса Стронга о глобальном похолодании обманула бы американский народ гораздо лучше.
Насыщение – это конец фейков о глобальном потеплении.
http://nov83.com/gbwm/satn.html
Гэри Новак
Независимый учёный
В отправной точке заявлений о глобальном потеплении существует неразрешимая проблема: не существует механизма, по которому углекислый газ вызывает глобальное потепление.
Углекислый газ поглощает все доступное ему инфракрасное излучение к тому времени, когда излучение проходит расстояние 10 метров от точки своего происхождения (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), что называется насыщением. Удвоение количества CO2 в атмосфере не приведет ни к чему большему, чем к сокращению расстояния до 5 метров. Сокращение расстояния не увеличивает жару.
Первая попытка климатологов рационализировать насыщение состояла в том, чтобы заявить, что насыщение не происходит на плечах пиков поглощения, потому что немногие молекулы CO2 имеют необычные вытянутые связи, которые поглощают волны на этих длинах волн. После того, как многочисленные попытки объяснить такой механизм оказались безуспешными, объяснение переместилось в верхние слои атмосферы, где насыщения предположительно не происходит. В верхних слоях атмосферы противоречия становятся все хуже и хуже.
Самый важный факт о глобальном потеплении заключается в том, что эта тема была изобретена без знания научного механизма. Это означает, что не было никакой научной причины для изобретения этого предмета. Механизм до сих пор неизвестен, а все на эту тему продолжает надумываться.
Околоземное объяснение не удается из-за чрезвычайно малых концентраций CO2 на плечах пиков поглощения. Плечевые молекулы распространяют незначительное количество тепла на большие расстояния, что не приводит к значительному повышению температуры.
Если предположить, что 5% молекул CO2 имеют плечевые характеристики, они будут распределены на расстояние в 20 раз большее, чем остальные 95%. Они не только представляют 1/20 тепла, улавливаемого CO2, но и производят 1/20 большее изменение температуры на каждую единицу тепла, поскольку они распространяются в 20 раз больше атмосферы. Умножение 1/20 на 1/20 дает 1/400-ю изменения температуры, равное остальным 95% CO2.
Общее повышение температуры в результате удвоения количества CO2 в атмосфере считается равным 1°C. Означает ли это, что плечевые молекулы делают то же самое? Если да, то остальные 95% должны были повысить температуру на 400°C. Как климатологи разрешают эти противоречия? Они этого не делают. Вот почему этот предмет не является наукой; это религия и политика – религия, потому что 97% ученых не могут ошибаться, и политика, потому что энергетические системы разрушены, а экономика обанкротилась, навязывая мошенничество всем.
На самом деле, этот плечевой эффект является логикой предварительного насыщения. После насыщения не происходит изменения тепла ни для основных 95% CO2, ни для 5% на плечах. В обоих случаях расстояние сокращается вдвое, поскольку концентрация CO2 увеличивается вдвое. Уменьшение расстояния не приводит к увеличению тепла. Откуда же тогда взялось повышение температуры на 1°C? Его не существует. Но если оно создается плечевыми молекулами, то остальные 95% должны увеличиться на 400°С.
Смещение объяснения к верхушкам атмосферы создает дополнительную нелепость. Первая проблема заключается в том, что невозможно подняться в атмосфере достаточно высоко, чтобы обойти насыщение. Климатологи выбрали высоту 9 км как средство пребывания в пределах тропосферы. На этой высоте плотность атмосферы составляет 30% от плотности на уровне моря. Это означает, что при поглощении радиации расстояния увеличиваются в 3.3 раза. Изменение расстояний не увеличивает жару.
Другая проблема с верхними слоями атмосферы заключается в том, что температура должна увеличиться на 24°C, чтобы излучать обратно достаточно энергии, чтобы повысить температуру приземной атмосферы на 1°C. В верхних слоях атмосферы не было обнаружено повышения температуры из-за CO2.
Основанием для 24°C является следующее: поскольку половина излучения будет идти вверх, а половина вниз, требуемую температуру необходимо увеличить в 2 раза. Поскольку 30% инфракрасного излучения приходится на парниковые газы, температуру необходимо повысить на коэффициент 3.3. Иногда для радиации, окружающей парниковые газы, указывается диапазон 15–30%. Если это 15%, то повышение температуры в верхних слоях атмосферы должно составлять 48°C, а не 24°C.
Согласно константе Стефана-Больцмана, вещество при температуре -43°C излучает на 40% больше излучения, чем вещество при приповерхностных температурах. Значит, повышение температуры на высоте 9 км необходимо разделить на 0.40 или умножить на 2.5.
Около 30% излучения будет отражаться под острыми углами, а это означает, что повышение температуры на высоте 9 км необходимо разделить на 0.70. Результат: (2 х 3.3 х 2.5) х 0.70 = 24°С.
Климатологи имеют сумасшедшие способы получения рационалистических цифр, но они никогда не приводят одни и те же цифры дважды, и результаты никогда не выдерживают критики. Обычная ошибка – игнорирование основных эффектов. Затем они прячут большую часть своей математики в моделях и не позволяют другим ученым видеть, что они делают. Модели сейчас находятся в противоречии с отсутствием повышения температуры за последние 15 лет.
Гэри Новак
Независимый учёный
31 октября 2013
http://www.nov83.com
http://www.nov79.com
Ревизионистская наука Гэри Новака подобна кучку швейцарского сыра. Он пронизан туннелями и дырами.
Если вы хотите узнать больше об «эффекте насыщения», прочтите следующую статью, опубликованную на SkepticalScience.com.
«Насыщается ли эффект CO2?»
http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Гэри. Ваш пост пронизан логическими и фактическими ошибками. В нем столько дыр, что через него можно проехать на двухэтажном автобусе.
«Углекислый газ поглощает все доступное ему инфракрасное излучение к тому времени, когда излучение проходит 10 метров от точки своего происхождения, что называется насыщением. Удвоение количества CO2 в атмосфере не приведет ни к чему большему, чем к сокращению расстояния до 5 метров. Сокращение расстояния не увеличивает жару».
Гэри неправильно понимает, как работает парниковый эффект. Увеличение выбросов CO2 не приводит к тому, что атмосфера поглощает больше тепла. Это заставляет его повторно излучать меньше тепла, которое оно уже поглотило. И это происходит в тонких верхних слоях атмосферы.
«Околоземное объяснение не получается из-за чрезвычайно малых концентраций CO2 на плечах пиков поглощения. Плечевые молекулы распространяют незначительное количество тепла на большие расстояния, что не приводит к значительному повышению температуры».
Гэри совершенно не понимает, что такое «плечи». Все молекулы CO2 могут поглощать всю полосу, включая «плечи». Не существует одних молекул в плечах, а других в центре. Таким образом, нет никаких изменений в концентрации на плече – это абсурдное утверждение. Скорее, для каждой длины волны в диапазоне CO2 существуют разные вероятности того, что молекула поглотит там. Любая молекула CO2 может поглощать в любой точке зоны, но вероятность ее поглощения намного выше вблизи центра и намного ниже вблизи плеч. Но не существует разных типов молекул CO2. Это нонсенс.
Таким образом, утверждение «Если предположить, что 5% молекул CO2 имеют плечевые характеристики» является абсурдным утверждением, то 100% молекул CO2 обладают тем, что Гэри называет «плечевыми характеристиками». Точно так же, как 100% молекул CO2 имеют то, что можно было бы назвать «характеристиками центральной полосы». .
«Поскольку половина излучения пойдет вверх, а половина вниз, требуемую температуру необходимо увеличить в два раза».
Неправильный. Гэри не понимает уравнение Стефана Больцмана, хотя и ссылается на него. Точное использование уравнения СБ позволяет вычислить энергию, излучаемую телом при температуре на единицу телесного угла. Общая форма этого уравнения упрощает его, представляя излучение над полусферой – телесный угол, равный 2 ПИ стерадианам. Это цифра, о которой говорит Гэри. Если рассматривать излучение всей сферы (4 ПИ стерадиана), то уравнение СБ дает в два раза больше излучаемой энергии. Таким образом, деление Гэри на 2 неверно. Форма уравнения SB, которую он использует, предсказывает, сколько энергии излучается вверх. Такое же количество радиации направляется и вниз.
«Поскольку 30% инфракрасного излучения приходится на парниковые газы, температуру необходимо повысить в 3.3 раза. »
Гэри здесь действительно в замешательстве. Он обсуждает, что происходит с ИК-излучением, испускаемым атмосферой, и какое изменение температуры необходимо для его создания. И он, похоже, предполагает, что атмосфера излучает весь ИК-спектр. Это не. Газы GH — единственные молекулы в атмосфере, которые могут поглощать ИК-излучение — азот, кислород и аргон, большая часть атмосферы их не поглощает. Точно так же повторно излучают только газы GH – азот, кислород и аргон тоже не излучают. Таким образом, 100% повторного излучения происходит от газов GH, процент вычета не требуется.
«Согласно константе Стефана-Больцмана, вещество при температуре -43°C излучает на 40% больше излучения, чем вещество при приповерхностных температурах. Поэтому повышение температуры на высоте 9 км необходимо разделить на 0.40 или умножить на 2.5».
Здесь Гэри допускает глубокую ошибку как в фактах, так и в логике. Заявив ранее, что большая часть ИК-излучения, поглощаемого газами ПГ при давлении на уровне моря, поглощается в пределах 10 метров пути, он теперь предполагает, что любое ИК-излучение, достигающее поверхности из атмосферы, возникает на многокилометровой высоте в атмосфере, где она холоднее и тоньше. и, таким образом, любое увеличение этого излучения требует значительного повышения температуры верхних слоев атмосферы. Но его логика совершенно ошибочна. Любое излучение, исходящее из верхних слоев атмосферы и распространяющееся вниз, не достигнет земли. Он снова поглощается атмосферой. Фактически единственное ИК-излучение, испускаемое вниз из атмосферы и способное достичь земли, может исходить только из воздуха в пределах тех же десятков метров от земли – если ему придется пройти дальше, оно будет снова поглощено самим воздухом. А температура воздуха на высоте 10 метров над землей составляет лишь незначительную разницу по температуре с самой землей. Так что вся аргументация Гэри совершенно ошибочна.
«Первая проблема заключается в том, что невозможно подняться в атмосфере достаточно высоко, чтобы обойти насыщение. Климатологи выбрали высоту 9 км как средство пребывания в пределах тропосферы. На этой высоте плотность атмосферы составляет 30% от плотности на уровне моря. Это означает, что расстояния увеличиваются в 3.3 раза при поглощении радиации».
Неправильный. Высота в 9 км, о которой говорит Гэри, не была «выбрана». Это рассчитано. Насколько высоко нужно подняться в атмосфере, чтобы стать ненасыщенным, зависит от длины волны, на которую мы смотрим. На таких длинах волн, как «плечи» для CO2, поскольку вероятность поглощения молекулой ИК-фотона ниже, воздух может быть более плотным и при этом оставаться ненасыщенным. В центре полосы поглощения CO2 вероятность поглощения выше, поэтому плотность должна быть ниже, прежде чем произойдет десатурация. В центре полосы CO2 это происходит на высоте 25-30 км, где плотность составляет всего около 1.5% от уровня моря. Также Гэри игнорирует тот факт, что концентрация водяного пара, основного газа GH, на самом деле заметно падает с высотой. На уровне моря водяной пар может составлять 1-4% атмосферы (от 10,000 40,000 до 5 10 частей на миллион). Однако как только человек достигает стратосферы, концентрация водяного пара падает всего до 50-2 частей на миллион, что в XNUMX раз ниже, чем у COXNUMX. Таким образом, происходит не только падение плотности, но и падение концентрации.
Также Гэри полностью игнорирует более сложный фактор – «расширение линии». Полосы, в которых поглощаются газы GH, не являются непрерывными; на самом деле они состоят из сотен и тысяч отдельных линий поглощения, очень близко расположенных друг к другу, но с небольшими промежутками между ними. Из-за нескольких различных процессов эти линии шире в теплом плотном воздухе на уровне моря, а промежутки между ними гораздо меньшие. Напротив, в холодном и разреженном воздухе линии довольно узкие и резкие, а промежутки между ними шире, что позволяет длинам волн проходить через эти промежутки на большой высоте, которые будут поглощаться на меньшей высоте. Это уменьшение «расширения линии» с высотой также способствует десатурации по мере подъема выше. Цифра в 100 км, приведенная Гэри, представляет собой просто рассчитанную среднюю высоту после учета всех этих факторов. Попытка провести приблизительные расчеты, как это сделал Гэри, приведет к крайне неточным результатам.
Я мог бы продолжать, но сказано достаточно. Если Гэри хочет прокомментировать эффект ГР, ему следует сначала убедиться, что он действительно знает об этом достаточно.
Все молекулы углекислого газа содержат один атом углерода и два атома кислорода. Атомы соединены относительно прямой линией с углеродом посередине, O=C=O. НЕТ двух разных видов углекислого газа: с плечами или без них.
Когда единица инфракрасной энергии (фотон) попадает на молекулу углекислого газа, она может поглощаться, вызывая растягивающие движения связей между атомами углерода и кислорода. Если инфракрасный фотон направлялся в космическое пространство, то поглощающая его молекула углекислого газа примет на себя тепловую энергию фотона. Энергия, поглощенная углекислым газом, затем может быть высвобождена, чтобы продолжить путешествие в виде фотона, но есть большая вероятность, что она будет выпущена обратно к Земле, а не направится дальше в космическое пространство.
Если в атмосфере будет больше молекул углекислого газа, у каждого инфракрасного фотона будет больше шансов быть пойманным и отправленным обратно на Землю, вместо того, чтобы продолжать путь в космическое пространство. Тепло этих инфракрасных фотонов, возвращающихся к Земле, сможет согреть нашу планету.
Еще мне нравится сравнение авторов пропагандистского лобби отрицания ГВ и пропагандистского лобби отрицания табака. Одно из отличий состоит в том, что у людей была возможность избежать наихудшего ущерба, отказавшись от курения, даже несмотря на то, что табачного дыма нельзя было полностью избежать. В случае «загрязнения» CO2 глобальное потепление совершенно неизбежно.
Ученые принимают эволюцию как факт, что автоматически означает, что значительная часть христиан отвергнет их мнение о глобальном потеплении, в то время как наука им нравится за то, что она дает нам больше игрушек и хороших медицинских исследований. Богатым нравится та часть науки, которая дает им больше богатства – даже если это означает глобальное потепление, поэтому у них есть веские основания отрицать это. Возможно, это неполитично, но отмечу, что большой процент богатых отрицателей — старики. Почему их должно волновать, что они умерли и ушли, когда последствия глобального потепления серьезно ударили по вентилятору? Военные, конечно, знают, что глобальное потепление — это реальность; они готовятся к возможному подавлению восстаний из-за истощения ресурсов.
Наука – это палка о двух концах. Он может принести нам пользу, предупредить о глобальном потеплении и т. д., но он сделал возможной экономику, основанную на ископаемом топливе, которая в первую очередь и вызвала глобальное потепление. Мы не говорим об этом много.
Мне нравится ваше сравнение креационистов и богатых. У них обоих сегментированный мозг, одна часть которого отрицает существование другой. Преимущества этой ментальной стратегии хорошо известны и проверены временем.
Знания всех типов, а не только наука, всегда использовались во благо и во зло, для сохранения власти и ее достижения, для накопления огромных богатств и для достижения социального равенства, для ведения «хороших войн» и плохих. То, что люди способны творить добро и зло, не является откровением. Однако развитие нефти как отрасли в основном стало возможным благодаря нефтяным аферистам, крупным капиталистам («баронам-разбойникам»), инженерам, юристам, лоббистам и людям, которые хотели относительно дешевой и компактной энергии, чтобы избежать необходимости избегать тяжелого труда или что-то делать. раньше это не могло быть таковым (как муха, которая требует огромных затрат энергии со стороны человека. Наука как таковая имела к этому относительно мало общего. Фактически, ученые (в основном геологи-нефтяники) предупреждали о пике нефти и экологических проблемах. последствия, по крайней мере, на три десятилетия. в наши дни по телевидению много рекламы бензина - они просто не нужны). Бедная наука: никто больше не уважает ее. Большинство ученых меняют нашу жизнь полезными способами. Некоторые переходят на Темную сторону и там сеют хаос. Так всегда будет.
Вы правы насчет разного воздействия технологий, политики и науки. Кроме того, биологи и химики также предупреждают о рисках глобального потепления. Одна из целей «реформаторов» высшего образования — задушить авторитетных критиков экологической политики. Замена штатных преподавателей временными преподавателями, приглашенными преподавателями и внештатными преподавателями сделала для технических экспертов гораздо более рискованным выступать публично и объяснять научную подоплеку экологических проблем.
Креационисты оказывают такое же влияние, и использовать их аргументы в качестве «баланса» неверно.
«Оружие спасает жизни» и «Обама — социалист» — это еще одни мантры, которым американцы должны противостоять.
Дэн Беккер, бывший 18-летний руководитель программы глобального потепления и энергетики Directo Sierra Club: «Машина отрицания изменения климата», уже более 20 лет пытается поставить под сомнение научные данные, которые демонстрируют, что климат меняется и виновато загрязнение.
Jct: Как только мы, настоящие ученые, узнали, что созданные Манном мошенники, занимающиеся глобальным потеплением, использовали «трюк, чтобы скрыть снижение» температуры с 1998 года, когда заветный график хоккейной клюшки оборвался, несмотря на рост CO2, стало гораздо легче подвергать сомнению на лженауке, которая не доказывает, что виновато загрязнение окружающей среды. Хар-хар-хар. Был пойман на фальсификации данных, но Дэн этого не заметил.
ДБ: Газета Los Angeles Times объявила, что больше не будет печатать письма редактору, в которых говорится, что «нет никаких признаков того, что люди вызвали изменение климата», потому что они фактически неточны. Теперь пришло время репортерам и редакторам по всей стране последовать этому примеру.
Jct: Мы, настоящие ученые, использовали «упадок», который они использовали, чтобы скрыть, чтобы настолько успешно поставить под сомнение заветный обман Беккера, что его единственным выходом является попытка задушить дебаты. Слышали ли вы какие-нибудь уклончивые дебаты «отрицателей»? Хар-хар-хар. Трусость цензуры Бена доказывает это.
Б.Д.: Чтобы не вводить читателей в заблуждение ложным «балансом», им также следует перестать обращать внимание на отрицателей.
Jct: Один из лжецов, который ввел в заблуждение, хочет избежать «введения в заблуждение». Разве не красиво, как мошенники обвиняют другую сторону в том, что они сделали? Помните, Рональд Рейган обвинял санданистов в контрабанде кокаина, когда это все время было ЦРУ Джорджа Буша. Когда вас поймают, обвините другого парня в том же самом, чтобы можно было предположить, что еще не доказанные обвинения сработают в любом случае. Обвинения в контрабанде наркотиков обвиняют США, обвиняют санданистов. Кто ожидал такого уровня лицемерия? Кто бы мог ожидать такого лицемерия Бена Декера. Лжец называет своих опровергающих «лжецами!» Бен Декер, человек с настоящим дипломом в области прикладных наук, оскорбляет меня.
…и это имеет еще меньше смысла.
Мы ездим на трех цилиндрах и паре ослабленных болтов.
Подобно недостающему теплу, мы, скептики, не можем найти никакого финансирования из ископаемого топлива.
…если только вы не один из паникёров-лоббистов, которых финансирует BIG OIL.
Откуда нам знать? Проникли ли мы в зал заседаний BIG OIL и установили жучки?
Нет! Они открыто признают, что финансируют ветроэнергетику, потому что видят в ней способ заработать деньги.
И кто за все это платит? Публика!
Да ладно, эту чушь о скептиках финансирования BIG OIL проглотят только полные сумасшедшие, потому что даже полный идиот поймет, что больше всех выиграют от роста цен на топливо акционеры BIG OIL.
Это не имеет особого смысла…
Я не понимаю, как можно отрицать, что климат в мире меняется! Вопрос в том, торопят ли люди это. Я говорю да, завоевав весь мир, ответом будет КОНТРОЛЬ рождаемости.
Скажите «христианским» янки, как Дуггары (19 детей), а не обвиняйте жертв в бедных странах. Дать достойное образование и здравоохранение c
извини! продолжение сверху! забота о том, чтобы дети могли выжить и процветать, и чтобы у людей не было лишних детей. Вместо того, чтобы вторгаться в земли и убивать людей, позвольте им жить.
Роузмерри, ваш комментарий о правильном уходе, который дает всем детям шанс на здоровое будущее, очень верен. Наряду с заботой обо всех детях, лучший способ контролировать рост населения – это предоставить девочкам и молодым женщинам возможности получения образования. Молодые женщины, которые продолжают учиться в школе, чтобы закончить местный эквивалент средней школы, как правило, рожают меньше детей. Среднее школьное образование девочек должно включать обучение местной кулинарии и традиционным женским ремеслам. Квалифицированных вдов можно было бы нанять для обучения девочек женским аспектам их культурного наследия. Это также обеспечит занятость пожилым женщинам, у которых нет взрослых сыновей, которые могли бы их содержать. Родители и общественные лидеры должны активно участвовать в организации культурного образования девочек в своих сообществах. Это, как правило, сделает их менее враждебными по отношению к женскому образованию. Помимо грамотности и умения считать, девочек можно обучить профессиональным навыкам, которые они смогут использовать в случае, если овдовеют без адекватной экономической поддержки (например, выжившие сыновья). Базовое образование в области естественных наук, географии и других культур чрезвычайно желательно, хотя громкое сопротивление со стороны некоторых общин и религиозных лидеров кажется нормой. Одаренным девочкам следует предоставить возможность получить высшее образование, если они того пожелают. Мы могли бы начать с внедрения такого рода государственного образования для всех девочек в США.