В целях «брендинга» «Чайная партия» делает вид, что отражает взгляды создателей Конституции, но на самом деле она следует за враждебностью рабовладельческого Юга к сильному федеральному правительству, созданному создателями Конституции. Эта историческая связь с Конфедерацией имеет решающее значение для понимания целей «Чайной партии», как объясняет Беверли Бэндлер.
Беверли Бэндлер
Политическое движение, известное как «Чаепитие». (исторически искаженный ярлык, полученный в результате знаменитого антибританского протеста 1773 года в Бостоне) не является структурированной, подотчетной политической партией с конструктивной, последовательной повесткой дня, основанной на каких-либо признанных экономических или социальных принципах. Он даже лишен какой-либо реальной исторической системы отсчета, хотя некоторые анальные
Многие сравнили обструкционистскую тактику «Чаепития» с поведением Юга, выступающего за рабство, перед Гражданской войной.
Историк Гарри Уиллс, например, отмечает, что некоторые активисты и политики «Чайной партии» «не признают законы и решения Верховного суда, а также конституционные гарантии свободы слова». Некоторые штаты, находящиеся под влиянием «Чайной партии», заблокировали работу «навигаторов», назначенных для помощи людям в получении медицинской страховки в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, или запретили медицинским центрам консультировать женщин об их правах на аборт, или ограничили голосование вопреки закону. конституционная и федеральная защита.
«Люди, стоящие за этими усилиями, подражают тому, что делали Конфедеративные Штаты еще до их официального отделения в 1861 году», — Уиллс писал один обозреватель недавно. «У них уже было параллельное правительство, в котором законы национального правительства явно игнорировались. Они отказали аболиционистам в праве высказывать свои аргументы, убив или выдворив из города более трехсот из них за годы до гражданской войны. Они конфисковали или уничтожили аболиционистские брошюры, отправленные в южные штаты почтой США. В Конгрессе Соединенных Штатов они ввели «правила затыкания рта», которые автоматически выносят на рассмотрение (исключают из обсуждения) петиции против рабства, что является вопиющим злоупотреблением правом на подачу петиций, предусмотренным Первой поправкой.
«Южные штаты смогли жить в таком открытом пренебрежении к национальному законодательству, потому что национальная Демократическая республиканская партия так сильно нуждалась в южной части своей коалиции, что вступила в сговор с нарушениями Конституции южными штатами. Например, в 1835 году президент Эндрю Джексон не обеспечил соблюдение священности почты США, разрешив штатам отказывать в доставке писем против рабства, если только получатель не раскрыл свою личность, не потребовал доставки и не опубликовал свое имя для очернения.
«Подобно тому, как Старый Юг вынудил национальную партию скрывать свой экстремизм, сегодняшние лидеры «Чайной партии» заставляют республиканцев следовать их линии. Большинство республиканцев не считают законы недействительными, потому что президент — мусульманин иностранного происхождения с социалистическими взглядами. Но они не отрекаются и даже не критикуют своих партнеров, которые так думают. Редкий республиканец, осмелившийся критиковать Раша Лимбо, быстро вынужден покаяться и извиниться. Джон Бонер держит нацию в заложниках, потому что «Чаепитие» держит его в заложниках».
Мышь, которая ревела
Тем не менее, «Чаепитие» — относительно небольшое движение, состоящее из примерно 10 процентов американцев, которые составляют крайне правых, определяемых как переутомленные, сверхбдительные, параноидальные ультраправые авторитарные сторонники, «истинно верующие». Еще 20 процентов американцев считаются консерваторами по темпераменту, но обычно держат курс ближе к политическому правоцентристу, держась на некоторой дистанции от ультраправых с дикими глазами.
Хотя эта менее радикальная фракция немного более привязана к реальности, она примет крайне правый консерватизм в условиях крайнего социального или экономического стресса, такого как слияние Великой рецессии 2008 года и признание того, что демографические изменения в Америке создают более разнообразную и менее белая страна. На радикализацию некоторых правоцентристов также повлияла чистая политическая динамика «Партии чаепития», которая рассматривается как правая фракция, «противостоящая» Бараку Обаме, первому афроамериканскому президенту.
Таким образом, эта «колеблющаяся» группа более умеренных консерваторов активно отделяется от основного направления правоцентристской Республиканской партии и создает тревожную суперправую фракцию, способную дестабилизировать управление Соединенными Штатами. Как мы видели в последние недели после закрытия федерального правительства и угрозы кредитного дефолта, это движение, движимое «Чайной партией», может нейтрализовать интересы 70 процентов американцев, которые составляют так называемое рациональное, умеренное большинство, начиная от центр слева от центра.
По мнению Джона Дина, бывшего республиканца и советника президента Белого дома при президенте Ричарде Никсоне, «консерваторы» из «Партии чаепития» — это не консерваторы в каком-либо традиционном смысле, а скорее группа опрометчивых и радикальных авторитарных деятелей, «те же старые авторитарные консерваторы с новым ярлыком печально известных» отвратительная команда, восхищенная созданным ими хаосом, [которая] активно работает над тем, чтобы разрушить федеральное правительство в надежде буквально уничтожить его».
Действительно, «Чайные партии» отвергают то, что исторически значил политический консерватизм. «Настоящий консерватизм осторожен и благоразумен», — пишет Дин, назвавший себя консерватором Голдуотера.
Необычайный гнев
Традиционные консерваторы не выполняют какую-то социальную миссию по созданию «христианской Америки», и они не настолько радикальны, чтобы использовать угрозу дефолта по государственному долгу для получения идеологических уступок. Купорос, направленный в адрес Барака Обамы, также является беспрецедентным для многих давних политических обозревателей. Многие участники чаепития настаивают на том, что Обама не имеет права быть президентом, называя его мусульманином, иностранцем, гангстером, фашистом, коммунистом, антихристом.
Для писателя Гэри Камия республиканцы «Чаепития» сравнимы с плачущими младенцами, «тревожно инфантильными», группой, которая «вернулась в состояние, когда они не были приучены к горшку». Инфантилизм подчеркивается тем, что участники чаепития переодеваются в старинные костюмы с чайными пакетиками, свисающими с голов. И есть что-то не только инфантильное, но и разрушительное, когда «Чайные партии» путают дело свободы, возникшее в результате Войны за независимость, с причиной рабства до Гражданской войны, которое рационализировалось на Юге внеконституционными теориями прав штатов и нуллификационизмом.
Камия напоминает нам, что историк Ричард Хофштадтер проследил давнюю традицию иррационального, заговорщического и параноидального мышления в истории Америки. Тем не менее, работа Хофстадера является пугающим напоминанием о том, что полвека назад правые считались в основном маргинальными, но с тех пор вошли в мейнстрим, движимые запутанной (и часто противоречивой) смесью фундаменталистского христианства, страха перед Другим, неограниченного капитализма и неконтролируемого либертарианство.
Автор Сара Робинсон утверждает, что южные консерваторы смешали свою ностальгию по плантационной Америке с нарциссическим эгоизмом Айн Рэнд, которая «обновила древнюю этику рабовладельцев для современной эпохи», то есть концепцию Старого Юга о личной «свободе» как силе, которая оправдывала рабовладение и была оторваны от каких-либо общественных благ.
«Чаепитие стало голосом высвободившейся личности старого южного порядка, перенеся его в 21-й век с его полной мерой эгоизма, расизма, суеверий и жестокости», — писал Робинсон. «Мировоззрение старой южной аристократии, зародившееся в лихорадочных болотах низинного юга, теперь можно найти по всей стране».
Анархическая толпа
«Партия чаепития» действует как анархическая, «либертарианская толпа», которая, по-видимому, определяет «свободу» как «божественное право делать все, что нам чертовски приятно», и которая находит любой опыт и авторитет (парадокс авторитаризма) по своей сути подозрительными и которые верят так называемые «элитные» историки, юристы-конституционалисты, экономисты, политологи и преподаватели не могут знать ничего стоящего. Чаепития обнаруживают не только глубокое невежество, но и необычайное высокомерие.
Комментируя американскую культуру, писатель Айзек Азимов однажды сказал: «Антиинтеллектуализм был постоянной нитью, пронизывающей нашу политическую и культурную жизнь, питаемой ложным представлением о том, что демократия означает, что «моё невежество так же хорошо, как и ваши знания». ».
Английский писатель Джордж Монбиот спрашивает: «Как в политике Соединенных Штатов стали доминировать люди, которые делают добродетель из невежества?… В самой могущественной стране на Земле каждый пятый взрослый считает, что Солнце вращается вокруг Земли; только 1 процентов признают, что эволюция происходит посредством естественного отбора; две трети молодых людей не могут найти Ирак на карте; две трети избирателей США не могут назвать три ветви власти».
Мы, американцы, похоже, также сделали добродетелью плохие манеры и грубые высказывания. Тем не менее, худшие элементы этого невежества и экстремизма, которые были на задворках общества в 1950-х годах, стали, пожалуй, самой угрозой для функционирующей демократической республики, и стали мейнстримом. Для «Чаепития» и его несчастных, напуганных сторонников вера важнее фактов; правительство путем вымогательства превосходит формирование рационального консенсуса; действительно, поддающиеся проверке факты и тщательные рассуждения вызывают подозрение как явные признаки либерального элитизма.
Централизация власти
Лидеры «Партии чаепития» также внушили своим последователям ложное понимание Конституции США и того, что пытались создать ключевые создатели, такие как Джордж Вашингтон, Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и губернатор Моррис.
Создатели презирали идею прав штатов и были полны решимости сосредоточить управляющую власть в руках федерального правительства. Другими словами, то, что лидеры «Партии чаепития» продают своим последователям, — это неоконфедеративная интерпретация Конституции, которая выворачивает документ наизнанку.
«Они не осознают, что Конституция представляет собой самое важное утверждение центральной власти в американской истории», — пишет репортер-расследователь Роберт Парри, который отмечает, что Конституцию следует понимать в контексте Статей Конфедерации, которые она заменила. Статьи руководили новой страной, начиная с 1777 года, и предоставили широкую власть 13 первоначальным штатам со слабым национальным правительством, которое описывалось как «лига дружбы».
Джордж Вашингтон был одним из самых яростных критиков статей, на собственном опыте испытав их неэффективность, наблюдая, как его Континентальная армия страдает, когда штаты отказываются от обещаний поддержки. Житель Вирджинии Джеймс Мэдисон, тогдашний протеже Вашингтона и главный архитектор Конституции, считал, что статьи «сдерживают экономический рост страны», и хотел превратить штаты из доминирующих в «второстепенные полезные», писал Парри.
Итак, когда Статьи Конфедерации потерпели неудачу, а с таким трудом завоеванная независимость молодой страны оказалась под угрозой, Конституционный Конвент тайно собрался в Филадельфии в 1787 году и заменил Статьи новой системой, которая предоставила широкие полномочия федеральному правительству, в том числе «обеспечивать общая оборона и общее благосостояние Соединенных Штатов». Конгресс был уполномочен принимать все законы, которые считались «необходимыми и уместными» для осуществления этих полномочий.
В то время хорошо понимали, что Конституция централизует власть, что вызвало яростное сопротивление со стороны так называемых антифедералистов, которые протестовали против того, что прежняя система, в которой штаты были независимыми и суверенными, была сметена. Некоторые рабовладельцы Юга опасались, что Конституция в конечном итоге будет использована Севером для искоренения рабства. Однако после спорного процесса ратификации в 1788 году Конституция стала законом страны.
Однако политическая борьба еще не закончилась. В последующие десятилетия белые южане использовали свое непропорциональное влияние, поскольку им приходилось считать своих черных рабов тремя пятыми человека в целях представительства, чтобы отстаивать то, что, по сути, было переосмыслением Конституции как чего-то вроде то, что он заменил, - Статьи Конфедерации, с преимущественным правом штатов и жесткими ограничениями федерального правительства.
«Партия чаепития», по сути, убедила своих последователей в том, что интерпретация Конституции рабовладельцами соответствует замыслу создателей, но это просто искажение истории, пишет Парри.
Отсутствие интереса к истории
Американская ассоциация адвокатов отметила, что образ образования в области гражданского права, управления и истории как «сухого, скучного и неактуального» возник в 1960-х годах. Многие бунты того десятилетия приветствовались (среди них были вызовы бесплодному конформизму, фанатизму, сегрегации, неравенству и двойным стандартам), но заметное ухудшение американского образования в целом, которое, как говорят, началось тогда, имело ужасные последствия.
Хотя больше людей посещают старшие классы, качество образования характеризуется как низкое, многие американцы считаются функционально неграмотными. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, Соединенные Штаты опустились до «среднего» уровня в международных рейтингах образования, получив около 500 баллов по шкале, доходящей до 1,000: 487 по математике, 500 по чтению и 502 по естествознанию. . Недостаток знаний о собственном правительстве и истории страны ясно продемонстрирован в риторике и активизме «Чаепития».
Нынешний урожай антиправительственных (и антиинституциональных) либертарианцев, по-видимому, представляет собой деструктивную комбинацию версии анархизма шестидесятых годов и эгоизма восьмидесятых годов, когда «жадность – это хорошо», с обильными дозами нарциссизма, отражающими оба периода. При этом значительная часть критического мышления была утрачена.
Эссеист и историк идей Марк Лилла описывает «Чаепитие» как импровизированное «движение, активисты которого восстают против «правительства» и «средств массовой информации», в то время как горячие головы разговорного радио и кабельных новостей заявляют, что консервативная контрреволюция началась».
Для Лиллы это «проявление более глубоких социальных и даже психологических изменений, которые страна претерпела за последние полвека». У нас появился новый политический тип: антиполитические якобинцы, у которых есть, пишет он: «две классические американские черты скрывают недоверие к институтам и поразительную и неоправданную уверенность в себе. Они апокалиптические пессимисты в отношении общественной жизни и детские оптимисты, окутанные самолюбием, когда дело касается их собственных сил».
Лилла рассматривает это как новую разновидность популизма, которая «метастазирует на наших глазах, отчужденная, бесцельная и столь же юная, как наш новый век».
Конфедеративное наследие
Но является ли «Чаепитие» на самом деле новым национальным «массовым» движением, как его часто изображают основные средства массовой информации, или же оно претендует на национальное значение, хотя по сути является региональным? Есть те, кто описывает это движение как экстремистское неоконфедеративное движение.
Родившийся в Техасе писатель Майкл Линд отметил в 2011 году, что, хотя сторонники «Чаепития» могут быть по всей стране, фракция «Чаепития» Палаты представителей по своему происхождению была в подавляющем большинстве южанами (63 процента в том году). После выборов 2012 года фракция «Чаепития» в Конгрессе ослабла, но у нее все еще есть около 46 членов в Палате представителей на 435 мест и шесть в Сенате на 100 мест. Около 34 из этих членов являются выходцами с Юга, или 65 процентов от общего числа участников «Чаепития».
«Тот факт, что консерватизм «Чайной партии» говорит с ярко выраженной южной растяжкой, возможно, ускользнул от внимания основных средств массовой информации, но это очевидно для членов Конгресса, которым приходится пытаться работать с этими непропорционально южными фанатиками», — написал Линд два года назад. .
Существуют также тревожные параллели между тактикой принуждения, которую политики Старого Юга использовали за десятилетия до Гражданской войны, и тактикой, используемой сегодняшними чаепитиями.
Как писал Линд: «С самых первых лет существования американской республики белые консерваторы Юга, когда они проиграли выборы и оказались в политическом меньшинстве, пытались вырвать уступки у национального большинства, парализуя или угрожая уничтожить Соединенные Штаты. В 1861 году Юг пытался уничтожить Соединенные Штаты вместо того, чтобы принять законно избранного президента Авраама Линкольна, которого он не контролировал».
По мнению Линда, ясно, что «Партия чаепития» в Конгрессе — это просто старые правые Конфедерации Юга в новой упаковке. Даже боевой флаг Конфедерации регулярно появляется на митингах «Чаепития», хотя в целях «брендинга» движение предпочитает желтое знамя эпохи Войны за независимость со свернувшейся змеей и девизом «Не наступай на меня».
Идти в крайности
Американцы должны понимать, что попытка Республиканской партии саботировать Закон о доступном медицинском обслуживании была «беспрецедентной, значительно ниже любых разумных стандартов выборных должностных лиц, несущих фидуциарную ответственность за управление», по мнению ученого из Конгресса Нормана Орнштейна.
Во время недавнего кризиса приостановки работы правительства, спровоцированного Республиканской партией (стоимость которого оценивается в 24 миллиарда долларов), Демократическая партия и, в конечном итоге, некоторые умеренные республиканцы отстояли свою позицию и встали на защиту Конституции.
По сути, республиканцы из «Чайной партии» пытались (снова) переписать Конституцию и ее принципы правления большинства, чтобы дать решительному южному меньшинству (которому самому) право принуждать большинство выборных должностных лиц либо отменить закон, принятый должным образом, либо отказаться от него. или наблюдать за саботажем экономики (через приостановку работы правительства и дефолт по долгам).
Конечно, опросы что многие республиканцы, особенно умеренные, отвергают «Чаепитие» и его радикализм. Совершенно также верно и то, что многие южане отвергают враждебность неоконфедератов по отношению к федеральному правительству и считают себя в первую очередь американцами. Юг также может похвастаться множеством прекрасных и уважаемых ученых и образовательных учреждений, а также большим количеством прогрессивных организаций.
Но пришло время, чтобы рациональные американцы на Юге и во всем мире осознали угрозу со стороны радикальных правых и их пересекающихся идеологий капитализма Айн Рэнд, христианского фундаментализма и неоконфедеративных сил превосходства белой расы, которые развращают и наносят вред политической и экономической системе страны, в то время как подвергая риску «общее благосостояние» 317 миллионов американцев.
Как заметил историк Гарри Уиллс: «Проблема современных республиканцев заключается не в фанатизме немногих, а в трусости большинства, которые позволяют своим собратьям жить в виртуальном отрыве от законов, с которыми они не согласны».
Безумию необходимо положить конец. Нация заплатила высокую цену за фанатизм немногих и трусость большинства.
Карьера Беверли Бэндлер в сфере связей с общественностью насчитывает около 40 лет. В ее послужной список входит должность президента Лиги женщин-избирательниц Виргинских островов на уровне штата, а также активная работа по просвещению общественности в Вашингтоне, округ Колумбия, в течение 16 лет. Она пишет из Мексики.
Аллон, Джанет. «Думаешь, ты знал сумасшедшего?» Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Альтемейер, Роберт. «Прокомментируйте движение «Чаепитие». 2010 апреля 04 г. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
Американская ассоциация адвокатов. «Гражданское образование: новейшая история, современное состояние и будущее». Американский симпозиум адвокатов, «Общественное восприятие и понимание системы правосудия», представленный Чарльзом Н. Куигли, 25-6 февраля 1999 г. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Берлет, Чип. Ассоциация политических исследований. «Изучение политических правых в США». Общественный взгляд. http://www.publiceye.org/study_right.html
Блюменталь, Макс. Республиканская Горморра: внутри движения, которое разрушило партию. Нация Книги; Первое издание Trade Paper Edition (13 июля 2010 г.).
Кассель, Элейн. «Упадок консерватизма и рост авторитаризма: обзор книги Джона Дина». Консерваторы без совести». FindLaw, 2006 сентября 09 г. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Коэн, Бен. «5 самых безумных цитат Гленна Бека всех времен». Ежедневное подшучивание, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Кон, Нейт. «Если бы все эти движения за отделение штатов добились своего, Америка выглядела бы так, как на этой карте: 61 штат Америки». Новая Республика, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
Д'Амико, Джон. «Понимает ли «Чаепитие» Конституцию?» Правые постоянно заявляют о своей приверженности нашим учредительным документам. Проблема: его политика полностью их нарушает. Салон, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Дэвидсон, Лоуренс. «Правая идеология вышла из-под контроля». ConsortiumNews, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Дин, Джон. «Чаепитие: те же старые авторитарные консерваторы с новым ярлыком». Юстиа, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Герцберг, Хендрик. «Импичмент Обаме!» Житель Нью-Йорка, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Хофштадтер, Ричард. Параноидальный стиль в американской политике. Винтаж; Репринтное издание (10 июня 2008 г.).
Джудис, Джон Б. «Возвращение республиканцев». Почему они не похожи ни на одну политическую партию, которую когда-либо видела Америка. Новая Республика, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Камия, Гэри. Инфантильный стиль в американской политике Салон, 2011. Республиканская партия вернулась к состоянию до приучения к горшку. Эссе 12-летней давности объясняет, почему. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Лилла, Марк. «Якобинцы чаепития». Нью-йоркский обзор книг, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______ «Повесть о двух реакциях». Нью-Йорк ревью оф букс, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Линд, Майкл. «Последний и отчаянный бой Старого Юга». Истерия, агрессия и махинации – это последняя надежда угасающей демографической группы на сохранение политического контроля. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______ «Чаепитие, потолок долга и белый южный экстремизм». Салон, 2011.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Лофгрен, Майк. Вечеринка закончилась: как республиканцы сошли с ума, демократы стали бесполезными, а средний класс был сбит с толку. Взрослый викинг (2 августа 2012 г.).
_______ «До свидания всему этому: размышления оперативника Республиканской партии, покинувшего культ». Truthout, 2011. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Рэйчел Мэддоу. Рэйчел Мэддоу подводит итог закрытия в одном невероятном графике. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Монбиот, Джордж. «Триумф невежества: как дебилы добиваются успеха в политике США». Альтернативный сайт.орг, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Парри, Роберт. Украденное повествование Америки: от Вашингтона и Мэдисона до Никсона, Рейгана и Бушей до Обамы. Медиа-консорциум; Издание первое (17 октября 2012 г.) _______ «Конституция правых наизнанку». Новости консорциума, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Чайная партия неправильно понимает Конституцию». Новости консорциума, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Пиллар, Пол Р.. «Анархия чаепития.Новости консорциума, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Ричардсон, Рид. «Прощай, было плохо с тобой знакомиться», «27 процентов». Эрик Альтерман, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Робинсон, Сара. «Возрождение консервативных южных ценностей: как жестокая порода американских аристократов пришла к правлению Америкой». AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Розенфельд, Стивен. «Судья-республиканец из Техаса сменил партию, назвав Республиканскую партию партией фанатиков и разжигателей ненависти». Республиканская партия известна своей «мелочностью и фанатизмом». Переключатьт, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Роджерс, Джон «Обсуждение за обедом № 145: Фактор безумия». кунг-фу обезьяна, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Скривен, Майкл и Ричард Пол. Национальный совет по развитию критического мышления.
Уиллс, Гарри. «Черный ход отделения». ТНью-Йоркское обозрение книг, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Иглесиас, Мэтью. «Healthcare.gov — это катастрофа. С Obamacare все в порядке». Сланец, 2013 октября 10 г. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Закария, Фарид. «Республиканская партия, которую никто не мог контролировать». Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Неужели они не понимают, что правительство – наш друг?
Может ли «Чаепитие» стать возрождением Ку-клукс-клана в политике? Если вы посмотрите на их идеологию и идеологию Клана, они очень похожи. Спасибо за статью. Давайте раскроем настоящее Чаепитие.
ФГС:
Как бы то ни было, Википедия согласна с вашей цифрой, но, как я и подозревал, она относится ко всему долгу США в 1980 году, а не к дефициту. Итак, я отклоняюсь в два с небольшим раза, а не в десять, и вы не знаете значения слов «дефицит» и «общий долг».
Обратите внимание, что выше я очень четко упомянул, что весь федеральный долг составляет около 400 миллиардов: «Я напоминаю вам, что, когда Джимми Картер покинул свой пост, весь долг США составлял менее четырехсот миллиардов долларов».
Так что вся моя точка зрения остается в силе, даже если я ошибся насчет 4 вместо 9.
Так что пересмотрите свою точку зрения и еще раз проверьте словарь.
Мир, брат, мы оба не по теме.
Поздравляем, вы сбили соломенного человечка!!! Чаепитие — это организованное движение, которое выступает за права личности и ограниченное правительство. Юг во времена, предшествовавшие гражданской войне, не верил в правительство, которое защищает права личности, они вообще не поддерживали права личности. Не сможете, если поддержите злое аморальное право, нарушающее институт рабства. Я не претендую на то, чтобы говорить от имени всех участников чаепития, но этот республиканец из чаепития считает, что нам необходимо ограничить функции правительства защитой прав личности. Это кажется крайностью людям, которые верят в неограниченное правительство, которое у нас есть сейчас, но я думаю, что основатели сделали бы это, присоединившись к партии, то есть к «Чаепитию».
Я голосовал за Барака Обаму в южном штате. Я встал в очередь через несколько минут после открытия избирательных участков, и впереди меня уже были сотни избирателей. Я был единственным номинально «белым» парнем. Мне пришло в голову, что они, вероятно, подумали, что я республиканец. Длинные очереди и долгое ожидание (почти пять часов), очевидно, были желанным результатом тактики подавления избирателей. В основном там были женщины, очень мало мужчин трудоспособного возраста, и многие сдались и ушли, не успев проголосовать. Будучи стариком, я сам вряд ли смог бы вынести еще одни такие выборы. Но я услышал разговор, который меня смутил. Речь шла о проблеме, которая должна была иметь первостепенное значение для благосостояния населения, с которым я стоял в очереди. «Нет, мэм, не здесь, не над моим трупом. Не здесь, в Библейском поясе!» Это было гордое заявление о решимости голосовать против ее собственных льгот.
Люди с радостью голосуют против своих собственных интересов. Люди голосуют за такие вещи, как законы о «праве на труд», потому что считают, что «права» важны. Слова тщательно придуманы. Те же самые люди с радостью проголосовали бы за «права штатов», потому что, в конце концов, права важны. Мы говорим об «аутсорсинге», но никто не понимает, что это означает увольнения. Мы говорим об «обновлении городов», но никто не приравнивает это к бездомным. «Приватизация» означает кражу общественной собственности, а «дерегулирование» означает, что воровство является законным. «Налоговая реформа» — это постоянный хор за снижение налогов. В конце концов, если богатые будут платить слишком много, они не будут инвестировать и не будут создавать рабочие места. Итак, мы продолжаем снижать налоги. Я думаю, что богатые просто еще недостаточно богаты. Прироста новых рабочих мест по-прежнему нет.
Джон Стоссел написал статью о ФРС (Федеральной резервной системе), показав, что даже образованные белые люди из среднего класса не знали, что это такое. Для вас, образованных белых людей из среднего класса, читающих это, это ЧАСТНЫЙ банковский картель, который ссужает правительству деньги в обмен на проценты. Ваши налоги погашают эти кредиты с процентами. Мы до сих пор расплачиваемся по счетам за Первую мировую войну с нарастающими процентами. Ваше правительство не хочет, чтобы вы это знали. Поэтому вместо этого они говорят о «государственном долге», как если бы он был вызван социальным обеспечением, образованием, пособиями по безработице и медицинской помощью. Это не так. Они тоже брали кредиты у социального обеспечения, но не планируют их возвращать. Вместо этого они планируют урезать ваши льготы с помощью бухгалтерского мошенничества под названием «Привязанный ИПЦ».
Вывод Джона Стосселя заключался в том, что нам необходимо рассмотреть возможность «жесткой экономии». Это означает сокращение льгот. Он также пришел к выводу, что нам необходимо повысить пенсионный возраст. Это означает рост безработицы среди молодежи. Он никогда не упоминал о повышении налогов. Алан Гринспен, уважаемый экономический шарлатан, который раньше возглавлял ФРС, только что опубликовал новую книгу, которую скоро будут читать все богатые люди. Она называется «Карта и территория». Известный семантик написал длинный трактат о нечестном использовании языка. Вероятно, он оказал значительное влияние на Джорджа Оруэлла. Его самая известная цитата: «Карта – это не территория».
Не ждите, что дела пойдут лучше. Эти люди следуют по карте в никуда. Богатые люди дали им карту бесплатно. Это было намного дешевле, чем платить налоги. И люди искренне благодарны.
Федеральная резервная система может быть частной, однако совершенно не очевидно, что она предназначена для получения прибыли.
В настоящее время это действительно крупнейший держатель государственных векселей США, затем идет Адим социального обеспечения, но что Федеральная резервная система делает с этими процентами, неясно, а также неясно, откуда Федеральная резервная система получает деньги или кредит для скупки долгов Казначейства США.
Итак, вы поднимаете очень интересный вопрос, но ни на один из этих вопросов не найдут ответа такие люди, как Джон Стоссел.
И совсем не очевидно, что США до сих пор выплачивают долг после Второй мировой войны. Напоминаю, что когда Джимми Картер покинул свой пост, весь долг США составлял менее четырехсот миллиардов долларов. Так что опять же, не принимайте простоты Штосселя, он все время что-то выдумывает.
Существует множество документально подтвержденных случаев «либертарианской» паранойи по поводу Федеральной резервной системы. Некоторые даже утверждают, что «Титаник» был затоплен, чтобы позволить ФРС появиться на свет. Проблема со всеми этими аргументами заключалась в том, что до того времени, скажем, в 1890 году, всевозможные частные банки сами зарабатывали деньги и ссужали их, среди прочего, главному монетному двору.
Таким образом, в конечном итоге вопрос не в том, что такое Федеральная резервная система или Ситибанк, а в том, что такое финансовый инструмент. (Заметьте, я не сказал: «Что такое деньги», и ответ не является упрощенным «либертарианцем»: золото.)
Я не очень умен, но я почти уверен, что вы путаете дефицит федерального бюджета с государственным долгом.
Соединенные Штаты постоянно имели государственный долг с тех пор, как в 1789 году была ратифицирована Конституция США, за исключением одного года, который, по моему мнению, приходился на 1836 год. Таким образом, бухгалтерские книги действительно никогда не были сбалансированы. Государственный долг в процентах от ВВП постоянно увеличивался со времен администрации Никсона, за исключением периодов президентства Картера и Клинтона. Правительство предпочитает указывать долг в процентах от ВВП, а не ВНП, поскольку ВНП — это ВВП минус торговый дефицит. С 1970-х годов огромные сегменты промышленного производства США были перенесены в Китай, Корею, Японию, Малайзию, Вьетнам, Мексику и Индию. У нас огромный отрицательный торговый дисбаланс. Если сравнивать его с реальным экономическим прогрессом, долг намного хуже, чем кажется. Согласно ретроспективному исследованию Института Брукингса, опубликованному в 1998 году Комитетом по изучению стоимости ядерного оружия, общие расходы США на ядерное оружие с 1940 по 1998 год составили 5.5 триллиона долларов в долларах 1996 года. Общий государственный долг на конец 1998 финансового года составил 5.3 триллиона долларов в долларах 1996 года. Таким образом, весь государственный долг в 1998 году был обусловлен ядерным оружием США и связанными с ним программами во время холодной войны. Сегодня долг, составляющий 17 триллионов долларов, в три раза больше, и большая его часть напрямую связана с войнами администрации Буша и их продолжением при нынешней администрации. По состоянию на 2010 год примерно 72% финансовых активов принадлежали 5% самого богатого населения. Следовательно, только часть людей в будущих поколениях получит основную сумму или проценты от инвестиций, связанных с долгом, взятым правительством сегодня. Бюджет иногда был сбалансированным, но никогда и никогда не было «выплаты» государственного долга. Таким образом, богатые создали самовозобновляющийся источник необлагаемых налогом денег, из которого могут пить только они. Это проценты по государственному долгу, и мы несем им воду, снижая налоги.
ФГС:
Нет, я не путаю долг с годовым дефицитом.
Дело остается в том, что в январе 1981 года весь долг США составлял менее полутриллиона долларов. (Я полагаю, что дефицит составлял порядка 100 миллиардов долларов.)
Я не сделал никаких комментариев по поводу долга или дефицита как доли ВВП, зачем поднимать этот вопрос? Если вы считаете, что мои цифры неверны, найдите источник, с помощью которого вы сможете перепроверить мою точку зрения. И не отвлекайтесь слишком надолго.
Мне не удалось найти цифру за 1981 год, но в 1980 году она составляла 907.7 миллиарда долларов. Итак, вы отклоняетесь всего на десять раз (а не на приращение). Пропаганда предпочитает звуковые фрагменты и лозунги. Вот почему специалисты по дезинформации и пропагандисты всегда называют точные объяснения «сверхдолгими отвлечениями». Что-то вроде заявления о том, что «Олимпик», а не «Титаник», на самом деле затонул ради создания Федеральной резервной системы…
ФГС:
Действительно, когда что-то вроде долга в четыреста миллиардов превратилось в одну десятую от девятисот миллиардов? Если я ошибаюсь и ваши цифры на 1980 год верны, коэффициент будет около 2. Пожалуйста, проверьте основные факты умножения, прежде чем делать глупые утверждения. Так что, пока вы не сможете проверить это на практике, я остаюсь при своем комментарии о том, что весь долг на момент ухода Картера с поста составлял порядка четырехсот миллиардов долларов. Меня не «поправит» кто-то, утверждающий, что 4×10 равно 9. (Примечание: 4 x 10 = 40.)
Затем, прежде чем вы снова поднимете соотношение долга к дефициту, вы снова допустите ошибку: годовой дефицит США превысил одну тысячу миллиардов (1 триллион) примерно за последние 10 лет. Так что не утверждайте, что вы комментировали дефицит, который на момент ухода Картера с поста составлял порядка 100 миллиардов долларов.
Послушайте, это не значит, что я никогда не публиковал комментарии по ошибке или что-то искажал, но это большая ошибка, которую вы допустили с «десятикратным коэффициентом». И проблема в том, что это настолько большая ошибка, что правильному вашему сообщению, вероятно, нельзя доверять.
Проверьте, перепроверьте и еще раз проверьте свои источники, используйте словарь, а затем опубликуйте то, что, по вашему мнению, является правильным числом, но также найдите «фактор».
Ядж, пожалуйста, взгляни на свой комментарий выше и прочитай, что ты написал. Там говорится: «Я считаю, что дефицит составил порядка 100 миллиардов долларов». Я ответил, что цифра 1980 года составляла 907.6 миллиарда долларов, что примерно в десять раз превышает цифру, которую вы написали. Ты пишешь курсовую работу или что-то в этом роде? Есть такой важный шаг, который называется «корректура». Попробуйте как-нибудь.
ФСГ:
Как я ясно дал понять, дефицит в 1980 году НЕ составлял один триллион долларов. Обращать внимание. Весь федеральный бюджет в 1980 году не составлял триллиона долларов.
Это у вас серьезные проблемы с пониманием прочитанного. Как я и предсказывал выше, вы по ошибке подняли вопрос о долге и дефиците.
Опять же, поскольку вы не прочитали это в первый раз: дефицит стал триллионом ежегодно только совсем недавно.
На самом деле ваша заявка на триллион долларов за 1980 год не определена, но по причинам, ясным выше, она должна относиться к долгу, а не к дефициту.
Я утверждаю примерно половину этой суммы, однако вы утверждаете, что половина — это одна десятая часть.
Вы явно еще не искали слово «фактор».
Теперь я думаю, что вы, возможно, спутали бюджет на 1980 год с бюджетным дефицитом, разберитесь.
«Они тоже взяли кредиты у социального обеспечения, но не планируют их возвращать. Вместо этого они планируют урезать ваши льготы с помощью мошенничества с бухгалтерским учетом под названием «Цепной индекс потребительских цен».
Менее вежливым термином было бы «воровать» у СС….
«следует за враждебностью Рабского Юга к сильному федеральному правительству, созданному Создателями». ?
.
Старые добрые времена, когда хорошие христиане ходили на воскресную службу и потом смотрели или участвовали в линчевании по дороге домой.
Чаепитие действует так же, как свернувшаяся гремучая змея, потому что их настоящий символ — страус.
Если Том Круз и его соотечественники из Техаса действительно хотят выйти из Союза. На этот раз
их не следует останавливать. Пусть они заявят о своей независимости. И пусть эта независимость помешает остальной части нации защитить их в тот момент, когда потомки Санта-Аны нападут на Аламо.
Ах да: Техас — Республика Саентологии.
А если серьезно:
Куда бы пошел Остин?
А вы когда-нибудь были в Нью-Гэмпшире или сельской Пенсильвании или помните, что Мишель Бахманн приезжает в избирательный округ недалеко от городов-побратимов?
Или с другой точки зрения: гавайский остров Кауаи не был частью королевства с центром в Оаху, которое США захватили во время испано-американской войны, так почему же тогда Кауаи является частью США? (Да, я понимаю, армия и флот США захватили всю цепочку островов в 1920-х годах, и именно поэтому вся цепочка островов стала государством.)
Так что идея «позволить им отделиться» глубоко проблематична и показывает глубокое непонимание США.