Оружейная промышленность США не хочет никаких ограничений на свою прибыльную роль глобального «торговца смертью», поэтому ее лобби заставило половину Сената выступить против договора, направленного на сдерживание преступлений в области прав человека путем регулирования незаконного потока оружия. оружия по всему миру, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Примитивная оппозиция недавно подписанному договору о торговле оружием снова всплыла на прошлой неделе в виде письма, подписанного 50 американскими сенаторами во главе с Джеймсом Инхофом из Оклахомы, Джимом Мораном из Канзаса и Джо Манчином из Западной Вирджинии.
Как и в любой другой раз, когда группа американских политиков говорит что-либо, связанное с огнестрельным оружием, тут же ссылаются на Вторую поправку. Но договор не имеет ничего общего со Второй поправкой или правами, содержащимися в ней. Договор не только не оказывает никакого влияния на хорошо регулируемые вооруженные формирования, но также не влияет на владение оружием отдельными американцами.
Сенатор Джеймс Инхоф, республиканец от Оклахомы. (Фото: Конгресс США)
Заявленная цель договора — установить «наивысшие общие международные стандарты» для регулирования международной торговли обычными вооружениями и борьбы с незаконной торговлей такими вооружениями, тем самым способствуя достижению дальнейших целей «международного и регионального мира, безопасности и стабильности, «сокращение человеческих страданий» и содействие «сотрудничеству, прозрачности и ответственным действиям» сторон договора.
Короче говоря, это прежде всего связано с ограничением потока боеприпасов через международные границы в руки таких людей, как Джозеф Кони или Чарльз Тейлор. Но политический подтекст в Соединенных Штатах, очевидно, заключается в том, что оружейное лобби нервничает всякий раз, когда в одном и том же документе появляются слова «оружие» и любое спряжение слова «регулировать» (хотя это справедливо и в отношении самой Второй поправки).
На самом деле, есть одно место, где можно сказать, что договор затрагивает вопросы Второй поправки. В преамбуле договора подтверждается «суверенное право любого государства регулировать и контролировать обычные вооружения исключительно на своей территории в соответствии со своей собственной правовой или конституционной системой».
Можно было бы подумать, что этого заверения будет достаточно, но возражающие сенаторы жалуются, что это всего лишь «слабая, необязывающая ссылка», а не признание «фундаментальных прав личности». Таким образом, сенаторам было бы удобнее, если бы международный договор определял фундаментальные индивидуальные права американцев, а не оставлял бы это на усмотрение собственной правовой и конституционной системы Америки? Им лучше быть осторожными в своих желаниях.
В письме сенатора есть и другие, столь же неверно направленные жалобы. В письме, например, отмечается, что в договор могут быть внесены поправки тремя четвертями сторон, если не будет достигнут полный консенсус по внесению поправок. Но в письме не упоминается, что никакая поправка не может применяться к государству до тех пор, пока оно явно не примет поправку, и что, как и в большинстве международных конвенций, существует положение, позволяющее государству полностью выйти из договора.
В письме оппозиции примечательно еще кое-что, поскольку оно на самом деле касается внешней политики и передачи оружия через международные границы, а не ложных угроз внутренним правам. В письме говорится, что договор «включает формулировки, которые могут помешать Соединенным Штатам выполнить свои стратегические, юридические и моральные обязательства по поставке оружия ключевым союзникам, таким как Китайская Республика (Тайвань) и Государство Израиль».
Отчет в Времена Израиля определяет рассматриваемую формулировку как запрет на экспорт оружия, если экспортирующее государство «на момент выдачи разрешения знает, что оружие или предметы будут использоваться при совершении геноцида, преступлений против человечности, серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 года», нападения, направленные на гражданские объекты или гражданских лиц, находящихся под защитой как таковые, или другие военные преступления, как они определены международными соглашениями, стороной которых она является».
Далее договор требует от государств-экспортеров оценить, будет ли предполагаемый экспорт оружия «подрывать мир и безопасность» или может ли он быть использован для совершения или содействия «серьезному нарушению» международного гуманитарного права или права прав человека или международных конвенций о терроризме и транснациональных правонарушениях. организованной преступностью, и что, если он определит, что существует «основной риск» любых таких последствий, он не должен разрешать экспорт.
Это поднимает перед авторами писем два вопроса. Во-первых, какое именно экспортируемое оружие они имеют в виду, которое будет использоваться для военных преступлений или нарушений Женевских конвенций или, по собственному мнению Соединенных Штатов, приведет к нарушениям закона о правах человека или любому из других перечисленных преступлений? Во-вторых, почему в интересах США экспорт оружия, который будет иметь такие последствия?
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)