Мерцание надежды Ближнего Востока

Перед лицом сохраняющейся несправедливости существует вполне понятное желание обнаружить обнадеживающие признаки перемен, маленькие победы, которые поднимают дух тех, кто борется за улучшение ситуации. Но эти проблески надежды часто могут оказаться миражами в суровой геополитической пустыне Ближнего Востока, предупреждает Лоуренс Дэвидсон.

Лоуренс Дэвидсон

22 мая я написал предостерегающий анализ под названием «Оставаться трезвым», в котором рассказывается о двух новостях, вызвавших обнадеживающие комментарии со стороны прогрессистов. Одна история была о федеральном судье из Нью-Йорка, который наложил запрет на практику правительства США бессрочного содержания под стражей. Другим был кратковременный успех палестинских участников голодовки в израильских тюрьмах, позволивших им добиться некоторого облегчения в своих невыносимых условиях. Участники голодовки протестовали, среди прочего, против израильской версии бессрочного задержания.

В анализе я отметил, что это были выигранные битвы и прецеденты, которыми стоит воодушевляться. Они показали, что возможно посредством решительного противодействия несправедливой государственной практике. Однако я добавил, что победа в битвах не эквивалентна победе в войнах, поэтому было бы разумно праздновать это трезво, зная, что борьба еще не окончена. Как оказалось, это был хороший совет. Запрет нью-йоркского судьи был отменен в апелляционном порядке, и поведение израильтян быстро вернулось к прежнему статус-кво.

Президент Барак Обама и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху проводят двустороннюю встречу в Овальном кабинете, 30 сентября 2013 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)

Сегодня мы находимся в похожей ситуации. И снова у нас есть две новости, которые вселили надежды в прогрессистов. Во-первых, это решение президента США Барака Обамы и президента Ирана Хасана Роухани вступить в дипломатическое взаимодействие, шаг, который представляет собой неудачу для влияния сионистского лобби.

Второй отчет посвящен опросу, показавшему, что почти большинство американских евреев считают, что израильское правительство несерьезно относится к миру с палестинцами. Опять же, хотя оба события показывают движение в правильном направлении – движение, которое прогрессисты могут помочь поддержать – было бы разумно оставаться трезвым.

Самым воодушевляющим событием стал дипломатический подход президента Обамы к Ирану. Меня весьма впечатлил шаг президента в этом направлении, и я сказал об этом 5 октября. анализ. Однако другие рассматривают этот шаг как возможный».радикальная перековка американской внешней политики». Хотя это и восхитительная мысль, я думаю, что это крайне маловероятно. Учтите следующее:

– Одна из вещей, которая делает этот шаг таким удивительным и желанным для прогрессистов, заключается в том, что он бросает вызов очень мощной оппозиции. Но, конечно, эта оппозиция просто так не сдастся. Неоконсерваторы и приверженцы сионизма все еще существуют и работая сверхурочно саботировать этот редкий акт здравомыслия во внешней политике. Что действительно стоит на их пути Это публично признанное народное сопротивление новой войне, особенно на Ближнем Востоке. Замечательно. Однако прогрессистам придется продолжать усердно работать, чтобы сохранить эту ситуацию, поскольку общественность непостоянна и уязвима для пропаганды в СМИ.

– Одно дело сесть за стол переговоров, а другое – иметь политические возможности и смелость пойти на разумные компромиссы, необходимые для успешного урегулирования. Иранцы хотят признания их прав и снятия санкций. Чтобы заставить Конгресс согласиться с этим, потребуется видимый общественный спрос. Прогрессистам придется найти способ помочь реализовать это требование.

Отношение американских евреев к Израилю

A недавний опрос Pew Research Center американских евреев обнаружили, что почти половина (48 процентов) «не думают, что нынешнее израильское правительство прилагает искренние усилия для достижения мирного урегулирования». Сорок четыре процента согласны с тем, что «продолжающееся строительство еврейских поселений на Западном Берегу наносит ущерб безопасности Израиля».

На самом деле, учитывая очевидную природу этих фактов, удивительно, что проценты не намного выше. Тем не менее, как сионисты, так и те, кто критикует поведение сионистов, из этого опроса были сделаны сомнительные выводы. Учтите следующее:

– Эйб Фоксман, национальный директор Антидиффамационной лиги (активной сионистской организации), склонен преувеличивать негативное послание (как он его видит) опроса. Он отклонил это Почти большинство критически настроенных евреев – это те, кому «небезразличен» Израиль. Он заявил, что они не его избирательный округ. Он обратит внимание только на тех, кого «действительно волнует» – то есть на толпу Израиля, которая делает выбор «правый или неправый». Что ж, это удобно для Фоксмана. Он будет слушать только тех, кто с ним согласен, и поэтому может блаженно идти в будущее, руководствуясь логической ошибкой предвзятости подтверждения.

Конечно, это рискованная игра со стороны Фоксмана. Число американских евреев (в число которых, кстати, входит все больше израильских экспатриантов), в той или иной степени отчужденных от израильской политики, растет. Группы, которые стремятся принять участие в этом процессе, такие как J Street и Таглит-Право Первородства, могут замедлить его, но они не могут его остановить, а тем более повернуть вспять, пока Израиль остается расистской и экспансионистской страной.

С другой стороны, до тех пор, пока у тех, «кому не все равно», есть деньги для финансирования сионистского лобби в достаточной степени, чтобы купить поддержку Конгресса, узкое мировоззрение Фоксмана об Израиле uber alles (Израиль «больше всего на свете») не рухнет полностью.

– Те, кто видит большое положительное значение в опросе Pew, возможно, тоже заблуждаются. Например, Хуан Коул, историк Ближнего Востока и известный блоггер, чьи мнения обычно очень точны, склонен преувеличивать положительное значение результатов Pew. По мнению Коула, сионистско-ориентированный американо-еврейский истеблишмент больше не представляет большую часть евреев страны.

Здесь, я думаю, Коул прав. Однако его вывод о том, что сионистскому лобби «чаще всего можно безопасно противостоять» политикам и другим политикам, вероятно, неверен. Предложение Коула было бы верным, если бы посчитать Еврейский Избиратели были единственным противоядием от страха и трепета, вызванного сионистским лобби.

Однако еврейские избиратели, критикующие Израиль, не организованы в лобби, способное конкурировать с сионистами. Нет никаких признаков того, что они готовы наказать политиков, поддерживающих расистский Израиль, лишив их права голоса. И они не настолько богаты, чтобы помогать другим конкурировать с сионистами в покупке голосов в Конгрессе. Другими словами, еврейские мнения, отраженные в опросе Pew, не обеспечивают недостаточного прикрытия для тех политиков, которые хотят бросить вызов силе сионистского лобби.

Только когда к этим критически настроенным евреям присоединяются миллионы избирателей-неевреев, потенциал преодоления сионистского лобби становится реальным. Именно это произошло в случаях Сирии и Ирана, когда общественное сопротивление враждебным действиям и войне дало политикам прикрытие, необходимое им для того, чтобы бросить вызов политическому влиянию сионистов.

В конце моего анализа в мае 2013 года я пришел к следующему выводу: «С другой стороны, проанализированные здесь новости показывают, что битвы даже с самыми укоренившимися и могущественными врагами можно выиграть. Однако выигрывать войны – это совсем другое дело. … Нас всех должно отрезвить осознание того, что для этого потребуется выносливость – такая выносливость, которая уже поддерживала многие другие борьбы за права и справедливость на протяжении десятилетий, если не поколений».

Власть особых интересов и их способность повернуть политиков и правительственную бюрократию в свои собственные цели, вероятно, так же стары, как сама цивилизация. Мы должны признать это и быть готовыми к участию не только в текущей битве, но и в повторяющихся битвах в неопределенном будущем. Мы должны научить наших детей сражаться в этих битвах. Британский парламентарий Барбара Касл выразила это так: «Я буду бороться за то, во что верю, пока не упаду замертво. И это то, что помогает мне выжить».

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.