В то время как надвигается катастрофический дефолт по долгам США, республиканцы продолжают требовать, чтобы они «получили что-то» в обмен на возобновление работы правительства и отстранение пистолета от главы экономики. Новая тема для разговоров: «Демократы не будут вести переговоры!» Но бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар видит в этом безумии анархический метод.
Пол Р. Пиллар
Приходится изо всех сил пытаться найти какие-либо принципы или последовательность в продолжающихся усилиях по вымогательству, которые включают в себя закрытие правительственных операций и угрозу дефолта по государственному долгу.
Наиболее распространенные направления анализа происходящего, касающиеся таких вещей, как махинации и основные проблемы «Чаепития», а также роли денег в политике, не имеют ничего общего с принципиальными соображениями. Эти направления анализа в основном верны и объясняют большую часть того, что необходимо объяснить.
Боевой флаг Конфедерации появился на митинге «Чайная вечеринка» возле Белого дома в выходные дни. (Фото Дэвида Фрама в Твиттере)
Но в интересах еще лучшего понимания того, что происходит, нам следует искать любые идеологические нити, по которым следуют вымогатели, любой хотя бы наполовину последовательный набор убеждений, который проявляется не только в требованиях, выдвигаемых в отношении Obamacare или бюджета, но в других областях, включая внешнюю политику.
Такая нить может быть в форме анархизма, веры в то, что государственная власть сам по себе плохо, и все, что помогает его разрушить, хорошо. Некоторые критики уже прикрепили к вымогателям ярлык «анархисты», которым это, естественно, не нравится, поскольку многие воспринимают это слово как уничижительное.
Но маркировка в данном случае имеет смысл как в отношении методов, так и в отношении целей. Используемый метод является анархическим, поскольку он представляет собой отказ от давно установленных процедур разработки политики в условиях представительной демократии. Анархический характер целей проявляется в беззаботности, с которой преступники остановили функции правительства, которые им не особенно нравятся, или, что чаще всего, они недостаточно обдумали, чтобы решить, следует ли им положительно не любить или быть равнодушным.
При поиске соответствующих подходов к внешней политике необходимо начинать с оговорки, что речь не идет о какой-то одной четко определенной группе действующих лиц. Некоторые из тех, кто участвует в нынешнем вымогательстве, поддерживают неоконсервативную внешнюю политику; другие больше отождествляют себя с либертарианскими идеями и имеют другие предпочтения относительно роли США за рубежом. Но все они правые, и есть места, где можно найти одну и ту же общую нить.
Помните, когда Джон Болтон, который был назначен постоянным представителем США при Организации Объединенных Наций в результате назначения на перерыв после того, как ему не удалось получить подтверждение Конгресса на эту должность, сказал, что десять верхних этажей можно снести со штаб-квартиры ООН, и никто не заметит разницы. ?
Международная система является анархической в том смысле, что не существует мирового правительства. Комментарий Болтона (не говоря уже о его поведении на этой должности) свидетельствует о его удовлетворении этой анархией и дискомфорте по поводу ослабления анархии посредством международного права и международных организаций. Такое же отношение проявляется и в отказе от других попыток навязать порядок, основанный на правилах, в отдельных частях международной системы, например, с помощью договора по морскому праву.
Такое отношение лежит в основе ярой односторонности администрации Джорджа Буша-младшего. Односторонность была отказом не только от того типа институционального порядка, который мог бы понравиться приверженцам ООН и другим либеральным интернационалистам, но также и от того порядка, основанного на балансе сил, который предпочитали бы реалисты. Опять же, такое отношение подразумевало комфорт международной анархии, основанное на убеждении, что Соединенные Штаты в любом случае достаточно сильны, чтобы делать все, что они хотят.
Соответствие тому, что происходит сегодня во внутренней политике США, было еще ближе к крупнейшему внешнеполитическому начинанию администрации Буша: войне в Ираке (во время которой либертарианцы разошлись с неоконсерваторами). Инициаторы войны полагали, что после разрушения существующего порядка в Ираке (и тем самым они надеялись разрушить существующий порядок в других частях Ближнего Востока) то, что возникнет на его месте, должно быть лучше.
Эта вера была еще одной формой анархической веры в то, что свержение государственной власти по своей сути хорошо. Это убеждение также лежит в основе поразительной небрежности, связанной с неспособностью подготовиться к тому, что произойдет после свержения старого режима в Ираке. Томас Рикс в своей книге Фиаско метко сравнил эту позицию с позицией радикала 1960-х годов Джерри Рубина, когда его спросили, что будет после революции. Он будет «копаться в развалинах», ответил Рубин.
Сейчас в Вашингтоне ведется активная работа по раскопкам завалов. Анархистская тенденция, очевидная сегодня, связана с методами и привычками одной из движущих сил вымогательства: «Чаепития», которое, как отмечает Фарид Закария, «не имеет ни организованной структуры, ни платформы, ни иерархии, ни лидера».
Тактика, используемая в Палате представителей, представляет собой радикальное ответвление гораздо более широко очевидного американского мировоззрения, согласно которому то, что делает правительство, по своей сути хуже того, что делается вне правительства. Большинство других проявлений этого мировоззрения вовсе не являются анархистскими и отражают принципиальные взгляды на такие понятия, как свобода личности.
Но это, конечно, не будет первым примером экстремистской тенденции, исходящей из того, что в остальном является разумной школой мысли. Одна из причин, по которой анархистская тенденция смогла проявиться настолько широко, заключается в том, что более разумная господствующая точка зрения с ее антиправительственным уклоном стала некритически приниматься как догма без тщательного изучения того, где именно, например, свободные рынки работают хорошо и где нет.
Анархистская тенденция является лишь одной из нитей в нынешней пародии некоторых членов Конгресса, угрожающих нанести вред экономике и нации, если они не добьются своего. Объяснения такого поведения, не имеющие ничего общего с принципами, тем не менее говорят нам большую часть того, что нам нужно знать.
Это иллюстрируется навязчивой оппозицией Закону о доступном медицинском обслуживании, закону, ориентированному на свободную рыночную конкуренцию в частном секторе и совсем не похожему на систему единого плательщика, которую предпочли бы многие левые. Принципиальная и умная оппозиция обвинила бы демократов в краже хороших идей у Митта Ромни и республиканцев и призвала бы избирателей, если они хотят идти прямо к источнику хороших идей, а не подражать, голосовать за республиканцев. Но вместо этого у нас есть люди, которые интуитивно ненавидят Барака Обаму и все, за что он выступает, и предпочли бы уничтожить все, что с ним связано.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Бык. Анархист, моя задница. Они расисты в чистом виде. Первые расисты и сторонники сегрегации использовали название «консерваторы», чтобы скрыть свои истинные мотивы и придать им респектабельность. Сейчас никто в этом не сомневается; каждый предполагает, что есть разница между Буббой в комбинезоне и Джимом ДеМинтом в костюме. Джим ДеМинт — «консерватор», а Бубба — «расист». Они одинаковые. Разница лишь в том, что человек прошел более социально респектабельную «профессиональную подготовку».
Для белого американского мужчины называть себя «консерватором» — это либо бесстыдное лицемерие, либо столь же бесстыдное невежество. О прошлом Америки мало что стоит сохранять. Консерватизм в том виде, в котором он развился в Британии, просто означал тех, кто хотел «консервировать» старые способы ведения дел и был против быстрых перемен. В Америке оно стало удобным «прикрытием» для социальных патологий, таких как расизм, ксенофобия и гомофобия. Не давайте им еще одно «прикрытие», называя их анархистами.
Очень содержательная статья!
Просто чтобы добавить…
Я подозреваю, что анархистские субъекты на самом деле просто хотят, чтобы они сами и/или их собственные узкие идеологические авторитеты были у власти – и в этом случае анархия была бы средством, а не целью.
Будь то социальная/моральная олигархия или финансовая плутократия (конечно, с разными совпадениями между ними), их слова говорят о том, что они хотят свободы, например «не наступайте на меня», но их действия показывают высокую готовность позволить своим «факты» и решения, которые им будут диктовать.
В другом случае у них усиливается страх перед миром в целом, что приводит к их недоверию к тем, кто находится за пределами их узкого исключительного видения. Такие люди никогда не смогут довериться такой вещи, как демократическая республика. Их решения основаны на тех «фактах», которые на самом деле являются просто убеждениями, переданными им авторитарными лидерами, с которыми они согласны, без какой-либо логики или критического анализа вообще.
Анархизм — это палка о двух концах для тех, кто командует экономикой и, следовательно, нашей официальной политикой. Очернение правительства как противодействующей силы отвечает их интересам. Но за счет роли правительства как соучастника – посредством налоговой, нормативной политики и политики расходов. Свергните действующее правительство, и, если вы крупный корпоративный или институциональный игрок, вам придется создать свое собственное. Веймарская Германия представляет собой удобный прецедент, но их гораздо больше.
У тех, кто выступает против анархии, есть обратная проблема: вы получаете ограниченную защиту, предоставляемую правительством, но ценой является согласие на продолжение существующей гегемонии.
Вот почему дискуссии такого рода, весьма абстрактные с точки зрения большинства американцев, обычно оказываются тщетными. И тезис, и гипотеза нежелательны, поэтому любой возможный синтез — любой альтернативный результат — в равной степени нежелателен с самого начала. Что будет, то будет, если оставить в стороне интеллектуальную аргументацию. Наш политический крендель не решится «выигрышем» чего-либо «одной стороной». Республиканцы против демократов, институционалисты против анархистов: различия чисто академические. Когда придут перемены, они придут не с флагами, а с яростью.
Павел,
Жаль, что у нас так много образованных американцев, которые столь же невежественны и трусливы, как и наши граждане-анархисты. Любой американец, защищающий такого фанатичного придурка, как г-н Рубин, не может быть полностью готов, особенно после того, что произошло сегодня в Вашингтоне.
Мне бы хотелось иметь талант написать такую статью и высказать именно ту точку зрения, которую Вы так многозначительно высказали.
Ты, мой друг, теперь стал моим ГЕРОЕМ! Выдающийся!
«Мо Картер»
Спасибо! Ваше публичное обзывательство ad hominem подтверждает мою точку зрения относительно использования ревизионистского убийства личности теми, кто не знает, о чем говорит. Грамотность, как вы так ясно демонстрируете, не является чем-то, приобретаемым желаниями и праздными предположениями.
Джерри Рубин не был ни расистом, ни фанатиком, и я уверен, что г-н Пиллар это знает; скорее или нет, он согласен с политической активностью Джерри.
Могу ли я поинтересоваться, к чему относится ваше бессвязное упоминание «...особенно после того, что произошло сегодня в Вашингтоне»?
По-прежнему,
EA
Я думаю, что мысли г-на Пиллара относительно поведения злодеев на окраине нынешнего консервативного хаоса убедительны и хорошо выражены. Однако описание этих кадров как анархистов лучше рассматривать как новую разновидность неосведомленного нигилизма, который превратился в форму политики мафии; пламя которого в настоящее время раздувают консервативные оппортунисты и их пособники. Такое бездумие и полное невежество не являются сутью просвещенной анархии, которую практиковали сами основатели нашей республики и многие последующие движения, призванные предотвратить коррупцию и злоупотребление властью. Г-н Пиллар в качестве отказа от ответственности/оправдания говорит:
«Некоторые критики уже прикрепили к вымогателям ярлык «анархисты», которым это, естественно, не нравится, поскольку многие воспринимают это слово как уничижительное».
Вполне возможно, что упомянутым «вымогателям» не нравится, когда их называют анархистами, что, конечно, не говорит о правдивости такого возражения со стороны группы, которая, вероятно, понятия не имеет, что такое анархист в первую очередь. ; и поднимает вопрос о том, почему следует трезво учитывать мнение любого, кто считает анархиста «уничижительным» ярлыком; «широко распространен» или нет.
В заключение я должен встать на защиту моего ныне покойного друга Джерри Рубина, которого г-н Пиллар выбрал, по моему мнению, несправедливо, чтобы сопоставить его анализ в этой статье, говорящий:
«Томас Рикс в своей книге «Фиаско» метко сравнил это отношение с отношением радикала Джерри Рубина 1960-х годов, когда его спросили, что будет после революции. Он «копался в щебне», — ответил Рубин.
Хотя г-н Пиллар, опытный пропагандист, о чем свидетельствуют его полномочия, решает здесь опорочить и очернить доброе имя и намерения Джерри Рубина, нечестно смешивая их с намерениями злодеев из «Чаепития»; а затем обеспечив себе «правдоподобное отрицание», облекая свою клевету в приписывание Томасу Риксу, обращение к такому ревизионизму не принесет никакой пользы истине; практика, которую ConsortiumNews часто отвергает.
По-прежнему,
EA
Хорошо сказано.
Спасибо!
По-прежнему,
EA
Гораздо лучшим показателем того, что мотивирует этих людей, является количество тех, кто нёс флаги Конфедерации на недавние протесты. Есть ОЧЕНЬ простой способ положить конец всей этой ерунде. Учитывая, что победа президента-демократа на следующих выборах почти гарантирована недавними махинациями республиканцев, вот что делать. Отведите Джона Бонера*, Эрика Кантора, Теда Круза, Митча МакКоннела, Пола Райана и Мишель Бахман в сторону. Скажите им недвусмысленно, что, если это дерьмо не прекратится, следующим кандидатом в президенты от Демократической партии станет преподобный Эл Шарптон. Демократам придется вести себя серьезно, без колебаний и неуклюжести. Будем честны. Эл мог бы выполнить эту работу не хуже любого другого, а республиканцы бы какали в штаны.
*Я много лет жил в Германии, и это имя произносится как BONER. Кого он думает, что шутит?
Спасибо, что заставили меня улыбнуться. Не часто такое случается, читая комментарии. Действительно Бонер. Мне помогает справиться с ситуацией, если я играю с именами людей, которых ненавижу. А как насчет Келли Койот и Эрика. Не могу или не хочу?
Кантор от боли в ушах. Меха леча привет леча хейни хо!